Практика
Административные 17/17 Arrow
Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения проверки отсутствовало направление для проведения внеплановой проверки, в акте проверки и протоколах отсутствует конкретный адрес объекта проверки, а дело об админправонарушении рассмотрено в отсутствие субъекта градостроительства.

Дело № 522/5801/17

Производство №2/ 522/1339/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 августа 2017 г. Одесса

Приморский районный суд г. Одессы в составе:

судьи -Тарасова А.В.

с участием секретаря судебного заседания - Бондаренко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по иску ОСОБА_1 к Управлению государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о признании незаконными и отмене постановлений, -

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд г. Одессы 27.03.2017 года обратился истец ОСОБА_1 с указанным исковым заявлением, указывая, что постановлением №016 / 17 от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ч. 2 ст. 2 Закона Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности» и наложен штраф в размере 57600 грн.; постановлением №017/17 от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8 ч. 3 ст. 2 Закона Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности» и наложен штраф в размере 72000 грн. Истец с принятыми постановлениями не согласен, поскольку проверка была проведена при отсутствии направления для проведения внеплановой проверки, без участия субъекта градостроительства или его представителя, без установления личности субъекта градостроительства, дело рассмотрено без уведомления и в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а решение о признании истца виновным в совершении правонарушений в сфере градостроительства принято на основании акта проверки и протоколов, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям закона и утвержденной типовой форме, а также при отсутствии доказательств таких правонарушений. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконными и отменить постановление Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета №016 / 17 от 21.02.2017 года и 017/17 от 21.02.2017 года и взыскать в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЛИЦО_3 против удовлетворения иска возражала. В письменных возражениях отметила, что в ходе проверки было установлено, что истец выполняет строительные работы по адресу: АДРЕС_1 без получения права на выполнение строительных работ, в связи с чем был привлечен к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.02.2017 года главным специалистом инспекционного отдела №1 Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета на основании выявления факта самовольного строительства и приказа Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета №01-13 / 26 ГАСК от 07.02. 2017 проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил по АДРЕСА_1 и установлено выполнение истцом строительных работ на территории бывшего санатория «Украина» без получения права на выполнение таких работ, чем нарушены ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», а также установлено отсутствие проектной документации и технический надзор не выполнялся, чем нарушен п. 4.2., 4.5, 4.8, ДБН А.3.1-5: 2016 «Организация строительного производства».

По результатам установленных правонарушений ответчиком составлены протоколы о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности от 07.02.2017 года, отмечая, что истец присутствовал при проведении проверки и от получения копий акта и протоколов отказался.

Так, согласно п. 7 «Порядка осуществления государственного архитектурно-строительного контроля» при проведении внеплановой проверки должностное лицо органа государственного архитектурно-строительного контроля обязано предъявить служебное удостоверение и предоставить копию направления для проведения внеплановой проверки.

С целью опровержений возражения истца, ответчиком предоставлена копия направления для проведения внеплановой проверки от 07.02.2017 года №000118, однако, ссылки на направление в акте проверки, протоколах и обжалуемых постановлениях отсутствуют. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и отмечает, что отсутствие направления в момент проверки является признаком незаконности проведения такой проверки и принятых по ее результатам решений.

Исследовав содержание акта проверки и составленных протоколов, судом установлен ряд несоответствия содержания требованиям законодательства.

Согласно Приложению №1 к приказу Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 15.05.2012 года №240 «Об утверждении форм актов и других документов, которые составляются во время или по результатам осуществления государственного архитектурно-строительного контроля» установлено, что в акте проверки указывается название и местонахождение объекта строительства и результаты проверки. Согласно Приложению №7 к приказу №240 в протоколе указываются сведения о проведении проверки, наименование и местонахождение объекта проверки.

Из акта усматривается, что местонахождением объекта являются: АДРЕС_1 Аналогичные сведения указано и в протоколах. Однако, как видно из информационной справки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество №74063493 от 26.11.2016 года после ликвидации санатория «Украина» земельным участкам были присвоены кадастровые номера, а новым объектам недвижимого имущества присвоено новые адреса путем добавления к прежним адресам санатория через дробь соответствующей цифры от 54/1 и так далее. Таким образом, из составленного акта и протоколов невозможно установить точное местонахождение объекта строительства и местонахождение конкретного земельного участка или объекта недвижимости в отношении которого проводилась проверка.

Кроме этого, судом установлено нарушение ответчиком порядка проведения проверки. Так, согласно п. 9 «Порядка осуществления государственного архитектурно-строительного контроля» государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется в присутствии субъектов градостроительства или их представителей, которые строят или построили объект строительства. В случае выявления факта самовольного строительства объекта, по которому невозможно установить субъекта градостроительства, который строит или построил такой объект, проверка проводится с привлечением представителей органов местного самоуправления и органов внутренних дел. Документы, оформленные по результатам такой проверки, направляются в соответствующий орган внутренних дел для установления личности субъекта градостроительства.

Истец отмечает, что проверка проведена в его отсутствие, что подтверждается и отсутствием его подписи в акте и протоколах. К тому же, отсутствуют сведения о привлечении представителей органов местного самоуправления и органов внутренних дел. Доказательств, опровергающих ссылки истца и выводы суда в этой части ответчиком не предоставлено.

Как указано в акте, протоколах и обжалуемых постановлениях, согласно договора подряда на строительно-монтажные работы №18 / 01 от 18.01.2017 года, заключенного между подрядчиком ЧП ОСОБА_1 и заказчиком ОСОБА_4, ООО ОСОБА_1 выполняет строительные работы по адресу: АДРЕС_1. Однако, ни копии указанного договора ни каких других доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом строительных работ вообще с нарушением требований градостроительного законодательства ответчиком не предоставлено.

Согласно протоколу о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности абз. 3 п.4 ч. 3 ст. 2 Закона Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности» рассмотрение дела назначено в 10 час. 00 мин. 21.02.2017 года. Согласно протокола о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности по п. 8 ч.3 ст. 2 Закона Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности» от 07.02.2017 года рассмотрение дела о правонарушениях назначено в 10 час. 30 мин. 21.02.2017 года.

Постановлением №016/17 от 21.02.2017 года о наложении штрафа за правонарушение в сфере градостроительной деятельности истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности» и наложен штраф в размере 57 600 грн.

Постановлением №017/17 от 21.02.2017 года о наложении штрафа за правонарушение в сфере градостроительной деятельности истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8 ч. 3 ст. 2 Закона Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности» и наложен штраф в размере 72 000 грн.

Статьей 4 Закона Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности» установлено, что порядок наложения штрафов за правонарушения в сфере градостроительной деятельности определяется Кабинетом Министров Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 06.04.1995 года №244 утвержден Порядок наложения штрафов за правонарушения в сфере градостроительной деятельности, пунктами 16 - 20 которого определен порядок рассмотрения дел о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности. Согласно приведенных норм дело о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности рассматривается открыто и на основе равенства всех участников в течение 15 дней со дня получения указанным лицом протокола о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности и других материалов дела.

Доказательствами по делу о правонарушении в сфере градостроительной деятельности являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, виновность соответствующего субъекта градостроительства в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются на основании протокола о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности, в случае необходимости - на основании объяснений субъекта градостроительства, привлекаемого к ответственности, свидетелей, а также других документов.

Если, переданных для рассмотрения дела о нарушениях в сфере градостроительной деятельности материалов недостаточно для его рассмотрения должностное лицо органа государственного архитектурно-строительного контроля, в полномочия которой входит рассмотрение дел, при подготовке дела к рассмотрению вправе истребовать дополнительные материалы.

Должностное лицо органа государственного архитектурно-строительного контроля, в полномочия которой входит рассмотрение дел, при рассмотрении дела обязан определить, было ли совершено правонарушение в сфере градостроительной деятельности, виновен соответствующий субъект градостроительства в его совершении, подлежит ли он привлечению к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что оспариваемые постановления приняты ответчиком исключительно по материалам проверки. Как следует из доказательств предоставленных представителем ответчика, копию акта и протоколов истцом было получено 24.02.2017 года, то есть после рассмотрения дела о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности, а потому учитывая проведение проверки при отсутствии истца и несообщение заблаговременно о рассмотрении дела в отношении него, последний фактически был лишен возможности предоставить свои объяснения по сути дела, чем нарушено его право на защиту как лица, привлекаемого к ответственности за нарушения в сфере градостроительной деятельности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, следует отметить, что ответчиком допущено ряд нарушений при проведении проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, в частности при составлении акта внеплановой проверки, протоколов о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности, а также при рассмотрении дела о нарушениях в сфере градостроительной деятельности относительно истца, что привело к неустановлению существенных обстоятельств дела и наличия в действиях истца состава правонарушения.

Статьей 71 КАС Украины предусмотрена обязанность каждой стороны должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, а в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

В соответствии со статьей 70 КАС Украины надлежащими являются доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания. Доказательства, полученные с нарушением закона, судом при рассмотрении дела не берутся во внимание.

Исходя из того, что внеплановая проверка проведена незаконно, то составленные по ее результатам акт проверки и протоколы об административном правонарушении являются доказательствами, полученными с нарушением закона в понимании ст. 70 КАС Украины, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательства, которыми ответчик обосновывает правомерность привлечения истца к ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности, полученные с нарушением требований законодательства, а потому принятые на их основании постановления №016/17 и 017/17 от 21.02.2017 года являются незаконными и подлежат отмене.

Решая вопрос относительно распределения судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 94 КАС Украины, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного судебного сбора в соответствии квитанции №21 от 27.03.2017 года в размере 1280 грн.

Руководствуясь ст. ст. 9, 11, 71, 159 - 163 КАС Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Административный иск ОСОБА_1 к Управлению Государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета №016 / 17 от 21.02.2017 года и №017 / 17 от 21.02.2017 года.

Взыскать с Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета в пользу ОСОБА_1 сумму уплаченного судебного сбора в размере 1280 гривен.

Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный административный суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Одессы.

Судья А.В. Тарасов

02.08.2017


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...