Практика
Административные 12/16 Arrow
обжалование решений об отмене решений о приобретении гражданства Украины

Адвокат помог обжаловать решения миграционной службы Украины, которыми были отменены решения отдела гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц о приобретении истцами гражданства Украины по территориальному происхождению.

Дело № 815/3464/15

ПОСТАНОВЛЕИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2015 Одесский окружной административный суд в составе:

судьи - Стеценко А.А.

с участием секретаря - Винского А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одесского окружного административного суда дело по административному иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к Главному управлению Государственной миграционной службы Украины в Одесской области о признании противоправными и отмене решений, -

УСТАНОВИЛ:

В Одесский окружной административный суд обратились ОСОБА_1 (далее Истец-1, или ОСОБА_1Ф.), ОСОБА_2 (далее Истец-2, или ОСОБА_2К.) с иском к Главному управлению Государственной миграционной службы Украины в Одесской области (далее Ответчик, или ГУ ГМС Украины в Одесской области), в котором просили признать противоправными и отменить решение заместителя начальника Главного управления государственной миграционной службы Украины в Одесской области от 20.05.2015 года об отмене решений ОВИР ГУМВД Украины в Одесской области от 07.11.2003 года об оформлении приобретения гражданства Украины по территориальному происхождению ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обоснование своих исковых требований Истцы ссылаются на то, что представление, на основании которых Ответчиком отменены решения об оформлении приобретения гражданства Украины, являются декларативными и такими, которые не содержат фактов в подтверждение предоставления Истцами ложных сведений и фальшивых документов для получения гражданства Украины, ссылаются на то, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.245 КАС Украины единственным средством подтверждения фальшивости документа является приговор суда, вступивший в законную силу по ст. 366 УК Украины (служебная подделка).

Истцы отмечают, что законодательством, действующим на период приобретения гражданства Украины предусматривалась тщательная, многоступенчатая проверка органами МВД Украины и Службой безопасности Украины документов, которые предоставлялись заявителями для получения гражданства Украины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и отметил, что Истцы правомерно приобрели гражданство Украины по территориальному происхождению, предоставив исчерпывающий перечень документов, которые требовались для оформления приобретения гражданства Украины в соответствии с пп. «а» - «в» п.22 Порядка производства по заявлениям и представлениям по вопросам гражданства Украины и выполнения принятых решений, утвержденного Указом Президента Украины №215 от 27.03.2001 года (далее Порядок №215), а также документы, подтверждающие факт их постоянного проживания до 16.07.1990 года на территории Украины. На основании предоставленных документов 07.11.2003 года ОГИРФЛ ГУМВД Украины в Одесской области было принято решение о приобретении Истцами гражданства Украины. Истцы с 2003 года и по настоящее время постоянно проживают на территории Украины и осуществляют предпринимательскую и хозяйственную деятельность. В частности, с 2003 года ОСОБА_1 зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. ОСОБА_2 с 2004 года является учредителем хозяйственных обществ. 23.06.2008 года в Истцов родился сын, который приобрел гражданство Украины по рождению, согласно ст.7 Закона Украины «О гражданстве Украины». Ребенок проживает вместе с матерью в г. Одессе и посещает общеобразовательную школу. Исходя из изложенного, представитель истцов отметил, что оспариваемые решения об отмене решений об оформлении приобретения гражданства Украины, делают невозможным владение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 недвижимым имуществом, приобретенным в Украине, делают невозможным осуществление предпринимательской и хозяйственной деятельности истца, что лишает работы и дохода наемных работников, находящихся в трудовых отношениях с Истцами, а также лишает истца и их ребенка единого гражданства Украины.

Истец также отметил, что представление об отмене приобретения гражданства Украины и оспариваемые решения не соответствуют требованиям ст. 21 Закона Украины «О гражданстве Украины», п 88, 96 Порядка №215. В частности, в нарушение п.п. «Б» п. 88 указанного Порядка к представлению не приобщены документы, подтверждающие, что Истцы получили гражданство Украины по территориальному происхождению путем обмана, вследствие представления заведомо ложных сведений или фальшивых документов, сокрытие любого существенного факта, при наличии которого лицо не может приобрести гражданство Украины. Указания о том, что до представления приобщены паспорта граждан Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не соответствуют действительности, поскольку паспорта не выбывали из владения истца и находятся у последних по сей день, что подтверждается нотариально удостоверенным доверенностям от 10.06.2015 года, которыми Истцы уполномочили своего представителя. Решение ответчика об отмене приобретения гражданства Украины, представитель истца считает противоречащими гарантиям провозглашенными ст.25 Конституции Украины, требованиям Закона Украины «О гражданстве Украины» относительно принципа невозможности лишения гражданства Украины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, отметив, что основанием для приобретения Истцами гражданства Украины был факт их проживания на территории Украины до 16.07.1990 года, в подтверждение чего последние были предоставлены справки Кошарской и Понятовской сельских советов народных депутатов, содержащих ложные сведения. Представитель ответчика отметил, что Истцами при оформлении приобретения гражданства Украины было подано ложные сведения. Учитывая изложенное, представитель ответчика, считает, что оспариваемые решения об отмене решения о приобретении Истцами гражданства по территориальному происхождению принято ГУДМС Украины в Одесской области в соответствии с нормами ст.21 Закона Украины «О гражданстве Украины» и с соблюдением требований Порядка №215, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Истец ОСОБА_1 ИНФОРМАЦИЯ_1, родилась в с. Валя-Пержа, Чадыр Лунгського района, Республики Молдова. Истец ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_2, родился в с. Саицы, Каушанского района, Республики Молдова.

Судом установлено, что 24.10.2003 года Истцы обратились с заявлениями к начальнику ГУМВД, УМВД Украины в Одесской области об оформлении приобретения гражданства Украины по территориальному происхождению, на основании ч.1 ст.8 Закона Украины «О гражданстве Украины» № 2 235-III от 18.01.2001 года, как лица, которые постоянно проживали до 16.07.1990 года на территории, которая стала территорией Украины в соответствии со ст. 5 Закона Украины «О правопреемстве Украины», и предоставили документы, предусмотренные п.23 Порядка №215.

Согласно требованиям этого Порядка Истцами, в частности, были предоставлены, вместе с заявлением о приобретении гражданства Украины, следующие документы: обязательство прекратить гражданство Молдовы в течение одного года с момента приобретения гражданства Украины; декларацию-обязательство прекратить в течение года гражданство другой страны, в случае, если после приобретения гражданства Украины окажется, что в связи с распадом СССР, по мнению любой другой страны, Истцы является его гражданами, и подать в ГУ МВД Украины в АР Крым документ о прекращении гражданства такой страны; справку Кошарского сельского совета народных депутатов Раздельнянского района Одесской области о проживании ОСОБА_2 в с. Лозовое с 1969 по 1977 год; справку Понятовского сельского совета народных депутатов Раздельнянского района Одесской области о проживании ОСОБА_3 в с. Балково с 1972 года по 1980 год; свидетельство о браке между Истцами; свидетельство о рождении детей: ОСОБА_4, ОСОБА_5; временные удостоверения на постоянное проживание в Украине.

На основании представленных Истцами документов 07.11.2003 года ОГИРФЛ ГУМВД Украины в Одесской области, в соответствии с ч.1 ст.8 Закона Украины «О гражданстве Украины», было принято решение о приобретении Истцами гражданства Украины по территориальному происхождению и выданы Истцам паспорта граждан Украины.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 года ведущим специалистом отдела гражданства Управление по вопросам гражданства, регистрации и работы с гражданами с временно оккупированной территории Украины ГУ ГМС Украины в Одесской области ОСОБА_6, были подготовлены представления об отмене решений об оформлении приобретения гражданства Украины ОСОБА_1 ОСОБА_2, по форме 41, утвержденной приказом МВД Украины № 175 от 16.08.2012 года.

На основании указанного представления от 18.05.2015 года, ГУ ГМС Украины в Одесской области принято решение об отмене решения ОВИР ГУМВД Украины в Одесской области от 07.11.2003 года о приобретении гражданства Украины по территориальному происхождению ОСОБА_2, в связи с тем, что гражданство Украины приобретено путем предоставления ложных сведений и фальшивых документов, а именно: справки Кошарского сельского совета народных депутатов Раздельнянского района Одесской области о проживании в с. Лозовое с 1969 по 1977 год.

Также, на основании представления ведущего специалиста отдела гражданства Управление по вопросам гражданства, регистрации и работы с гражданами с временно оккупированной территории Украины ГУ ГТС Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 18.05.2015 года, ГУ ГТС Украины в Одесской области принято решение об отмене решения ОВИР ГУМВД Украина в Одесской области от 07.11.2003 года о приобретении гражданства Украины по территориальному происхождению ОСОБА_1, в связи с тем, что гражданство Украины было приобретено путем предоставления ложных сведений и фальшивых документов, а именно: предоставление справки Понятовского сельского совета народных депутатов Раздельнянского района Одесской области о проживании в с. Балково с 1972 года по 1980 год.

22.05.2015 года ГУ ГМСУ в Одесской области направили в адрес истца письмо № 4/5-7673, в котором указано, что ГУ ГМС Украины в Одесской области в соответствии со ст.21 Закона Украины «О гражданстве Украины» отменены решения об оформлении приобретения Истцами гражданства Украины и сообщено о возможности получения справки о прекращении гражданства Украины.

Не согласившись с указанными решениями об отмене решений об оформлении приобретения Истцами гражданства Украины последние обратились в суд с данным иском.

Проанализировав материалы дела и объяснения сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое содержание гражданства Украины, основания и порядок его приобретения и прекращения, полномочия органов государственной власти, участвующих в решении вопросов гражданства Украины, порядок обжалования решений по вопросам гражданства, действий или бездействия органов государственной власти, их должностных и служебных лиц определяет Закон Украины « О гражданстве Украины »№ 2235-III от 18.01.2001 года (далее Закон № 2235-III).

Согласно предписаниям ст.1 указанного Закона гражданство Украины это правовая связь между физическим лицом и Украиной, которая находит свое выражение в их взаимных правах и обязанностях, гражданство Украины приобретается, в частности, по территориальному происхождению. Лицо, которое само или хотя бы один из его родителей, дед или бабка, родные брат или сестра родились или постоянно проживали до 16.07.1990 года на территории, которая стала территорией Украины в соответствии со ст.5 Закона Украины «О правопреемстве Украины», а также на других территориях, входивших в состав Украинской Народной Республики, Западно-Украинской Народной Республики, Украинского Государства, Украинской Социалистической Советской Республики, Закарпатской Украины, Украинской Советской Социалистической Республики (УССР), и является лицом без гражданства или иностранцем, который взял обязательства " Обязательства прекратить иностранное гражданство, и подал заявление о приобретении гражданства Украины, а также его дети регистрируются гражданами Украины.

В соответствии с п. 5, 8 ч.1 ст.24 указанного Закона (в редакции действующей на момент принятия оспариваемых решений) центральный орган исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере гражданства, осуществляет полномочия по: отмене в пределах полномочий принятых решений об оформлении приобретения гражданства Украины в случаях, предусмотренных ст.21 настоящего Закона; изъятии у лиц, гражданство которых прекращено или в отношении которых отменено решение об оформлении приобретения гражданства Украины, паспорта гражданина Украины, временных удостоверений гражданина Украины, паспорта гражданина Украины для выезда за границу и выдача справок о прекращении гражданства Украины.

Согласно ст.21 этого же Закона решения об оформлении приобретения гражданства Украины отменяется, если лицо приобрело гражданство Украины в соответствии с ст. ст. 8, 10 этого Закона путем обмана, вследствие представления заведомо ложных сведений или фальшивых документов, сокрытие любого существенного факта, при наличии которого лицо не может приобрести гражданство Украины.

Перечень документов, которые подаются для установления, оформление и проверки принадлежности к гражданству Украины, принятия в гражданство Украины, оформления приобретения гражданства Украины, прекращения гражданства Украины, отмены решений об оформлении приобретения гражданства Украины, а также процедуру представления этих документов и осуществления за ними, исполнение принятых решений по вопросам гражданства Украины определяет Порядок №215.

Согласно п.88 указанного Порядка для отмены решений об оформлении приобретения гражданства Украины, согласно ст.21 Закона органами миграционной службы, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Украины готовятся следующие документы: представление об отмене решения об оформлении приобретения гражданства Украины; документы, подтверждающие, что лицо приобрело гражданство Украины по территориальному происхождению (статья 8 Закона) или было возобновлено в гражданстве Украины (статья 10 Закона) путем обмана, вследствие представления заведомо ложных сведений или фальшивых документов, сокрытие любого существенного факта, при наличии которого лицо не может приобрести гражданство Украины (справка органа миграционной службы, дипломатического представительства или консульского учреждения о том, что иностранец, который подал обязательства прекратить иностранное гражданство, не подал документ о прекращении этого гражданства, выданный уполномоченным органом соответствующего государства, в уполномоченный орган Украина в течение двух лет с момента регистрации его гражданином Украины, а независимые от лица причины неполучения документа о прекращении иностранного гражданства не существуют (ч.5 ст.8 ч.2, ч.2 ст.10 Закона); информация органа миграционной службы о том, что иностранец, который подал декларацию об отказе от иностранного гражданства, не вернул паспорт иностранного государства в уполномоченные органы этого государства (ч.8 ст.8, ч.7.ст.10 Закона № 2235-III); информация о том, что на момент регистрации гражданином Украины существовали основания, при наличии которых лицо не возобновляется в гражданстве Украины (ч.ч. 1, 2 (с учетом ч.5 ст.9), ч.5. ст.10 Закона № 2235-III); информация о других ложные сведения и фальшивые документы, которые были представлены для получения гражданства Украины в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона № 2235-III, или информация о сокрытии любого существенного факта, при наличии которого лицо не может приобрести гражданство Украины в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона № 2235-III.

Как следует из содержания оспариваемых решений, обосновывая наличие оснований для отмены решений ОВИР ГУМВД Украины в Одесской области об оформлении приобретения Истцами гражданства Украины по территориальному происхождению, Ответчик сослался на положения ст.21 Закона № 2 235-III, отметив, что Истцами для получения гражданства Украины были предоставлены заведомо ложные сведения и фальшивые документы.

Однако, ответчиком в суд не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, предусмотренных указанными положениями ст.21 Закона № 2235-III, и были бы основанием для отмены решений об оформлении приобретения Истцами гражданства Украины.

Как установлено судом, с целью оформления приобретения гражданства Украины по территориальному происхождению Истцами в ОВИР ГУМВД Украины в Одесской области были предоставлены документы, предусмотренные п.26 Порядка №215, в том числе, документы, подтверждающие факт их постоянного проживания в 16.07.1990 года на территориях, указанных в абз.1 п.22 этого Порядка, как это предусмотрено ч.1 ст.8 Закона № 2235-III.

По состоянию на момент принятия решений об оформлении приобретения Истцами гражданства Украины, ОВИР ГУМВД Украины в Одесской области, уполномоченным государственным органом проверялись предоставленные Истцами документы, каких-либо нарушений законодательства им установлено не было, в том числе, не было установлено и представление Истцами недостоверных данных, в связи с чем в отношении Истцов обоснованно было принято решение об оформлении приобретения гражданства Украины.

Ссылка ответчика, как на основание для принятия оспариваемых решений об отмене решений об оформлении приобретения Истцами гражданства Украины, на ложность сведений предоставленных Истцами их постоянного проживания до 16.07.1990 года на территориях, указанных в абз.1 п.22 Порядка №215 и, соответственно, ч.1 ст.8 Закона № 2 235-III, и фальшивость предоставленных в подтверждение этих обстоятельств справок Кошарского и Понятовского сельских советов народных депутатов, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из содержания материалов личного дела ОСОБА_2 и из текста представления, на основании которого было принято оспариваемое решение, следует, что документами, которые были приобщены к заявлению об отмене решений об оформлении приобретения гражданства Украины ОСОБА_2, является справка Кошарского сельского совета народных депутатов Раздельнянского района Одесской области о проживании ОСОБА_2К в с. Лозовое с 1969 по 1977 год, а также паспорт гражданина Украины ОСОБА_2, выданный 14.11.2003 года.

Документами, которые были приобщены к заявлению об отмене решения об оформлении приобретения гражданства Украины ОСОБА_1, является справка Понятовского сельского совета народных депутатов Раздельнянского района Одесской области о проживании ОСОБА_1 в с. Балково с 1972 года по 1980 год, а также паспорт гражданки Украины ОСОБА_1, выданный 17.01.2013 года, что, также подтверждается содержанием материалов личного дела ОСОБА_1 и представления, на основании которого было принято оспариваемое решение.

То есть, из приведенного усматривается, что принимая оспариваемые решения у Ответчика не было никаких документов, которые бы подтверждали, что Истцы получили гражданство Украины по территориальному происхождению (статья 8 Закона) путем обмана, вследствие представления заведомо ложных сведений или фальшивых документов, как того требуют положения Порядка производства по заявлениям и представлениям по вопросам гражданства Украины и выполнения принятых решений, утвержденный Указом Президента Украины от 27.03.2001 года № 215.

Из представления вообще не понятно, что послужило основанием для вызова сомнения у должностных лиц ответчика в вышеуказанных справках о постоянном проживании Истцов на территории Украины через почти 12 лет после приобретения гражданства Украины Истцами. Поскольку документы (представление), на основании которых Ответчиком были приняты решения об отмене решений об оформлении приобретения гражданства Украины Истцами, не содержат фактов предоставления Истцами заведомо ложных сведений или фальшивых документов для получения гражданства Украины, суд считает, что у Ответчика не было оснований для принятия обжалуемых решений.

Согласно ст.19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Суд исходит из того, что согласно ст.25 Конституции Украины гражданин Украины не может быть лишен гражданства и права изменить гражданство. Принцип невозможности лишения гражданина Украины гражданства Украины, также закреплен в ст.2 Закона Украины «О гражданстве Украины». Согласно ст.17 Закона Украины «О гражданстве Украины» гражданство Украины прекращается: вследствие выхода из гражданства Украины; в результате утраты гражданства Украины; по основаниям, предусмотренным международными договорами Украины. Из содержания ст.21 Закона Украины «О гражданстве Украины» следует, что решение об оформлении приобретения гражданства Украины отменяется, если лицо приобрело гражданство Украины вследствие представления заведомо ложных сведений или фальшивых документов. Из приведенной нормы Закона следует, что представление лицом ложных сведений или фальшивых документов лицом совершается сознательно.

Оценивая решения, принятые ответчиком с позиции ч.3 ст.2 КАС Украины, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчиком не доказано предоставление Истцами заведомо ложных сведений, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фальшивость справок о постоянном проживании ОСОБА_2 ОСОБА_1 на территории Украины до 16.07.1990 года, которые были представлены для получения последними гражданства Украины.

Статьей 62 Конституции Украины провозглашено, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Доказательств того, что для оформления приобретения гражданства Истцы подавали заведомо фальшивые справки, в том числе обвинительный приговор или приговор суда в отношении истца, или лица, которое составляло вышеуказанные справки, каким бы была установлена вина в служебном подлоге и представлении заведомо ложных сведений или фальшивых документов, Ответчиком суду не предоставлено. По следующим основаниям суд считает, что Ответчиком эти обстоятельства недоказаны.

Согласно ст. 9, 29 «Всеобщей декларации прав человека» никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию, а при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других людей, а также удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния.

Исследовав материалы дела и проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу, что у Главного управления государственной миграционной службы Украины в Одесской области не было законных оснований принимать решение об отмене приобретения гражданства Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_1

Согласно ч.3 ст.2 КАС Украины по делам относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) они: на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украина; с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено; обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); беспристрастно (беспристрастно); добросовестно; благоразумно; с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая всем формам дискриминации; пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); с учетом права личности на участие в процессе принятия решения; своевременно, то есть в течение разумного срока.

Суд считает, что оспариваемые решения, принятые ответчиком с нарушением требований ст.2 КАС Украины, а именно: без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения и без учета принципа пропорциональности, то есть при принятии решения имело место отсутствие достижения разумного баланса между публичными интересами, на обеспечение которых направлено решение и действия, и интересы истца (при принятии решений об оформлении приобретения Истцами гражданства Украины Ответчик подтвердил правильность предоставления Истцами необходимых документов, доказательств нарушения закона Истцами с целью получения гражданства Украины в ходе проверки предоставленных последним документов Ответчиком не установлено и в суд не представлено) решения об оформлении приобретения Истцами гражданства Украины приняты 07.11.2003 года, тогда как решение об отмене этих решений принятии 18.05.2015 года, что также свидетельствует о необъективности Ответчика (несвоевременность принятого решения).

С учетом вышеприведенного и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что ответчик, принимая оспариваемые решения, действовал не на основании и не способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Согласно ч.1 ст.69 и ч.1 ст.70 КАС Украины доказательствами в административном судопроизводстве являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются судом на основании объяснений сторон, третьих лиц и их представителей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Надлежащими есть доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Согласно ст.6 КАС Украины, суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании.

Статьей 71 КАС Украины установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения. Согласно ч.2 ст.71 КАС Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Ответчиком при рассмотрении дела не было доказано правомерности принятых им обжалуемых решений, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Административный иск ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 в Главное управление Государственной миграционной службы Украины в Одесской области о признании противоправными и отмене решений удовлетворить.

Признать противоправным и отменить решение Главного управления Государственной миграционной службы Украины в Одесской области от 20.05.2015 года об отмене решений ОВИР ГУМВД Украины в Одесской области от 07.11.2003 года о приобретении гражданства по территориальному происхождению ОСОБА_1

Признать противоправным и отменить решение Главного управления Государственной миграционной службы Украины в Одесской области от 20.05.2015 года об отмене решений ОВИР ГУМВД Украины в Одесской области от 07.11.2003 года о приобретении гражданства по территориальному происхождению ОСОБА_2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одесский апелляционный административный суд через Одесский окружной административный суд путем подачи в десятидневный срок со дня его провозглашения апелляционной жалобы. В случае применения судом части третьей ст. 160 КАС Украины, а также принятие постановления в письменном производстве апелляционная жалоба подается в течение десяти дней со дня получения копии постановления. Если субъекта властных полномочий было сообщено о возможности получения копии постановления суда непосредственно в суде, то срок на апелляционное обжалование постановления суда исчисляется со следующего дня после окончания пятидневного срока с момента получения субъектом властных полномочий сообщение о возможности получения копии постановления суда.

Судья Стеценко А.А.


Последние выигранные дела
Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...