Практика
Административные 18/17 Arrow
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в отмене незаконно приказа Министерства юстиции Украины, а в разработке эффективного способа восстановления прав, который бы позволил безотлагательно возобновить доступ нотариуса к реестру.

Дело № 815/1801/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2018 года

Одесский окружной административный суд в составе в составе

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания Левчук А.В.,

истца - ОСОБА_1

представителя ответчика – Микулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по иску частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_1 (65026 АДРЕС_1, РНОКПП НОМЕР_1) к Министерству юстиции Украины (01001 г. Киев, ул. Городецкого, 13, код ЕГРПОУ 00015622), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Государственное предприятие «Национальные информационные системы» Министерства юстиции Украины (04053 г. Киев, ул. Бульварно-Кудрявская, 4, код ЕГРПОУ 39787008) о признании противоправным и отмене приказа от 05.04.2018 года №1042/5, -

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском (л.д. 31-37) обратился Частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_1 (далее - частный нотариус ОСОБА_1.) к Министерству юстиции Украины (далее - МЮУ), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Государственное предприятие «Национальные информационные системы» Министерства юстиции Украины (далее - ГП «НАИС»), в котором просил признать противоправным и отменить приказ ответчика №1042 / 5 от 05.04.2018 года о временном блокировании доступа к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество сроком на шесть месяцев государственного регистратора - частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_1

Также истец просил:

установить порядок исполнения судебного решения, согласно которому решение суда, вступившее в законную силу является основанием для восстановления (разблокирования) ГП «НАИС» доступа государственному регистратору - частному нотариусу Одесского городского нотариального ОСОБА_1 в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

обязать МЮУ подать в установленный судом срок отчет об исполнении судебного решения в части восстановления прав государственного регистратора - частного нотариуса ОСОБА_1 путем восстановления (разблокирования) его доступа к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество.

Истец считает, что оспариваемый приказ ответчика №1042/5 от 05.04.2018 года принят с нарушением ч. 2 ст. 37-1 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», ч.ч. 7, 8, 10, 12 «Порядка осуществления контроля в сфере государственной регистрации», утвержденного Постановлением КМ Украины № 990 от 21 декабря 2016 (далее - Порядок № 990) и является таким, что непосредственно ограничивает провозглашенные статьей 43 Конституции Украины права на труд и возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, вызывает негативные последствия, как для него, так и для неопределенного круга лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что действующим законодательством Украины не предусмотрено уведомление государственных регистраторов прав о включении их в перечень лиц, в отношении которых проводится мониторинг регистрационных действий в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, для обеспечения принципов гласности и объективности, МЮУ обязано ставить в известность государственного регистратора о проведении камеральной проверки его регистрационных действий. Однако, в нарушение п. 7 Порядка № 990, ему не было направлено копию приказа Минюста о проведении камеральной проверки вместе с сопроводительным письмом в течение трех рабочих дней со дня его принятия, что лишило его возможности получить копию акта мониторинга регистрационных действий, предоставить объяснения по поводу результатов такого мониторинга и предоставить копии документов в бумажной форме для подтверждения правомерности регистрационных действий.

Кроме того, для объективного проведения проверки, пункт 8 Порядка №990 наделяет комиссию, которая проводит камеральную проверку, правами, в том числе об истребовании регистрационных дел, требовать от государственных регистраторов дачи объяснений.

Между тем, ответчик принял обжалуемое решение с нарушением его права на участие в принятии решения (п. 9 ч. 2 ст. 2 КАСУ), у него не отбирались объяснения, он был лишен права на замечания и опровержения инкриминируемых ему нарушений.

Также он был лишен права на своевременное обжалование приказа ответчика №1042/5 от 05.04.2018 года о применении к нему мер административного воздействия, поскольку в нарушение п.12 Порядка №990 указанный приказ ему не было направлено в установленный срок (в течение трех рабочих дней со дня принятия решения). Об указанном решении он узнал только с официального сайта уже после его выполнения - применение мер административного воздействия.

В обоснование исковых требований истец также отметил, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона по форме, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 37-1 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» и п. 10 Порядка № 990 решение МЮУ в форме приказа о принятии мер административного воздействия должно быть мотивированным. По мнению истца, мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия (принятия). Мотивированность - это такое правовое свойство решения, которое устанавливает систему правовых, фактических, этических мотивов, лежащих в обосновании этих решений, отображается осмысления совокупности доказательств, их оценка, достоверность и достаточность для принятия решения. Определенность и точность мотивов решения позволяет аргументировано оспаривать его в судебных инстанциях.

Истец в заявлении настаивал на позиции, что оспариваемый приказ является немотивированным, не содержит выводов субъекта властных полномочий о согласии или несогласии с фактами установленными по результатам камеральной проверки, сведений об объеме и характере выявленных нарушений со ссылкой на документы, подтверждающие факт нарушения порядка государственной регистрации прав, сведений о наличии жалоб со стороны физических или юридических лиц на решения, действия или бездействие истца, наличия негативных последствий для физических и юридических лиц и размера вреда, причиненного этим лицам, наличия умысла или неосторожности в действиях истца, обстоятельств его отношения к таким нарушениям, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность истца и мотивов выбора санкции и срока ее применения.

Требования относительно обоснованности приказа также содержатся в раздела 4 Приказа от 03.08. 2015 №1405/5 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве юстиции Украины».

Оспариваемый приказ состоит только из распорядительной части, вообще не содержит констатирующей части и обоснование его принятия. Ссылка в приложении к обжалуемому приказу на справку комиссии по проведению камеральной проверки от 29.03.2018 года не может заменять соответствующих мотивов и обоснование решения субъекта властных полномочий, поскольку такая справка содержит только предложение о применении дисциплинарных санкций, которая по своему содержанию и правовым определением носит рекомендательный характер, и не является обязательным для принятия Министерством юстиции Украины приказа именно в соответствии с этим предложением.

Истец отметил, что временное блокирование его доступа к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество на полгода лишает его единственного источника дохода.

Истец просил удовлетворить иск, поскольку его права нарушены, а также для полного и эффективного восстановления его прав просил установить порядок исполнения судебного решения в части восстановления (разблокирования) его доступа к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура и сроки восстановление техническим администратором реестров, которым является третье лицо ГП «НАИС», доступа государственному регистратору прав к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество после отмены приказа, принятого в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37-1 Закона.

Также истец просил установить судебный контроль за выполнением решения.

21.05.2018 года истец после получения по его запросу копий документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа, предоставил дополнительные объяснения в обоснование исковых требований (а.с.110-114), отметив, что согласно справке, которая стала основанием для принятия обжалуемого решения, проверкой охвачен период, выходящий за пределы полномочий комиссии и включает период, который уже проверялся в прошлом году.

Истец отметил, что в Порядке №990 не указано, какой именно период времени регистрационных действий охватывает ежемесячный или ежеквартальный мониторинг, но по мнению истца само по себе установление периодичности мониторинга по критерию - государственные регистраторы, указывает о том, что каждый очередной мониторинг включает период, который не был охвачен предыдущим мониторингом. Соответственно, период времени, который охватывает камеральная проверка, также должен соответствовать периоду, который подпадал под мониторинг.

В его случае в 2017 и 2018 годах дважды проводился мониторинг и камеральные проверки одних и тех же проведенных им регистрационных действий за период с 2016 по 2017 год, а выявленные нарушения комиссия формировала в справках по накопительной системе, что истец считает противоправным.

Первая проверка была назначена приказом МЮУ от 30.10.2017 №4127/7, по результатам которой составлена справка от 08.11.2017 года, комиссией не выявлено оснований для принятия мотивированного решения о применении к нему дисциплинарных санкций.

Вторая проверка назначенная приказом от 19.03.2018 № 849/7 и 29.03.2018 года комиссией составлена справка с предложением заблокировать ему доступ в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество сроком на 6 месяцев.

Обе справки от 08.11.2017 и от 29.03.2018 содержат результаты проверок одного и того же периода (2016-2017 год), при этом в справке от 29.03.2018года описаны те же нарушения, которым комиссия дала оценку по результатам предварительной камеральной проверки в предыдущей справке от 08.11.2017 года, а именно:

нарушения по заявлению №20499642 на листе 2 справки от 08.11.2017 повторяется на листе 3 справки от 29.03.2018;

нарушения по заявлениям №23337653, 23339005, 23340961 на листе 3 справки от 08.11.2017 повторяются на листе 3 справки от 29.03.2018.

Истец считает, что проведение мониторинга и камеральной проверки за пределами определенных интервалов, проведение проверок одного и того же периода дважды и формирования выявленных нарушений по накопительной системе является произволом и нарушением принципов правовой определенности, которые закреплены в ст. 19 Конституции Украины.

Также утверждает, что ни одно из описанных в справке от 29.03.2018 года нарушений порядка государственной регистрации не находят подтверждения. В частности, комиссия отмечает, что им не сформированы извлечения по результатам проведенных регистрационных действий при рассмотрении заявлений №20499642, 20510224, 20614857, 21267046. Однако при рассмотрении каждого из указанных заявлений им было сформировано, распечатанное и выдано заявителям выдержки по результатам проведения регистрационных действий.

Справка по результатам камеральной проверки и оспариваемый приказ не содержат сведений о том, каким образом комиссия по проведению камеральной проверки установила, что выдержки по результатам проведения регистрационных действий по указанным заявлениям не сформированы, поэтому указанные выводы комиссии вполне декларативными.

Ссылка ответчика на листе 3 справки на то обстоятельство, что при рассмотрении заявлений 923630, 22803078, 22968547, 22998804, 23104576, 23166674, 23271023 истцом осуществлены поиски сведений в Государственном реестре прав, Едином реестре запретов отчуждения недвижимого имущества, Государственном реестре ипотек, Реестре прав собственности на недвижимое имущество, а также, что при рассмотрении заявлений 27831, 22147017, 22402129, 22413105, 22590731 им осуществлен поиск в Государственном реестре прав только по адресу объекта недвижимого имущества, не основываются на нормах действующего законодательства Украины, поскольку действующим порядком государственный регистратор не обязан осуществлять поиск по всем идентификаторами одновременно.

Выводы комиссии о том, что по заявлениям №23337653, 23339005, 23340961 истцом принято решение о государственной регистрации права собственности с нарушением срока рассмотрения заявлений не могут служить основанием применения к нему санкций, поскольку несоблюдение указанных сроков вызвано объективными обстоятельствами и не содержат состава правонарушения в его действиях.

Несоблюдение сроков и принятия решений на шестой день вызвано остановкой функционирования Государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с чем истец не имел объективной возможности провести государственную регистрацию прав по указанным заявлениям в последний день пятидневного срока.

Во время проведения предварительной проверки, оформленной справкой от 08.11.2017 года, комиссия уже давала оценку несоблюдению сроков по указанным трем заявлениями, но не нашла оснований для применения к истцу дисциплинарных санкций.

Также с нарушением Порядка №990 сделаны выводы комиссии о том, что 30.05.2016 года им создано и 07.07.2017 года им удалена запись о праве собственности №14728434 в разделе 934009751101. Указанные выводы комиссии сделаны вообще без выяснения обстоятельств проведения истцом регистрационных действий и только на основании поверхностного осмотра сведений Государственного реестра прав.

Создание записи о праве собственности №14728434 в разделе 934009751101 и удаления указанной записи сделано истцом по запросу и под контролем правоохранительных органов в рамках негласных следственных действий в уголовном производстве, внесенном в Единый реестр досудебных расследований 29.04.2016 года по №120161605000030910 по ч. 2 ст . 189, ч. 4 ст. 358 УК Украины для разоблачения преступной группировки, которая на основании поддельных документов завладела недвижимым имуществом граждан, что подтверждается письмом Одесской местной прокуратуры № 3 от 06.07.2017 года №16-4782-17вих.

Пункт 8 Порядка № 990 наделяет комиссию правом истребовать от государственного регистратора объяснений и истребования у него бумажных копий документов, но даже в такой незаурядной ситуации, связанной с созданием записи о праве собственности и его удалением с интервалом в один год в рамках негласных следственных действий, комиссии хватило собственных умозаключений и не понадобилось его мнение.

Выводы комиссии о том, что в рамках указанных негласных следственных действий регистрация прав собственности на нежилое помещение на основании не заверенного нотариально биржевого договора от 05.08.1997 года произведена истцом с нарушением требований законодательства Украины, не основываются на нормах законодательства, действовавшего на момент заключения указанного биржевого договора.

Также истец предоставил вывод экспертно-правовой комиссии при нотариальной палате Украины от 10.08.2018 года по оценке обоснованности привлечения его к ответственности, в котором указано, что не является достаточно обоснованным и мотивированным приказ МЮУ №1042/5 от 05.04.2018 года, в связи с чем можно утверждать, что он не соответствует требованиям действующего законодательства (а.с.127-137).

Исковое заявление по данному делу поступило в суд 19.04.2018 года (а.с.6-12).

Определением суда от 20.04.2018 года иск был оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (а.с.22-25).

23.04.2018 года истец предоставил во исполнение постановления суда иск и ходатайство об истребовании доказательств (а.с.31-38, 47).

Определением суда от 27.04.2018 года принято исковое заявление к рассмотрению и открыто производство по делу, решено осуществить рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства с вызовом сторон. Установлено ответчику МЮУ пятнадцатидневный срок со дня получения решения для предоставления отзыва на иск и обязал в указанный срок предоставить доказательства. Судебное заседание назначено на 24.05.2018 года (а.с.2-5).

Ответчик получил средствами электронной связи копию постановления, копию иска 04.05.2018 года. Также средствами электронной связи в адрес МЮУ были направлены предоставленные дополнительно истцом объяснения от 21.05.2018 года.

24.05.2018 года представитель ответчика (должностное лицо ГТУЮ в Одесской области по доверенности) заявила ходатайство о переносе рассмотрения дела для предоставления отзыва на иск, поскольку поздно было получено исковое заявление и доверенность от МЮУ, а именно только 18.05.2018 года, а истребованные судом документы не поступили, готовятся в МЮУ. О предоставлении объяснений истца в связи с получением им документов от МЮУ последний не сообщил ГТУЮ, также представитель с материалами дела не знакома. Ходатайство представителя ответчика удовлетворено частично, объявлен перерыв в судебном заседании до 29.05.2018 года (а.с.146-149).

29.05.2018 года ответчик подал в суд отзыв на иск, истребованные судом документы ответчиком не представлены (а.с.159-170).

Представитель ответчика в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении административного иска и отметил, что согласно п.5 ч.1 ст.7 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» Министерство юстиции Украины осуществляет контроль за деятельностью в сфере государственной регистрации прав, в том числе путем проведения мониторинга регистрационных действий в соответствии с настоящим Законом и принимает обязательные к исполнению решения, предусмотренные настоящим Законом.

Мониторинг проводится по критериям установленным п.4 Порядка №990, в том числе - государственные регистраторы и/или субъекты государственной регистрации, определены Минюстом (пп.6 п.4).

Согласно положениям ст. 37 Закона, по результатам мониторинга регистрационных действий в Государственном реестре прав, в случае выявления нарушений порядка государственной регистрации прав государственными регистраторами, уполномоченными лицами субъектов государственной регистрации прав Министерство юстиции Украины проводит проверки государственных регистраторов или субъектов государственной регистрации прав.

Приказом МЮУ от 23.01.2018 года № 168/7 утвержден перечень государственных регистраторов и субъектов государственной регистрации, в отношении которых проводится мониторинг регистрационных действий в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, в том числе в перечень входит государственный регистратор - частный нотариус ОСОБА_1.

13.03.2018 года был составлен акт по результатам проведения мониторинга частного нотариуса ОСОБА_1, на основании которого приказом МЮУ от 19.03.2018 № 849/7 был назначен проверку и образована Комиссия для проведения камеральной проверки частного нотариуса ОСОБА_1 Согласно ч. 6 Порядка № 990 данный приказ о проведении камеральной проверки в обязательном порядке размещается на официальном сайте.

Представитель ответчика считает, что МЮУ соблюдены все предпосылки для осуществления камеральной проверки и никаким образом не нарушены требования действующего законодательства.

В отзыве представитель ответчика привел содержание справки камеральной проверки об указанных в ней нарушениях истц, которые имели место по мнению комиссии, и считала доказанным наличие указанных нарушений.

Представитель ответчика не согласен с доводами истца в обоснование иска, что ему не был предоставлен акт, составленный по результатам проведения мониторинга регистрационных действий, поскольку в соответствии с абз.2 п. 13 Порядка № 990 жалоба, документы, созданные или полученные в ходе проведения мониторинга регистрационных действий могут предоставляться исключительно жалобщику, субъекту, в отношении которого проводились мониторинг регистрационных действий в случае их обращения, а другим лицам - только на основании судебного решения, то есть установлен принцип предоставления указанного документа по заявлению субъекта, в отношении которого проводились мониторинг регистрационных действий. Истец с заявлением не обращался.

Также в отзыве представитель ответчика отметил, что действующим законодательством четко определен порядок и основания проведения мониторинга регистрационных действий и камеральной проверки. Последняя осуществляется на основании акта мониторинга регистрационных действий нарушений порядка государственной регистрации. Пунктом 12 Порядка № 990 предусмотрено направление в течение трех дней копии решения, принятого по результатам проведенной камеральной проверки.

Под решением в соответствии с п. 10 Порядка № 990 следует понимать приказ, выданный на основании справки комиссии.

По мнению представителя ответчика утверждение об отсутствии информации о справке о результатах камеральной проверки является необоснованным, ведь составление справки является обязательной составляющей процедуры проведения камеральной проверки. Для соблюдение требований действующего законодательства истцу было отправлено копию приказа о проведении камеральной проверки. Итак, то что по результатам камеральной проверки будет составлена справка, которую Истец может получить в случае обращения с заявлением о выдаче справки.

Комиссия имеет право требовать от государственных регистраторов, уполномоченных лиц субъектов государственной регистрации предоставления объяснений (подпункт 3 пункта 8 Порядка № 990).

Камеральная проверка - это невыездная проверка действий регистратора, которая происходит непосредственно в Государственном реестре прав. Действующим законодательством не предусмотрено привлечение субъекта государственной регистрации в процесс принятия решения по результатам камеральной проверки. У субъекта государственной регистрации могут, а не должны быть отобраны объяснения.

Представитель ответчика утверждает, что МЮУ было принято мотивированное решение о временном блокировании доступа истца в Государственный реестр прав, исключает необходимость доказывания ущерба причиненного в результате нарушений, выявленных камеральной проверкой. В содержании самого приказа прямо указаны основания его принятия, что исключает необходимость детального, повторного описания выявленных нарушений истца в тексте самого приказа. Принятие указанного решения является дискреционными полномочиями МЮУ, то есть полномочиями, которые административный орган, принимая решение, может осуществлять с определенной свободой усмотрения, то есть, когда такой орган может выбирать из нескольких юридически допустимых решений то, которое он считает лучшим в данных обстоятельствах. Административный суд, проверяя решение, действие или бездействие субъекта властных полномочий в соответствии закрепленным ч.2 ст. 2 КАС Украины критериям, не вмешивается в дискреции (свободный усмотрение) субъекта властных полномочий вне проверки по имеющимся критериям. Задача административного судопроизводства заключается не в обеспечении эффективности государственного управления, а в обеспечении требований права, иначе было бы нарушен принцип разделения властей.

Временная блокировка доступа к государственному реестру прав по своей правовой природе является мерой административного предупреждения (предотвращения), то есть это определенные нормами административного права способы официального влияния уполномоченного государственного органа (МЮУ) в виде организационных ограничений их прав для предупреждения, выявления противоправных деяний, защиты прав, свобод и законных интересов физических /юридических лиц, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Представитель ответчика считает, что особенностью мер административного предупреждения (предотвращения) является то, что они: - применяются при отсутствии состава правонарушения; - применяются с целью предупреждения, выявления противоправных деяний. Анализ ст. 37-1 Закона позволяет утверждать, что законодатель четко различает меры предупреждения и административной ответственности как разновидность административного принуждения. Итак, МЮУ при вынесены обжалуемого приказа были приняты именно административное предупреждение с целью недопущения дальнейших нарушений требований действующего законодательства.

Также, по мнению представителя ответчика, ссылки истца на проводимую проверку в 2017 году вообще не касается предмета рассмотрения дела, ведь им оспаривается приказ № 1042/5 от 05.04.2018 года, который был вынесен по результатам камеральной проверки и на основании справки от 29.03.2018 года. А так как проверка осуществляется путем выборочного избрания материалов и не позволяет охватить весь объем дел, возможно указанные нарушения не были выявлены при проведении предыдущей проверки.

Представитель ответчика считает, что Приказ МЮУ № 1042/5 от 05.04.2018 принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «НАИС» в объяснениях, предоставленных в суд (а.с.105-108) отметил, что в соответствии с приказом МЮУ № 1059/5 от 25.06.2015 года ГП «НАИС» определен администратором Единых и Государственных реестров, создание и обеспечение функционирования которых относится к компетенции Министерства юстиции Украины. Основной целью деятельности предприятия является техническое, технологическое обеспечение создания и сопровождения программного обеспечения ведения автоматизированных систем Единых и Государственных реестров, создаваемых в соответствии с приказами МЮУ, а также других электронных баз данных, создаваемых в соответствии с законодательством Украины, предоставление доступа физическим и юридическим лицам в автоматизированных систем Единых и Государственных реестров, обеспечение сохранности и защиты данных, содержащихся в автоматизированных системах Единых и Государственных реестров.

Согласно ст. 37 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» технический администратор Государственного реестра прав в день поступления решений по временной блокировки доступа государственного регистратора в Государственный реестр прав или аннулирования доступа государственного регистратор в Государственный реестр прав, обеспечивает их немедленное исполнение.

Порядок временного блокирования и аннулирования доступа в Государственный реестр прав определяется Министерством юстиции Украины. В соответствии с Порядком предоставления идентификаторов доступа к Единым и Государственным реестрам, держателем которых является Министерство юстиции Украины, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины 15 декабря 2015 № 2586/5. Согласно п. 6 Порядка, - временная блокировка и аннулирования доступа к реестрам в случаях, предусмотренных законом, осуществляется техническим администратором реестров на основании решения Министерства юстиции Украины, его территориального органа, оформленного в соответствии с законодательством.

Администратор реестров в день поступления соответствующего решения МЮУ, его территориального органа, направляется сопроводительным письмом, безотлагательно осуществляет временное блокирование или аннулирования доступа к реестру соответствующего пользователя независимо от того, изменено ним категориюпользователя. Временное блокирование доступа пользователя в соответствующий реестр осуществляется на срок, указанный в решении.

Представитель третьего лица просил приобщить к делу объяснения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в предоставленных в суд заявлениях по существу.

Спорные правоотношения возникли между частным нотариусом ОСОБА_1, который имеет право осуществлять регистрационные действия, и МЮУ, которое согласно п.5 ч.1 ст.7 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» осуществляет контроль за деятельностью в сфере государственной регистрации прав.

Судом установлено, что приказом МЮУ от 30.10.2017 года №4127/7 «О проведении камеральной проверки в Государственном реестре прав на недвижимое имущество государственного регистратора - частного нотариуса ОСОБА_1» на основании акта по результатам проведения мониторинга регистрационных действий в Государственном реестре прав на недвижимое имущество назначена проверка, по результатам которой была составлена Справка от 08.11.2017 года, в который указано, что по результатам проведения камеральной проверки комиссия пришла к выводу, что достаточных оснований для принятия мотивированного решения, предусмотренного ч. 2 ст.37-1 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» не обнаружено (а.с.117-120).

Приказом МЮУ от 23.01.2018 года № 168/7 «О проведении мониторинга регистрационных действий в Государственном реестре прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» утвержден перечень государственных регистраторов и субъектов государственной регистрации, по которым проводится мониторинг регистрационных действий в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и определено провести указанный мониторинг с даты вступления настоящего приказа в срок до 15.03.2018 года. Согласно утвержденному перечню государственных регистраторов и субъектов государственной регистрации в него включен государственный регистратор - частный нотариус ОСОБА_1 (а.с.16-18).

Приказом МЮУ от 19.03.2018 года №849/7 «О проведении камеральной проверки в Государственном реестре прав на недвижимое имущество государственного регистратора - частного нотариуса ОСОБА_1» на основании акта по результатам проведения мониторинга регистрационных действий в Государственном реестре прав на недвижимое имущество от 13.03.2018 года решено провести проверку государственного регистратора - частного нотариуса ОСОБА_1 с 19.03.2018 года (а.с.15).

29.03.2018 года составлена справка по результатам проверки. Комиссия в указанной справке, в соответствии с ч.2 ст.37-1 Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», п.9 Порядка №990 предлагает временно заблокировать доступ государственного регистратора - частного нотариуса ОСОБА_1 в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество сроком на 6 (шесть) месяцев (а.с.123-126).

Приказом от 05.04.2018 года №1042/5 от 05.04.2018 года «О временном блокировании доступа государственного регистратора - частного нотариуса ОСОБА_1 в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество» предписано временно заблокировать доступ государственного регистратора - частного нотариуса ОСОБА_1 в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество сроком на 6 (шесть) месяцев. Выполнение приказа возложить на ГП «НАИС». В качестве основания приказа указанная справка от 29.03.2018 года по результатам камеральной проверки в Государственном реестре прав на недвижимое имущество государственного регистратора - частного нотариуса ОСОБА_1 на основании приказа МЮУ от 19.03.2018 года №849 / 7 (а.с.14).

Истец, считая указанный приказ противоправным, принятым и оформленным в нарушение требований законодательства, обжаловал его в суд.

Исследовав предоставленные сторонами заявления по сути дела, объяснения и доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком при принятии обжалуемого приказа не соблюдены требования ст. 19 Конституции Украины, которой определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Частью 2 ст.2 КАС Украины установлено, что по делам об обжаловании решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) они: 1) на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией и законами Украины; 2) с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено; 3) обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); 4) беспристрастно (беспристрастно) 5) добросовестно; 6) благоразумно; 7) с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая всем формам дискриминации; 8) пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); 9) с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; 10) своевременно, то есть в течение разумного срока.

Статьей 7 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» определены полномочия МЮУ в сфере государственной регистрации прав, в частности, МЮУ осуществляет контроль за деятельностью в сфере государственной регистрации прав, в том числе путем проведения мониторинга регистрационных действий в соответствии с этим закона и принимает обязательные к исполнению решения, предусмотренные этим Законом (п.5 ч.1 ст.7) обеспечивает доступ в Государственный реестр прав государственных регистраторов, субъектов государственной регистрации прав, определенных этим Законом, других субъектов, право доступа которых определено настоящим Законом, и принимает решение о временном блокировании или аннулировании такого доступа в случаях, предусмотренных этим Законом (п.6 ч.1 ст.7).

Согласно ч.1 ст.37-1 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» целью осуществления контроля МЮУ в сфере государственной регистрации прав, в том числе путем мониторинга регистрационных действий в Государственном реестре прав, является выявление нарушений порядка государственной регистрации прав государственными регистраторами, уполномоченными лицами субъектов государственной регистрации прав.

Указанной нормой Закона установлено, что по результатам мониторинга регистрационных действий в Государственном реестре прав в случае выявления нарушений порядка государственной регистрации прав государственными регистраторами, уполномоченными лицами субъектов государственной регистрации прав МЮУ проводит проверки государственных регистраторов или субъектов государственной регистрации прав.

Согласно ч.2 ст.37-1 Закона, по результатам проведения проверок государственных регистраторов МЮУ, в случае выявления нарушений порядка государственной регистрации прав государственными регистраторами принимает мотивированное решение, в частности, о временном блокировании доступа государственного регистратора, уполномоченного лица субъекта государственной регистрации прав в Государственный реестр прав. Согласно ч.3 ст.37-1 Закона немедленное исполнение такого решения обеспечивает технический администратор Государственного реестра прав в день поступления решения.

Частью 4 ст.37-1 Закона установлено, что Порядок осуществления контроля, проведения камеральных проверок и критерии, по которым осуществляется мониторинг, определяются Кабинетом Министров Украины.

Во исполнение указанной нормы Закона утвержден Порядок №990, п.1 который определяет в частности понятие мониторинга регистрационных действий, как комплекса организационных и технических (с использованием программных средств ведения Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований мероприятий, обеспечивающих систематическую, выборочную проверку соблюдения государственными регистраторами прав на недвижимое имущество, государственными регистраторами юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, уполномоченными лицами субъектов государственной регистрации законодательства при проведении регистрационных действий по критериям, определенным настоящим Порядком.

Критериями, по которым проводится мониторинг регистрационных действий, который проводится на основании сведений реестров с помощью программных средств их ведения, согласно п.4 Порядка являются: 1) нарушение сроков, определенных Законами; 2) проведение регистрационных действий в нерабочее время; 3) отсутствие в реестрах электронных копий документов, представленных для государственной регистрации, изготовленных путем их сканирования; 4) проведение регистрационных действий на основании судебных решений; 5) отмена (удаление) записей из реестров; 6) государственные регистраторы и/или субъекты государственной регистрации, определены Минюстом.

Периодичность мониторинга регистрационных действий по отдельным указанным критериям, перечень государственных регистраторов и/или субъектов государственной регистрации, в отношении которых проводится мониторинг по критерию, определенному в подпункте 6 настоящего пункта, а также срок, в течение которого проводится такой мониторинг, определяются (утверждаются) Минюстом с размещением соответствующей информации на официальном сайте.

Таким образом, согласно указанной нормы Порядка №990 МЮУ, как орган, которой осуществляет контроль в сфере регистрационных действий, принадлежит дискреционное полномочия определения критериев мониторинга регистрационных действий, его периодичность. Указанное положение Порядка является логически последовательным, поскольку функция контроля является постоянным процессом, которой обеспечивает оценку ситуации в сфере осуществления регистрационных действий, выявление степени соответствия осуществления регистрационных действий нормам законодательства.

Однако функция контроля МЮУ является отменой от его функции проведения камеральных проверок и принятия по его результатам решений относительно конкретных государственных регистраторов.

Пунктами 5,6 Порядка №990 установлено, что по результатам мониторинга регистрационных действий составляется соответствующий акт в письменной форме, который заверяется подписью должностного лица Минюста, проводившего такой мониторинг. В случае обнаружения на основании акта мониторинга регистрационных действий нарушений порядка государственной регистрации проводится камеральная проверка государственных регистраторов и/или субъектов государственной регистрации.

Камеральная проверка проводится на основании приказа Минюста, которым создается комиссия в составе не менее трех должностных лиц Минюста. Камеральная проверка проводится в срок, не превышающий 14 рабочих дней. Приказ Минюста о проведении камеральной проверки в обязательном порядке размещается на официальном сайте.

Пунктом 7 Порядка установлено, что копия приказа Минюста о проведении камеральной проверки направляется в течение трех рабочих дней со дня его принятия вместе с сопроводительным письмом государственному регистратору и/или субъекту государственной регистрации.

Представитель ответчика в отзыве на иск и судебном заседании не опроверг доводов истца о несоблюдении требований п.7 Порядка №990 ответчиком, доказательств направления копии приказа о проведении камеральной проверки истцу в течение трех рабочих дней со дня его принятия не предоставил.

О проведении камеральной проверки Порядком №990 установлены только права комиссии, при проведении камеральной проверки в соответствии с п.8 Порядка имеет право: 1) знакомиться с электронными копиями документов, на основании которых проводились регистрационные действия и расположенных в реестрах, а также с документами, созданными с помощью программных средств ведения реестров; 2) истребовать у субъекта государственной регистрации, что обеспечивает хранение регистрационных дел, у государственного регистратора копии документов в бумажной форме, сведения о которых содержатся в реестрах, однако отсутствуют изготовленные путем сканирования электронные копии таких документов в реестрах; 3) требовать от государственных регистраторов, уполномоченных лиц субъектов государственной регистрации предоставления объяснений.

Указанным Порядком не установлены какие-либо прав субъекта - государственного регистратора, который проверяется.

Согласно п.8 Порядка №990 результаты камеральной проверки оформляются справкой, которая подписывается всеми членами комиссии. В справке о проведении камеральной проверки указываются: дата проведения камеральной проверки (число, месяц, год); фамилия, имя и отчество должностных лиц Минюста, проводившие камеральную проверку; основание проведения камеральной проверки; описание выявленных нарушений порядка государственной регистрации (со ссылкой на соответствующие акты законодательства) с указанием подтверждающих документов или сведений из реестров; предложения относительно содержания решения по результатам проведенной камеральной проверки.

Исследовав справку от 29.03.2018 года, которая в оспариваемом приказе указана как основание его принятия, судом установлено, что в ней отсутствуют дата проведения камеральной проверки, поскольку дата - 29.03.2018 года является датой документа, его составление. В справке только указано, что на основании приказа от 19.03.2018 года №849/7 комиссией проведена проверка. В самом приказе решено проверку провести с 19.03.2018 года. Порядком предусмотрено проведение проверки в течение 14 дней. Таким образом, в справке отсутствуют установленные пунктом 8 Порядка сведения, которые должны быть отражены относительно даты проведения проверки.

Кроме того, согласно п. 8 Порядка, справка должна содержать описание выявленных нарушений порядка государственной регистрации (со ссылкой на соответствующие акты законодательства) с указанием подтверждающих документов или сведений из реестров.

Согласно содержанию справки от 29.03.2018 года, она содержит описание выявленных нарушений порядка государственной регистрации со ссылкой на соответствующие акты законодательства, однако не содержит указания подтверждающих документов и сведений из реестров. В справки не указано наличие приложений к ней, подтверждающие нарушения.

Одновременно истец, которой отрицал о наличии части нарушений, был лишен возможности предоставить достоверные и допустимые доказательства, поскольку ему доступ к Государственным реестрам заблокирован.

Представитель ответчика в отзыве привел только содержание самой справки, не предоставил ни одного доказательства относительно указанных нарушений и не представил ни одного доказательства в опровержение позиции истца, изложенной им в объяснениях предоставленных суду после получения справки по его запросу. При этом представитель ответчика ознакомился с содержанием справки от 29.03.2018 года путем ознакомления с материалами дела, к которым копия справки приобщена по ходатайству истца, который в свою очередь получил ее по запросу.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что ответчиком по делу является МЮУ, которое в суде по доверенности представляет ГТУЮ в Одесской области, которому, кроме доверенности на участие в деле не были направлены какие-либо доказательства, в том числе истребованы судом, также истребованы определению суда доказательства не были направлены непосредственно в суд, суд пришел к выводу, что ответчик как субъект властных полномочий, не выполнил требования ч.2 ст.77 КАС Украины касательно возложенных на него обязанностей доказывания правомерности принятого им решения, в связи с чем суд решает дело по имеющимся материалам.

Суд считает обоснованными доводы истца, изложенные в объяснениях после получения копии справки от 29.03.2018 года о том, что ответчик неправомерно включил в справку от 29.03.2018 года дополнительно нарушения, которые были установлены справкой от 08.11.2017 года, и в которой уже были изложены выводы комиссии об отсутствии достаточных оснований для принятия мотивированного решения, предусмотренного ч.2 ст.37-1 Закона не обнаружено. При этом истец пояснил, что нарушение сроков на один день по делам указанным в обеих справках было вызвано остановкой функционирования Государственного реестра прав на недвижимое имущество и он не имел объективной возможности провести государственную регистрацию прав в последний день пятидневного срока, также не опровергнуты ответчиком. Правомерно и утверждение истца, что ответчиком не может применяться накопительный принцип нарушений установленных по результатам различных проверок. На этом основании является несостоятельной позиция представителя ответчика, ссылки истца на проводимую проверку в 2017 году не касается предмета рассмотрения дела.

Также являются обоснованными доводы истца, что его неосведомленность о проведении проверки (не получение приказа о проведении проверки) лишило его возможности предоставить объяснения комиссии, которая в свою очередь также не нашла по неизвестным ему причинам оснований для истребования у него указанных объяснений в соответствии с предоставленными ему правами, что привело, по его мнению, к неправомерному выводу о наличии нарушения относительно создания и удаления записи №14728434, которые осуществлялись в рамках негласных следственных действий в уголовном производстве.

Учитывая содержание справки относительно указанного нарушения, объяснения истца и предоставленное им письмо Одесской местной прокуратуры №3 об осуществлении под контролем регистрации права собственности, суд считает, что ответчик не исследовал полнои объективно обстоятельства по созданию и удаления указанной записи, не предоставил достоверных и допустимых доказательств в опровержение доводов истца. Соответственно, при таких обстоятельствах не может считаться доказанным наличие нарушения при осуществлении регистрационных действий со стороны истца.

Пунктами 10,12 Порядка №990 установлено, что по результатам проведенной камеральной проверки Минюст на основании справки комиссии принимает мотивированное решение в соответствии с Законами в форме приказа. Копии решения, принятого по результатам проведенной камеральной проверки, заверенные в установленном законодательством порядке, направляются жалобщику (в случае рассмотрения жалобы), государственному регистратору и/или субъекту государственной регистрации в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

Согласно п.13 Порядка жалоба, документы, созданные или полученные в ходе проведения мониторинга регистрационных действий, камеральных проверок, хранятся Минюстом в соответствии с требованиями законодательства по вопросам организации делопроизводства в государственных органах.

Документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, могут предоставляться исключительно жалобщику, субъекту, в отношении которого проводились мониторинг регистрационных действий и/или камеральная проверка, и заинтересованным лицам, права и законные интересы которых нарушены в случае их обращения, а другим лицам - исключительно на основании судебного решения.

Исследовав оспариваемый приказ, суд считает обоснованными доводы истца что он не соответствует требованиям п.10 Порядка относительно принятия ответчиком по результатам проведенной камеральной проверки на основании справки комиссии мотивированного решения в соответствии с Законами в форме приказа, поскольку указанный приказ не содержит ни одного мотива принятого решения и его обоснования.

Представитель ответчика в отзыве утверждает, что ответчиком было принято мотивированное решение о временном блокировании доступа государственного регистратора к Государственному реестру прав. При этом, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в содержании самого приказа прямо указаны основания его принятия, что исключает необходимость детального, повторного описания выявленных нарушений истца в тексте самого приказа.

Однако суд считает такую позицию представителя ответчика несостоятельной. Указания оснований принятия приказа не лишает МЮУ в соответствии с требованиями законодательства принимать мотивированное решение, учитывая, что государственному регистратору направляется только копия этого решения, а другие документы он может получить по заявлению. Таким образом, принимая в нарушение законодательства не мотивированное решение относительно государственного регистратора, такого государственного регистратора лишают права в случае несогласия с принятым решением на его своевременное обжалование.

Решая данное дело, суд констатировал, что при проведении камеральной проверки Порядком №990 установлены только права комиссии (п.8 Порядка).

Указанным Порядком не установлено каких-либо прав субъекта - государственного регистратора, который проверяется. Также не определена возможность начала камеральной проверки без надлежащего уведомления субъекта проверки. Содержание положения п.7 Порядка о том, что копия приказа Минюста о проведении камеральной проверки направляется в течение трех рабочих дней со дня его принятия вместе с сопроводительным письмом государственному регистратору и/или субъекту государственной регистрации, не является требованием о сообщении Минюстом государственному регистратору о назначении проверки в отношении него, поскольку не указано, что приказ направляется с уведомлением о вручении, а также не указан срок начала проверки со дня уведомления.

То есть положения Порядка №990 свидетельствуют о возможности не только начала проверки до направления копии приказа субъекту проверки (три дня с даты принятия приказа), но и окончания ее (если она проведена в течение трех дней со дня принятия приказа).

В частности, относительно истца приказ был издан 19.03.2018 года, в котором указано о проведении камеральной проверки с 19.03.2018 года, то есть со дня выдачи приказа.

Порядком также предусмотрено ознакомление субъекта проверки с составленной справкой н результатам проверки или ее направления ему. Положения Порядка №990 о предоставлении указанного документа только по заявлению государственного регистратора, в отношении которого проведена проверка, лишает его права на своевременную защиту своих прав.

В то же время суд считает, что указанные положения Порядка №990 не освобождают от обязанностей ответчика, которой является субъектом властных полномочий, при проведении проверки и принятия решения действовать обоснованно, справедливо (беспристрастно), добросовестно, разумно, пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие), с учетом права лица на участие в процессе принятия решения.

В деле "Александр Волков против Украины" (Заявление N 21722/11) ЕСПЧ указано Суд отмечает, что несогласие заявителя с выбранной процедурой является вопросом толкования национального права, прежде всего является компетенцией национальных органов. Однако Суд должен проверить, соответствует ли способ, которым понимается и применяется национальное законодательство, принципам Конвенции, как они толкуются в свете практики Суда.

Выражение "по закону" требует, во-первых, чтобы оспариваемый мероприятие имело определенные основания в национальном законодательстве; он также касается качества закона, о котором идет речь, требуя, чтобы он был доступен для заинтересованного лица, которая, кроме того, должен иметь возможность предвидеть последствия его действия в отношении себя, и отвечал принципа верховенства права.

Формулировка национального законодательства должна быть достаточно предсказуемой, чтобы дать лицам адекватные указания относительно обстоятельств и условий, при которых государственные органы имеют право принять меры, которые повлияют на их конвенционные права. Кроме того, законодательство должно обеспечивать определенный уровень юридической защиты от произвольного вмешательства со стороны государственных органов. Существование конкретных процессуальных гарантий является в этом контексте необходимым. То, какие именно гарантии потребуются, в определенной степени будет зависеть от характера и масштабов указанного вмешательства.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Нормативными актами не определена процедура восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем суд считает, что они должны быть восстановлены в соответствии с принципом юридической определенности, как неотъемлемой, органической составляющей принципа верховенства права, а также другой ее составляющей - принципа правовой безопасности, который предусматривает защиту доверия лица к надежности своего правового положения и его защиты.

Сущность требований юридической определенности заключаются в определенности законодательства, определенности полномочий, определенности судебного решения. Норма закона не может рассматриваться как "право", если ее не сформулировано с достаточной точностью. Четкость, ясность, однозначность и относительная конкретность нормы является залогом ее надлежащего толкования и, соответственно, реализации.

Согласно з ч.1 ст.2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов " объектов властных полномочий.

Также ч.2 ст.5 КАС Украины определено, что защита нарушенных прав, свобод или интересов лица, обратившегося в суд, может осуществляться судом иным способом, который не противоречит закону и обеспечивает эффективную защиту прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Согласно ч. 6 ст.246 КАС Украины в случае необходимости в резолютивной части также указывается порядок и срок исполнения решения.

Статьей 372 КАС Украины установлено, что в случае необходимости способ, сроки и порядок исполнения могут быть определены в самом судебном решении. Так же на соответствующих субъектов властных полномочий могут быть возложены обязанности по обеспечению исполнения решения.

Согласно ч.1 ст.382 КАС Украины суд, принявший судебное решение по административному делу, может обязать субъекта властных полномочий, не в пользу которого принято судебное решение, подать в установленный срок отчет об исполнении судебного решения.

Решая вопрос о способе полной и эффективной защиты прав истца, суд считает необходимым установить порядок исполнения судебного решения. Определить, что решение суда по данному делу №815/1801/18 от 29.05.2018 года, вступившее в законную силу, является основанием восстановления (разблокирования) ГП «НАИС» доступа государственному регистратору - частному нотариусу ОСОБА_1 к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество. Обязать ответчика обеспечить выполнение решения суда по данному делу №815 /1801/18 от 29.05.2018 года, вступившим в законную силу, путем осуществления в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения мер по восстановлению прав истца - восстановление (разблокирование) ГП «НАИС» доступа государственному регистратору - частному нотариусу ОСОБА_1 в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Также суд считает необходимым установить судебный контроль за исполнением решения и обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу №815 /1801/18 от 29.05.2018 года представить отчет о выполнении судебного решения.

Частью 1 ст. 139 КАС Украины установлено, что при удовлетворении иска стороны, не являеющейся субъектом властных полномочий, все судебные расходы, которые подлежат возмещению или оплате в соответствии с положениями настоящего Кодекса, взимаются за счет бюджетных ассигнований субъекта властных полномочий, выступавший ответчиком по делу, или если ответчиком по делу выступала его должностное или служебное лицо.

Суд считает, что с Министерства юстиции Украины за счет бюджетных ассигнований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 704,80грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2,5,6,7,9,241-246,372,382 КАС Украины, суд -

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОСОБА_1 (65026 АДРЕС_2, РНОКПП НОМЕР_1) в Министерство юстиции Украины (01001 м. Киев, ул. Городецкого, 13, код ЕГРПОУ 00015622), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Государственное предприятие «Национальные информационные системы» Министерства юстиции Украины (04053 м. Киев, ул. Бульварно-Кудрявская, 4, код ЕГРПОУ 39787008) о признании противоправным и отмене приказа от 05.04.2018 года №1042 / 5 — удовлетворить.

Признать противоправным и отменить приказ Министерства юстиции Украины от 05.04.2018 года №1042/5 о временном блокировании доступа к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество сроком на шесть месяцев государственного регистратора - частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_1.

Установить порядок исполнения судебного решения. Определить, что решение Одесского окружного административного суда по делу №815 /1801/18 от 29.05.2018 года, вступившим в законную силу, является основанием восстановления (разблокирования) Государственным предприятием «Национальные информационные системы» Министерства юстиции Украины доступа государственному регистратору - частному нотариусу Одесского городского нотариального округа ОСОБА_1 к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество.

Обязать Министерство юстиции Украины обеспечить выполнение решения Одесского окружного административного суда по делу №815/1801/18 от 29.05.2018 года, вступившее в законную силу, путем осуществления в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения мер по восстановлению прав истца - восстановления (разблокирования) Государственным предприятием «Национальные информационные системы» Министерства юстиции Украины доступа государственному регистратору - частному нотариусу Одесского городского нотариального округа ОСОБА_1 к Государственному реестру прав на недвижимое имущество.

Обязать Министерство юстиции Украины в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу №815/1801/18 от 29.05.2018 года представить отчет о выполнении судебного решения.

Взыскать с Министерства юстиции Украины за счет бюджетных ассигнований в пользу ОСОБА_1 судебный сбор в размере 704,80грн.

Решение суда вступает в законную силу в порядке ст.255 КАС Украины.

Решение суда может быть обжаловано в Одесский апелляционный административный суд в течение тридцати дней в порядке ст.ст.293,295-297 КАС Украины.

Судья Е.В. Катаева


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...