Практика
Административные 69/18 Arrow
​Отмена штрафа госисполнителя за неисполнение решения о встречах с ребёнком

Как утверждал адвокат по семейным делам в Одессе и с этими доводами согласился суд, мать ребёнка обеспечивала свидания отца с дочерью, способом и во время, которые определенны решением суда, однако дочь не изъявляла желание видеться с отцом, что не зависело от волеизъявления матери.

Дело № 420/56/20

Решение именем Украины

14 февраля 2020 г. Одесса

Одесский окружной административный суд в составе:

председательствующего судьи Стефанова С.А.,

истицы Романенко Алены,

представителя истицы адвоката АО «Никитинский и партнеры» Голосова Ю.В. (по ордеру),

представителя ответчика Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Т.М. (по доверенности),

ответчика - старшего государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) - Майстерюк Т.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства дело по иску ЛИЦО_2 к Второму Приморскому отделу государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса), старшего государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Татьяны Николаевны, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков ОСОБА_1 о признании противоправными действий и признании противоправными и отмене постановления о наложении штрафа, -

Установил:

В Одесский окружной административный суд 3 января 2020 поступил административный иск ОСОБА_2 (далее по тексту истец или ЛИЦО_3) к Второму Приморскому отделу государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) (далее по тексту ответчик 1), старшего государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Татьяны Николаевны (далее по тексту ответчик 2), в котором истица просит:

- признать действия государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы Одессы Главного территориального управления юстиции в Одесской области Майстерюк Татьяны Николаевны о вынесении в исполнительном производстве №60447414 Постановления от 16.12.2019 года о наложении штрафа на ОСОБА_2 противоправными;

- признать противоправным и отменить постановление государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы Одессы Главного территориального управления юстиции в Одесской области Майстерюк Татьяны Николаевны от 16.12.2019 года ОП №60447414 о наложении штрафа на ОСОБА_2;

- взыскать с Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы Одессы Главного территориального управления юстиции в Одесской области за счет бюджетных ассигнований в пользу ОСОБА_2 судебный сбор в сумме 1536 грн. 80 коп.

Позиция истца обоснована следующим

17 сентября 2019 Приморским районным судом г. Одессы по делу №522 /3608/19 принято решение, которым было обязано ОСОБА_2 не препятствовать ОСОБА_1 участвовать в воспитании и свободном общении с ребенком, ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_1 и определены следующие способы участия отца в воспитании его дочери: свидание в воскресенье с 12.00. до 18.00. по месту нахождения дочери или по месту жительства отца, без сопровождения матери; свидание в праздничные дни, совместный отдых по предварительной договоренности родителей.

21.10.2019 года Приморским районным судом г. Одессы был выдан исполнительный лист №522 / 3608/19 по которому открыто исполнительное производство №60447414.

Истица отмечает, что на момент подачи первичного иска состоялось 4 встречи отца с ребенком (01.12.2019 года, 08.12.2019 года, 15.12.2019 года, 22.12.2019 года), которые отвечали всем требованиям решения суда, на которых присутствовала ОСОБА_4, ее отец ОСОБА_1, его мать, государственный исполнитель Майстерюк ОСОБА_5. ОСОБА_6. и представитель ЛИЦО_7, о чем были составлены соответствующие акты. Зато государственный исполнитель ЛИЦО_8 хотя и присутствовала в выходной день на встрече ребенка с отцом и убедилась, что никто не препятствует исполнению решения и получив заявление о надлежащем исполнении в соответствии с Законом должна была закрыть производство, но вызвав истицу 18.12.2019 года вручила ей постановление о наложение штрафа от 16.12.2019 года о якобы невыполнении требований исполнительного документа и наложила штраф в размере 1700 грн.

ОСОБА_2 подчеркивает, что все время еще даже до существования исполнительного производства никогда не препятствовала и не препятствует общению ребенка с отцом, его место жительства и дочери, а также контактные телефоны всегда были известны ОСОБА_1, но он не выходил на связь и не проявлял намерение общаться со своим ребенком. Все это время он не принимал никаких реальных попыток чтобы восстановить регулярное общение с дочерью, и как следствие она его уже плохо помнит. Также ОСОБА_1 никаким способом вообще не платит алименты.

Таким образом, истица считает, что государственным исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа от 16 декабря 2019 вне полномочий, не предусмотренным законодательством способом, без учета и всесторонне исследования всех обстоятельств спорных правоотношений.

Процессуальные действия по делу и ходатайства участников дела

Постановлением Одесского окружного административного суда от 8 января 2020, административный иск ОСОБА_2 оставлено без движения по основаниям несоблюдения требований ст.160, 161 КАС Украины и предоставлено истице 5-дневный срок для устранения недостатков искового заявления.

В установленный судом срок истица устранила недостатки искового заявления, в связи с чем постановлением Одесского окружного административного суда от 23 января 2020 исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство по делу. Дело решено рассматривать по правилам упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон по отдельной категории срочных административных дел предусмотренных статьей 287 КАС Украины. Судебное заседание по делу назначено на 29 января 2020 года.

Постановлением Одесского окружного административного суда от 23 января 2020 года, судом истребовано из Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г..Одесса) (ул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, код ЕГРПОУ 41404999) надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства №60447414 по принудительному исполнению исполнительного листа №522 / 3608/19, выданного 21.10.2019 года Приморским районным судом. Одессы.

Постановлением Одесского окружного административного суда от 23 января 2020 года, судом признано явку ОСОБА_2 (АДРЕС_1, РНОКПП НОМЕР_1) и старшего государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Татьяны Николаевны (ул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023) в судебное заседание, которое назначено на 29 января 2020 в 11 час. 00 мин. обязательным.

Постановлением Одесского окружного административного суда от 23 января 2020 года, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОСОБА_1 (АДРЕС_2).

29 января 2020, постановлением суда на месте, которое было занесено в протокол судебного заседания, судом: приобщено к материалам дела надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства №60447414 по принудительному исполнению исполнительного листа №522 / 3608/19, выданного 21.10.2019 года приморским районным судом. Одессы на 45-ти л. (Вход. №3728 / 20 от 27.01.2020 года); удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове и допросе свидетелей (вход. №4044 / 20 от 29.01.2020 года) и решено вызвать в следующее судебное заседание и допросить в качестве свидетелей ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7; по инициативе суда, учитывая отсутствие возражений со стороны сторон, решено вызвать в следующее судебное заседание и допросить в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11.

Постановлением Одесского окружного административного суда от 29 января 2020 года, судом удовлетворено заявлени представителя истца о приостановлении производства по делу до выздоровления ОСОБА_2, явка которой была признана судом обязательной. Следующее судебное заседание по делу назначено на 13 февраля 2020 года.

13 февраля 2020, постановлением суда на месте, которое было занесено в протокол судебного заседания восстановлено производства по делу и продолжено рассмотрение дела со стадии на которой оно было остановлено; присоединены к материалам дела возражения на административный иск Второго Приморского ОГИС в г. Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) (вход. №5314 / 20 от 05.02.2020 года); дополнительные объяснения представителя истца (вход. №6095 / 20 от 11.02.2020 года).

Позиция ответчиков обоснована следующим

Ответчики не согласны с исковыми требованиями ОСОБА_2, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению и отмечают, что 17 ноября 2019 государственным исполнителем был осуществлен выход по адресу должника для проверки выполнения должником решения суда, но дверь квартиры никто не открыл, в результате чего был составлен акт государственного исполнителя в присутствии двух понятых: ОСОБА_12 и ОСОБА_11. Также на дверях квартиры должницы оставлено постановление об открытии исполнительного производства, вызов государственного исполнителя на 22.11.2019 год, требование государственного исполнителя и копию исполнительного листа. Ответчики отмечают, что на вызов государственного исполнителя должница не появилась. Повторный выход по проверке исполнением должником решения состоялся 8 декабря 2019. Выполнить требования исполнительного документа не оказалось возможным, так как ребенок к отцу не вышла, в связи с чем был составлен акт государственного исполнителя в котором расписались присутствуют лица, а именно ОСОБА_1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_9.

Ответчики также ссылаются на то, что 15 декабря 2019 проверка исполнения решения суда состоялась по предложению бабушки девочки ЛИЦО_9 по АДРЕСА_3. Греческая на площадке в АДРЕСА_4. При попытке отца ребенка и бабушки ЛИЦО_13 пообщаться с ребенком, девочка кричала, что видеть никого не хочет. В результате был составлен акт государственного исполнителя в котором расписались присутствуют лица ОСОБА_1, ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, ЛИЦО_14.

Таким образом, обосновывая правомерность принятого постановления о наложении штрафа, ответчики отмечают, что должницей за период пребывания на принудительном исполнении исполнительного документа, не в полной мере принимаются меры по надлежащему выполнению решения суда, в связи с чем государственным исполнителем 16 декабря 2019 было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1700,00 грн.

По состоянию на 14 февраля 2020 от ответчиков отзыв на административный иск не поступил.

В соответствии с ч.4 ст.159 КАС Украины, непредставление субъектом властных полномочий отзыва на иск без уважительных причин может быть квалифицировано судом как признание иска.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) и старший государственный исполнитель Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) - Майстерюк Т.М. против удовлетворения исковых требований возражала и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ОСОБА_1 против удовлетворения исковых требований возражал и просил отказать в удовлетворении иска. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не предоставил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, допросив свидетелей, а также исследовав обстоятельства, которыми обосновывались исковые требования, возражения на исковое заявление и дополнительные объяснения, проверив их доказательствами, суд установил следующие факты и обстоятельства.

Обстоятельства дела установлены судом

17 сентября 2019 Приморским районным судом г. Одессы вынесено заочное решение по делу №522/3608/19, согласно которому:

- иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третьи лица: Служба по делам детей Одесского городского совета, орган опеки и попечительства Приморской районной администрации Одесского городского совета, об устранении препятствий относительно участия в воспитании и свободном общении с ребенком отцом, который проживает отдельно от нее и установление порядка участия в воспитании и общении с ребенком удовлетворен частично;

- обязано ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_2, серия и номер вида на жительство: НОМЕР_2, выдана 27.04.2012 года ОВИР ОГУ ГУМВД в Одесской области, адрес: АДРЕСА_5, не препятствовать ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3, адрес: АДРЕСА_6, участвовать в воспитании и свободном общении с его ребенком ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_1;

- определены следующие способы участия ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_3, адрес: АДРЕСА_6, в воспитании его дочери ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_3: свидание в воскресенье с 12.00. до 18.00. по месту нахождения дочери или по месту жительства отца, без сопровождения матери; свидание в праздничные дни, совместный отдых по предварительной договоренности родителей;

- в другой части удовлетворения исковых требований отказано (т.1 а.с.144-146).

Заочное решение Приморского районного суда г. Одессы от 17 сентября 2019 вступило в законную силу 21 октября 2019.

21 октября 2019 Приморским районным судом. Одессы выдан исполнительный лист №522 / 3608/19. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в 21 октября 2022 (т.1 а.с.143).

25 октября 2019 ОСОБА_1 обратился во Второй Приморский отдел ГИС г. Одессы ГТУ юстиции в Одесской области с заявлением о принудительном исполнении решения, которое зарегистрировано за №15192 / 20-30 (т.1 а.с.141-142).

В заявлении от 25.10.2019 года, ОСОБА_1 просит:

- принять исполнительный лист к исполнению и вынести постановление об открытии исполнительного производства не позднее следующего рабочего дня после получения исполнительного документа;

- вызвать должника по исполнительному документу на прием к государственному исполнителю с целью сообщения актуальной информации о местонахождении должника и ребенка;

- обратиться в суд с представлением о вынесении постановления о розыске должника;

- выполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

К вышеуказанному заявлению, третьим лицом предоставлено:

- оригинал исполнительного листа от 21 октября 2019 №522 / 3608/19 (т.1 а.с.143)

- копию решения Приморского районного суда г.. Одессы от 17 сентября 2019 №522 / 3608/19 (т.1 а.с.144-146)

- копию паспорта ОСОБА_1 (т.1 а.с.147-150)

- копию регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (т.1 а.с.150 на обороте);

- копию вида на жительство ОСОБА_2 (т.1 а.с.151-152)

- копию справки о регистрации места проживания ОСОБА_2 (т.1 а.с.153)

- копию свидетельства о рождении (с переводом) ОСОБА_2 (т.1 а.с.154-155).

29 октября 2019 старшим государственным исполнителем Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы г. Одессы Главного территориального управления юстиции в Одесской области Майстерюк Татьяной Николаевной принято постановление об открытии исполнительного производства ВП №60447414 (т.1 а.с.157).

Указанное постановление было отправлено по адресу: АДРЕС_1, однако не вручено во время доставки и возвращено адресату с указанием причины возврата «другие причины, не позволяющие выполнить обязанности по пересылке почтового отправления» (т.1 а.с.158).

29 октября 2019 старшим государственным исполнителем Майстерюк Т.М. принято постановление о взыскании исполнительного сбора с ОСОБА_2 в размере 8346,00 грн. (т.1 а.с.159).

29 октября 2019 старшим государственным исполнителем Второго Приморского отдела ГИС м. Одессы ГТУ юстиции в Одесской области Майстерюк Татьяной Николаевной осуществлен вызов Романенко ОСОБА_15, которым обязано истицу появиться к исполнителю 14.11.2019 года в 10 час. 30 мин., по адресу: 65023, Одесская область, г. Одесса, ул. Пастера, 58 по уплате долга по исполнительному документу №522 / 3608/19 или предоставления подтверждающих документов об уплате (т.1 а.с.160).

7 ноября 2019 старшим государственным исполнителем Майстерюк Т.М. направлен запрос в отдел адресно-справочной работы ГУ ГТС Украины в Одесской области о предоставлении сведений о регистрации места проживания и другие персональные данные, содержащиеся в картотеке регистрационного учета адресно-справочного отделения ГУ ГТС Украины в Одесской области относительно ОСОБА_2 ИНФОРМАЦИЯ_4, что живет (находится) по адресу: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.161).

8 ноября 2019 на запрос государственного исполнителя, отделом адресно-справочной работы ГУ ГТС Украины в Одесской области дан ответ, что ОСОБА_2 ИНФОРМАЦИЯ_4 не значится, есть ИНФОРМАЦИЯ_2, зарегистрированная 06.01.2011 года по адресу: АДРЕСА_5 (т.1 л.д. 161 на обороте).

17 ноября 2019, старшим государственным исполнителем Майстерюк Т.Н., с участием понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_11 составлен Акт государственного исполнителя, в котором указано следующее: «выходом по указанному в исполнительном документе адресу: АДРЕСА_5, было установлено, что должника не найден, двери квартиры никто не открыл. На дверях квартиры оставлено постановление об открытии исполнительного производства, вызов-требование государственного исполнителя и копию исполнительного листа. Требования исполнительного листа не выполняются »(т.1 а.с.162).

18 ноября 2019, старшим государственным исполнителем Майстерюк Т.М. вынесено требование исполнителя, согласно которой ЛИЦО_8 требует в добровольном порядке выполнить требования исполнительного листа (т.1 а.с.163).

18 ноября 2019 старшим государственным исполнителем Второго Приморского отдела ГИС м. Одессы ГТУ юстиции в Одесской области Майстерюк Татьяной Николаевной осуществлено вызов Романенко ОСОБА_15, которым обязано истицу появиться к исполнителю 22.11.2019 года в 10 час. 00 мин., По адресу: 65023, Одесская область,. Одесса, ул. Пастера, 58 по уплате долга по исполнительному документу №522 / 3608/19 или предоставления подтверждающих документов об уплате (т.1 а.с.164).

21 ноября 2019, от представителя истицы Шапаренко Н.П., по доверенности, в адрес начальника Второго Приморского ОГИС г. Одессы ГТУ юстиции в Одесской области поступили объяснения (вход. №16883 / 20-30), в которых указано, что: «ОСОБА_2 не возражает против встречи ребенка с отцом по адресу места регистрации матери: АДРЕСА_5, по воскресеньям, начиная с 01 декабря» (т.1 а.с.165).

21 ноября 2019, ОСОБА_2 уплачено исполнительный сбор в размере 8346 грн. и расходы исполнительного производства в размере 69 грн. и 231 грн., что подтверждается распоряжением №60447414 (т.1 а.с.140).

8 декабря 2019, старшим государственным исполнителем Майстерюк Т.М., в присутствии ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9 составлен Акт государственного исполнителя, в котором говорится: «выходом по указанному в исполнительном документе адресу: АДРЕСА_5, было установлено, что выполнить требования исполнительного документа не оказалось возможным. Ребенок к отцу не вышла» (т.1 а.с.169).

15 декабря 2019, старшим государственным исполнителем Майстерюк Т.М., в присутствии ЛИЦО_9, ЛИЦО_7 и ОСОБА_14, составлен Акт государственного исполнителя, в котором говорится: «выходом по указанному в исполнительном документе адресу: АДРЕСА_7, было установлено, что встреча отца с ребенком назначена на игровой площадке в Антошке. При попытке отца и бабушки отца пообщаться с ребенком, ребенок выкрикивала, что не хочет никого видеть, и утверждала, чтобы ей ничего не покупали» (т.1 а.с.170).

16 декабря 2019 до Второго Приморского отдела ГИС м. Одессы ГТУ юстиции в Одесской области от Романенко ОСОБА_15 поступило письмо (вход. №18105 / 20-30), в котором указано, что истица тщательно выполняет постановление суда, а именно не препятствует ОСОБА_1, а также его матери ОСОБА_14 в свободном общении с ребенком ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_3. По предварительной договоренности состоялось две встречи, в воскресенье 01.12.2019 года и 08.12.2019 года, было зафиксировано представителем истицы ЛИЦО_7, а также в воскресенье 08.12.2019 года, где также присутствовала бабушка ОСОБА_4 ОСОБА_14 старшим государственным исполнителем Майстерюк Т.М. (Т.1 а.с.171).

16 декабря 2019, старшим государственным исполнителем Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы г. Одессы Главного территориального управления юстиции в Одесской области Майстерюк Т.М. принято постановление ОП №60447414 о наложении на ОСОБА_2 штрафа в размере 1700 грн. за невыполнение требований исполнительного документа (т.1 а.с.176), полученного лично истицей 18.12.2019 года, что подтверждается подписью истца на последней странице постановления (т.1 а.с.176 на обороте).

Истица, считая противоправными действия государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы Одессы Главного территориального управления юстиции в Одесской области Майстерюк Татьяны Николаевны о вынесении постановления от 16.12.2019 года о наложении штрафа на ОСОБА_2 в размере 1700 грн., а также считая указанное постановление противоправным и подлежащим отмене, обратилась с данной исковым заявлением в суд.

Релевантные источники права и выводы суда

Частью 2 ст.19 Конституции Украины установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Согласно ч.5 ст.124 Конституции Украины, судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), что согласно закону подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в самостоятельном порядке, определяет Закон Украины «Об исполнительном производстве» №1404-VIII от 2 июня 2016 (далее Закон №1404-VIII).

Принудительное исполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц) возлагается на органы государственной исполнительной службы и в определенных Законом Украины «Об исполнительном производстве» случаях - на частных исполнителей.

Согласно ст.1 Закона №1404-VIII, исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц) (далее - решение) - совокупность действий определенных в настоящем Законе органов и лиц, направленные на принудительное исполнение решений и проводятся по основаниям, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией Украины, настоящим Законом, другими законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом, а также решениями, которые в соответствии с настоящим Законом подлежат принудительному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона №1404-VIII, исполнитель обязан принимать предусмотренные настоящим Законом меры по принудительному исполнению решений, беспристрастно, эффективно, своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия.

Частью 1 статьи 26 Закона №1404-VIII предусмотрено, что Исполнитель начинает принудительное исполнение решения на основании исполнительного документа, указанного в статье 3 настоящего Закона, в частности по заявлению взыскателя о принудительном исполнении решения.

Согласно ч.1 ст.63 Закона Украины «Об исполнительном производстве», по решениям, по которым должник обязан лично совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, исполнитель на следующий рабочий день после истечения срока, определенного частью шестой статьи 26 настоящего Закона, проверяет исполнение решения должником. Если решение подлежит немедленному исполнению, исполнитель проверяет исполнение решения не позднее чем на третий рабочий день после открытия исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.63 Закона №1404-VIII, в случае невыполнения без уважительных причин должником решения, исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа, в которой также указываются требование выполнить решение в течение 10 рабочих дней (по решению, подлежащего немедленному исполнению, - в течение трех рабочих дней) и предупреждения об уголовной ответственности.

Согласно ст.75 Закона №1404-VIII, в случае невыполнения без уважительных причин в установленный исполнителем срок решение, обязывающее должника выполнить определенные действия, и решения о восстановлении на работе исполнитель выносит постановление о наложении штрафа на должника - физическое лицо в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, на должностных лиц - 200 тысяч рублей, к должнику - юридическое лицо - 300 необлагаемых минимумов доходов граждан и устанавливает новый срок исполнения.

В случае повторного невыполнения решения должником без уважительных причин исполнитель в том же порядке налагает на него штраф в двойном размере и обращается в органы предварительного расследования сообщению о совершении уголовного преступления.

Из системного анализа норм Закона №1404-VIII следует, что штраф является мерой воздействия на должника, применяется при отсутствии уважительных причин невыполнения в установленный государственным исполнителем срок решения, обязывающего должника выполнить определенные действия.

При этом, добровольное исполнение решения суда должником - это его законодательно установленный долг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 29.01.2020 года по делу №826/6571/16.

Таким образом, с целью определения правомерности действий государственного исполнителя Второго Приморского отдела ГИС в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Т.М. при вынесении постановления о наложении штрафа в размере 1700 грн. суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о принятии ОСОБА_2 мероприятий, направленных на выполнение заочного решения Приморского районного суда города Одессы от 17 сентября 2019 по делу №522 / 3608/19.

Как было установлено судом, решением Приморского районного суда г. Одессы от 17 сентября 2019 по делу №522 / 3608/19, вступившее в законную силу 21 октября 2019, установленные способы участия ОСОБА_1 в воспитании его дочери ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_3, а именно:

- свидание в воскресенье с 12.00. до 18.00. по месту нахождения дочери или по месту жительства отца, без сопровождения матери;

- свидание в праздничные дни, совместный отдых по предварительной договоренности родителей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 641 Закона №1404-VIII, выполнение решения об установлении свиданий с ребенком заключается в обеспечении должником свиданий взыскателя с ребенком в порядке, определенном решением.

Государственный исполнитель осуществляет проверку выполнения должником этого решения во время и месте свидания, определенных решением, а в случае если они решением не определены, то проверка осуществляется во время и месте свидания, определенных государственным исполнителем.

Приказом Министерства юстиции Украины №512 / 5 от 02.04.2012 года утверждена Инструкция по организации принудительного исполнения решений (далее Инструкция №512 / 5), в частности разделом IX урегулированы вопросы организации выполнения решений неимущественного характера.

Согласно п.8 раздела IX Инструкции №512 / 5, государственный исполнитель осуществляет проверку выполнения должником решения об установлении свидание с ребенком во время и месте свидания взыскателя с ребенком, определенные решением или государственным исполнителем.

Согласно п.9 раздела ИХ Инструкции №512 / 5, в случае невыполнения без уважительных причин должником решения об установлении свидание с ребенком государственный исполнитель осуществляет меры принудительного исполнения решения, предусмотренные частью третьей статьи 641 Закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия старшим государственным исполнителем Майстерюк Т.М. обжалуемого постановления от 16.12.2019 года о наложении штрафа на истца в размере 1700 грн., были Акты государственного исполнителя от 17.11.2019 года, от 08.12.2019 года и от 15.12.2019 года.

В Акте от 17.11.2019 года, государственным исполнителем установлено, что должницы не найдена, дверь квартиры никто не открывал.

При этом, предоставляя оценку правомерности действий государственного исполнителя при фиксировании выполнения или невыполнения ОСОБА_2 решение Приморского районного суда г. Одессы от 17 сентября 2019 по делу №522 / 3608/19 суд учитывает выводы изложены в постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 21 января 2020 по делу № 640/9234/19, в котором указано, что давая оценку правомерно ли на должника наложили штраф за невыполнение / повторное невыполнение судебного решения нужно выяснить временные рамки, в пределах которых должник обвязан был совершить определенные действия (по исполнительному листу) и в чем причина невыполнения судебного решения в отведенный ему срок. В этой связи следует отметить, что сам факт неисполнения судебного решения в установленный срок без выяснения и оценки причин этого невыполнение не может считаться основанием для ответственности должника в соответствии со статьей 75 Закона №1404-VIII.

Суд отмечает, что в указанном акте отсутствует время когда было совершен выход государственного исполнителя по адресу места жительства истца и ребенка, а потому нельзя достоверно установить состоялся ли такой выход в период времени с 12.00 час. до 18.00., который определен заочным решением Приморского районного суда г. Одессы от 17 сентября 2019 по делу №522 / 3608/19.

Также, из Актов от 08.12.2019 года и от 15.12.2019 года усматривается, что государственным исполнителем установлено фактическая невозможность выполнить требования исполнительного документа №522 / 3608/19 в связи с нежеланием ребенка общаться (видеться) с отцом, также было подтверждено в судебном заседании государственным исполнителем Майстерюк Т.М. и допрошеными в судебном заседании в качестве свидетелей ЛИЦО_9, ЛИЦО_7.

В материалах дела имеются также Акты о факте передачи ребенка отцу от 01 декабря 2019 года, от 08 декабря 2019 года, от 15 декабря 2019 и от 22 декабря 2019 (а.с.8-11).

Уважительность причин неисполнения судебного решения оценивается в каждом конкретном случае через призму того, насколько это (объективно) помешало выполнить судебное решение, что соответствует выводам изложенным в постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 21 января 2020 по делу №640 / 9234/19.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истица обеспечивала свидание ОСОБА_1 с дочерью способом и время определенный решением Приморского районного суда г. Одессы от 17 сентября 2019 по делу №522 / 3608/19, однако последняя проявляла желания не видеться с отцом, не зависело от волеизъявления ОСОБА_2.

При этом суд отмечает, что факт свидания ребенка с отцом, был подтвержден в судебном заседании как истицей так и государственным исполнителем Майстерюк Т.М. и отцом ОСОБА_1, а также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей - ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, что не дает оснований утверждать о нежелании ОСОБА_2 обеспечивать свидание ребенка ОСОБА_4 с ее отцом.

Обязательность установления отсутствия уважительных причин неисполнение судебных решений возложена именно на государственного исполнителя, что следует из содержания ст.75 Закона №1404-VIII.

При этом, предусмотренный статьями 63 и 75 Закона №1404-VIII штраф является мерой воздействия на должника, применяется при отсутствии уважительных причин невыполнения в установленный государственным исполнителем срок решение, обязывающее должника выполнить определенные действия.

Суд отмечает, что государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов физических лиц и осуществлять меры, необходимые для своевременного исполнения решения в порядке и способом, установленным исполнительным документом и законом Украины «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, которые не подтверждают факт неисполнения или препятствование выполнению ОСОБА_2 заочного решения Приморского районного суда г. Одессы от 17 сентября 2019 по делу №522 / 3608/19 суд приходит к выводу о противоправности действий старшего государственного исполнителя второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Татьяны Николаевны о вынесении в исполнительном производстве №60447414 постановления от 16.12.2019 года о наложении штрафа на ОСОБА_2 в размере 1700 грн.

Согласно ч.1 ст.9 КАС Украины, рассмотрение и разрешение дел в административных судах осуществляются на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.

Частью 1 статьи 72 КАС Украины предусмотрено, что доказательствами в административном судопроизводстве являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.77 КАС Украины, в административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела ответчики доводы истца не опровергли.

Следует отметить, что согласно практике Европейского суда по правам человека и в частности, решение по делу Серявин и другие против Украины от 10 февраля 2010 года, заявление 4909/04, согласно п.58 которого суд повторяет, что согласно его установившейся практикой, отражает принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (решение по делу Руис Ториха против Испании от 9 декабря 1994 года, серия A, N 303-A, п.29).

Оценив каждый довод, который содержится в деле с позиции его относимости, допустимости, достоверности и их достаточности и взаимной связи в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, и учитывая все приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковое заявление ОСОБА_2 к Второму Приморскому отделу государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса), старшего государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Татьяны Николаевны, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ОСОБА_1 о признании противоправными действий и признании противоправными и отмене постановления от 16.12.2019 года ОП №60447414 о наложении штрафа в размере 1700 грн. подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.143 КАС Украины суд решает вопрос о судебных расходов в решении, постановлении или определении.

Согласно ст.139 КАС Украины, при удовлетворении иска стороны, не является субъектом властных полномочий, все судебные расходы, которые подлежат возмещению или оплате в соответствии с положениями настоящего Кодекса, взимаются за счет бюджетных ассигнований субъекта властных полномочий, выступал ответчиком по делу, или если ответчиком по делу выступала его должностное или служебное лицо.

Учитывая указанное и по ст.139 КАС Украины судебные расходы ОСОБА_2 в общей сумме 1536 грн. 80 коп., уплаченные согласно квитанции №7929 от 28.12.2019 года на сумму 768 грн. 40 коп. и квитанции №0.0.1586224619.1 от 17.01.2020 года на сумму 768 грн. 40 коп., подлежат солидарному взысканию в ёё пользу за счет Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) (код ЕГРПОУ 41404999) и старшего государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Татьяны Николаевны.

Руководствуясь ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС Украины, суд –

Решил:

Административный иск ОСОБА_2 к Второму Приморскому отделу государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса), старшего государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Татьяны Николаевны, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ОСОБА_1 о признании противоправными действий и признании противоправным и отмене постановления о наложении штрафа - удовлетворить.

Признать действия старшего государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Татьяны Николаевны о вынесении в исполнительном производстве №60447414 Постановления от 16.12.2019 года о наложении штрафа на ОСОБА_2 в размере 1700 грн. противоправными.

Признать противоправным и отменить Постановление старшего государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Татьяны Николаевны от 16.12.2019 года ОП №60447414 о наложении штрафа на ОСОБА_2 в размере 1700 грн.

Взыскать с Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) (код ЕГРПОУ 41404999) и старшего государственного исполнителя Второго Приморского отдела государственной исполнительной службы в городе Одессе Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) Майстерюк Татьяны Николаевны (код ЕГРПОУ 41404999) сумму уплаченного судебного сбора в размере 1536 грн. 80 коп. (Одна тысяча пятьсот тридцать шесть гривен восемьдесят копеек).

Решение суда вступает в законную силу, согласно ст.255 КАС Украины, после окончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки установленные ст.287 КАС Украины, с учетом особенностей, установленных п.15.5 раздела VII Переходных Положений КАС Украины. Решение вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 272 КАС Украины.

Судья С.А. Cтефанов


Последние выигранные дела
Прекращение административного производства по ст. 130 КУоАП в апелляционном суде

Суд апелляционной инстанции отменил постановление о лишении водительских прав и закрыл производство по ст. 130 КУоАП, в связи с тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержал показаний степени опьянения и подписей...


Закрытие по срокам админпроизводства за несвоевременную подачу декларации

Управление внутренней безопасности составило в отношении бывшего сотрудника полиции админпротокол по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП за несвоевременную подачу декларации.


Отмена уведомления госиполнителя о возврате исполнительного листа на основании Закона запрещающего исполнение

Государственный исполнитель выдал уведомление об отказе в открытии исполнительного производства о восстановлении на работе, ссылаясь на вновь принятый закон, который ограничивает обращение взыскания на предприятия государственного сектора.Позиция ...


​Возмещение вреда причиненного органами следствия и суда в порядке заявительного производства

В Одессе сложилась неодинаковая судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Суды рассматривают такие дел, как на основании заявлени...


​Наложение ареста на имущество ответчика в ДТП

21 сентября 2019 года на автодороге Одесса - Белгород-Днестровский, вблизи села Прилиманское, Овидиопольского района, Одесской области произошло столкновение автоцистерны с маршрутным автобусом, в результате которого погибло 9 человек и 4 челов...