Практика
Административные 16/16 Arrow
Отмена выговора в судебном порядке

Истец обратился за помощью к адвокату в Одессе, в связи с тем, что ему был объявлен выговор за ненадлежащие выполнение показателей в отдельно взятом календарном месяце, в то время как выполнение утвержденных показателей за квартал превысило норму на треть. Принимая решение об отмене приказа, которым объявлен выговор, суд согласился с доводами истца о том, что помесячные показатели не утверждались , а также указал в постановлении, что невыполнение отдельных показателей без анализа правомерности действий и/или бездействия истца, которые привели к указанному невыполнению, не могут быть основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как ответчиком не установлено какие меры приняты истцом для выполнения показателей и как эти меры отразились на показателях.

Дело№ 815/2176/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 января 2017 Одесский окружной административный суд в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Стеценко О.А.,

судьи Потоцкой Н.В.,

судьи Стефанова С.А.

рассмотрев в порядке письменного производства в помещении Одесского окружного административного суда дело по иску ЛИЦО_1 к Государственной фискальной службы Украины, Главного управления ДФС в Одесской области, третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчиков Государственная налоговая инспекция в г. Южном Главного управления ДФС в Одесской области, об отмене приказов, -

УСТАНОВИЛ:

В Одесский окружной административный суд обратился ОСОБА_1 (далее Истец, или ОСОБА_1) с административным иском (т.1 л.д. 4-11) к Государственной фискальной службы Украины (далее Ответчик-1, или ДФС Украины), Главного управления ДФС в Одесской области (далее Ответчик-2, или ГУ ДФС в Одесской области), третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчиков Государственная налоговая инспекция в г. Южном Главного управления ДФС в Одесской области (далее третье лицо, или ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области), в котором Истец просил: отменить пункт 2.1.1 приказа ДФС Украины № 286 от 07.04.2016 года, которым истцу, начальнику ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, организацию работы и контроля; отменить приказ ГУ ДФС в Одесской области № 31-ф от 26.04.2016 года в части прекращения выплаты надбавки за высокие достижения в труде или за выполнение особо важной работы в размере 50% должностного оклада с учетом надбавки за специальное звание и надбавки за выслугу лет начальнику ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области ОСОБА_1 за апрель 2016 года.

Свои требования истец обосновал следующим доводами.

Так, истец отметил, что п. 2.1.1 приказа ДФС Украины № 286 от 07.04.2016 года ему, начальнику ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, организации работы и контроля, что привело к невыполнению в феврале 2016 года индикативных показателей по НДС (90%), единого налога с юридических лиц третьей группы (71,8%), военного сбора (95,4%), единого взноса (95,5%), чем нарушены требования приказов ГУ ДФС в Одесской области № 66 от 16.01.2016 года «Об индикативных показателей доходов на I квартал 2016 года» и № 169 от 10.02.2016 года «Об уточнении индикативных показателей доходов на I квартал 2016 года», не отработано по состоянию на 01.03.2016 года 3,5 млн. грн. сформированного в течение 2015 схемного кредита предприятиями «выгодоприобретателями» г. Южного и встречными транзитерами других регионов, чем нарушены требования приказа ДФС Украины № 543. Истец считает, что нарушения, относящиеся ему в вину не основываются на положениях нормативно-правовых актов органов ДФС Украины . Как отметил Истец, приказами ГУ ДФС в Одесской области утвержден обобщении индикативные показатели за I квартал 2016 и не утверждались помесячные индикативные показатели за январь, февраль, март квартала 2016 года, однако он привлечен к дисциплинарной ответственности за неполное выполнение индикативных показателей в феврале, то есть в одном месяце I квартала 2016 года. Истец указал на то, что представление ГУ ДФС в Одесской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности составлен 11.03.2016 года, то есть до окончания I квартала 2016 и получения сводных показателей за январь, февраль и марта 2016. При таких обстоятельствах, по мнению истца, он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение индикативных показателей за один месяц февраль 2016 года, то есть за неисполнение показателей, не предусмотренных нормативно-правовыми актами ДФС Украины. Истец отметил, что согласно Приложению № 1 приказа ГУ ДФС в Одесской области № 33-ф от 26.04.2016 года «Информация по выполнению индикативных показателей доходов общего фонда Государственного бюджета Украины, определенных приказами ДФС № 20 от 13.01.2016 года, № 100 от 04.02.2016 года, № 306 от 12.04.2016 года» в январе-марте и марте 2016 (по состоянию на 01.04.2016 года) выполнение индикативных показателей ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области составило 147,3%, то есть один из крупнейших показателей по Одесской области. Истец указал, что несмотря на то, что в I квартале 2016 года ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области выполнено поступления в бюджет более утвержденной нормы, он привлечен к дисциплинарной ответственности за неполное выполнение отдельных индикативных показателей выборочно, именно в феврале 2016 года. Истец отметил, что с обжалуемого приказа непонятно, какие действия или бездействие ним допущены в процессе организации и проведение многоступенчатой, комплексной процедуры отработки налоговых рисков по НДС. По мнению истца, принимая решение о наложении на него дисциплинарного взыскания ДФС безосновательно не принял во внимание его объяснения и возбудила сроки для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец отметил, что на основании приказа № 286 от 07.04.2016 года ГУ ДФС в Одесской области был принят приказ № 31-ф от 26.04.2016 года, которым истцу прекращена выплата надбавки за высокие достижения в труде или за выполнение особо важной работы, который, по мнению истца, также является незаконным из приведенных оснований.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2017 года, представитель истца явился, подал в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке письменного производства (т.2 а.с.18).

В судебном заседании 17.01.2016 года представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск (т.1 а.с.183-185), в которых отметил, что 07.04.2016 года ДФС Украины был принят приказ № 286 «О состоянии организации работы ДФС и ее территориальных органов в феврале 2016 года», пунктом 2.1.1 приказной части которого истцу за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, организации работы и контроля был объявлен выговор за нарушение приказа ДФС Украины № 543, с учетом требований ст 147, 148, 149 Кодекса законов о труде Украины (далее - КЗоТ Украины). Представитель ответчиков указал, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания было представление ГУ ДФС в Одесской области № 1094/8 / 15-32-01-01-08 от 11.03.2016 года и объяснения ОСОБА_1 от 10.03.2016 года. При этом, как отметил представитель ответчиков, представление ГУ ДФС в Одесской области № 1094/8 / 15-32-01-01-08 от 11.03.2016 года было подготовлено и направлено на основании писем структурных подразделений относительно невыполнения своих служебных обязанностей Истцом. Так, представитель ответчиков отметил, что, в частности, согласно представление управления погашения долга ГУ ДФС в Одесской области ГНИ в г. Южном ГУ ДФС в Одесской области не обеспечено выполнение индикативного показателя поступлений за счет реализации бесхозного имуществ и передаче на реализацию имущества должника, которое находится в налоговом залоге, допущено превышение установленного на 01.03.2016 года предельного уровня общей суммы налогового долга, рост недоимки по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование. Также, представитель ответчиков указал, что согласно служебной записки управления налогов и сборов с физических лиц ГУ ДФС в Одесской области № 13/11 / 15-32-13-04-17 от 09.03.2016 года было определено, что на неудовлетворительном уровне было организовано работу по контролю за администрированием военного сбора, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, по сбору налога на добавленную стоимость, по единому налогу с юридических лиц, что привело к невыполнению индикативных показателей по этим налогам установленным приказом ДФС Украины № 100 от 04.02.2016 года и приказа ГУ ДФС в Одесской области № 169 от 10.02.2016 года. Что касается утверждений истца о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания, представитель ответчиков указал на их беспочвенность, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено истцом в феврале 2016 и о нем стало известно уполномоченному органу только 12.03.2016 года, а приказ соответственно был принят 26.04.2016 года. При изложенных обстоятельствах, представитель ответчиков указал на то, что последние действовали на основании и в рамках действующего законодательства и никоим образом не нарушили права истца.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, письменных объяснений и своего отношения к предмету иска не представила. Судом признано неявки третьего лица неуважительной, и, на основании ч.4 ст.128 Кодекса административного судопроизводства в Украине (далее КАС Украины), принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Частью 6 статьи 128 КАС Украины предусмотрено, если нет препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, определенных настоящей статьей, но прибыли не все лица, участвующие в деле, хотя и были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд вправе рассмотреть дело в письменном производстве в случае отсутствия потребности заслушать свидетеля или эксперта.

Учитывая заявление представителя истца, неявку в судебное заседание третьего лица, отсутствие необходимости заслушать свидетеля или эксперта, суд принял решение о продолжении рассмотрения дела в порядке письменного производства на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков, исследовав обстоятельства, которыми обосновываются требования, и проверив их доказательствами, судом установлены следующие факты и обстоятельства.

Приказом ДФС Украины № 3064-о от 29.09.2015 года, который объявлен приказом ГУ ДФС в Одесской области № 419-о от 29.09.2015 года, истца в порядке перевода назначен на должность начальника ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области.

07.04.2016 года ДФС Украины принят приказ № 286, пп. 2.1.1 п. 2.1 которого истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, организации работы и контроля, что привело к невыполнению в феврале 2016 индикативных показателей по НДС (90%), единого налога с юридических лиц третьей группы (71 , 8%), военного сбора (95,4%), единого взноса (95,5%), чем нарушены требования приказов ГУ ДФС в Одесской области №№ 66, 169; не отработано по состоянию на 01.03.2016 года 3500000. грн. сформированного в течение 2015 схемного кредита предприятиям «выгодоприобретателями» г. Южного и встречными «транзитерами» других регионов, чем нарушены требования приказа ДФС Украины № 543 (т.1 а.с.165-171).

Из содержания указанного приказа основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало представление ГУ ДФС в Одесской области № 1094/8 / 15-32-01-01-08 от 11.03.2016 года, а также объяснения ОСОБА_1 от 10.03.2016 года.

Как следует из представления ГУ ДФС в Одесской области № 1094/8 / 15-32-01-01-08 от 11.03.2016 года (т.1 а.с.162-164), в этом представлении и.о. начальника ГУ ДФС в Одесской области изложено представление голове ДФС Украины рассмотреть вопрос об объявлении выговора на основании ст 147, 148, 149 КЗоТ Украины начальнику ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области ОСОБА_1 за ненадлежащий уровень организации работы, что привело к нарушению требований приказов ДФС Украины № 20 от 13.01.2016 года «Об индикативных показателей доходов за I квартал 2016 »и № 100 от 04.02.2016 года« Об уточнении индикативных показателей доходов на I квартал 2016 года» и соответствующих приказов ГУ ДФС в Одесской области № 66 от 16.01.2016 года «Об индикативных показателей доходов на I квартал 2016 года» и № 169 от 10.02.2016 года «Об уточнении индикативных показателей доходов на I квартал 2016 года» в части выполнения доведенных индикативных показателей налога на добавленную стоимость в общий фонд Государственного бюджета, единого налога с юридических лиц третьей группы в местные бюджеты, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхования, военного сбора, реализации бесхозного имущества в местный бюджет, по передаче на реализацию имущества должников, находящегося в налоговом залоге, неэффективной организации работы по отработке на первом этапе налоговых рисков ранней налоговой диагностики в пределах приказа ДФС Украины № 543 от 28.07.2015 года «Об обеспечении комплексного контроля налоговых рисков по НДС», допущенные превышение установленных предельных уровней налогового долга в сводный бюджет (в местный бюджет), оплаты за землепользование и по налогу на доходы физических лиц, общего количества должников и количества должников с незначительными суммами налогового долга, а также рост недоимки по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование.

Также, судом установлено, что приказом ГУ ДФС в Одесской области № 31-ф от 26.04.2016 года в месяце объявления дисциплинарного взыскания истцу прекращена выплата надбавки за высокие достижения в труде или за выполнение особо важной работы в размере 50% должностного оклада с учетом надбавки за специальное звание и надбавки за выслугу лет (т.1 а.с.181).

Не соглашаясь с указанными приказами, истец обратился в суд с данным иском.

Проанализировав материалы дела и объяснения сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона Украины «О государственной службе» №3723-XII от 16.12.1993 года (действующего и в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственная служба в Украине это профессиональная деятельность лиц, занимающих должности в государственных органах и их аппарате по практического выполнения задач и функций государства и получают заработную плату за счет государственных средств. Эти лица являются государственными служащими и имеют соответствующие служебные полномочия.

Согласно ст.10 этого Закона основными обязанностями государственных служащих являются: соблюдение Конституции Украины и других актов законодательства Украины; обеспечение эффективной работы и выполнения задач государственных органов в соответствии с их компетенцией; недопущение нарушений прав и свобод человека и гражданина; непосредственное выполнение возложенных на них служебных обязанностей, своевременное и точное выполнение решений государственных органов или должностных лиц, распоряжений и указаний своих руководителей; сохранение государственной тайны, информации о гражданах, которая стала им известна при исполнении обязанностей государственной службы, а также другой информации, которая согласно законодательству не подлежит разглашению; постоянное совершенствование организации своей работы и повышение профессиональной квалификации; добросовестное выполнение своих служебных обязанностей, инициатива и творчество в работе. Государственный служащий должен действовать в пределах своих полномочий. В случае получения поручения, противоречащего действующему законодательству, государственный служащий обязан безотлагательно в письменной форме доложить об этом должностному лицу, давшему поручение, а в случае настаивания на его выполнении - уведомить высшее по должности лицо.

В свою очередь, порядок и основания привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности определены ст.14 Закона Украины «О государственной службе», ст. 21 Налогового кодекса Украины (далее НК Украины) и КЗоТ Украины.

Так, положениями ч.1 ст.14 Закона Украины «О государственной службе» определено, что дисциплинарные взыскания применяются к государственному служащему за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, превышение своих полномочий, нарушение ограничений, связанных с прохождением государственной службы, а также за нарушение правил профессиональной этики, другой поступок, который порочит его как государственного служащего или дискредитирует государственный орган, в котором он работает.

Указанное корреспондируется с положениями п.п.21.1ст.21 НК Украины, которым предусмотрено, что должностные лица контролирующих органов обязаны, в частности: соблюдать Конституцию Украины и действовать исключительно в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами Украины, другими нормативными актами (пп. 21.1.1); обеспечивать добросовестное выполнение возложенных на контролирующие органы функции (пп. 21.1.2); обеспечивать эффективную работу и выполнение задач контролирующих органов в соответствии с их полномочиями (пп. 21.1.3); не допускать нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций (пп. 21.1.4).

Положениями п.21.2 ст.21 НК Украины установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностные лица контролирующих органов несут ответственность в соответствии с законом.

По правилам приведенной ст.14 Закона Украины «О государственной службе» к служащим, кроме дисциплинарных взысканий, предусмотренных действующим законодательством о труде Украины, могут применяться такие меры дисциплинарного воздействия: предупреждение о неполном служебном соответствии; задержка до одного года в присвоении очередного ранга или в назначении на высшую должность.

Согласно ч.1 ст.147 КЗоТ Украины за нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применена только одна из следующих мер взыскания: выговор; освобождение.

Согласно требованиям ч.1 ст.147-1 КЗоТ Украины дисциплинарные взыскания применяются органом, которому предоставлено право приема на работу (избрания, утверждения и назначения на должность) данного работника.

Дисциплинарное взыскание применяется собственником или уполномоченным им органом непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ст.148 КЗоТ Украины).

Порядок применения дисциплинарных взысканий, определенный ст.149 КЗоТ Украины.

Так, по правилам указанной статьи, до применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должен потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные объяснения. За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При избрании вида взыскания собственник или уполномоченный им орган должен учитывать степень тяжести совершенного проступка и причиненный им вред, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предыдущую работу работника. Взыскание объявляется в приказе (распоряжении) и сообщается работнику под расписку.

С системного анализа изложенных положений законодательства следует, что дисциплинарное взыскание предусмотренная законом мера принуждения, применяемая определенным органом к работнику, который нарушил трудовую дисциплину, то есть совершил дисциплинарный проступок. При этом, для применения дисциплинарного взыскания уполномоченному органу необходимо установить наличие всех элементов состава дисциплинарного проступка: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, а также учесть другие обстоятельства, имеющие значение (степень тяжести, наличие вреда, личность работника и т.д.).

Вместе с тем, по мнению суда, принимая оспариваемый приказ № 286 от 07.04.216 года, Ответчиком-1 явно не учтены все действительные обстоятельства дела, не полно выяснены обстоятельства дисциплинарного проступка истца. Ответчик-1 пришел к выводу о нарушении истцом служебной дисциплины преждевременно и при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения истца.

Так, в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и, как следствие, прекращение выплаты истцу надбавки за высокие достижения в оспариваемом приказе ДФС Украины и представлении ГУ ДФС в Одесской области Ответчики ссылаются на ненадлежащее исполнение Истцом служебных обязанностей, ненадлежащую организацию работы i контроля, что привело к невыполнению ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области в феврале 2016 индикативных показателей по НДС (90%), единого налога с юридических лиц третьей группы (71 , 8%), военного сбора (95,4%), единого взноса (95,5%), чем нарушены требования приказов ГУ ДФС в Одесской области №№ 66, 169, не отработано по состоянию на 01.03.2016 года 3500000 грн. сформированного в течение 2015 схемного кредита предприятиям «выгодоприобретателями» г. Южного и встречными «транзитерами» других регионов, чем нарушены требования приказа ДФС Украины № 543.

Однако, суд, само по себе невыполнение отдельных индикативных показателей по сбору платежей в бюджет, без анализа правомерности действий и/или бездействия руководителя налоговой инспекции, которые привели к указанному невыполнение, не могут быть основанием для его привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд отмечает, что поступления в бюджет отдельных налогов и сборов, в первую очередь, связано с хозяйственной деятельностью налогоплательщиков, а поэтому невыполнение индикативных показателей поступлений в бюджет может быть обусловлено, как объективными причинами, в частности, не перечислением (задержкой в уплате наличии переплаты) определенных платежей в бюджет, так и фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностными лицами налоговой инспекции своих должностных обязанностей, ненадлежащего уровня организации работы и контроля в части своевременности поступлений обязательных платежей в бюджеты, принятия соответствующих мер, направленных на взыскание сумм налогового долга.

В то же время, при применении к Истцу дисциплинарного взыскания не рассматривались фактически принятые истцом меры, совершенные с целью аккумулирования в бюджет обязательных платежей согласно установленных индикативных показателей, влияния принятых мер на фактическое исполнение или неисполнение индикативных показателей.

Оспариваемый приказ ДФС Украины и само представление ГУ ДФС в Одесской области, которое стало основанием для принятия указанного приказа, не содержат выводов о нарушении истцом конкретных должностных обязанностей, со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства.

В оспариваемом приказе и представление, на которое идет ссылка в этом приказе, не указано фактов и суть обвинений истца, не определено, в чем конкретно проявились установлены нарушения, которых нормативно-правовых актов, не указано обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, причины и условия, которые привели к нарушению, принятые или предложенные меры для их устранения, объяснения лица, в отношении которого проводится проверки, причины их отклонения.

Также, исследуя приказы ДФС Украины № 20 от 13.01.2016 года «Об индикативных показателей доходов за I квартал 2016 года» и № 100 от 04.02.2016 года «Об уточнении индикативных показателей доходов на I квартал 2016 года», приказы ГУ ДФС в Одесской области № 66 от 16.01.2016 года «Об индикативных показателей доходов на I квартал 2016 года» и № 169 от 10.02.2016 года «Об уточнении индикативных показателей доходов на I квартал 2016 года», невыполнение которых ссылаются Ответчики, что и стало основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что указанным приказами утвержден обобщении индикативные показатели доходов общего фонда Государственного бюджета Украины на I квартал 2016 и индикативные показатели доходов общего и специального фондов бюджета именно на I квартал 2016 года.

Как верно указано истцом, приведенным приказами не утверждались помесячные индикативные показатели за январь, февраль, март квартала 2016 года.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом истца о безосновательности привлечения его к дисциплинарной ответственности за невыполнение утвержденных приведенным приказами индикативных показателей, поскольку фактически период, на который такие показатели утверждены не закончился, а потому Jтветчики не могли проверить их выполнение до истечения этого срока.

Что касается ссылок ответчиков по не отработке по состоянию на 01.03.2016 года 3500000 грн. сформированного в течение 2015 схемного кредита предприятиям «выгодоприобретателями» г. Южного и встречными «транзитерами» других регионов, чем нарушены требования приказа ДФС Украины № 543, суд отмечает, что указанным приказом ДФС Украины утвержден рекомендованным порядок взаимодействия подразделений ДФС при комплексном отработке налоговых рисков по налогу на добавленную стоимость. В свою очередь, как в оспариваемому приказе ДФС Украины, так и представлении ГУ ДФС в Одесской области, которое стало основанием для принятия указанного приказа, не определено, какие именно действия не совершены истцом согласно указанному приказу, которые принимались Истцом меры, а какие нет.

В то же время, установленная законодательством Украины персональная ответственность руководителя за выполнение задач возглавляемым территориальным органом ДФС Украины не освобождает ответчика от обязанности при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания исследовать наличие причинно-следственной связи между невыполненными и/или ненадлежащим выполненными задачами центрального органа, других подразделений ДФС Украины и действиями или бездействием руководителя такого территориального органа ДФС Украины.

Таким образом, суд соглашается с утверждениями истца о недоказанности и необоснованности применения к нему дисциплинарной ответственности за установленных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемый истцом приказ ДФС Украины № 286 от 07.04.2016 года в части объявления ему выговора является противоправным и подлежащим отмене в этой части.

Учитывая, что объявление Истцу выговора приказом ДФС Украины № 286 от 07.04.2016 года стало основанием для издания ГУ ДФС в Одесской области приказом № 31-ф от 26.04.2016 года и прекращения выплаты истцу надбавки за высокие достижения в труде или за выполнение особо важной работы в размере 50% должностного оклада с учетом надбавки за специальное звание и надбавки за выслугу лет за апрель 2016 года, суд считает, что при указанных выводов суда приведен приказ ГУ ДФС в Одесской области № 31-ф от 26.04.2016 года в указанной части также является противоправным и подлежащим отмене.

Согласно ст.19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Согласно ч.3 ст.2 КАС Украины, по делам об обжаловании решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) они: на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины; с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено; обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); беспристрастно (беспристрастно) добросовестно; благоразумно; с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая несправедливой дискриминации; пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; своевременно, то есть в течение разумного срока.

Согласно ст. 11, 71 КАС Украины, рассмотрение и разрешение дел в административных судах осуществляются на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных ст.72 настоящего Кодекса. В административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Суд считает, что ответчик не доказал законности и обоснованности принятых им решений.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании, и учитывая все приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 7-9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Административный иск ЛИЦО_1 к Государственной фискальной службы Украины, Главного управления ДФС в Одесской области, третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчиков Государственная налоговая инспекция в г. Южном Главного управления ДФС в Одесской области об отмене п. 2.1.1 приказа Государственной фискальной службы Украины № 286 от 07.04.2016 года, которым ОСОБА_1, начальнику Государственной налоговой инспекции в г. Южном Главного управления ДФС в Одесской области, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, организации работы i контроля, отмена приказа Главного управления ДФС в Одесской области № 31-ф от 26.04.2016 года в части прекращения выплаты надбавки за высокие достижения в труде или за выполнение особо важной работы в размере 50% должностного оклада с учетом надбавки за специальное звание и надбавки за выслугу лет начальнику Государственной налоговой инспекции в г. Южном Главного управления ДФС в Одесской области ОСОБА_1 по апрель 2016 удовлетворить.

Признать противоправным и отменить пп. 2.1.1 п. 2.1 приказа Государственной фискальной службы Украины № 286 от 07.04.2016 года, которым ОСОБА_1, начальнику Государственной налоговой инспекции в г. Южном Главного управления ДФС в Одесской области, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, организации работы i контроля.

Признать противоправным и отменить приказ Главного управления ДФС в Одесской области № 31-ф от 26.04.2016 года в части прекращения выплаты надбавки за высокие достижения в труде или за выполнение особо важной работы в размере 50% должностного оклада с учетом надбавки за специальное звание и надбавки за выслугу лет начальнику Государственной налоговой инспекции в г. Южном Главного управления ДФС в Одесской области ОСОБА_1 за апрель 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одесский апелляционный административный суд через Одесский окружной административный суд путем подачи в десятидневный срок со дня его провозглашения апелляционной жалобы. В случае применения судом части третьей ст. 160 КАС Украины, а также принятие постановления в письменном производстве апелляционная жалоба подается в течение десяти дней со дня получения копии постановления. Если субъекта властных полномочий было сообщено о возможности получения копии постановления суда непосредственно в суде, то десятидневный срок на апелляционное обжалование постановления суда исчисляется со следующего дня после окончания пятидневной срока с момента получения субъектом властных полномочий сообщение о возможности получения копии постановления суда.

Председательствующий судья Стеценко А.А.

Судья Потоцкая Н.В.

Судья Стефанов С.А.Отмена выговора в судебном порядке



Последние выигранные дела
Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...