Практика
Административные 14/17 Arrow
Спор о признании отсутствия полномочий для принятия решения

Попытки кооператива провести ревизию документов 18-ти летней давности о выделе в собственность земельного участка и отменить правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий третьему лицу, потерпели неудачу благодаря объёмной работе, которую проделал адвокат по земельному спору, участвующий на стороне третьего лица.

Производство № 2а /1522/187/16

Дело № 522/9061 /15-а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 г. Одесса

Приморский районный суд. В составе:

судьи - Домусчи Л.В.,

при секретаре Шевчик В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе материалы административного иска общественной организации «Солнечный» в Исполнительный комитет Одесского городского совета, с участием третьих лиц ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании отсутствия полномочий для принятия решения, признании незаконным и отмене 1.11 решения исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998 г. №771,

УСТАНОВИЛ:

Истец 30.04.2015 года обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Одесского городского совета, с участием третьих лиц ОСОБА_2, ОСОБА_3, по которому просил признать отсутствие полномочий у субъекта властных полномочий на вынесение решения от 07.08.1998 года №771 «О передаче в частную собственность гражданам Украины земельных участков, расположенных в Киевском районе г. Одессы, для обслуживания жилых домов и хозяйственных сооружений». Неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции от 19.10.2015 г. просили также, кроме первичных исковых требований, признать незаконным и отменить п.1.11 решения исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998 года №771 «О передаче в частную собственность гражданам Украины земельных участков, расположенных в Киевском районе г. Одессы, для обслуживания жилых домов и хозяйственных сооружений».

Определением судьи Приморского районного суда г. Одессы от 05.05.2015 года было открыто производство по делу.

Определением судьи Приморского районного суда г. Одессы от 08.12.2015 был принят самоотвод по данному делу.

15.12.2015 года указанное дело поступило судьи Домусчи Л.В. на основании автораспределению от 14.12.2015 года и определением суда 17.12.2015 года принято к производству.

Представитель истца ОСОБА_4 (действует на основании доверенности от 18.02.2016 года) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить. Отметила, что на её взгляд сроки обращения в суд не пропущены, поскольку ознакомиться с оспариваемым решением смогли лишь 28.10.2014 года в судебном заседании Киевского районного суда г. Одессы (по решению которого данное решение было истребовано), почтовое отправление о направлении иска в Приморский районный суд г. Одессы датируется от 22.04.2015 года, то есть в пределах срока обращения в суд.

Представитель ответчика ОСОБА_1 в судебном заседании просила исковые требования ОО «Солнечный» оставить без рассмотрения, поддержав обстоятельства, изложенные в ранее поданном письменном заявлении, со ссылкой о пропуске сроков обращения в суд.

Представитель третьего лица ОСОБА_5 (действует на основании доверенности от 22.12.2015 года) в судебном заседании заявил два ходатайства, по которым просил производство по исковым требованиям, изложенным в п.1 просительной части иска в первоначальной редакции, прекратить производство по делу. Относительно уточненных исковых требований просил оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Третье лицо ОСОБА_2 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причин неявки суду не сообщи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.101 КАС Украины, процессуальные сроки это установленные законом или судом сроки, в пределах которых совершаются процессуальные действия.

Право обращения в суд является неотъемлемым личным правом, которое реализуется лицом в порядке, установленном КАС Украины. Способом реализации этого права является обращение заинтересованного лица с иском в суд.

В соответствии с требованиями ч.1-2 ст. 99 КАС Украины - административный иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленного настоящим Кодексом или другими законами. Для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.

Согласно п.5 ч.1 ст.107 КАС Украины суд должен выяснить: или подан административный иск в срок, установленный законом (если административный иск подан с пропуском установленного законом срока обращения в суд, то достаточно оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными).

Учитывая предписания ст. 100 КАС Украины, следует, что истечение срока обращения в суд имеет важные материально-правовые последствия, в частности, административный иск, поданный после окончания сроков, установленных ст.99 КАС Украины, остается без рассмотрения, если суд по заявлению лица, которое его подало, не найдет оснований для возобновления срока, о чем выносится определение.

Таким образом, условиями применения последствий пропуска срока обращения в суд является прежде всего его пропуск, отсутствие заявления о восстановлении срока, а в случае подачи заявления о восстановлении срока отсутствие уважительных причин его пропуска.

Согласно исковым требованиям усматривается, что истец просит признать отсутствие полномочий у субъекта властных полномочий исполкома Одесского городского совета на вынесение решения от 07.08.1998 года №771 «О передаче в частную собственность гражданам Украины земельных участков, расположенных в Киевском районе г. Одессы, для обслуживания жилых домов и хозяйственных сооружений », а также признать незаконным и отменить п.1.11 указанного решения исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998 года №771.

По пункту 1.11 обжалуемого решения усматривается, что ОСОБА_6 передано в частную собственность земельный участок площадью 865 кв.м. по ул. Костанди, 3В в г.Одессе.

На основании решения исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998 года №771 ОСОБА_6 28.12.1998 г. было выдано Государственный акт на право частной собственности на землю серии IV-ОД 019846 на земельный участок площадью 0,0865 га в пределах, согласно плану. Земельный участок расположен на территории Киевского района. Одессы по ул. Костанди. То есть решение исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998 года №771 исчерпало свое действие.

Рядом с земельным участком ОСОБА_6 (нынешний владелец ЛИЦО_2.) Расположен земельный участок, общей площадью 5, 84743 га, по адресу м. Одеса, ул. Фонтанская дорога, 76, пользователем которого согласно государственного акта на право постоянного пользования землей является ДСК «Солнечный». В соответствии с уставом ОО «Солнечный», регистрационный №1091 от 12.06.2002 года, истец является правопреемником ДСК «Солнечный».

ОО «Солнечный» связывает нарушение своих прав с фактом выделения ОСОБА_6 земельного участка в 1998 году, не согласованию ей с ОО «Солнечный» границ смежных земельных участков, и последующим отчуждением части принадлежащей ей земельного участка.

Суд усматривает, что п.1.11 указанного решения исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998 года №771 было предметом рассмотрения в Киевском районном суде. Одессы по делу №520 / 9347/14-ц по иску ЛИЦО_7 к Исполкому Одесского городского совета, Одесского городского управления земельных ресурсов, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, третьи лица частный нотариус ОМНО ЛИЦО_8 и ОО «Солнечный» о частичной отмене решения ОМР, признании недействительными государственных актов на земельные участки и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. По указанному делу 12.02.2015 года судом было принято решение и дана соответствующая оценка оспариваемому пункту решения исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998 года №771. В частности, установлено, что в решении исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998 г. №771 идет прямая ссылка на решение Совета народных депутатов от 16.05.1996 г. №83-ХХИИ «О внесении изменений в генеральный план г. Одессы в части сохранения территорий индивидуального жилищного и дачного фонда», которым предусмотрено изменение целевого назначения для застройки и обслуживания индивидуального жилья и дан перечень районов, где допускаются изменение целевого назначения.

Кроме того, судом установлено, что решение исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998 г. №771 является именно ненормативным актом, и с момента получения ОСОБА_6 государственного акта о праве собственности на земельный участок, предоставленный ей на основании указанного решения, указанное решение в указанной части исчерпало свое действие в связи с его исполнением и фактической реализацией.

Решение Киевского районного суда г. Одессы от 12.02.2015 года было оставлено без изменений постановлением апелляционного суда Одесской области от 16.04.2015 года. Постановлением ВССУ от 23.07.2015 года кассационные жалобы ЛИЦО_9 (в интересах ГО «Солнечный») и ОСОБА_10 (в интересах ОСОБА_7) на вышеуказанные решения судов отклонены.

Кроме того, по рассмотрению иска ЛИЦО_7 судами 1-й и 2-й инстанций было установлены следующие обстоятельства, которые в соответствии с ч.1 ст. 72 КАС Украины, не подлежат доказыванию, и которые подтверждается указанным гражданским делом.

В частности, 16.09.1998 года был составлен акт (а.с.105 на обороте) вынесения и согласование границ земельного участка в натуре, согласно которому было выделено и согласованы границы земельного участка площадью 865 кв.м., выделенного ОСОБА_6, по которому в дальнейшем 28.12.1998 года было выдан указанный государственный акт серии IV-ОД 019846.

Из данного госакта следует, что он был составлен на основании решения исполкома Одесского городского совета №771 от 07.08.1998 года, кроме того, из его текста отсутствует согласование границ с ОО «Солнечный», поскольку на время его составления ОО «Солнечный» не считалось ни землепользователем, ни владельцем смежного земельного участка.

12.10.1998 года был составлен акт установления и согласования границ земельного участка в натуре (а.с.114), по которому ОО «Солнечный» было выделено соответствующий земельный участок площадью 6,0614 га в натуре.

Анализируя хронологию вышеизложенных событий, суд приходит к выводу, что именно границы земельного участка, выделенного ОО «Солнечный», согласовывались и были согласованы относительно границ смежного земельного участка ОСОБА_6, а не наоборот, а также то, что в 1998 году ОО «Солнечный» было точно известно, что границы земельного участка граничат с земельным участком ОСОБА_6, поскольку на акте от 12.10.1998 года стоит подпись председателя ДСК «Солнечный» ОСОБА_11.

Государственный акт на право постоянного пользования землей серии II-ЕД №004010 (а.с.187-188) был выдан ДСК «Солнечный» (правопреемником которого является истец) 29 марта 1999, то есть позже чем ОСОБА_6.

В связи с чем не принимаются судом во внимание ссылки истца на несогласование ОСОБА_6 с ними границ смежных земельных участков.

В дальнейшем после получения указанного государственного акта серии IV-ОД 019846, ОСОБА_6 28.05.2003 года распорядилась частью принадлежащего ему недвижимого имущества земельного участка, площадью 0,0865 на в г. Одессе по ул. Костанди, 3-в, и продала его часть (общей площадью 0,0190 га) в пользу ОСОБА_2. Договор купли-продажи доли земельного участка от 28.05.2003 года был удостоверен частным нотариусом ОМНО ОСОБА_12, зарегистрирован в реестре за №3771 (а.с.60). Впоследствии 20.12.2007 года ОСОБА_2 получила Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок серии ЯГ №945895.

С 2009 года на рассмотрении в Киевском районном суде г. Одессы находилось дело №1512 / 2-2040 / 11 по иску ЛИЦО_2 к ОО «Солнечный», третьи лица Одесское городское управление земельных ресурсов, Одесский городской совет, об установлении сервитута.

Решением Киевского районного суда г. Одессы от 21.06.2012 года (дело №1512 / 2-2040 / 11) был удовлетворен иск ОСОБА_2 к ОО «Солнечный» и установлен земельный сервитут бесплатно и бессрочно и предоставлено ОСОБА_2 право свободного прохода и проезда на транспортном средстве с земельного участка, находящегося по адресу м. Одеса, ул. Костанди, 3-в, с выходом на ул. Клубничный по ул. Жасминная (а.с.42-43).

Данное решение было оставлено без изменений постановлением апелляционного суда Одесской области от 14.12.2012 года (л.д. 9). Постановлением ВССУ от 21.10.2014 года отказано в открытии кассационного производства по обжалованию решения суда 1-й инстанции от 21.06.2012 года и постановления суда 2-й инстанции от 14.12.2012 года (л.д. 46).

Также, Киевским районным судом г. Одессы рассматривалось дело №520 / 16031/13-ц по иску ЛИЦО_2 к ОО "Солнечный", третьи лица ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ЛИЦО_16, ОСОБА_17, ЛИЦО_18 об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом.

Решением суда от 04.03.2014 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Одесской области от 24.04.2014 года, исковое заявление ОСОБА_2 было удовлетворено в полном объеме. Постановлением ВССУ от 21.05.2014 года отказано ОСОБА_10 (которая действовала от имени ОО «Солнечный») в открытии кассационного производства (а.с.49-52).

Из указанных судебных решений и материалов дела суд усматривает, что ОО «Солнечный» с 2009 года было осведомлено о разграничении смежных земельных участков на основании государственных актов на право частной собственности на землю серии IV-ОД 019846, выданного ОСОБА_6, и серии ЯГ №945895, выданного ОСОБА_2. Учитывая, что государственный акт ОСОБА_6 выдавался на основании обжалуемого решения исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998р. №771, суд не принимает во внимание ссылки представителя истца о том, что они узнали о обжалуемое решение только 28.10.2014 года (то есть когда оно было истребовано Киевским районным судом г. Одессы при рассмотрении дела №520/9347/14-ц) . Указанные ссылки не свидетельствуют о не пропуске сроков обращения в суд с соответствующим иск.

С иском, по которому оспаривается полномочия субъекта властных полномочий исполкома ЕМР на вынесение решения от 07.08.1998 года №771 «О передаче в частную собственность гражданам Украины земельных участков, расположенных в Киевском районе г. Одессы, для обслуживания жилых домов и хозяйственных сооружений», истец обратился в суд лишь 30.04.2015 года.

При этом, заявление, по которому исковые требования уточнили и дополнили требованиями о признании незаконным и отмене 1.11 решения исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998 года №77, было подано представителем ОО «Солнечный» только 19.10.2015 года.

Исходя из принципа состязательности в административном судопроизводстве, прав и обязанностей сторон по делу, определенных Кодексом, суд исключительно по инициативе и в пределах доводов сторон может восстановить срок обращения в суд по обоснованному их заявлению.

Заявление о восстановлении срока подачи административного иска это отдельный процессуальный документ, по которому суд должен вынести отдельное процессуальное действие в виде вынесения постановления.

Если лицо, обратившееся в суд, не подало заявления о восстановлении срока обращения в суд, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела и исковых требований следует, что истцом не подано заявление о восстановлении срока.

Исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения как на стадии решения вопроса об открытии производства по административному делу без проведения судебного заседания, так и в ходе подготовительного производства или судебного рассмотрения дела.

При этом по исковых требований ОО «Солнечный» об установлении отсутствия у субъекта властных полномочий исполкома Одесского городского совета на принятие оспариваемого решения суд учитывает, что истец просит признать незаконным и отменить п.1.11 решения исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998р. №771, ссылаясь в том числе и как на основание данного искового требования, что у исполкома Одесского городского совета отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого решения. Кроме этого, в судебных прениях истец также просит признать незаконным и отменить п.1.11 решения исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998р. №771.

Суд учитывает требования ст. 3 Земельного кодекса Украины (в редакции от 13.03.92) что указанная норма права предусматривает, что Советы народных депутатов, которые в пределах своей компетенции передают земли в собственность или предоставляют в пользование и изымают их, могут передавать соответствующим органам государственной исполнительной власти или исполнительным органам местного самоуправления указанные полномочия, но этим обстоятельствам суды надлежащей правовой оценки не предоставили. Поэтому решение Одесского городского совета №235-ХХI от 16.07.1992р. принято согласно действующему законодательству, а решение исполкома №771 от 07.08.1998р. в пределах соответствующих полномочий.

Кроме того, Киевским районным судом г. Одессы при рассмотрению дела №520/9347/14-ц было установлено, что соответствующие полномочия исполкома, исходя из системного анализа положений ст.3 ЗК Украины, ч.13 ст.1 и п.2 заключительных и переходных положений Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», усматриваются делегированными и не противоречат Конституции Украины и другом законодательству Украины.

Однако, суд не принимает во внимание заявление представителя третьего лица о прекращении производства по делу, поскольку срок предъявления иска в суд истцом пропущен, поэтому суд не прибегал к оценке спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск общественной организации «Солнечный» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку является таким, что подан с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.99, ч.1 ст.100 и п.9 ч.1 ст.155 КАС Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску общественной организации «Солнечный» к Исполнительному комитету Одесского городского совета, с участием третьих лиц ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании отсутствия полномочий для принятия решения, признании незаконным и отмене п. 1.11 решения исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998р. №771 - оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение пяти дней со дня его принятия. Если решение было принято в письменном производстве или без вызова лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления в соответствии с ч.3 ст. 186 КАС Украины.

Судья Домусчи Л.В.

15.04.2016


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...