Практика
Админправонарушения 8/17 Arrow
ч. 3 ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией"

Защита госслужащего, привлечённого к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное Законом Украины «О борьбе с коррупцией». Благодаря юридической помощи адвоката постановление районного суда о привлечение к административной ответственности было отменено судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращено.

Апелляционный суд Одесской области Постановление Именем Украины
11 апреля 2008 г. Одесса
Заместитель председателя апелляционного суда Одесской области Коваль В.И., рассмотрев жалобу ОСОБА 1 на постановление судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области от 11.02.2008 года и материалы административного дела в отношении ОСОБА 1,
уствновил:
Постановлением судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области от 11.02.2008 года ОСОБА 1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 гривен. ОСОБА 1 были привлечены к административной ответственности за то, что занимая должность старшего инспектора сектора таможенного оформления в пункте пропуска «Табаки» отдела таможенного оформления № 3 Измаильской таможни и являясь государственным служащим, 30.09.2007 года предоставил незаконные преимущества физическим лицом - предпринимателем ОСОБА 2, без наличия в пункт пропуска автомобиля марки DAF. государственный номер, с прицепом, составил акт взвешивания, в котором указал недостоверную вес порожнего транспортного средства с прицепом, а именно 20170 кг, в то время, как в соответствии с регистрационными документами вес порожнего транспортного средства с прицепом составляет 13800 кг.
В жалобе в порядке надзора ОСОБА 1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу закрыть за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. постановления Пленума Верховные: "О практике рассмотрения судами дел о коррупционные деяния и другие правонарушения" № 13 от 25.05.1998 г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 5 от 3.03.2000 г., по делам данной категории суды должны обеспечивать своевременное, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств, предусмотренных ст. 247 и 280 КоАП. При этом особое внимание необходимо обращать на выяснение в каждом деле таких вопросов: имело ли место правонарушение, за которое лицо привлекается к ответственности: - Содержит деяние состав коррупционного правонарушения, предусмотренного Законом;- Или лицо является виновным в его совершении;- Относится она к субъектам данного правонарушения;- Не содержит правонарушения признаков преступления;- Не закончились на момент рассмотрения дела сроки, предусмотренные ст. 38 КоАП Украины;- Нет других обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией", по признакам которой ОСОБА 1 признан виновным в совершении правонарушения, государственный служащий, который является должностным лицом, не имел права предоставлять незаконные преимущества физическим или юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений. Вместе с тем, ни лицо, составившее протокол, ни суд в постановлении не привели по сравнению с кем ОСОБА 1 предоставил незаконные преимущества физическим лицом - предпринимателем ОСОБА 3.
Согласно положениям главы 78 ГК Украины неправомерные преимущества могут достигаться только в конкуренции. То есть в условиях специальной процедуры (конкурса или тендера) принимается решение в пользу того из претендентов, который фактически не имел на это права, и таким образом, с нарушением законных прав одного из них в пользу другого, последнему предоставляется преимущество. Ответственность лица за нарушение специального ограничения, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией" наступает в случае совершения им определенных действий умышленно и с целью удовлетворения личного интереса.
ОСОБА 1 на стадии досудебной проверки обстоятельств дела, наличие у него умысла на совершение коррупционных действий и личного интереса, не признавал. Ни в протоколе о правонарушении, связанном с коррупцией, ни в постановлении судьи не приведены данные об опровержении доводов ОСОБА 1 об отсутствии у него умысла на совершение коррупционного деяния и личного интереса. Таким образом, в данном случае речь идет о действиях, которые не были и не могли быть связаны с проведением вышеупомянутой процедуры (конкурсной или тендерной), а потому ответственность ОСОБА 1 не может наступать по п. "г" ч. 3 ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией".
Итак, объективный анализ материалов дела возможность прийти к выводам, что в действиях ОСОБА 1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией".
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене с закрытием производства по делу из-за отсутствия в действиях ОСОБА 1 правонарушения, связанного с коррупцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293 п.3, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановил:
Жалобу ОСОБА 1 удовлетворить.
Постановление судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области от 11.02.2008 года о привлечении ОСОБА 1 к административной ответственности отменить, а производство по делу закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, связанного с коррупцией.
Копия верна: Судья апелляционного суда В.П. Левенець
Заместитель председателя В.Г. Коваль


Последние выигранные дела
Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...