Лишение прав при их отсутствии

Админправонарушения

Помощь в составлении апелляционной жалобы на постановление районного суда о лишения права управления всеми видами транспортных средств водителя, который не получал водительского удостоверения.

Номер производства: 33/785/336/15

Апелляционный суд Одесской области Постановление именем Украины

08.06.2015 года г. Одесса

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области Коваль В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОСОБА_1 на постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 08 декабря 2009 года,

установил:

Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 08 декабря 2009 года, ОСОБА_1 ИНФОРМАЦИЯ_1, гражданин Украины, работающий ЧП, проживает в АДРЕСА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Как усматривается из материалов административного дела, 12 октября 2009 в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол ВН №072458 о нарушении им п.2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.130 КУоАП.

Согласно указанного протокола, 12 октября 2009 около 02 час. 10 мин., По ул. Кленовой, в с. Светлое Коминтерновского района Одесской области, ОСОБА_1 управлял транспортным средством “ДЭУ-Нексия” государственный номерной знак НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии свидетелей.

Рассмотрев материалы дела Коминтерновский районный суд Одесской области пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 нарушил п.2.5 “Правил дорожного движения Украины”, и своим постановлением от 08 декабря 2009 года признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины, и наложил на него взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Будучи не согласным с принятым решением, ОСОБА_1 подал на него жалобу, в которой просит восстановить ему срок на обжалование постановления Коминтерновского районного суда Одесской области от 08 декабря 2009 года, поскольку дело рассматривалось в его отсутствие, а постановление о привлечении его к административной ответственности ему вообще не отправлялось.

При этом ОСОБА_1 обратил внимание в жалобе на тот факт, что судебные повестки направлялись в адрес его регистрации в с. Кирово, по которой никто не проживал, поскольку он на момент рассмотрения дела уже длительное время проживал и работал в м. Одеса, а потому не мог знать когда состоится судебное заседание. Вследствие изложенного ОСОБА_1 считает, что судом были нарушены требования ст. 268 КУоАП, а срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине.

Кроме того, в своей жалобе ОСОБА_1, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 130 КУоАП, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. ст. 245, 280 КУоАП, поскольку административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств избрано судом без учета требований, предусмотренных ст. 33 КУоАП и разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Украины в постановлении № 14 от 23 декабря 2005 года “О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях протии безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте”.

Так, ОСОБА_1 обращает внимание в жалобе на тот факт, что суд, применяя к нему административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств не учел, что на момент привлечения его к административной ответственности он не получал водительского удостоверения, в связи с чем просит постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 08.12.2009 года о привлечении его (ОСОБА_1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 130 КУоАП – изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, заслушав ОСОБА_1, который поддержал свою жалобу, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда – изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о том, что ее своевременно извещен о месте и времени рассмотрения, и от него не поступило ходатайство об отложении последнего.

Эти требования закона судьей не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_1 было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в отношении него в суде 8 декабря 2009, чем нарушены его законные права, предусмотренные ч. 1 ст. 268 КУоАП, а именно: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью.

Кроме того, после рассмотрения дела суд не выполнил требования ст. 285 КУоАП, а именно не направил ОСОБА_1 копию постановления, что лишило права в предусмотренный законом срок на его обжалование, в связи с чем, между ним и был пропущен срок на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляция ОСОБА_1 в части восстановления ему срока на подачу апелляции на постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 8 декабря 2009 подлежит удовлетворению.

Ознакомившись с предоставленной ОСОБА_1 справкой выданной ему УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области Центр предоставления услуг, связанных с использованием автотранспортных средств, в обслуживании Коминтерновского района и. Южный, считаю, что постановление суда не соответствует требованиям ст. ст. 245, 280 КУоАП, поскольку административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств избрано судом без учета требований, предусмотренных ст. 33 КУоАП и разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Украины в постановлении № 14 от 23 декабря 2005 года “О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях протии безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте”.

Согласно указанному постановлению Пленума ВСУ лишения права управлять транспортными средствами можно применять только в качестве основного административного взыскания за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 130 КоАП Украины, однако суды не вправе применять его тогда, когда виновное лицо уже лишено такого права или вообще его не было.

Как следует из материалов дела, рассматривая дело в отсутствие ОСОБА_1, суд не выяснил получало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности водительского удостоверения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда В стране № 14 от 23 декабря 2005 при рассмотрении дел указанной категории необходимо выяснять все обстоятельства, перечисленные в статьях 247, 280 КУоАП.

Статьей 280 КоАП определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 33 КУоАП, при наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Между тем, применяя к ОСОБА_1 административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств суд не учел тот факт, что как на момент привлечения его к административной ответственности, так и по настоящее время, он не получал водительского удостоверения, а следовательно суд не имел права налагать на ОСОБА_1 указанный вид административного взыскания.

Указанное свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, является безусловным основанием для изменения постановления местного суда, и наложения на ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из изложенных обстоятельств, жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда изменению.

Учитывая то, что за указанное административное правонарушение ОСОБА_1 был привлечен к ответственности 8 декабря 2009, то ему следует назначить размер суммы штрафа, который действовал на момент вынесения постановления, поскольку действующим в то время законодательством было предусмотрено менее строгое взыскание, а потому, в настоящее случай распространяется обратное действие закона.

Руководствуясь ст. 289, п.4 ч.8 ст.294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, –

п о с т а н о в и л:

Заявление ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Коминтерновского районного суда Одесской области от 08 декабря 2009 года – удовлетворить.

Постановление судьи Коминтерновского районного суда Одесской области от 08 декабря 2009 года, которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины, с наложением на него взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года – изменить в части наложения административного взыскания.

Наложить на ОСОБА_1 взыскание в виде штрафа в сумме 2550 гривен.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда Одесской области В.Г. Коваль