Практика
Админправонарушения 9/17 Arrow
ст. 124 КоАП Украины - 2

В деле об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ не признавал своей вины в совершении ДТП и предоставил суду ложные доказательства, пытаясь возложить вину на потерпевшего. Благодаря помощи адвоката потерпевшему в ДТП удалось отстоять свою правоту в суде, а водитель автомобиля ВАЗ понёс заслуженное наказание в виде лишения водительских прав.

Постановление Именем Украины
1519/2895/2012 3/1519/5974/2012
05 апреля 2012 Малиновский районный суд города Одессы в составе: председательствующего Ищенко А.В.
секретаря Милонас К.С.
адвоката ОСОБА 2 Никитинского Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, поступившее из ОГАИ Приморского РО ОГУ УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА 1 за привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
Установил:
ОСОБА 1 05 января 2012 в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем-ВАЗ 21099 на регулируемом перекрестке улиц Греческой - Ришельевской в городе Одессе, при проезде перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем «Инфинити» государственный номер под управлением ОСОБА 2, который двигался на разрешенный зеленый сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил.
На основании изложенного, 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КоАП Украины.
В суд для дачи объяснений появился ОСОБА 1 который виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного, ст. 124 КоАП Украины не признал и объяснил, что пересекал перекресток улиц Греческой - Ришельевской на разрешенном зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Инфинити FХ 35» на запрещающий красный сигнал светофора.
По улице Греческой он ехал прямо по направлению к улице Екатеринcкой. В момент столкновения в салоне автомобиля он находился один. Свидетели на месте аварии установлены не были. Очевидцев ДТП ОСОБА 3 и ОСОБА 4. ему стало известно после публикации в период с 06 января по 8 января 2012 объявление в газете Одесские вести..
Будучи допрошен в суде ОСОБА 2, объяснил, что 05 января 2012 он управлял автомобилем «Ифинити FХ 35» двигался по улице Ришельевской в направлении железнодорожного вокзала. Пересекал регулируемые перекресток улиц Греческой и Ришельевской на разрешенный зеленый сигнал светофора, что могут подтвердить свидетели ДТП, которые были установлены сразу после столкновения, а именно ОСОБА 5, ОСОБА 6, ОСОБА 7.
ОСОБА 2 настаивал на том, что он пересекал перекресток на разрешенный ему сигнал светофора, а водитель автомобиля «ВАЗ», выполнил выезд на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего и допустил столкновение с его автомобилем.
Инспектор дознания Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старший лейтенант милиции - Бородавка Л.А. объяснил, что он при проверке материалов ДТП принял решение о составлении протокола административного правонарушения в отношении водителя автомобиля «ВАЗ» ОСОБА 1 после тщательного исследования имеющихся в его распоряжении материалов дела и объяснений опрошенных лиц, в том числе объяснений очевидца ОСОБА 6, устных объяснений лиц, за указанных ОСОБА 2 в его письменных объяснениях от 05 января 2012 года. К объяснений очевидцев со стороны правонарушителя он отнесся критически, считая их противоречивыми как друг другу, так и объяснениям других лиц, в том числе водителей автомобилей.
В суд для дачи объяснений явились ОСОБА 5 и ОСОБА 6., категорически заявили, что ОСОБА 2 пересекал перекресток только после того, как на светофоре загорелся зеленый свет, а водитель автомобиля «ВАЗ» допустил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Из письменных объяснений ОСОБА 7, предоставленных суду адвокатом Никитинским Д.М., тоже видно, что ОСОБА 2. выехал на перекресток после того, как загорелся в зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании свидетель ОСОБА 3. объяснил, что, будучи участником дорожного движения, видел обстоятельства данного ДТП, а также в момент столкновения автомобиля «ВАЗ-21099», под управлением ОСОБА 1. который почти завершил маневр поворота на улице Греческой на улицу Ришельевскую в направлении ул. Жуковского. При встречи с ОСОБА 1 тот просил его дать показания в суде в его (ОСОБА 1) пользу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА 4 пояснила, что видела обстоятельства ДТП, месту совершения которого был перекресток улиц Ришельевской - Бунта в Одессе. В автомобиле «Инфинити FХ 35» было три или четыре пассажира, которые после аварии самостоятельно вышли из автомобиля. На неоднократные вопросы суда участников процесса свидетель категорически настаивала, что автомобиль «ВАЗ-21099» следовал по улице Бунина.
Учитывая доказательства, собранные по делу, объяснения участников судебного процесса ты инспектора которому был составлен протокол об административном правонарушении, судья считает, что в действиях ОСОБА 1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, по квалифицирующим признаком нарушения водителями транспортных средств правил дорожного движения, что повлекли повреждение транспортных средств, при этом суд исходит из следующего.
Суд считает, что бы пояснения ОСОБА 1 не соответствуют действительности и опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании судом было установлено, что в период с 06 по 8 января 2012 в газете «Одесские вести» объявления о розыске очевидцев ДТП не публиковалось. Данное объявление было опубликовано в газете «Одесские известия» № 7 (4281) от 24 января 2012, то есть через 19 дней с момента аварии, размещенное на седьмой странице номера, что опровергает объяснение правонарушителя ОСОБА 1, свидетелей ОСОБА 3, ОСОБА 4 в части названия газеты, в которой было опубликовано объявление, даты и места размещения объявления в номере газеты.
Объяснение ОСОБА 1 в части пересечения им перекрёстка на разрешен сигнал светофора и нарушения требований правил дорожного движения автомобиля «Ифинити FХ 35» ОСОБА 2 опровергаются опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года, заключением о результатах рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2012, схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2012 года, первоначальными объяснениями водителей ОСОБА 1 и ОСОБА 2 от 05 января 2012 года, и допросами в судебном заседании свидетелей, а именно ОСОБА 5, который находился в качестве пассажира автомобиля «Хонда. Аккорд» под управлением его товарища ОСОБА 8, который двигался по ул. Ришельевской в направлении железнодорожного вокзала, ОСОБА 6 и ОСОБА 7 которые находились в салоне автомобиля «Инфинити» под управлением их товарища ОСОБА 2.
Что касается объяснений очевидцев ОСОБА 3 и ОСОБА 4, то суд считает их недостоверными и противоречивыми как друг другу, так и материалам дела.
По пояснениям ОСОБА 3 дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Ришельевской - Бунина, из автомобиля «Инфинити» самостоятельно вышло три или четыре пассажира. Однако как из материалов дела так и из объяснений всех участников происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Греческий - Ришсльевська в Одессе. Тот факт, что из автомобиля «Инфинити »все вышли самостоятельно опровергается представленными в суде пояснениями ОСОБА 6 и объяснениями ОСОБА 7 из которых усматривается, что на переднем сиденье автомобиля «Инфинити» сидел ОСОБА 7,. который без помощи посторонних лиц выйти из салона автомобиля «Инфинити» не мог, так как он не может самостоятельно передвигаться, что подтверждается заключением врача ГКБ 1 города Одессы.
По объяснению ОСОБА 4 водитель автомобиля «ВАЗ» совершал маневр поворота, однако данный факт опровергается как объяснениями ОСОБА 2 так и объяснениями самого водителя автомобиля ВАЗ »- ОСОБА 1, который объяснил, что он двигался по улице Греческой в направлении улицы Ришельевской.
На основании изложенного суд пришел к выводу что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ОСОБА 1. требований п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001, (сигналы светофора имеют следующие значения : красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение), которое выразилось в том, что он пересекал регулируемый перекресток улиц Греческая - Ришельевская на запрещающий красный сигнал светофора.
Судья при наложении взыскания учитывает: степень общественной опасности правонарушений, личность ОСОБА 1, степень его вины и отношение к содеянному, а также то, что умышленные его действия были направлены на нарушение безопасности движения с использованием источника повышенной опасности - автомобиля, поэтому считает, что необходимым и достаточным взысканием для последнего является лишение права управления.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 247, 252, 280, 283, 284, КоАП Украины, -
Постановил:
Привлечь ОСОБА 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и наложить на него административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи или изъятия такого документа.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, потерпевшим или на него может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Одесской области через суд, что ее вынес, в течение десяти дней с момента его вынесения.


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...