Практика
Админправонарушения 10/17 Arrow
ст. ст. 340, 348 ТК Украины

В деле об административном правонарушении, связанном с нарушением таможенных правил водителю Автомобиля Шевроле грозило конфискация автомобиля и перевозимых денежных средств. Защита адвоката позволила доказать отсутствие состава административного правонарушения и добиться прекращения дела.

Постановление Именем Украины
27 марта 2006 года, Котовский горрайонный суд Одесской области,
в составе: председательствующей судьи Драгомерецкой Н.П.
секретаря Косюги Н.Б.
при участии прокурора Бондаря А.Б
рассмотрев поступившие из Котовской таможни материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА 1
- по ст.ст. 340, 348 ТК Украины,
уставновил:
Согласно представления Котовской таможни, 18.02.06 г., 02 часа 30 минут, з т/п ;
«Раздельная» Котовской таможни, во время осуществления таможенного контроля а/м «Шевролет-Субурбан», следовавшего из Украины в Молдову, у водителя ОСОБА 1, было выявлено 166 долларов США, 100 евро и 2380 гривен, которые он не задекларировал письменно и не заявил во время устного опроса.
Также, в ходе проверки документов, представленных ОСОБА 1 к таможенному контролю, было установлено, что согласно декларации от 18.12.05 г., ОСОБА 1, должен был вывезти за таможенную территорию Украины вышеуказанный автомобиль, в срок до 16 февраля 2006 года.
По мнению представителя таможни, ОСОБА 1 совершил нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.ст. 340, 348 ТК Украины.
В судебном заседании представитель ОСОБА 1 факт нарушения таможенных правил не признал и пояснил, что деньги ОСОБА 1 не задекларировал, так как имеющаяся у него валюта Украины и иностранная валюта не превышала установленных законом размеров валюты, допустимых к вывозу за пределы Украины. Автомобиль в установленный срок он не смог вывезти, так как он был неисправен и находился на ремонте.
Выслушав пояснения представителя ОСОБА 1, мнение прокурора, представителя ,
Котовской таможни и исследовав, имеющиеся в деле доказательства, суд считает что ОСОБА 1 не подлежит привлечению к админответственности по следующим основаниям.
Как установлено судом, ОСОБА 1 не задекларировал письменно и не заявил при устном опросе инспектору таможни об имеющихся у него 166 долларах США, 100 евро и 2380 гривнах.
Согласно «Инструкции о перемещении валюты Украины, иностранной валюты, банковских металлов, платежных документов, иных банковских документов и платежных карточек через таможенную границу Украины», утвержденной Постановлением Правления Национального банка Украины № 283 от 12.07.200 г. (с изменениями), физическое лицо имеет право вывозить за пределы Украины валюту Украины, в сумме, которая не превышает 10 000 гривен, из них:
а) при условии устного декларирования таможенному органу валюты Украины (за исключением монет из драгоценных металлов) в сумме, которая не превышает 3 000 гривен;
б) при условии письменного декларирования таможенному органу валюты Украины, если ее сумма превышает 3000 гривен
Также, в соответствии с указанной инструкцией физическое лицо имеет право вывозить за пределы Украины на одно лицо иностранную валюту и/или дорожные и именные чеки и/или карточки Visa Travel Money в сумме, которая не превышает 10 000 долларов США или эквивалент этой суммы и другой иностранной валюты по официальному курсу гривны к иностранным валютам, установленным Национальным банком на день пересечении таможенной границы, из них:
а) при условии устного декларирования таможенному органу иностранной валюты и/или чехов на сумму, которая не превышает 3000 долларов США, или эквивалент этой суммы в другой иностранной валюте;
б) при условии письменного декларирования таможенному органу: физическим лицом-резидентом иностранной валюты и/или чеков, если сумме, превышает 3000 долларов США, или эквивалент этой суммы в другой иностранной валюте, без подтверждающих документов;
- физическим лицом-нерезидентом иностранкой валюты и/или чеков, если сумма 3000 долларов США, или эквивалент этой суммы в другой иностранной валюте на основании справки уполномоченного банка по форме 01;
- физическим лицом карточек Visa Travel Money на основании справки уполномоченного банка по форме 01.
Кроме того, судом установлено, что ОСОБА 1 не выполнил обязательство об обратному вывозу автомобиля «Шевроле Субурбан», государственный номер С 510 В А, в срок до 16 февраля 2006 года в связи с неисправностью.
В доказательство этому, ОСОБА 1 предоставил суду справку и письмо Автосервис «Торус», согласно которых, автомобиль «Шевролет-Субурбан», г/н С510 ВА находился ремонте в связи с его неисправностью в период с 15.02.2006 г. по 17.02.2006 г. /л.д. 26-28/.
В соответствии со статьей 321 Таможенного Кодекса Украины совершение правонарушения, предусмотренного статьей 348 ТК Украины, вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, подтвержденных соответствующими документами, не влечет за собой ответственности, предусмотренной Таможенным Кодексом Украины.
Таким образом, суд, учитывая, что имеющаяся у ОСОБА 1 валюта Украины иностранная валюта не превышала установленных законом размеров валюты, допустимых вывозу за пределы Украины, а также то обстоятельство, что автомобиль в установленный срок он вывезти не мог в связи с его неисправностью, считает, что в действиях ОСОБА 1 отсутствует состав админправонарушения, предусмотренный ст.ст. 340, 348 ТК Украины и поэтому, админдело в отношении него подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ст. 247 КоАП Украины, ст. 321, п. 3 ч. 1 ст. 391 ТК Украины, суд
постановил:
Производство по настоящему делу о нарушении таможенных правил, возбужденное в отношении ОСОБА 1 по признакам правонарушений, предусмотренных ст. ст. 340, 348 ТК Украины, прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Автомобиль «Шевроле Субурбан», государственный номер С 510 ВА 2380 гривен, 166 долларов США и 100 евро возвратить ОСОБА 1.
Постановление окончательное и обжалованию, в порядке производства по делам об админправонарушениях, не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Украины.
Судья


Последние выигранные дела
Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...