Практика
Гражданские 47/68 Arrow
Представительство интересов заёмщика в споре с банком

Суд отказал банку (фактору) в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, так как у банка (фактора) отсутствовали документы, подтверждающие переход права требования по ипотечному договору.

Дело № 523/14187/14-ц

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2015 г. Одесса

Суворовский районный суд. В составе: председательствующего - судьи Дьяченко В.Г.,

при секретаре Омельченко М.В.,

с участием представителей: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Дельта Банк» к ЛИЦО_3 об обращении взыскания на предмет ипотеки, признание права собственности, выселения

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с требованием об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - квартиру АДРЕС_1, путем передачи и приобретения в собственность истца, признании права собственности за истцом на предмет ипотеки, выселении ипотекодателя и других жильцов, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, истребовании у ответчика технического паспорта и правоустанавливающих документов на квартиру.

Иск мотивируется тем, что 12.12.2007 года между ЛИЦО_3 и АКИБ «УкрСиббанк» заключен договор о предоставлении кредита №11267140000, согласно которому банк передал ЛИЦО_3 кредит в сумме 71 500,00 долларов США, сроком до 11.12.2037 года, в 12 9% годовых.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредиту, 12.12.2007 года между АКИБ «УкрСиббанк» и ЛИЦО_3 заключен ипотечный договор о передаче в ипотеку квартиры АДРЕС_1.

27.10.2009 года АКИБ «УкрСиббанк» изменил название на ПАО «УкрСиббанк».

08.12.2011 года между ПАО «УкрСиббанк» и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор купли-продажи прав требования по кредитам.

Из-за ненадлежащего выполнения условий договора кредита у заемщика образовалась задолженность в размере 111038,51 долларов США (по курсу НБУ-88753,81 гривень), которая состоит из: 68515,00 долларов США (547640,39 гривен) - задолженность по кредиту, 42523,51доларив США (339890,42 гривен) - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Заемщик уклоняется от уплаты задолженности, что заставило истца обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылался на наличие моратория.

Судом установлено:

12.12.2007 года между ЛИЦО_3 и АКИБ «УкрСиббанк» заключен договор о предоставлении кредита №11267140000, согласно которому банк передал ЛИЦО_3 кредит в сумме 71 500,00 долларов США, сроком до 11.12.2037 года, под 12,9% годовых ( а.с.12).

12.12.2007 года между АКИБ «УкрСиббанк» и ЛИЦО_3 заключен ипотечный договор о передаче в ипотеку квартиры АДРЕС_1 (а.с.36).

08.12.2011 года между ПАО «УкрСиббанк» и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор купли-продажи прав требования по кредитам (а.с.63).

Из-за ненадлежащего выполнения условий договора кредита у заемщика ОСОБА_3 по состоянию на 19.08.2014 года, образовалась задолженность в размере 111038,51 долларов США (по курсу НБУ-88753,81 гривен), которая состоит из: 68515,00 долларов США (547640,39 гривен) - задолженность по кредиту, 42523,51долларов США (339890,42 гривен) - задолженность по процентам за пользование кредитом (а.с.46).

Представителем ответчика не отрицалась наличие задолженности по кредиту и его размер.

25.10.2013 года представителем истца заемщику ОСОБА_3 направлено уведомление о погашении задолженности или обращения взыскания задолженности на предмет ипотеки (а.с.57).

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.14 ГК Украины, гражданские обязанности выполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства.

В материалах дела отсутствуют нотариально удостоверенный договор уступки прав по договору ипотеки, а также сведения о внесении данных в реестр государственной регистрации обременений в части изменения ипотекодержателя, как и доказательства уведомления об уступке права ипотекодержателя.

Согласно ст.24 Закона Украины «Об ипотеке», уступки прав по ипотечному договору осуществляется без необходимости получения согласия ипотекодателя, если иное не установлено ипотечным договором, и при условии, что одновременно осуществляется уступка права требования по основному обязательству. Если не будет доказано иное, уступка прав по ипотечному договору свидетельствует об уступке права требования по основному обязательству.

Ипотекодержатель обязан письменно в пятидневный срок уведомить должника об уступке прав по ипотечному договору и права требования по основному обязательству.

Сделка об уступке прав по ипотечному договору подлежит нотариальному удостоверению. Сведения о таком уступки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Согласно ст.513 ГК Украины, сделка по замене кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которого возникло обязательство, право требования по которому передается новому кредитору. Сделка по замене кредитора в обязательстве, возникшем на основании сделки, подлежащей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поэтому, при наличии нотариально заверенного договора обеспечения кредита (ипотеки), во исполнение предписания ч.1 ст.513 ГК Украины, дополнительно заключается договор уступки права требования ипотекодержателя по соответствующему договору обеспечения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации.

Итак, моментом возникновения права на недвижимое имущество и его обременения является государственная регистрация.

Истцом не представлено доказательств выполнения требований ст.513 ГК Украины.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.513 ГК Украины, ст.24 Закона Украины «Об ипотеке», ПАО «УкрСиббанк» и ПАО «Дельта Банк» дополнительно не заключили договор уступки права требования ипотекодержателя по соответствующему договору ипотеки, предметом которого является вышеуказанная квартира, не зарегистрировали сведения о такой уступке в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» к ПАО «Дельта Банк» не перешло право требования по договору ипотеки, который заключен между ответчиком и АКИБ «УкрСиббанк».

Учитывая изложенное, исковые требование ПАО «Дельта Банк» об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его передачи в собственность истца являются недоказанными.

Так как другие исковые требования являются производными от первоначальных требования об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его передачи в собственность, которые является недоказанными, то они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10,11, 57-59, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Дельта Банк» к ЛИЦО_3 об обращении взыскания на предмет ипотеки, признании права собственности, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в десятидневный срок со дня провозглашения.

Судья: В.Г. Дяченко


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...