Практика
Гражданские 11/68 Arrow
Обязание зачислить денежные средства на текущий счет, взыскание пени, морального вреда за раскрытие банковской тайны

Банк незаконно выдал денежные средства бывшей супруге истца, которая не имела полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете. В судебном споре с банком услуги адвоката в Одессе помогли истцу обязать банк зачислить обратно безосновательно снятые денежные средств, взыскать пеню за нарушения условий договора банковского счета, а также взыскать моральный вред за раскрытие банковской тайны.

Решение именем Украины 11.04.2013 г.
Дело № 1511/5878/2012
Ильичевский городской суд Одесской области в составе :
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре - Пращук А.М.
представителя истца - ОСОБА_1
представителя ответчика - Евдокимовой К.В.
третьего лица - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ильичевске Одесской области дело по иску ОСОБА_4 к ПАО «МАРФИН БАНК» об обязательстве зачисления средств на текущий счет, взыскание пени, морального вреда, судебных расходов, -
установил:
30.11.2012 г. в Ильичевский городской суд Одесской области поступил иск ОСОБА_4 (а. с. 3-7), в котором он просил обязать Публичное акционерное общество «МАРФИН БАНК» зачислить на текущий счет № НОМЕР_1, открытый на имя ОСОБА_4 в указанном банке по договору банковского счета № АС 1007550902 , денежные средства в размере 18300 дол. США, взыскать с ответчика в его пользу пеню в размере 1830 дол. США, компенсацию морального вреда в размере 5000 грн. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца ОСОБА_1 поддержал вышеперечисленные исковые требования и предоставил заявление об отказе от требования о возмещении расходов на правовую помощь (л.д. 68 , 70). В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что 12.09.2011 г. между ОСОБА_4 и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого был открыт текущий счет № НОМЕР_1 что ОСОБА_4 работал за рубежом в период с 15.09.2011 г. до 26.01.2012 г. и получил 16.02.2012 г. выписку по указанному счету, с которой стало известно о выдаче со счета 18300 дол. США ОСОБА_3, которая не имела права распоряжаться данным счетом.
Представитель ответчика Евдокимова К.В. исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях (а. с. 20-24) и в выступлении в суде на то обстоятельство, что деньги были получены женой истца на основании доверенности, в которой ошибочно указан другой номер счета, воспользовавшись оплошностью сотрудников банка истец хочет получить одни и те же деньги дважды, безосновательно обогатившись за счет банка; что банк считает; что истец одобрил (принял к исполнению) совершенные его представителем ОСОБА_3 действия; выданные банком средства были потрачены на нужды семьи истца, на содержание его жены и ребенка; что денежные средства на счета истца принадлежали супругам на праве общей совместной собственности.
Третье лицо ОСОБА_3 иск ОСОБА_4 не поддержала, считает, что получила 18300 дол. США в банке со счета истца правомерно с учетом доверенности, оригинал которой сдала работникам банка при первом получении средств, что все эти деньги она потратила на возврат долгов, оплату коммунальных платежей, ремонтные работы, содержание ребенка. Кроме того, ОСОБА_3 пояснила суду, что их семья с ОСОБА_4 распалась в начале февраля 2012 г., что 04.07.2012 г. брак расторгнут в судебном порядке и спор о разделе имущества супругов в настоящее время отсутствует, а также, что у нее отсутствуют документальные подтверждения использования снятых средств в размере 18300 дол. США на нужды семьи.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица , выяснив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установлены следующие факты и соответствующие правоотношения .
12.09.2011 г. заключен договор банковского счета № АС 1007550902 между ПАО «МАРФИН БАНК» и ОСОБА_4 (а. с. 8-9 , 30-33), согласно которому банк открыл клиенту текущий счет № НОМЕР_1 в долларах США. Согласно п. 2.1.1 этого договора банк обязался своевременно, то есть в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Украины и нормативно - правовыми актами НБУ, выполнять расчетно-кассовые операции по поручению клиента. П. 3.1.4 договора следует, что банк имеет право осуществлять принудительное списание средств со счета клиента в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины. Согласно п. 3.2.1 указанного договора клиент имеет право самостоятельно распоряжаться средствами, находящимися на его текущем счете в порядке, установленном действующим законодательством Украины. П. 4.2 этого договора следует, что в случае зачисления средств по вине банка на счет ненадлежащего получателя, банк обязан сразу после установления своей ошибки перечислить эти средства на счет получателя, в противном случае клиент ( получатель) имеет право в установленном законом порядке требовать от банка выплаты ему пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не может превышать 10 % от суммы перевода.
Распечаткой банка о движении средств на счете № НОМЕР_1 (л. д . 10-12 , 40-43 ) подтверждается, что на основании доверенности № 016706 от 17.09.2011 г. с этого счета были выданы наличные средства 02.11.2011 г. в размере 8100 долл. США, 04.01.2012 г. в размере 5100 дол. США, 26.01.2012 г. в размере 5100 долл. США.
С копии доверенности от 17.09.2011 г. на (л. д.) 34 следует, что ОСОБА_4 уполномочил ОСОБА_3 распоряжаться принадлежащим ему счетом № НОМЕР_2, открытым на его имя в ПАО « Морской транспортный банк». Выпиской по счету на л.д. 51-53 подтверждается наличие счета, указанного в доверенности.
В соответствии со ст. 1066 ГК Украины по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, которые ему поступают, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 1067 ГК Украины договор банковского счета заключается для открытия клиенту или определенный им лицу счета в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст . 1071 ГК Украины банк может списать денежные средства со счета клиента на основании его распоряжения и денежные средства могут быть списаны со счета клиента без его распоряжения на основании решения суда, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 1076 ГК Украины банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, сведения об операциях и счетах могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; другим лицам, в том числе органам государственной власти, их должностным и служебным лицам, такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, установленных законом о банках и банковской деятельности, в случае разглашения банком сведений составляющих банковскую тайну, клиент имеет право требовать от банка возмещения причиненных убытков и морального вреда.
Ст. 1073 ГК Украины следует, что в случае несвоевременного зачисления на счет денежных средств, поступивших клиенту, их безосновательного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить причиненные убытки, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 237 ГК Украины представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет.
В соответствии со ст. 244 ГК Украины представительство, основанное на договоре, может осуществляться по доверенности; доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Статьей 239 ГК Украины предусмотрено, что сделка, совершенная работником, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет.
Согласно ст. 241 ГК Украины сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом; сделка считается одобренной в частности в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии его к исполнению.
На основании изложенного с учетом того, что доверенность от 17.09.2011 г. (л. д. 34) не имела полномочий на совершение любых действий в отношении счета № НОМЕР_1 (л.д. 8-12) суд считает, что иск является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика и третьего лица о том, что средства на указанном счете являются средствами супругов, т. к. для разрешения споров о праве общей совместной собственности супругов на имущество и его разделения законодательством установлен иной порядок рассмотрения (ст. ст . 60-71 СК Украины ). Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что ОСОБА_3 превысила полномочия, т. к. по содержанию доверенности от 17.09.2011 г. ОСОБА_3 имела полномочия по отношению к другому банковскому вкладу. Даже в случае ошибки в доверенности должен был соблюден порядок внесения изменений, дополнений доверенности согласно действующему законодательству, которое регулирует нотариальную деятельность. Стороной ответчика не доказано, что истец одобрил правомерность получения средств ОСОБА_3 , т. к. третье лицо подтвердила, что эти средства ОСОБА_4 не передавала, а доказательства на л. д. 13, 14, 16, 35, 36-37 подтверждают, что истец после получения сведений о движении средств на его счету стал требовать возврата средств, ссылаясь на то, что не принимал мер по изменению в доверенности от 17.09.2011 г., номер счета и названия банка, т. к. после предоставления этой доверенности семья из ОСОБА_3 распалась. Из решения Киевского районного суда г. Одессы от 04.07.2012 г. (л.д. 15, 38-39) следует, что брак между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 расторгнут.
Суд соглашается с правовыми обоснованием исковых требований и считает, что сторона истца правильно ссылается на необходимость применения к спорным отношениям ст. ст. 1071, 1073, 1076 ГК Украины, п. 1 . 24 ст. 1 , п. 32. 3. 1. ст . 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине», ст. ст. 60 , 61 Закона Украины «О банке и банковской деятельности», п. 7.1 Инструкции «О порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валютах», утвержденной Постановлением Правления НБУ № 492 от 12.11.2003 г., а также п. 4.2 договора сторон ( а. с. 8-9).
Расчет пени соответствует п. 4 . 2 договора ( л.д. 8 об).
Судебные расходы подтверждаются квитанцией на (л.д) 2.
Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. При этом суд обращает внимание на письмо банка (л. д. 14), в котором говорилось, что банк предоставит ОСОБА_4 принадлежащие ему средства после проведения проверки и возврата денег ОСОБА_3, однако до сих пор банк не вернул денежные средства клиенту и не принял соответствующих мер о привлечении виновных лиц к ответственности (материалы служебной проверки, копии заявлений в суд, правоохранительные органы стороной ответчика не предоставлены).
Руководствуясь ст. ст. 1066 - 1076 ГК Украины, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ГПК Украины, суд -
Решил:
Исковое заявление ОСОБА_4 удовлетворить в полном объеме.
Обязать Публичное Акционерное Общество «МАРФИН БАНК» зачислить на текущий счет № НОМЕР_1, открытый на имя ОСОБА_4 в Публичном Акционерном Обществе «МАРФИН БАНК» по договору банковского счета № АС 1007550902 денежные средства в размера 18300 долларов США.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МАРФИН БАНК» в пользу ОСОБА_4 пеню в размере 1830 долларов США , компенсацию морального вреда в размере 5000 грн., судебные расходы в сумме 1659 грн.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Судья
Номер производства № 22-ц/785/5017/13
Председательствующий в первой инстанции Леднева Т.В.
Докладчик Громик Р. Д.
Апелляционный суд Одесской области Постановление именем Украины
28.08.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Громика Р.Д.
судей - Парапана В.Ф. , Драгомерецького Н.Н.
при секретаре - Горновой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МАРФИН БАНК» на решение Ильичевского городского суда Одесской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску ЛИЦО_2 к ПАО «МАРФИН БАНК», третье лицо ОСОБА_3 об обязательстве зачисления средств на текущий счет, взыскание пени, морального вреда, судебных расходов,
установила:
30.11.2012 р. в Ильичевский городской суд Одесской области поступил иск ОСОБА_2, в котором он просил обязать Публичное акционерное общество «МАРФИН БАНК» зачислить на текущий счет НОМЕР_2, открытый на имя ОСОБА_2 в указанном банке по договору банковского счета НОМЕР_1, денежные средства в размере 18300 дол. США, взыскать с ответчика в его пользу пеню в размере 1830 дол. США, компенсацию морального вреда в размере 5000 грн. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца ОСОБА_4 поддержал указанные исковые требования и предоставил заявление об отказе от требования о возмещении расходов на правовую помощь (л.д. 68,70 ). В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что 12.09.2011 г. между ОСОБА_2 и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого был открыт текущий счет НОМЕР_2, что ОСОБА_2 работал за рубежом в период с 15.09.2011 г. по 26.01.2012 г. и получил 16.02.2012 г. выписку по указанному счету, с которой стало известно о выдаче со счета 18300 дол. США ОСОБА_3, которая не имела возможности распоряжаться данным счетом.
Представитель ответчика Евдокимова К.В. исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях (л.д. 20-24) и в выступлении в суде на то обстоятельство, что деньги были получены женой истца на основании доверенности, в которой ошибочно указан другой номер счета, воспользовавшись оплошностью сотрудников банка истец хочет получить одни и те же деньги дважды, безосновательно обогатившись за счет банка; что банк считает; что истец одобрил (принял к исполнению) совершенные его представителем ОСОБА_3 действия; выданные банком средства были потрачены на нужды семьи истца, на содержание его жены и ребенка; что денежные средства на счете истца принадлежали супругам на праве общей совместной собственности.
Третье лицо ОСОБА_3 иск ОСОБА_2 не поддержала, считает, что получила 18300 дол. США в банке со счета истца правомерно с учетом доверенности, оригинал которой сдала работникам банка при первом получении средств, что все эти деньги она потратила на возврат долгов, оплату коммунальных платежей, ремонтные работы, содержание ребенка. Кроме того, ОСОБА_3 пояснила суду, что их семья из ОСОБА_2 распалась в начале февраля 2012 г., что 04.07.2012 г. брак расторгнут в судебном порядке и спор о разделе имущества супругов в настоящее время отсутствует, а также, что у нее отсутствуют документальные подтверждения использования снятых средств в размере 18300 дол. США на нужды семьи.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав судью - докладчика, доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения в пределах исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с тем, что районный суд полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства по делу, предоставленные сторонами доказательства согласно ст. 10 , 60 , 212 ГПК Украины, правильно определил юридическую природу спорного правоотношения, и применил необходимые нормы материального права.
Согласно ч. 1 статьи 303 ГПК Украины при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 308 ГПК Украины апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу и оставляет решение без изменения, если признает, что суд первой инстанции принял решение с соблюдением требований материального и процессуального права. Не может быть отменено правильное по существу и справедливое решение суда по одним лишь формальным основаниям.
Судом первой инстанции правильно были установлены следующие обстоятельства.
12.09.2011 г. заключен договор банковского счета НОМЕР_1 между ПАО «МАРФИН БАНК» и ОСОБА_2 (л.д. 8-9 , 30-33 ), согласно которому банк открыл клиенту текущий счет НОМЕР_2 в долларах США. Согласно п. 2. 1.1 этого договора банк обязался своевременно, то есть в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Украины и нормативно - правовыми актами НБУ, выполнять расчетно - кассовые операции по поручению клиента. П. 3.1.4 договора следует, что банк имеет право осуществлять принудительное списание средств со счета клиента в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины. Согласно п. 3.2.1 указанного договора клиент имеет право самостоятельно распоряжаться средствами, находящимися на его текущем счете в порядке, установленном действующим законодательством Украины. П. 4.2 этого договора следует, что в случае зачисления средств по вине банка на счет ненадлежащего получателя, банк обязан сразу после установления своей ошибки перечислить эти средства на счет получателя, в противном случае клиент (получатель) имеет право в установленном законом порядке требовать от банка выплаты ему пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не может превышать 10 % от суммы перевода.
Распечаткой банка о движении средств на счете НОМЕР_2 (л.д. 10-12, 40-43) подтверждается, что на основании доверенности № 016706 от 17.09.2011 г. с этого счета были выданы наличные средства 02.11.2011 г. в размере 8100 дол. США, 04.01.2012 г. в размере 5100 дол. США, 26.01.2012 г. в размере 5100 дол. США.
С копии доверенности от 17.09.2011 г. на л. д. 34 видно, что ОСОБА_2 уполномочил ОСОБА_3 распоряжаться принадлежащим ему счетом НОМЕР_3, открытым на его имя в ПАО « Морской транспортный банк». Выпиской по счету на л.д. 51-53 подтверждается наличие счета, указанного в доверенности.
В соответствии со ст. 1066 ГК Украины по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, которые ему поступают, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 1067 ГК Украины договор банковского счета заключается для открытия клиенту или определенный им лицу счета в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 1071 ГК Украины банк может списать денежные средства со счета клиента на основании его распоряжения и денежные средства могут быть списаны со счета клиента без его распоряжения на основании решения суда, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 1076 ГК Украины банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, сведения об операциях и счетах могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; другим лицам, в том числе органам государственной власти, их должностным и служебным лицам, такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, установленных законом о банках и банковской деятельности, в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент имеет право требовать от банка возмещения причиненных убытков и морального вреда.
Ст. 1073 ГК Украины следует, что в случае несвоевременного зачисления на счет денежных средств, поступивших клиенту, их безосновательного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя , уплатить проценты и возместить причиненные убытки, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 237 ГК Украины представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель ) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет.
В соответствии со ст. 244 ГК Украины представительство, основанное на договоре, может осуществляться по доверенности; доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Статьей 239 ГК Украины предусмотрено, что сделка, совершенная представителем, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет.
Согласно ст. 241 ГК Украины сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом; сделка считается одобренной в частности в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие при принятии его к исполнению.
На основании изложенного с учетом того, что доверенность от 17.09.2011 г. ( л.д. 34 ) не давала полномочий на совершение любых действий в отношении счета НОМЕР_2 (л.д. 8-12 ) суд первой инстанции правильно посчитал, что иск является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд обоснованно не принял во внимание пояснения представителя ответчика и третьего лица о том, что средства на указанном счете являются средствами супругов, т.к. для разрешения споров о праве общей совместной собственности супругов на имущество и его разделения законодательством установлен иной порядок рассмотрения (ст. ст . 60-71 СК Украины ).
Кроме того, суд правильно не согласился с доводами стороны ответчика о том, что ОСОБА_3 превысила полномочия, т.к. по содержанию доверенности от 17.09.2011р . ОСОБА_3 имела полномочия по отношению к другому банковского вклада. Даже в случае ошибки в доверенности, должен был быть соблюден порядок внесения изменений, дополнений доверенности согласно действующему законодательству, которое регулирует нотариальную деятельность.
Стороной ответчика не доказано, что истец одобрил правомерность получения средств ОСОБА_3, так как третье лицо действительно подтвердила, что эти средства ОСОБА_2 не передавала, а доказательства на л. д. 13, 14, 16, 35, 36-37 подтверждают, что истец после получения сведений о движении средств на его счету стал требовать возврата средств, ссылаясь на то, что не принимал мер по изменению в доверенности от 17.09.2011 г ., Номера счета и названия банка, т. к. после предоставления этой доверенности семья из ОСОБА_3 распалась. Из решения Киевского районного суда г. Одессы от 04.07.2012 г. (л.д. 15 , 38-39) следует, что брак между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 расторгнут.
Расчет пени соответствует п. 4. 2 договора л.д. 8).
Судебные расходы подтверждаются квитанцией на л.д. 2.
Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. При этом суд обоснованно обратил внимание на письмо банка (л.д. 14), в котором говорилось , что банк предоставит ОСОБА_2 принадлежащие ему средства после проведения проверки и возврата денег ОСОБА_3, однако, до сих пор банк не вернул денежные средства клиенту и не принял соответствующие меры по привлечению виновных лиц к ответственности (материалы служебной проверки, копии заявлений в суд, правоохранительные органы стороной ответчика не предоставлены).
Суд первой инстанции, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства , решил дело в соответствии с действующими нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению .
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц , поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 10, 60 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные права относительно представления доказательств, их исследования и доказательства перед судом их убедительности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывания не может основываться на предположениях.
Апеллянт не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своей апелляционной жалобы.
Утверждение апеллянта в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для выводов о нарушение или неправильное применение судом норм права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Поэтому , по мнению коллегии судей, дело рассмотрено по существу правильно, законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь ст. ст. 303-304 , 307 ч.1 п.1 , 308 , 313 , 315 , 317 , 319 , 324-325 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области,
постановила:
Апелляционную жалобу ПАО «МАРФИН БАНК» - отклонить, решение Ильичевского городского суда Одесской области от 11 апреля 2013 оставить без изменений.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу определения.
Председательствующий Р.Д. Громик
Судьи Н.Н. Драгомерецький
В.Ф. Парапан


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...