Практика
Гражданские 53/68 Arrow
Обжалование решения суда о разделе имущества супругов

Районный суд произвёл необоснованный и несправедливый раздел имущества супругов, признав за истцом право собственности на неузаконенный жилой дом и присудив ответчице несуществующие вещи домашнего обихода.

Частично удовлетворяя жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, представляющего интересы ответчицы и принимая новое решения об отказе в удовлетворении иска о разделе имущества, суд апелляционной инстанции указал, что истец не предоставил правоустанавливающих документов на дом, который просил выделить, а также пришел к выводам, что акт обследования имущества является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт наличия такого имущества.

Номер производства: 22-ц /785/9043/15

Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_1

Докладчик Сидоренко И. П.

Апелляционный суд Одесской области

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.12.2015 года г. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего судьи - Сидоренко И.П., судей Погореловой С.А., Цюры Т.В., при секретаре Колмакови В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Одесской области апелляционную жалобу ОСОБА_2 на решение Великомихайловского районного суда Одесской области от 14 сентября 2015 г. по делу по иску ЛИЦО_3 к ОСОБА_2 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, -

установила:

В январе 2015г. ОСОБА_3 обратился с иском к ОСОБА_2, в котором просил суд расторгнуть брак между ним и ОСОБА_2 зарегистрировано 22 июля 1978, ссылаясь на то, что брачные отношения фактически прекратились с 2013 г., и они проживают раздельно, причиной прекращения семейных отношений стали скандалы, возникающие в результате злоупотребления ответчиком спиртными напитками, а также конфликты и недоразумения.

Также истец просил провести раздел общего совместного имущества, выделив ему в собственность жилой дом № 15 по улице Гагарина в селе Новопетровка, Великомихайловского района Одесской области, а ОСОБА_2 выделить имущество, ответчица забрала.

Решением Великомихайловского районного суда Одесской области от 14 сентября 2015 г. иск ОСОБА_3 удовлетворен.

Расторгнут брак между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, зарегистрировано 22 июля 1978 г. отделом регистрации актов гражданского состояния Великомихайловского районного управления юстиции, актовая запись 38.

Судом признано ЛИЦО_3 право частной собственности на жилой дом по адресу: Одесская область Великомихайловский район с. Новопетровка улица Гагарина, 15, который согласно технической документации состоит из лит. «А» жилого дома, общей площадью 37,5 кв.м., из которых жилая 20,3 кв.м., подсобная 17,2 кв.м., лит. «А» - пристройка, лит. «Б» - летняя кухня, лит. «В» - подвал, лит. «Г» - навес, лит. «Д» - гараж, лет. «Е» - сарай, лит. «Е» - сарай, № 1,2 - ограждение, №1-1, 1-2 - ворота, калитка.

В собственность ОСОБА_2 передано следующее имущество: лошадь - 1 шт., Пылесос - 1 шт., Газовая плита - 1 шт., 2 стиральные машины, 2 одеяла, 2 бочки емкостью 200 литров каждая, кадка 650 литров, весы промышленные - 1 шт., сетка «Рабица» 15 метров, металлические изделия весом 700 кг., инструменты, 3 свиньи, 25 кур, 20 уток, 700 кг. зерна, холодильник - 1 шт., телевизор - 1 шт., кухонная посуда и другое имущество: шифер - 23 шт., гардеробы - 2 шт., кровати - 2 шт., стол - 1 шт., диван с матрасом - 1 шт ., телевизор - 1 шт., стол для телевизора - 1 шт., спутниковая антенна - 1 шт., ковры - 2 шт., диван - 1 шт., кухонный стол - 1 шт., электроплита - 1 шт., УБДМ - 1 шт., электрическая дрель - 1 шт., болгарка - 1 шт., кухонная тумбочка - 1 шт., холодильники - 2 шт., газовая плита - 1 шт., кухонный стол - 1 шт., шкаф для посуды - 1 шт ., деревянная бочка на 50 литров - 1 шт., пластмассовая бочка на 60 литров - 1 шт., стул - 1 шт., металлический тележка - 1 шт. (л.д.77-79).

Не согласившись с решением суда, ОСОБА_2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение о разделе имущества в равных долях, ссылаясь на то, что суд в нарушении требований материального и процессуального права и без учета всех обстоятельств необоснованно полностью удовлетворил иск ОСОБА_3 незаконно лишил ее части дома (а.с.81-83).

Заслушав судью-докладчика, апеллянта, его представителя, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных требований, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда в части удовлетворения иска ЛИЦО_3 к ОСОБА_2 о разделе общего имущества супругов отмене с принятием решения об отказе с удовлетворении иска в этой части, исходя из следующих оснований.

Согласно ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям ГПК Украины решение суда в части удовлетворения иска ЛИЦО_3 о разделе имущества супругов не отвечает.

В соответствии со ст. 112 ч.2 СК Украины суд выносит решение о расторжении брака, если будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы интересам одного из них, интересам их детей, имеющих существенное значение.

Удовлетворив иск ЛИЦО_3 в части расторжения брака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения семьи сторон.

Судом апелляционной инстанции было истребовано свидетельство о браке, которое отсутствовало в материалах дела, и истец предоставил суду апелляционной инстанции повторное выданное свидетельство о браке, поскольку как он объяснил, что оригинал свидетельство был утерян.

Удовлетворил иск ЛИЦО_3 о разделе имущества супругов суд первой инстанции посчитал, что он был доказан истцом и подлежит удовлетворению.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка ( дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 СК Украины жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака. Согласно ч. 2 ст. 372 ГК Украины, ч. 1 ст. 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Согласно п. 23-24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21 грудня 2007 г. № 11 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об право на брак, расторжение брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов», решая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного хозяйства, выяснить источник и время его приобретения. Общей совместной собственностью супругов, в частности, могут быть: квартиры, жилые и садовые дома; земельные участки и насаждения на них, продуктивный и рабочий скот, средства производства, транспортные средства; денежные средства, акции и другие ценные бумаги, паенакопления в жилищно-строительном, дачно-строительном, гаражно-строительном кооперативе; денежные суммы и имущество, принадлежащие супругам по другим обязательственным правоотношением, и тому подобное. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у него на время рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По установленным обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно провел разделе имущества супругов, поскольку истец ЛИЦО_3 не предоставил суду первой и суда апелляционной инстанции правоустанавливающих документов на дом, который истец просил выделить именно ему.

Наличие у истца ОСОБА_3 технического паспорта на дом, выданного 11червня 2014 г., из которого усматривается на основании чего было выдано указанный технический паспорт (л.д.11-13).

Ни является доказательством о принадлежности спорного дома сторонам на праве собственности и справка Новопетровского сельского совета Великомихайловского района от 8 июня 2015г., в которой указано, что согласно подтверждений свидетелей супругов ОСОБА_3 спорно в период брака приобрели дом №15 по улице Гагарина в с. Новопетровка, Великомихайловского района, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на имя сторон о таком приобретении дома (а.с.33).

Суд первой инстанции провел разделение доме, на который вообще отсутствуют правоустанавливающие документы, не привел в решении суда мотивов из которых, следует признать ЛИЦО_3 право собственности на дом и оставить ответчицу ОСОБА_2 с детьми без жилья.

Требованиями ст.10 ГПК Украины предусмотрено, что бремя доказывания обоснованности своих требований возложена на истца, исходя из принципа состязательности сторон и в соответствии с ч. 3 ст.27 ГПК Украины, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Не подлежат удовлетворению требования истца ЛИЦО_3 о разделе имущества, которое он перечислил в исковом заявлении, так как ни к исковому заявлению, ни в судебном заседании первой и в судебном заседании апелляционной инстанции истец не предоставил доказательств, что указанное имущество сторонами приобретенное во время брака и отсутствуют любые документальные подтверждения стоимости этого имущества, а также не указаны какие-либо его родовые признаки.

Судебная коллегия считает безосновательными ссылки истца на акт обследования о наличии имущества, как на доказательство наличия в хозяйстве сторон спорного имущества, так как указанным актом не подтверждается факт наличия указанного имущества, а потому распределить его в натуре, как об этом просит истец не представляется возможным, кроме того истцом заявлялись требования о решении вопроса о возможном взыскании компенсации за долю этого имущества, в случае его отсутствия.

При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии доказательств, указанное истцом в исковом заявлении имущество сторонами приобретенное во время брака, при отсутствии каких-либо документальных подтверждений стоимости этого имущества и любых его родовых признаков, не может быть проведено разделение такого имущества.

Согласно ст.ст.57-60 ГПК Украины каждая сторона, с помощью надлежащих и допустимых доказательств, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывания не может основываться на предположениях.

Истец ЛИЦО_3 не предоставил суду доказательств в подтверждение своих исковых требований. Суд первой инстанции, не учтя указанные требования закона, должным образом не проверил доводы и возражения сторон и представленные доказательства по объему общего имущества супругов, имеющегося на рассмотрении дала и соответствующие доказательства, не проанализировал доказательства, и пришел к ошибочному к выводу об удовлетворении иска о разделе имущества супругов.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309, 316, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей, -

решила:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Решение Великомихайловского районного суда Одесской области от 14 сентября 2015г. отменить в части удовлетворения иска о разделе общего имущества супругов, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ЛИЦО_3 к ОСОБА_2 о разделе общего имущества супругов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.П.Сидоренко

Судьи: С.А. Погорелова


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...