Практика
Гражданские 49/65 Arrow
Определение порядка пользования жилым домом и земельным участком между тремя совладельцами

Адвокат нашел оптимальное решение в споре об определении порядка пользования жилым домом, который принадлежит трём совладельцем и состоит всего из двух жилых комнат, а именно - прекращение доли одного из совладельцев с выплатой денежной компенсации и определение порядка пользования между оставшимися двумя совладельцами

Дело № 520/17438/13-ц

Производство № 2/520/293/15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.06.2015 года Киевский районный суд в составе:

судьи Куриленко А.Н.

с участием секретаря Барановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, третье лицо Одесский городской совет о прекращении права собственности, признании права собственности, установление порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2013 года истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском, который в дальнейшем неоднократно уточнял, и согласно последней редакции от 24.04.2015 года просил принять решение, которым: прекратить право общей долевой собственности ОСОБА_4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом № 72-6 по ул. Октябрьской революции, в г. Одессе, состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью 58,9 м2, жилой площадью 38,1 м2, без учета самовольных сооружений; признать ОСОБА_1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом № 72-6 по ул. Октябрьской революции, в г. Одессе, состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью 58,9 м2, жилой площадью 38,1 м2, без учета самовольных сооружений; взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на доме № 72-б по ул. Октябрьской революции, в г. Одессе в размере - 191210 гривен; определить порядок пользования домом № 72-6 по ул. Октябрьской революции, в г. Одесса, выделить в пользование ОСОБА_1 80/100 долей дома инвентаризационной стоимости - 101979,00 гривен, состоящие в жилом доме лит. «А»: жила №5 площадью - 21,5 м, инвентаризационной стоимости - 63451 гривен; жила №96 площадью - 8,15 м2, инвентаризационной стоимости - 25085,5 гривен; выделить в пользование ОСОБА_2 20/100 долей дома инвентаризационной стоимости - 25086 гривен, состоящие в жилом доме лит. «А»: жила № 9а площадью - 8,15 м; оставить в общем пользовании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в жилом доме лит. «А»: №4 коридор, площадью - 11,6 м2, инвентаризационной стоимости - 24 568 гривен; №6 кухню, площадью - 8,8 м2, инвентаризационной стоимости - 18 638 гривен; обязать ОСОБА_2 устроить перегородку в помещении № 9 - жилая, а также устроить новый дверной проём с установкой дверного блока в новообразованном условно обозначенном помещении №9а - жилая, площадью 8,15 м2 жилого дома лит. «А» ул. Октябрьской революции, 72-б г. Одессе, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №071 / 2014 от 23.03.2015 года; обязать ОСОБА_1 устроить дверной проем с установкой дверного блока в новообразованном условно обозначенном помещении №96 - жилая, площадью 8,15 м2 жилого дома лит. «А» по ул. Октябрьской революции, 72-б м. Одессе, согласно заключению судебной строительно технической экспертизы №071 / 2014 от 23.03.2015 года; определить порядок пользования земельным участком площадью 335 м2 по ул. Октябрьской революции № 72-6 в г. Одессе между совладельцем ОСОБА_1 с 80/100 долями в доме и ОСОБА_2 с 20/100 долями в доме; выделить в пользование ОСОБА_1 земельный участок площадью 241,9 м2 границы которой описываются следующим образом:

от угла ограждающего забора расположенного со стороны тупикового проезда (от точки 1) по прямой линии на расстоянии 14,97 м (до точки 2);

с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 6,11 м до точки 3;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,79 м до точки 4;

с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 2,96 м до точки 5;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,15 м до точки 6;

с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 3,40 м до точки 7;

с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 27,65 м до точки 8;

с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 11,98 м по границе ограждающего забора расположенного со стороны тупикового проезда к исходной точке отсчета до точки 1.

Выделить в пользование ОСОБА_2 земельный участок площадью 17,6 м2 границы которой описываются следующим образом:

от точки 10 по прямой линии на расстоянии 5,82 м до точки 4;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 2,96 м до точки 5;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,15 м до точки 6;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 2,93 м до начальной точки отсчета до точки 10.

Оставить в общем пользовании совладельцев ОСОБА_1 и ОСОБА_2 земельный участок площадью 75,5 м2 границы которого описываются следующим образом:

от границы оградительного забора расположенного со стороны тупикового проезда от точки 9 по прямой линии на расстоянии 11,91 м до точки 2;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,11 м до точки 3;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,79 м до точки 4;

далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 5,82 м до точки 10;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,3 м к исходной точке отсчета до точки 9.

Свои требования мотивировал тем, что он является владельцем 6/8 части жилого дома № 72-б по ул. Октябрьской революции в городе Одессе, владельцами других частей спорного дома являются ответчики ОСОБА_2 с долей 1/8 и ОСОБА_4 с долей 1/8.

Истец указывает на то, что нежелание ответчиков в добровольном порядке установить порядок пользования жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями и земельным участком стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.74, 76, 77 ГПК Украины.

Представитель истца ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, кроме требования о взыскании с истца денежных средств в размере 191 210 грн., указывая на то, что указанные средства уже были им уплачены в пользу ОСОБА_4, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просил провести распределение дома и земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом.

Ответчики ОСОБА_4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части прекращения права собственности на спорный дом и подтвердила факт получения от истца денежных средств в размере 191 210 гривен и отсутствие каких-либо претензий с ее стороны.

Представитель ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, указывая на отсутствие у ответчика материальной возможности выкупа доли ОСОБА_4

Представитель третьего лица ОМР в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОСОБА_1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора о праве постройки дома и бессрочного пользования земельным участком, заключенного 20 сентября 1954 между Жилищным управлением исполнительного комитета Одесского городского совета депутатов трудящихся и ЛИЦО_7, последнему было отведено земельный участок коммунальной собственности площадью 335 кв.м., который был расположен по адресу: Чубаевка, участок № 121 запланирован массив, под индивидуальное строительство жилого дома.

29 мая 1988 ЛИЦО_7 умер, после его смерти открылось наследство на часть жилого дома № 72 «б», который расположен по адресу: г. Одесса, ул. Октябрьской революции.

Владельцем другой части жилого дома № 72 «б», который расположен по адресу: г. Одесса, ул. Октябрьской революции его жена ЛИЦО_8, которой указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве собственности, выданного 16 февраля 1989 государственным нотариусом Третьей одесской государственной нотариальной конторы.

Наследниками имущества первой очереди умершего ЛИЦО_7 были жена - ЛИЦО_8, и дети ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

16 февраля 1989 государственным нотариусом Третьей одесской государственной нотариальной конторы ЛИЦО_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследники унаследовали в равных долях (то есть по 1/8 каждый) часть жилого дома с надворными пристройками в г. Одессе по ул. Октябрьской революции 72 «б», состоящий в целом из жилого каменного строительства общей площадью 38,1 кв.м. и надворных пристроек 1-5 ограждение, и мощения, расположенных на земельном участке размером 335 кв.м.

На самовольно построенные сооружения: «Ж» гараж, «а1» «А3» -пристройки,« а2 »веранда,« а4 »тамбур, «Д» летняя кухня, «В» сарай, «С» гардеробная, «И» душ, «К» погреб свидетельство о праве собственности не выдавалось

8 июля 2013 нотариусом Третьей одесской государственной нотариальной конторы ЛИЦО_9 было выдано Свидетельство о праве собственности по завещанию, согласно которому следует, что ОСОБА_1 унаследовал 5/8 долей жилого дома с надворными постройками под № 72 «б», расположенного в городе Одессе по улице Октябрьской революции после смерти матери ЛИЦО_8 умершей 26 ноября 2012.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 1224 ГК Украины к наследникам жилого дома, других зданий и сооружений переходит право собственности или право пользования земельным участком, на котором они размещены, а также право собственности или право пользования земельным участком, необходимым для их обслуживания, если другой его размер не определен завещанием.

Таким образом судом достоверно установлено, что жилой дом 72 «б» по ул. Октябрьской революции в г. Одессе является общей долевой собственностью ОСОБА_1 с долей 6/8, ОСОБА_2 с долей 1/8, и ОСОБА_3 с долей 1/8.

Согласно ст. 356 ГК Украины собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью. Субъектами права собственности могут быть физические лица, юридические лица, государство, территориальные общины.

В соответствии с требованиями ст. 358 ГК Украины право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию. Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью. Каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности. В случае невозможности этого он имеет право требовать от других совладельцев, которые владеют и пользуются общим имуществом, соответствующей материальной компенсации. Если договор между совладельцами о порядке владения и пользования общим имуществом в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности удостоверен нотариально, он является обязательным и для лица, приобретающего впоследствии долю в праве общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии с требованиями статьи 364 ГК Украины совладелец имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выдел в натуре доли из общего имущества не допускается в соответствии с законом или невозможно (часть вторая статьи 183 настоящего Кодекса), совладелец, который желает выделения, имеет право на получение от других совладельцев денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли. Компенсация совладельцу может быть предоставлена только с его согласия.

В материалах дела содержится заключение № 071/2014 судебной строительно-технической экспертизы от 23.03.2015 года, составленной ОСОБА_10, экспертом ООО «Одесский научно исследовательский центр экспертных исследований им. СКИБИНСКИЙ С.С.», согласно которому эксперт указывает на невозможность выделить в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом № 72-6 по ул. Октябрьской революции в г. Одессе, одному из совладельцев с долей 1/8.

Также эксперт пришел к выводам о том, что определить возможные варианты порядка пользования домом и земельным участком по ул. Октябрьской революции, №72-6 в г. Одессе между совладельцами дома ОСОБА_1 с 6/8 долями в доме, ОСОБА_2 с 1/8 долей в доме, ОСОБА_4 с 1/8 долей в доме невозможно.

Вместе с тем эксперт предложил один технически возможный вариант порядка пользования домом по ул. Октябрьской революции, № 72-6 в г.Одессе, между двумя совладельцами домовладения ОСОБА_2 и ОСОБА_1, при условии прекращения права собственности одного из совладельцев с 1/8 долей в доме - ОСОБА_4 с переходом права собственности на указанную 1/8 долю в ОСОБА_1, с отступлением от идеальных долей совладельцев, без учета самовольных построек согласно постановлению суда от 03.06.2014 г. с определением размера компенсации и пересчете идеальных долей.

Также заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ответчик ОСОБА_2 без согласия других совладельцев занимает земельный участок площадью 201 кв.м., в пять раз больше, чем его идеальная доля (335 кв.м. х 1/8 = 41,9 кв.м.).

Учитывая, что выделение 6/8 долей ОСОБА_1 невозможно, единственный в данном случае способ защиты имущественных прав ОСОБА_1 это установление порядка пользования общим домом и земельным участком.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 04 октября 1991 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом», если выдел доли дома в натуре невозможен, суд вправе по заявленным об этом иском установить порядок пользования обособленными помещениями (квартирами, комнатами) такого дома. В этом случае отдельные подсобные помещения (кухня, коридор и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании участников общей долевой собственности.

Определение порядка пользования имуществом и выделение его в натуре являются самостоятельными взаимоисключающими предметами иска, которые определяют различные правовые последствия для права на это имущество для его совладельца. В случае выделения имущества в натуре право на долю в праве общей долевой собственности у совладельца прекращается. В таком случае совладельцу, желающий выделения, уплачивается материальная компенсация стоимости его доли. Аналогичный порядок применяется и в случае расхождения долей в праве общей долевой собственности, когда совладелец за меньшую (большую) от его долю получает (платит) материальную компенсацию. Как следствие, происходит изменение долей в праве общей долевой собственности на имущество.

При определении порядка пользования имуществом совладельцу выделяется в пользование имущество в соответствии с размером его доли в нем. При этом совладелец продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Выплата компенсации за недополученную жилую площадь в случае невозможности установления порядка пользования имуществом согласно идеальных долей совладельцев законом не предусматривается.

Предложенный экспертом вариант порядка пользования домом предусматривает проведение работ с перепланировкой, а именно в помещении № 9 жилая площадью 17,0 кв.м., конструктивно построить перегородку, в результате чего образуются такие условно обозначены помещения: № 9а жилая площадью 8,15 кв. м. и № 9б жилая площадью 8,15 кв.м, конструктивно устроить новый дверной проем с установкой дверного блока в новообразованных условно определенных помещениях № 9а и № 9б.

Истец отмечает, что конструктивная перегородка, которую эксперт предлагает построить в помещении № 9 была раньше, но была самопроизвольная демонтирована ответчиком ОСОБА_2, когда последний занял всю комнату, площадью 17 м2, что также подтверждается техническим паспортом на дом по состоянию на 1987 (л.д. 140).

При изложенных оснований суд считает, что обязанность по строительству конструктивной перегородки в помещении № 9, а также устройства нового дверного проема с установкой дверного блока в новообразованных условно обозначенном помещении № 9а - жилая, площадью 8,15 м2 должна быть возложена на ОСОБА_2.

В свою очередь обязанность по устройству нового дверного проёма с установкой дверного блока в новообразованном условно обозначенном помещении №96 - жилая, площадью 8,15 м должна быть возложена на ОСОБА_1.

Также суд считает, что 1/8 доля ОСОБА_4 в доме № 72-б по ул. Октябрьской революции в г. Одессе незначительна, поскольку составляет лишь 4,81 м, что почти в два раза меньше чем 8,5 м - размер средней обеспеченности граждан жилой площадью по г. Одессе и населенных пунктах Одесской области, установленной Постановлением Одесского областного совета народных депутатов и президиума областного совета профсоюзов № 52 от 16.01.1985 года и Постановлением от 17.09.1991 г. № 374 «О внесении изменений в постановление исполкома областного совета народных депутатов и президиума областного совета профсоюзов от 16.01.1985 г. «О порядке предоставления жилых помещений».

Указанная доля не может быть выделена в натуре. Установление порядка пользования указанной долей также невозможно, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела судом установлено, что в доме № 72-б по ул. Октябрьской революции в г. Одессе фактически проживают только семья ОСОБА_1 и семья ОСОБА_2.

Жилая площадь дома № 72-6 по ул. Октябрьской революции в г. Одессе составляет 38,1 м2 и согласно экспликации помещений жилого дома лит. «А» состоит только из двух жилых комнат площадью 17,0 м2 и 21,5 м2.

Будучи владельцем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом № 72-б по ул. Октябрьской революции в г. Одессе, ОСОБА_4 зарегистрирована и фактически проживает ИНФОРМАЦИЯ_1, поскольку обе комнаты занимают ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (а 85).

При изложенных оснований прекращения 1/8 доли ОСОБА_4 в доме № 72-б по ул. Октябрьской революции в г. Одессе не нанесет вреда правам и интересам ОСОБА_4

Согласно ч. 4 ст. 377 ГК Украины рыночная стоимость 1/8 доли в доме состоит из рыночной стоимости дома и рыночной стоимости земельного участка.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость 1/8 доли дома составляет - 50120 гривен, рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка общей площадью 335 м2 - 141 090 гривен (а 224).

Таким образом рыночная стоимость 1/8 доли ОСОБА_4 в домовладении составляет 50120 + 141090 = 191210 гривен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в абз. 3 п. 6 Постановления "О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом" № 7 от 04.10.1991 г., размер такой денежной компенсации определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - судом по действительной стоимости дома (квартиры) на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 365 ГК Украины право человека на часть в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если: доля является незначительной и не может быть выделена в натуре; вещь является неделимой; совместное пользование имуществом невозможно; такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика ОСОБА_4 не последовало замечаний и возражений по определенной рыночной (действительной) стоимости спорной части дома в соответствии с Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 071/2014 от 23.03.2015 года.

Судом установлено, что указанное выше Заключение содержит описание проведенного исследования и обоснованные, четкие выводы из поставленных вопросов. Оценив Заключение по правилам ст. 212 ГПК Украины, суд не нашел никаких обстоятельств, которые бы позволяли утверждать о необоснованности, неправильность заключения или противоречивость его другим материалам дела. Исходя из вышеизложенного, Вывод следует считать надлежащим и допустимым доказательством по делу об определении действительной стоимости спорного имущества.

Суд также отмечает, что в случае прекращения права собственности ОСОБА_4 на ее долю в спорном имуществе, истец ОСОБА_1 должен возместить ей только действительную стоимость этой доли без учета стоимости земельного компоненты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация права пользования имуществом, то есть земельного участка, находящегося в пользовании совладельцев спорного дома, который не находится в их собственности.

В соответствии со ст. 88 ЗК Украины владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех совладельцев согласно договору, а в случае недостижения согласия в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 11 постановления, одновременно с решением спора о праве собственности на дом, выдел доли или установление порядка пользования конкретными помещениями, суд может также решить иск, если он заявлен, о порядке использования и распоряжения земельным участком между гражданами, которым жилой дом принадлежит на праве общей собственности.

Частью 1 ст. 3 ГПК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленным настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая тот факт, что между совладельцами спорного дома возникли споры по поводу пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что необходимо определить порядок пользования между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 земельным участком, расположенным по адресу г. Одесса, ул. Октябрьской революции № 72-б в соответствии с долей в праве собственности на домовладение, согласно Первого варианта заключения №071/2014 судебной строительно-технической экспертизы от 23.03.2015 года, составленного ЛИЦО_10 экспертом ООО «Одесский научно исследовательский центр экспертных исследований им. СКИБИНСКОГО С.С.».

Суд учитывает, что предоставленный экспертом вариант порядка пользования земельным участком, соответствует фактическому порядку пользования, а также то, что с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суд не обращался.

При принятии решения суд руководствуется ч. 1 ст. 11 ГПК Украины, согласно которой суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.

На основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые ссылались стороны и их представители, как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их принадлежность, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обстоятельств и правовые нормы, которые подлежат применению к этим правоотношениям, суд пришел к выводу, что требования иска нашли свое подтверждение в судебных заседаниях, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением требований о взыскании с истца денежных средств, которые не, так как указанные денежные средства уже были уплачены в пользу ОСОБА_4, что подтверждено ей лично в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 355,356, 364,368 ГК Украины, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-60, 169, 208, 209, 212-215, 222, 294 ГПК Украины, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, третье лицо Одесский городской совет об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ОСОБА_4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом № 72-б по ул. Октябрьской революции, в г.. Одессе, состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью 58,9 м2, жилой площадью 38,1 м2, без учета самовольных сооружений.

Признать ОСОБА_1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом № 72-б по ул. Октябрьской революции, в г. Одессе, состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью 58,9 м2, жилой площадью 38,1 м2, без учета самовольных сооружений.

Определить порядок пользования домом № 72-6 по ул. Октябрьской революции, в г. Одессе.

Выделить в пользование ОСОБА_1 80/100 долей дома инвентаризационной стоимости - 101979,00 гривен, состоящие в жилом доме лит «А»: жилая №5 площадью - 21,5 м, инвентаризационной стоимости - 63451 гривен; жилая №96 площадью - 8,15 м2, инвентаризационной стоимостью - 25085,5 гривен.

Выделить в пользование ОСОБА_2 20/100 долей дома инвентаризационной стоимостью - 25086 гривен, состоящие в жилом доме лит. «А»: жилая № 9а площадью - 8,15 м.

Оставить в общем пользовании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в жилом доме лит. «А»: №4 коридор, площадью - 11,6 м2, инвентаризационной стоимостью - 24 568 гривен; №6 кухню, площадью - 8,8 м2, инвентаризационной стоимостью - 18 638 гривен.

Обязать ОСОБА_2 устроить перегородку в помещении № 9 - жилая, а также устроить новый дверной проём с установкой дверного блока в новообразованном условно обозначенном помещении № 9а - жилая, площадью 8,15 м2 жилого дома лит. «А» ул. Октябрьской революции, 72-6 м. Одессе, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №071 / 2014 от 23.03.2015 года.

Обязать ОСОБА_1 устроить дверной проем с установкой дверного блока в новообразованном условно обозначенном помещении №96 - жилая, площадью 8,15 м2 жилого дома лит. «А» по ул. Октябрьской революции, 72-б м. Одессе, согласно заключению судебной строительно технической экспертизы №071 / 2014 от 23.03.2015 года.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 335 м2 по ул. Октябрьской революции № 72-6 в г. Одессе между совладельцем ОСОБА_1 с 80/100 долями в доме и ОСОБА_2 с 20/100 долями в доме.

Выделить в пользование ОСОБА_1 земельный участок площадью 241,9 м2 границы которого описываются следующим образом:

от угла ограждающего забора расположенного со стороны тупикового проезда (от точки 1) по прямой линии на расстоянии 14,97 м (до точки 2);

с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 6,11 м до точки 3;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,79 м до точки 4;

с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 2,96 м до точки 5;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,15 м до точки 6;

с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 3,40 м до точки 7;

с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 27,65 м до точки 8;

с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 11,98 м по границе ограждающего забора расположенного со стороны тупикового проезда к исходной точке отсчета до точки 1.

Выделить в пользование ОСОБА_2 земельный участок площадью 17,6 м2 границы которого описываются следующим образом:

от точки 10 по прямой линии на расстоянии 5,82 м до точки 4;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 2,96 м до точки 5;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,15 м до точки 6;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 2,93 м до начальной точки отсчета до точки 10.

Оставить в общем пользовании совладельцев ОСОБА_1 и ОСОБА_2 земельный участок площадью 75,5 м2 границы которого описываются следующим образом:

от границы оградительного забора расположенного со стороны тупикового проезда от точки 9 по прямой линии на расстоянии 11,91 м до точки 2;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,11 м до точки 3;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,79 м до точки 4;

далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 5,82 м до точки 10;

с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 6,3 м к исходной точке отсчета до точки 9.

Отметить, что заключение №071 / 2014 судебной строительно-технической экспертизы от 23.03.2015 года, с оставленное ЛИЦО_10 экспертом ООО «Одесский научно исследовательский центр экспертных исследований им. СКИБИНСКОГО С.С.» является неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его провозглашения через Киевский районный суд. Одессы.

Судья Куриленко А. Н.


Последние выигранные дела
Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...