Практика
Гражданские 46/68 Arrow
Отмена решения принятого в пользу Облэнерго

Успешная правовая помощь адвоката в споре с РЭС на стадии кассационного обжалования решений. Доводы кассационной жалобы адвоката позволили убедить коллегию судей в том, что суды предыдущих инстанций не проверили доводы ответчика о несостоятельности требований Облэнерго по взысканию стоимости неучтённой электроэнергии.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2015 г. Киев
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
председательствующего Колодийчука В.М., судей: Высоцкой В.С., Умновой А.В., Гримич М.К., Фаловська И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Энергоснабжающая компания Одессаоблэнерго» к ОСОБА_6 о взыскании стоимости неучтенной однако потребленной электрической энергии, по кассационной жалобе ЛИЦО_6 решения Малиновского районного суда г. Одессы от 28 января 2014 и решение апелляционного суда Одесской области от 23 июня 2014 года,
установила:
В марте 2012 года публичное акционерное общество «Энергоснабжающая компания Одессаоблэнерго» (далее - ОАО «Энергоснабжающая компания Одессаоблэнерго») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ОСОБА_6 10977 грн. 10 коп. стоимости неучтенной электрической энергии вследствие нарушения потребителем Правил пользования электрической энергией и 214 грн. 60 коп. понесенных по делу судебных издержек.
Исковые требования общество обосновало тем, что ОСОБА_6 зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС_1. Истец предоставляет услуги по поставке электрической энергии в квартиру по указанному адресу. При проведении соответствующей проверки был установлен факт нарушения ответчиком Правил пользования электрической энергией для населения, а именно: самовольное подключение электрической проводки к собственной электрической сети вне прибора учета электрической энергии, чем нанесен истцу убытков, ПАО «ЭК Одессаоблэнерго» просило взыскать с ответчика в судебном порядке.
Решением Малиновского районного суда г. Одессы от 28 января 2014 иск удовлетворен.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОАО «Энергоснабжающая компания Одессаоблэнерго» стоимость неучтенной электрической энергии в размере 10 977 грн 10 коп. и сумму уплаченного судебного сбора в размере 214 грн 60 коп.
Отменені меры обеспечения иска, наложенные постановлением Малиновского районного суда г.. Одессы от 24 января 2013 года.
Решением апелляционного суда Одесской области от 23 июня 2014 решение районного суда в части взыскания судебных расходов в размере 214 грн 60 коп. отменено.
В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ЛИЦО_6 просит отменить обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 213, 214 ГПК Украины решение должно быть законным и обоснованным и отвечать на вопрос: имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), которые имеют значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 26 июля 1999 года № 1357 (далее Правил). Пунктами 48, 53 указанных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность согласно законодательству за хищение электрической энергии в случае самовольного подключения к электросетям и потребления электрической энергии без приборов учета.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции и оставляя его без изменений, апелляционный исходил из того, что истцом доказан факт нарушения Правил ответчиком и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе актом о нарушении, составленным в соответствии с п. 53 Правил и подписан тремя представителями энергопоставщика.
Полностью согласиться с такими выводами апелляционного суда нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Нормой ст. 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель электрической энергии несет ответственность согласно законодательству за нарушение условий договора и Правил пользования электрической энергией.
Пунктами 48 и 53 Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность согласно законодательству за хищение электрической энергии в случае самовольного подключения к электросетям и потребления электрической энергии без приборов учета. В случае выявления представителем энергопоставщика нарушений потребителем правил пользования электрической энергией, в том числе фактов хищения электрической энергии, составляется акт, который подписывается представителем энергопоставщика и потребителем. На основании акта энергопоставщик имеет право отключить потребителя от электроэнергии и начислить убытки.
Порядок составления актов о нарушении потребителем Правил предусмотрено п. 53 Правил, согласно которому в случае выявления представителем энергопоставщика нарушений потребителем правил пользования электрической энергии, в том числе фактов хищения электрической энергии, составляется акт, который подписывается представителем энергопоставщика и потребителем. Один экземпляр акта вручается потребителю, второй остается у энергопоставщика. Потребитель имеет право внести в акт свои замечания. В случае отказа потребителя от подписи в акте делается отметка об отказе. Акт считается действительным, если его подписали три представителя энергопоставщика.
При рассмотрении дела судами было установлено, что ЛИЦО_6 является владельцем квартиры АДРЕС_1 и является потребителем электрической энергии, которую предоставляет истец. 17 марта 2010 был составлен акт о нарушении Правил. В акте указано: безучетное пользование электрической энергией путем самовольного подключения электросети к сети энергопоставщика вне прибора учета. На основании акта работниками истца были начислены убытки в размере 10 977 грн 10 коп.
В соответствии со ст. 60 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание для своих требований и в силу ч. 4 ст. 60 ГПК Украины на предположениях решение суда основываться не может.
Однако, имеющийся в материалах дела акт от 17 марта 2010 года содержит подписи представителей энергопоставщика с указанием факта отказа потребителя от подписи. В мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции ссылается на то, что акт составлен в присутствии потребителя, который отказался от подписи, но указанные факты достоверно судом не установлено. Возражая против иска, ответчик опровергала факт допущения им каких-либо нарушений Правил и отмечала, что акт составлен в ее отсутствие без надлежащего осмотра ее квартиры и в подтверждение этого предоставила справку о пребывании на стационарном лечении с 21 февраля 2010 по 29 марта 2010 года в городской клинической больнице № 1.
Суды при рассмотрении дела, в нарушение требований ст. ст. 212-214, 316 ГПК Украины, указанные возражения ответчика не проверили и не опровергли.
Кроме того, судами не учтено, что имеющиеся разногласия в номерах пломбы на счетчике, указанном в акте от 17 марта 2010 года, и в техническом паспорте 5585708 за 2007-2010 гг. Указанные обстоятельства подтверждены и при замене счетчика 4 октября 2010.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд, в нарушение ст. ст. 303, 316 ГПК Украине, не установил характер спорных правоотношений между сторонами; не установил все фактические обстоятельства от которых зависит правильное разрешение спора. Допущены апелляционным судом нарушения норм процессуального права, сделали невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому решение апелляционного суда необходимо отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 338 ГПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
определила:
Кассационную жалобу ЛИЦО_6 удовлетворить частично.
Решение апелляционного суда Одесской области от 23 июня 2014 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.М. Колодийчук Судьи: В.С. Высоцкая М.К. Гримич А.В. Умнова И.М. Фаловська


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...