Признание договора дарения недействительным и расторжение договора пожизненного содержания

Гражданские

Распространены случаи, когда под видом договора дарения престарелые люди подразумевают, что заключают договор пожизненного содержания. Однако спустя некоторое время одаренное лицо отказывается выполнять условия устного соглашения и оказывать помощь. Обманутые старики вынуждены обращаться за защитой своих прав в суд. В одном из таких случаев адвокат помог родителям доказать, что под видом договора дарения квартиры был заключен договор пожизненного содержания, а также расторгнуть данный договор после того как их дочь уехала за границу и прекратила оказывать помощь.

Решение именем Украины
Дело № 2-839/08
21 января 2008 Малиновский районный суд города Одессы ОСОБА_1 в составе:
председательствующего – судьи Демченко А.Н.,
при секретаре – Гресько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ОСОБА_1 гражданское дело по иску ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ОСОБА_4 о признании договора дарения недействительным и расторжении договора пожизненного содержания,
установил:
29 марта 2007 в Малиновский районный суд г. Одессы обратились ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с исковым заявлением к ОСОБА_4 о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры № 67, расположенной в доме № 24 по улице Академика Филатова в городе Одессе, удостоверенного 6 июля 2005 нотариусом Седьмой Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_5, ссылаясь на то, что этот договор был совершен под влиянием тяжелого обстоятельства, на крайне невыгодных условиях, поскольку они, будучи стариками, страдая рядом хронических заболеваний, нуждались обеспечения материальной и бытовой помощи, медицинским обслуживанием, лечением, посторонним попечении, которое ответчица обещала предоставить им в случае дарения указанной квартиры. В дальнейшем ответчик, постоянно живя в Израиле, не выполнила свои обещания, что заставило их обратиться в суд.
Во время судебного заседания истцы изменили правовые основания иска, уточнили исковые требования и просили суд признать договор дарения на двухкомнатную квартиру № 67, расположенную по улице Академика Филатова в городе Одессе, недействительным, и расторгнуть договор пожизненного содержания между ними и ответчиком, ссылаясь на то, что заключенный между ними и ОСОБА_4 договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для сокрытия другой сделки – договора пожизненного содержания, условия которого ответчиком не выполнялись.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования полностью.
Ответчик иск не признал, и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, указанные в своих письменных возражениях, а именно на то, что сделка был заключен в соответствии с требованиями законодательства Украины, и истцы, попали под влияние посторонних лиц, отказывались от предоставления им помощи со стороны ответчика.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат удовлетворению.
С материалам усматривается, что ОСОБА_2 ИНФОРМАЦИЯ_1, и ОСОБА_3, ИНФОРМАЦИЯ_2, зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 1991 года до настоящего времени, являются пенсионерами, участниками войны, страдающих хроническими заболеваниями.
Указанная квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве собственности на жилье № 3-6781, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства исполкома Одесского городского Совета народных депутатов 14 августа 1995.
Ответчик является дочерью ОСОБА_3
В период с 7 июня по 20 июня 2005 ответчица, постоянно живя в Израиле, лично находилась на территории Украины в городе ОСОБА_1. 6 июля 2005 между сторонами был заключен договор дарения по которому истцы подарили ответчице надлежащую им квартиру № 67, расположенную в доме № 24 по улице Академика Филатова в Одессе. Указанный договор был удостоверен нотариусом Седьмой Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_5
Требования о признании договора дарения недействительным заявленные по основаниям, предусмотренным ст. ст. 203, 215, 235 ГК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК Украины притворным является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили. Такая сделка может быть признана судом недействительной по требованию одной из сторон в соответствии с частью 3 статьи 215 ГК Украины.
Частью 1 ст. 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 – 3, 5 и 6 ст. 203 этого Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 203 ГК Украины предусмотрено, что волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.
Основанием всякого договора является соглашение сторон, то есть их воля.
Воля является внутренним психическим моментом, и для возникновения договора, как и любого юридического акта, необходима не только воля, но и волеизъявления, т.е. воля обнаружена.
В данном случае имел место разлад между волей действительной и волей выявленной, а именно: между внутренней свободой истцов с их волеизъявлением, которое выразилось в совершении ими подписей в договоре дарения.
Поэтому сделка, заключенный с дефектом воли, невозможно считать действительным.
Объяснениями истцов и материалами дела установлено, что после заключения договора дарения истцы проживали в спорной квартире и оплачивали коммунальные услуги за свой счет.
Суд считает установленным тот факт, что подписанию договора дарения способствовали обстоятельства, указанные истцами в своих объяснениях, а именно то, что они являются больными стариками, требуют содержания, имели целью получения от ответчика помощи и ухода в обмен на передачу ей в собственность своего жилья.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, заключая договор дарения, истцы лишили себя прав собственности на единственное принадлежащее им жилье, другого жилья у них нет.
По таким обстоятельствам суд, что сделка, заключенная сторонами не был бесплатной, как этого предусматривает договор дарения, что между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные договором пожизненного содержания, и только на основании того, что истцы надеялись, еще ответчица будет содержать и ухаживать их, они согласились подарить ей квартиру, поэтому суд приходит к выводу, что договор дарения от 6.07.2005 года, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК Украины, если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили, то есть в данном случае правилами договора пожизненного содержания.
Согласно ст. 744 ГК Украины по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждает) передает второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.
Согласно ч. 2 ст. 749 ГК Украины, если обязанности приобретателя были конкретно определены или в случае возникновения потребности обеспечить отчуждателя другими видами материального обеспечения и ухода спор должен решаться ответственно с принципами справедливости и разумности.
Как усматривается из материалов дела и о чем стороны не отрицали в судебных заседаниях, ответчица постоянно проживает в Израиле, и с момента заключения спорного договора находилась на Украине только в период с 18.07.2006 года по 01.08.2006 года.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании отметила, что неоднократно указывала ответчице необходимость обеспечения постороннем уходом по ОСОБА_3 но ОСОБА_4 указанного ухода не обеспечила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_1 подтвердила, что ОСОБА_3 нуждалась в постороннем уходе, и указала на обеспечение ответчиком такого ухода, но только через полтора года после последнего визита к матери.
С приобщены к материалам дела представителем ответчика перевода сведений почтового банка Израиля о перечне переводов, отправленных в Украину, следует, что с момента заключения договора дарения до настоящего времени на имя ОСОБА_3 средства поступили лишь однажды 25.07.2006 года в размере 200 долларов, но суд не принимает во внимание указанные фактические данные как доказательства материальной помощи со стороны ответчика, так как отправителем этих средств, как и других переводов в период с 2003 по 2004 годы согласно прилагаемых документов значится ОСОБА_7, а также потому что в соответствии с данными зарубежного паспорта ОСОБА_4 в это время она находилась в Украине.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об обеспечении ОСОБА_3 посторонним уходом, и относится к ним критически, поскольку договор о предоставлении услуг по уходу за пожилым человеком, добавлен к материалам дела, был заключен им от имени ответчика только 01.10.2007 года, то есть через шесть месяцев после открытия производства по делу по данному иску.
Ответчик в соответствии со ст. 10, 60 ГПК Украины вообще не предоставила суду доказательств в основание своих возражений по поводу выполнения обязанностей по договору пожизненного содержания по ОСОБА_2 воздействия на истцов со стороны посторонних лиц, их отказа в получении помощи.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1 показали, что по словам ответчика и истца им известно о предоставлении материальной помощи супругам ОСОБА_2, а именно: предоставлении средств на покупку стиральной машины и холодильника, проведении операции ОСОБА_2 но суд отмечает, что в данной части показания свидетелей противоречивы, не подтвержденным другими доказательствами, и из них невозможно сделать достоверный вывод о времени, размер, регулярность и продолжительность такой помощи.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности, как не основаны на законе.
Согласно ст. 755 ГК Украины договор пожизненного содержания (ухода) может быть расторгнут по решению суда по требованию отчуждателя или третьего лица, в пользу которого он был заключен, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения приобретателем своих обязанностей, независимо от его вины.
Таким образом, постоянное проживание ответчика за пределами Украины, подтверждения свидетелями лишь нескольких моментов исполнения договора, недоказанности отказа истцов от услуг ответчика, невозможность дальнейшего принудительного для отчуждателей выполнения условий договора пожизненного содержания, необходимость для людей пожилого возраста (76 и 86 лет) надлежащих условий ухода, дает основания, исходя из принципов разумности и справедливости, для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, удовлетворение иска и расторжения договора пожизненного содержания.
На основании изложенного суд рассмотрел дело в пределах исковых требований, создав участникам процесса все необходимые условия для оказания, истребовании доказательств, пользуясь принципом состязательности сторон, с учетом установленных в судебном заседании фактов, считает, что исковые требования ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о признании договора дарения недействительным и расторжения договора пожизненного содержания являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ГПК Украины, ст.ст. 203, 215, 235, 749, 755 ГК Украины, суд
Решил:
Исковые требования ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ОСОБА_4 о признании договора дарения недействительным и расторжении договора пожизненного содержания – удовлетворить в полном объеме.
Признать договор дарения двухкомнатной квартиры АДРЕСА_1 заключен 6 июля 2005 между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с одной стороны, и ОСОБА_4 с другой – недействительным.
Расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с одной стороны, и ОСОБА_4 с другой стороны.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Одесской области через суд «первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и представлением после этого в течение 20 дней апелляционной жалобы.