Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Гражданские

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для признания отцовства истца, а само по себе нежелание матери ребёнка участвовать в проведении экспертизы ДНК свидетельствует о том, что ответчица осознает отцовство истца.

Номер производства: 22-ц /785/3397/18

Номер дела местного суда: 504/3293/16-ц

Председательствующий в первой инстанции Винская Н.В.

Докладчик Журавлев А. Г.

Апелляционный суд Одесской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.05.2018 года г. Одесса

Апелляционный суд Одесской области в составе коллегии судей судебной палаты по гражданским делам:

председательствующего – Журавлева О.Г.,

судей: Комлев А.С., Кравца Ю.И.,

с участием секретаря Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ОСОБА_2 гражданское дело по иску ЛИЦО_3 в интересах по поручению ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о признании отцовства, по апелляционной жалобе ОСОБА_4 на решения Коминтерновского районного суда Одесской области от 14 марта 2017 (судья Винская Н.В.),

установил:

В сентябре 2016 ЛИЦО_3 в интересах по поручению ОСОБА_4 обратилась в суд с иском, обосновывая его тем, что начиная с 1 января 2012 ОСОБА_4 проживал одной семьей без регистрации брака с ответчиком по делу ОСОБА_5 по адресу: м. Одеса ул. Ефимова, 42.

Во время проживания одной семьей у них родилась дочь ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, но во время его пребывания за границей в командировке ответчик, без ведома ОСОБА_4 получила свидетельство о рождении ребенка в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 135 СК Украины.

Отмечает, что до и после рождения дочери ОСОБА_4 с ОСОБА_5 проживали вместе, вели общее хозяйство, ответчица и дочь были на его содержании. После рождения дочери они переехали жить к матери ответчицы в с. Новониколаевка Коминтерновского района Одесской области.

После рождения дочери их гражданский брак распался и истец переехал жить к своим родителям. Все время и в настоящее время он помогает ответчице в содержании дочери, что подтверждается денежными переводами. Но ответчица запрещает ему видеться с дочерью, принимать участие в его воспитании, добровольно регистрировать его отцом ребенка, в связи с чем, истец просил признать ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_2 отцом малолетнего ЛИЦО_6, ИНФОРМАЦИЯ_3.

В подтверждение своего отцовства суду был предоставлен вывод эксперта по результатам экспертизы, которая сделана в ДНК центре. Одессы ул. Бугаевская, 35 оф. 214.

Ответчик ОСОБА_5 возражала против удовлетворения иска ссылаясь на его необоснованность. Отметила, что она действительно некоторое время имела отношения с ОСОБА_4, но после того, как она забеременела ОСОБА_4 отметил, что ребенок не может быть от него, поскольку он бесплоден, в подтверждение указанного предоставил ей соответствующую справку о состоянии здоровья. После этого на 2 месяце беременности она с ним перестала общаться. Родила ребенка сама, из роддома с ребенком ОСОБА_4 ее с ребенком не забирал, она сама занималась о себе и ребенка, регистрации рождения ребенка в отделе ЗАГС осуществила на основании ч. 1 ст. 135 СК Украины, так как от ОСОБА_4 не было никакой инициативы. Денег на содержание дочери, якобы перечислял ОСОБА_4 она никогда не получала и не знала об их существовании. В настоящее время она работает, проживает со своим гражданским мужем, воспитывает своих детей.

Решением Коминтерновского районного суда Одесской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска ЛИЦО_3, которая действовала в интересах ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о признании отцовства было отказано. Указано, что суд отклоняет доказательства, предоставленные истцом и исходит из того, что на момент зачатия ребенка ответчица не состоял в браке, поэтому у истца не было никаких препятствий для решения вопроса о происхождении ребенка от него в установленном законом порядке.

Решение суда оспаривает в апелляционном порядке ОСОБА_4 через представителя ЛИЦО_7.

В жалобе со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права ставится вопрос об отмене судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик ОСОБА_5 в судебном заседании появилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде сообщалось должным образом.

Согласно ч. 2 ст. 372 ГПК Украины неявка сторон или других участников дела, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав судью докладчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах исковых требований, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенном этим Кодексом. При выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выяснено обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает такие вопросы: 1) имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; 3) правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; 5) следует иск удовлетворить или в иске отказать; 6) как распределить между сторонами судебные расходы; 7) имеются ли основания допустить немедленное исполнение судебного решения; 8) имеются ли основания для отмены мер обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 367 ГПК Украины, суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленными доказательствами и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исследует доказательства, касающиеся фактов, на которые участники дела ссылаются в апелляционной жалобе и (или) отзыве на нее. Доказательства, которые были представлены в суд первой инстанции, принимаются судом только в исключительных случаях, если участник дела представил доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, которые объективно не зависели от него.

Согласно ст. 376 ГПК Украины, основаниями для отмены судебного решения полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения судебного решения являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; 4) нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2014 года у ОСОБА_5 родилась дочь ОСОБА_6.

В отделе регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Коминтерновского районного управления юстиции сделано актовую запись о рождении ребенка №37, с указанием отца ОСОБА_6 по фамилии матери в соответствии с ч. 1 ст. 135 СК Украины (а.с.24).

Вынося решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент зачатия ребенка ответчица не состояла в браке, поэтому у истца не было никаких препятствий для решения вопроса о происхождении ребенка от него в установленном законом порядку.

Однако, согласиться с выводами районного суда коллегия судей не может, поскольку суд первой инстанции пришел к следующим выводам с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего, полного и обоснованного выяснения действительных обстоятельств дела, не учитывая задач гражданского судопроизводства но не уделив первоочередное внимание интересам ребёнка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», которая действует для Украины с 27.09.1991 года, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Согласно п. 1 ст. 9 Конвенции ООН «О правах ребенка», государства – участники обеспечивают, чтобы ребенок не расставалась с родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребёнка.

Европейский суд по правам человека по делу «Савины против Украины» (заявление №39948 \ 06 от 18 декабря 2008) указывает, что право родителей и детей быть рядом друг с другом составляет основополагающую составляющую семейной жизни (решение по делу «МакМайкл против Соединенного Королевства» от 24 февраля 1995).

В решении от 07 Декабрь 2006 года по делу «Хант против Украины» (заявление №31111 / 04) Европейский суд по правам человека отметил, что между интересами ребенка и интересами родителей должно существовать справедливое равновесие и, следуя такому равновесию, особое внимание должно быть уделено интересом ребенка, которые по природе и важности должны преобладать над интересами родителей.

В деле «Гаазе против Германии» (заявление №11057 / 02 от 8 апреля 2004) Европейский суд по правам человека отметил, что согласно устоявшейся прецедентной практикой суда, взаимное чувство радости родителей и ребенка в д того, что они постоянно находятся вместе, составляет важный элемент семейной жизни, поэтому национальные меры, препятствующие реализации такого чувства, равны вмешательству в право, препятствуют реализации такого чувства, равны вмешательству в право, защищаемое статьей 8 Конвенции.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области от 31 мая 2017 ходатайство представителя ОСОБА_4 ЛИЦО_7 было удовлетворено, назначена судебно-генетическая экспертиза использованием ДНК. Производство по делу приостановлено на время проведения експертизи.03.08.2017 года в апелляционный суд поступило гражданское дело сообщению эксперта №1961-02 от 02.08.2017 года о невозможности проведения экспертизы в связи с неоднократным (03.07, 27.07.2017 года) неприбытием ОСОБА_5 с ребенком в экспертное учреждение (а.с.80-82, 86, 90, 96). Производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области от 06.12.2017 года ходатайство представителя ОСОБА_4 ЛИЦО_7 было удовлетворено и повторно назначена по делу судебно-генетическая экспертиза с использованием ДНК, производство по делу остановлено на время проведения экспертизы, апелляционный суд применил принудительный привод ответчицы ОСОБА_5 с ребенком ЛИЦО_6, ИНФОРМАЦИЯ_1, в бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения и медицины Одесской облгосадминистрации, поручено исполнение постановления о приводе Лиманскому отделу полиции ГУНП в Одесской области, пгт. Доброслав, ул. Грубника, 33-б.

30.01.2018 года в Апелляционный суд Одесской области поступило письмо КУ «Одесское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения и медицины Одесской облгосадминистрации №284-02 от 25.01.2018 года о невозможности проведения экспертизы в связи с неоднократным (26.12.2017, 24.01.2018 года) неприбытием ОСОБА_5 с ребенком ЛИЦО_6, ИНФОРМАЦИЯ_1, в бюро судебно-медицинской экспертизы (а.с.125, 140, 148) .

В соответствии с требованиями ст. 109 ГПК Украины в случае уклонения участника дела от представления экспертам необходимых материалов, документов или от иного участия в экспертизе, если без этого провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, кто из этих лиц уклоняется, а также какое для них эта экспертиза имеет значения, может признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, или отказать в его признании.

Несмотря на уклонение ответчицы от участия в проведении судебно-генетической экспертизы с использованием ДНК, материалы дела содержат достаточно доказательств, дающих основания для разрешения исковых требований по сути.

В обоснование своих исковых требований ОСОБА_4 ссылался на следующие доказательства своего отцовства в отношении малолетнего ЛИЦО_6: акт жителей дома по ул. Ефимова, 42 в г Одессе и дома по ул. Бреуса, 26 в г. Одессе о том, что ОСОБА_5 проживала вместе с ОСОБА_4 в течение 2012-2013 годов в квартире №19 по ул. Ефимова в г. Одессе (а.с.9) квитанции о пополнении карточного счета ОСОБА_5 на различные денежные суммы за период 2015 (а.с.11-16) семейные фотоснимки ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 и ребенком, которые сделаны в течение 2014-2015 годов (а.с.18-20) отчет по тесту на отцовство ребенка, согласно которому результаты теста ДНК показали, что отцовство не исключено и с вероятностью +99,99989392% ОСОБА_4 является биологическим отцом ОСОБА_6 (а.с.21-23), которые исследованы апелляционным судом.

Указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери ответчицы ЛИЦО_8, которая подтвердила, что ОСОБА_4 помогал ОСОБА_5 после рождения дочери, предоставлял продукты и отметила, что «за то, чтобы ОСОБА_4 удочерил ее внучку» (а.с.45).

Однако, ответчица не предоставила суду опровержения доказательств истца, доказательств, опровергающие отцовство истца и подтверждающих альтернативную версию происхождения ребенка, зачатого во время проживания сторон одной семьей без регистрации брака.

Также, судебной коллегией был исследован рапорт ДОУ Лиманского ОП ГУНП в Одесской области от 26.12.2017 года из которого усматривается, что в ходе выполнения постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области от 06.12.2017 года о принудительном приводе ОСОБА_5 и посещения общеобразовательной школы №12, где учится одна из дочерей ОСОБА_5, последняя, увидев работника полиций сразу начала кричать и говорить, что якобы у нее пытается отобрать ребенка ее бывший муж (а.с.136).

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что нежелание ОСОБА_5 принимать участие в проведении судебно-генетической экспертизы с использованием ДНК связано со страхом отнятия у нее ребенка истцом, что указывает об осознании отцовства истца.

Учитывая предписания ст. 109 ГПК и принимая во внимание, что ответчик была должным образом уведомлена о назначении экспертизы, а также о времени и месте отбора образцов для проведения экспертизы, откровенное, сознательное и системное уклонение ответчика от участия в проведении экспертизе, а также непредоставление суду опровержений доводам и доказательствам истца, коллегия судей считает, что имеются достаточные правовые основания для признания судом факта, для которого судом дважды назначалась судебно-генетическая экспертиза ДНК, а именно факта отцовства истца относительно малолетней ЛИЦО_6, ИНФОРМАЦИЯ_1.

Выводы районного суда о том, что у истца не было никаких препятствий для решения вопроса о происхождении ребенка от него, путем обращения в органы ЗАГС не может служить формальным основанием для разлучения ребенка с ее биологическим отцом, который желает заботиться о ребёнке.

Указанное выше свидетельствует о неполном установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь привело к поверхностному разрешению спора.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы районного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции на основании ст. 376 ч. 1 п. 1, 3 ГПК Украины подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 268, 376, 381-384 ГПК Украины, апелляционный суд, –

постановил:

Кассационную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда Одесской области от 14 марта 2017 отменить и принять новое постановление, которым иск ОСОБА_4 удовлетворить.

Признать отцовство ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_2 относительно малолетней ЛИЦО_6 , ИНФОРМАЦИЯ_3.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста судебного решения.

Полный текст Постановления составлен 24 мая 2018 года. Председательствующий О.Г. Журавлёв Судьи ОСОБА_2ОСОБА_9