Практика
Гражданские 37/68 Arrow
Признание притворным договора дарения и признание права собственности

После возвращения из России истица обнаружила, что в её доме проживают посторонние люди. Прибывшие на место сотрудники милиции пояснили, что на основании решения суда дом переоформлен на посторонних лиц. Как выяснилось, бывший муж истицы обжаловал в суде договор дарения от 2003 года на основании которого он с истицей являлись совладельцами дома в равных долях и переоформил весь дом на себя. Благодаря своевременному обращению за юридической помощью и профессиональной работе адвоката в Одессе истице удалось восстановить сроки на апелляционное обжалование и отменить указанное решение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционной суд Одесской области Решение именем Украины
23 ноября 2011 г. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Фальчук В.П., судей Троицкой Л.Л., КаранфиловоЙ В.М., секретаря Петренко А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_1 на решение Суворовского районного суда г. Одессы от 10 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о признании притворным договора дарения, признании права собственности,
установила;
11.05.2010 года ОСОБА_2 обратился в суд с иском, в котором просил признать притворным договор дарения 76/100 частей домовладения АДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_3 в его пользу и пользу ОСОБА_1; признать его договором купли-продажи, заключенным между ним и ОСОБА_3.; Признать за ним, как за покупателем, право собственности на это имущество, установить порядок исполнения судебного решения указывая, что 11.03.2003 года ОСОБА_3 подарила ему и бывший его жене ОСОБА_1 указанную часть домовладения. Договор дарения был удостоверен нотариально.
Истец отмечает, что при заключении этого договора не было соблюдены требования гражданского законодательства, поскольку даритель за свой дар получила от него 20000 дол. США, о чем свидетельствует письменная расписка, подтверждающая наличие между сторонами фактически заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества. То есть, их воля была направлена не на заключение договора дарения, а на заключения договора купли-продажи. Заключая договор купли-продажи истец уплатил деньги за приобретенное имущество, принадлежавшие лично ему, поскольку на время осуществления этой сделки, брак между ним и ОСОБА_1 был расторгнут еще 27.05.1995 года. В договор дарения ОСОБА_1 была включена с согласия истца, так как он постоянно находился в командировках, а ОСОБА_1 обязывалась сохранить жилье и платить за него коммунальные услуги.
Решением Суворовского районного суда г. Одессы от 10.11.2010 года иск ОСОБА_2 удовлетворен в полном объеме. Суд признал притворным договор дарения 76/100 частей домовладения АДРЕСА_1, заключенный между сторонами в деле; признал эту сделку договором купли-продажи; и признал право собственности на него за истцом. В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что суд не применил сроки исковой давности к данным правоотношениям; не установил мотивов, по которым прикрывалась сделка купли-продажи; не указал, какими еще доказательствами, кроме письменной расписки о получении денег, подтверждается заключения договора купли-продажи части дома.
Апеллянт считает, что суд безосновательно применил к ней требования ст.58 ГК Украины в редакции 1963 года, поскольку она в правоотношениях с ОСОБА_3. действовала как одаренная.
Истец по делу ОСОБА_2 умер ИНФОРМАЦИЯ_1, что подтверждается свидетельством о смерти.
К участию в деле привлечены правопреемники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - жена умершего, и ОСОБА_5 - дочь умершего.
Коллегия судей заслушав судью-докладчика, который доложил содержание обжалованного решения, доводы апелляционной жалобы, пределы, в которых должны осуществляться проверка решения, устанавливаться обстоятельства и исследоваться доказательства считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям;
По правилам п.1, 4 ч.1 ст.309 ГПК Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела.
Удовлетворяя исковые требования ОСОБА_2 суд первой инстанции исходил из того, что истец и ОСОБА_3 не собирались заключать договор дарения, и фактически заключили договор купли-продажи, по которому покупатель заплатил продавцу за 76/100 частей домовладения АДРЕСА_1 денежные средства.
Коллегия судей не соглашается с выводом суда, так как судом не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела.
Согласно требованиям ст.213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону.
Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.71 ГК Украины (в редакции 1963 года) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливается в три года.
Статьей 74 ГК Украины (в редакции 1963 года) определено, что требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст.75 ГК Украины (в редакции 1963 года) исковая давность применяется судом независимо от заявления сторон.
Коллегией судей установлено, что 11.03.2003 года ОСОБА_3 подарила ОСОБА_2 и ОСОБА_1 76/100 частей домовладения АДРЕСА_1, который был удостоверен нотариально, государственным нотариусом Первой Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_6 .
В п.7 Договора дарения является подписи дарителя и одаренных, что свидетельствует о том, что сторонам договора известно его содержание.
01.04.2003 года право собственности на указанное жилье было зарегистрировано за ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в Коммунальном предприятии «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости».
Таким образом, на момент совершения договора дарения истцу было известно, что он стал совладельцем 76/100 частей спорного домовладения на основании договора дарения.
Согласно справке ООО «Рубикон» от 13.05.2011 года, ОСОБА_2 с 21.06.2005 года по 10.10.2010 года работал инженером технологом в этом обществе, которое находится в г. Глазово Удмуртской республики Российской Федерации.
Согласно справки Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, ОСОБА_2 был зарегистрирован в АДРЕСА_2. По этому же адресу была зарегистрирована и ОСОБА_1, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел возможность в установленные указанными выше нормами материального права обратиться в суд с иском о признании договора дарения спорного жилья мнимым.
Суд первой инстанции не установил указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, и в нарушение норм материального права не применил к этим правоотношениям сроки исковой давности, несмотря на то, что истец обратился в суд с иском только 11.05.2010 года, без указания причин пропуска этого срока.
Учитывая установленные обстоятельства дела и нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе правопреемникам ОСОБА_2 - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в удовлетворении иска о признании договора дарения мнимым, и признании права собственности на 76/100 частей домовладения АДРЕСА_1, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.304, п.2 ч.1ст.307, п.1, 4 ч.1ст.309 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области, -
решила;
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Решение Суворовского районного суда г. Одессы от 10 ноября 2011 года - отменить.
Отказать в удовлетворении иска ОСОБА_2 к ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о признании притворным договора дарения 76/100 частей домовладения АДРЕСА_1, заключено 11 марте 2003 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, который удостоверен государственным нотариусом Первой Одесской государственной нотариальной конторы.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении двадцати дней со дня вступления в законную силу.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
В.П.Фальчук
Л.Л.Троицька
В.М. Каранфилова


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...