Практика
Гражданские 5/68 Arrow
Раздел имущества приобретённого в браке

В споре про раздел имущества супругов адвокат семейным делам в Одессе отстоял интересы ответчика и сумел доказать, что на моменты прекращения отношений супруги разделили имущество приобретённое в браке, заключив устное соглашение. Желая обогатиться за счет бывшего мужа, истица предъявила надуманный иск о разделе имущества, в котором скрыла, что получила от бывшего мужа большую часть совместного нажитого имущества и солидную денежную компенсацию.

Решение Именем Украины
Дело № 346/151/13-ц
9 августа 2013 г. Коломыя
Коломыйский горрайонный суд Ивано - Франковской области в составе председательствующего судьи Беркещук Б.Б.,
секретаря Матушевской Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Коломыя дело по иску Особа_1 к Особа_2 о разделе имущества приобретенного в браке, -
Установил:
Истица Особа_1 ссылается на то, что 18 октября 2005 зарегистрировала брак с ответчиком Особа_2, однако общая семейная жизнь не сложилась и 25 декабря 2012 брак между ними был расторгнут. Указывает, что за время совместной жизни она с ответчиком приобрели два легковых автомобиля, а именно: автомобиль марки «Hummer Н3», 2006 года выпуска и автомобиль марки «Mazda 6», 2007 года выпуска. Данные транспортные средства согласно справки отделения РЭР по обслуживанию Коломыя, Коломыйского, Городенковского и Снятинского районов при УМВД в Ивано - Франковской области от 08 декабря 2012 № 2188 зарегистрированы на имя ответчика и стоимость их соответственно составляет 261 900 грн. и 152 000 грн., согласно предоставленного ответа ООО «Прикарпатексперт» от 11 декабря 2012 №36/1. Таким образом, всего ими приобретено в браке имущества на сумму 413 900 грн. Отмечает, что договоренности между ним и ответчиком по владению, пользованию и распоряжению общим совместным имуществом не было установлено.
От брака у них родился сын Особа_3 2007 рождения, проживающий с ней и находится на её иждивении.
Считает, что в силу ст. 70 СК Украины имеет право на 1/2 долю в общем имуществе супругов, то есть на 206 950 грн. Поскольку автомобили, приобретенные ими в браке является неделимым имуществом, хочет получить при разделе имущества денежную компенсацию стоимости 1/2 ч. общего имущества приобретенного в браке в сумме 206 950 грн., а вышеупомянутые автомобили оставить в собственности ответчика.
Отметила, что средства, которые якобы перечислил ей ответчик в сумме 241 200 грн. она лично сэкономила на подарках, которых ей дарил муж, и это ее сбережения, на которые она открыла карточный счет 07 ноября 2011 года, чтобы не перевозить с г. Луганска в г. Коломыя, так как волновалась за будущее их сына, кроме того подтвердила, что она во время совместного проживания с ответчиком и в настоящее время не работает, что их семью полностью содерживал её бывший муж и в настоящее время оказывает материальную помощь: несколько месяцев по 4000 грн., а в настоящее время от 1300-1628 грн., однако таких средств ей недостаточно для нормального проживания, а средства, которые были зачислены 07.11.2010 р. на карточный счет, открытый на ее имя, она использовала для собственных нужд и потребностей малолетнего сына (приобретение продуктов питания, проведения активного отдыха). Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 часть имущества приобретенного в браке - автомобиль марки «Hummer НЗ», 2006 года выпуска и автомобиль марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, провести распределение общего совместного имущества приобретенного в браке и признать ответчиком Особа_2 право собственности на автомобиль марки «Hummer НЗ», 2006 года выпуска, номерной знак АО 0010 ВС, автомобиль марки «Mazda 6», 2007 года выпуска и взыскать с последнего стоимость 1/2 части общего имущества приобретенного в браке с Особа_2, прекратив право общей совместной собственности супругов на вышеупомянутое имущество в сумме 206 950 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал, подал в суд письменные возражения, которых поддержал в судебном заседании пояснил, что изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, так как кроме двух вышеупомянутых автомобилей супруги приобрели также другое ценное имущество, которое в 2011 году поделили между собой по взаимному согласию.
Отмечает, что решением Коломыйского горрайонного суда от 25 декабря 2012 о расторжении брака между сторонами, установлено, что в течение 2010-2011 годов супруги совместно проживали в г. Луганске, отношения супругов стали ухудшаться в 2010 году и 11 ноября 2011 супруги окончательно прекратили фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства. 11 ноября 2011 истица Особа_1 вернулась из г. Луганска к своим родителям в г. Коломыю и с этого времени супруги больше не вели общего хозяйства и не поддерживали взаимных отношений.
Указывает, что ответчик Особа_2 по состоянию на ноябрь 2011 года работал в ООО «ФК Заря» на должности спортсмена-профессионал по футболу, а в связи с прохождением учебно - тренировочных сборов в ООО «Футбольном клубе Заря» 8 ноября 2011 последний выбыл из г. Луганска в г. Евпатория, из этого следует, что 7 ноября 2011 - это последний день совместного проживания сторон по делу перед тем, как супруги прекратили взаимные отношения.
В связи с ухудшением взаимных отношений и перед тем как окончательного прекратить брачные отношения и ведение общего хозяйства, супруги пришли к взаимному согласию разделить все общее имущество нажитое во время брака.
На момент фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, супругами приобретено автомобиль «Mazda 6», автомобиль «Hummer НЗ», телевизор «Philips» стоимостью 16000 гривен, ноутбук «АСЕR»- 4800 гривен, ноутбук «Hewlette Packard» -5000 гривен, ноутбук «Asus mini» - 4000 гривен, фотоаппарат «Саnon EOS 500 D»- 9000 гривен, стиральную машинку -2000 гривен, шубу - 16000 гривен, диван - 40000 гривен, тринажеры - 2000 гривен, кольцо с бриллиантом - 16000 гривен.
Согласно условиям соглашения о разделе имущества супругов стороны договорились, что в личную собственность ответчика Особа_2 выделяется автомобили «Mazda 6», и «Hummer НЗ». В свою очередь истцу Особа_1, которой остался малолетний сын, приобретается двухкомнатная квартира в г. Коломыя, а также остаются все ценные вещи, приобретённые супругами во время брака, а именно: ноутбук «АСЕR»- 4800 гривен, ноутбук «Hewlette Packard» -5000 гривен, ноутбук «Asus mini» - 4000 гривен, фотоаппарат «Саnon EOS 500 D»- 9000 гривен, стиральную машинку -2000 гривен, шубу - 16000 гривен, диван - 40000 гривен, тринажеры - 2000 гривен, кольцо с бриллиантом - 16000 гривен. Указывает, что во исполнение условий вышеуказанного соглашения, в октябре 2011 года ответчик Особа_2 обратился в Информационное агентство «Компас» с целью поиска и покупки двухкомнатной квартиры в г. Коломыя. Однако, перед тем как супруги окончательно прекратили взаимные отношения ответчик не успел выбрать и купить квартиру, в связи с чем в последний день совместного проживания - 7 ноября 2011 супруги договорились, что вместо покупки двухкомнатной квартиры в г. Коломыя ответчик Особа_2 передаст истице Особа_1 денежные средства в размере эквивалентном 30000 долларов США, а последняя уже самостоятельно выберет и купит себе квартиру. С целью документального засвидетельствования передачи истице Особа_1 суммы, эквивалентной 30000 долларов США стороны открыли счет на имя последней в ПАК КБ « Приватбанк», куда ответчик засчитал денежные средства, которых в этот же 7 ноября 2011 снял со своего счета в отделении Луганского областного филиала ПАО «ПУМБ » - 258880,00 гривен, после чего вместе с истицей Особа_1 направился в отделение Луганского областного филиала ПАК КБ « Приватбанк», где в этот же день на имя последней был открыт счет и зачислено 241200,00 гривен. Счет на имя истицы Особа_1 был открыт именно в ПАК КБ « Приватбанк» в связи с тем , что после прекращения брачных отношений последняя решила вернуться в г. Коломыя, где отсутствуют отделения ПАО «ПУМБ». Разницу между снятыми Особа_2 со счета 258880,00 гривен и возложенных на счет Особа_1 241200,00 гривен, в этот же день израсходовано на покупку истице шубы стоимостью 16000 гривен. Таким образом истица приняла денежные средства в размере 241200,00 гривен чем показала свою волю на заключение соглашения о разделе имущества супругов, прекращение своей доли в праве собственности на автомобили «Mazda 6» и «Hummer H3» и оставление указанных автомобилей ответчику Особа_2.
Указывает, что в момент заключения сделки о разделе имущества супругов, автомобили «Mazda 6» и «Hummer H3» были зарегистрированы за ответчиком Особа_2 и находились в г. Луганске в его личном владении и пользовании, в связи с чем супругам не нужно было снимать и ставить на регистрационный учет указанные автомобили.
Большая часть ценных вещей, приобретенных супругами за время брака находились в доме родителей истицы г. Коломыя. Другие ценные вещи, которыми супруги пользовалось проживая в г. Луганске истица Особа_1 вывезла с собой из г. Луганска в г. Коломыя 11 ноября 2011, то есть, после того, как супруги прекратили взаимные отношения.
Утверждает, что в последний день совместного проживания супругов по взаимному согласию разделили общее имущество в натуре, заключив между собой устное соглашение о разделе имущества супругов, которая было полностью выполнено в момент его совершения. Взаимные действия истицы Особа_1 и ответчика Особа_2 которые выразилась в разделе имущества между ними в натуре, снятие и получение денежных средств, отсутствие взаимных претензий по поводу владения и пользования общим движимым имуществом в течение длительного времени, свидетельствует о воле и направленности действий истца и ответчика на наступление правовых последствий, предусмотренных договором о разделе имущества супругов. Обращение Особа_1 в суд с иском, считает злоупотреблением ее гражданскими правами и попыткой необоснованного обогащения за счет бывшего мужа, что подтверждается обращением истицы Особа_1 с иском о расторжении брака к ответчику Особа_2 через две недели после окончания средств на ее счете в Приватбанке, которые ответчик зачислил ей 07.11.2010 г. в размере 241200,00 гривен. Кроме того ответчик добровольно оказывает материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка и в настоящее время, а также после возвращения истицы в г. Коломыю предоставил истице еще другую банковскую карточку для пользования деньгами, чего не отрицает истица, поэтому просит суд в удовлетворении иска Особа_1 к Особа_2 о разделе имущества, приобретенного в браке - отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выяснив обстоятельства , на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений , подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 18 октября 2005 стороны зарегистрировали брак в Шевченковском отделе ЗАГС Львовского городского управления юстиции, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 7).
Решением Коломыйского горрайонного суда от 25 декабря 2012 брак между сторонами расторгнут (л.д. 37) Данным решением установлено, что в течение 2010-2011 годов супруги совместно проживали в г. Луганске, отношения супругов стали ухудшаться в 2010 году и 11 ноября 2011 г. супруги окончательно прекратили фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства. 11 ноября 2011 истец Особа_1 вернулась из г. Луганска к своим родителям в г. Коломыю и с этого времени супруги больше не вели общего хозяйства и не поддерживали взаимных отношений.
За время совместной семейной жизни сторонами приобретены два легковых автомобиля, а именно: автомобиль марки «Hummer H3», 2006 года выпуска, автомобиль марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, которые согласно письма отделения РЭР по обслуживанию Коломыйского, Городенковского и Снятинского районов при УМВД в Ивано - Франковской области от 08 декабря 2012 № 2188 зарегистрированы за ответчиком Особа_2 (л.д. 8). Согласно справки № 216 от 06.02.2013 г. МРЭО по обслуживанию Коломыя, Коломыйского, Городенковского и Снятинского районов при УМВД в Ивано - Франковской области автомобиль марки «Mazda 6», 2007 года выпуска снят с учета по заявлению владельца (л.д. 33).
Согласно ответу ООО «Прикарпатексперт» от 11 декабря 2012 № 36/1 ориентировочная (опосредованная) рыночная (действительная) стоимость идентичных следующих автомобилей КТС, заводской комплектации, в исправном техническом состоянии, с паспортным нормативным пробегом, по состоянию на 11 декабря 2012 составляет на автомобиль легковой «Hummer H3», 2006 года выпуска - 241 800 грн -261 900 грн. и на автомобиль легковой «Mazda 6», 2007 года выпуска - 114300 грн. - 152 000 грн.
Ст. 69 Семейного Кодекса Украины предусмотрено, что жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака.
Жена и муж имеют право разделить имущество по взаимному согласию.
Согласно ч. 1 ст . 206 ГК Украины, устно могут совершаться сделки, которые полностью выполняются сторонами в момент их совершения, за исключением сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или ) государственной регистрации, а также сделок, для которых несоблюдение письменной формы влечет их недействительность.
В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 69 СК Украины, нотариальному удостоверению подлежат договоры о разделе жилого дома, квартиры, другого недвижимого имущества, а также о выделении недвижимого имущества жене, мужу из состава всего имущества супругов.
Согласно п. 173.2 ст. 173 Налогового Кодекса Украины легковые автомобили являются движимым имуществом. Исходя из приведенного, законом не установлено обязательное нотариальное удостоверение соглашений о разделе движимого имущества, а также государственной регистрации права собственности на автомобили. Таким образом несоблюдения письменной формы соглашения о разделе движимого имущества супругов не влечет ее недействительность.
Согласно ч. 2 ст . 205 ГК Украины сделка, для которой законом не установлена обязательная письменная форма, считается совершенной, если поведение сторон удостоверяет их волю к наступлению соответствующих правовых последствий.
Как усматривается из копии чека № 109544 отделения № 3 филиала Первого украинского международного банка в г. Луганск от 7 ноября 2011 (12 час 46 мин) ответчику Особа_2 выдано 258880 грн. (л.д. 103).
Согласно выписки по счетам, которые открыты на имя истицы Особа_1, предоставленные во исполнение постановления суда ПАО КБ «ПриватБанк» усматривается, что 7 ноября 2011 поступило наличности по платежным карточкам (с карты на карту) на имя истицы сумма 241200 грн. Всего расход - 241184, 85 грн. (л.д. 74-87).
Согласно ч.1 ст. 61 ГПК Украины обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подлежат доказыванию.
Итак, суд приходит к выводу, что приняв денежные средства в размере 241200,00 гривен истица Особа_1 выразила свою волю на заключение соглашения о разделе имущества супругов, прекращении своей доли в праве собственности на автомобили «Mazda 6» и «Hummer H3» и оставление указанных автомобилей в личной собственности ответчика Особа_2.
Взаимные действия истицы Особа_1 и ответчика Особа_2 которые выразились в разделе имущества между ними в натуре, снятие и получение денежных средств, отсутствием взаимных претензий по поводу владения и пользования общим движимым имуществом в течение длительного времени, свидетельствует о воле и направленности действий истца и ответчика на наступление правовых последствий, предусмотренных договором о разделе имущества супругов.
Итак, суд не принимает во внимание ссылки истца, что средства на ее счету это ее личные сбережения, которые он сэкономила на подарках, которых подарил её бывший муж, поскольку в судебном заседании эти ссылки не нашли подтверждения, кроме того истица подтвердила, что она во время совместного проживания не работала и не работает в настоящее время, что их семью полностью удерживал ее бывший муж и в настоящее время оказывает материальную помощь несколько месяцев по 4000 грн., а в настоящее время 1300-1628 грн. (л.д. 106 ), однако таких средств ей недостаточно для нормального проживания, а средства, которые были зачислены ответчиком 07.11.2010 г. на ее карточный счет закончились.
Согласно ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в иске Особа_1 к Особа_2 следует отказать.
На основании изложенного и ст. ст. 68, 69, 71 СК Украины, ст.ст. 205, 206, 208 ГК Украины, руководствуясь ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 218 ГПК Украины, -
решил:
В иске Особа_1 к Особа_2 о признании права собственности на 1/2 часть имущества приобретенного в браке - автомобиль марки «Hummer H3», 2006 года выпуска, и автомобиль марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, проведении раздела общего совместного имущества приобретенного в браке, признании за Особа_1 права собственности на автомобиль марки «Hummer H3», 2006 года выпуска, и автомобиль марки «Mazda 6», 2007 года выпуска и взыскании стоимости 1/ 2 части общего имущества приобретенного в браке, прекращения права общей совместной собственности супругов на вышеуказанное имущество, отказать.
Решение суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в апелляционный суд Ивано-Франковской области через Коломыйский горрайонный суд на протяжении десяти дней со дня его провозглашения, либо получения его копии.


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...