Практика
Гражданские 34/68 Arrow
Раздел имущества супругов

Рассматривая спор о разделе имущества супругов, районный суд безосновательно отступил от равенства долей в праве собственности на квартиру и признал за мужем право собственности на 2/3 части квартиры. Апелляционный суд Одесской области оставил решения суда первой инстанции без изменений. В суде кассационной инстанции адвокат, действующий в интересах супруги, которой досталась 1/3 часть квартиры, добился отмены решений судов предыдущих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение именем Украины
23 мая 2012 года г. Киев
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
председательствующего Ткачука А.С.
судей: Колодийчука В.М., Маляренко А.В., Савченко В.А., Умновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе имущества супругов, по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о разделе имущества супругов, определение порядка пользования жилым помещением ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе имущества супругов, по кассационной жалобе ОСОБА_1 на решение Киевского районного суда г. Одессы от 7 октября 2011 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 27 декабря 2011 года,
установила:
В феврале 2008 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о разделе имущества супругов, отмечая, что за время пребывания с ответчиком в зарегистрированном браке ними была приобретена квартира АДРЕСА_1, право собственности на ? которой просила признать за ней.
В июне 2010 года ОСОБА_2 обратился с иском в ОСОБА_1 о разделе имущества супругов, определение порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска отмечал, что с июля 1997 года по январь 2008 года находился в зарегистрированном браке с ОСОБА_1, от которого 7 июля 2000 родилась дочь ОСОБА_3, которая является инвалидом детства.
Ссылаясь на то, что после развода с ответчиком, их дочь осталась проживать с ним и на его иждивении, ОСОБА_2 просил разделить спорную квартиру, отступив от равенства долей супругов и признать за ним право собственности на 2/3 части, а за ОСОБА_1 - на 1/3 часть квартиры АДРЕСА_1, также просил определить порядок пользования спорной квартирой согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 22 сентября 2010 года указанные иски объединены в одно производство.
Решением Киевского районного суда г. Одессы от 7 октября 2011 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Одесской области от 27 декабря 2011 года, иск ОСОБА_1 удовлетворен частично, а исковые требования ОСОБА_2 в полном объеме. Судом признано ОСОБА_1 право собственности на 1/3 часть квартиры АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - на 2/3 части указанной квартиры, определены порядок пользования этой квартирой по которому ОСОБА_1 выделено в пользование жилую комнату площадью 12,3 кв.м с лоджией 1, 4 кв.м, ОСОБА_2 выделено в пользование жилые комнаты площадью 17,6 кв.м и 9,6 кв.м, балкон площадью 0,9 кв.м и встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м, подсобные помещения оставлено в общем пользовании.
В кассационной жалобе ОСОБА_1 просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в иске ОСОБА_2 отказать.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ребенок сторон ОСОБА_3 находится на воспитании, содержание и лечении отца, является основанием для отступления от принципов равенства долей супругов при разделе их общего имущества.
Однако полностью согласиться с такими выводами суда нельзя.
Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 5 июля 1997 по 28 января 2008 года, от которого должны дочь ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_1.
5 августа 1997 по договору купли-продажи ОСОБА_2 приобрел квартиру АДРЕСА_1.
Согласно ст. 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.
Каких-либо договоренностей между сторонами судом установлено не было. Таким образом, доля каждого из них составляет по 1/2 части.
Согласно ч. 2 ст. 70 СК Украины при разрешении спора о разделе имущества суд может отступить от принципа равенства долей супругов при обстоятельствах, имеющих существенное значение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 30 постановления № 11 от 21 декабря 2007 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении спора о праве на брак, расторжение брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов» при решении спора о раздел имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, суд в соответствии с частями 2, 3 ст. 70 СК в отдельных случаях может отступить от принципа равенства долей супругов, учитывая обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также интересы несовершеннолетних детей, нетрудоспособных совершеннолетних детей (при условии, что размер алиментов, которые они получают, недостаточный для обеспечения их физического, духовного развития и лечения).
Однако увеличивая долю ОСОБА_2 с 1/2 до 2/3 частей квартиры судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 212, 213 ГПК Украины не установлено и не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для такого увеличения доли. В частности судом не проверено или уклоняется ОСОБА_1 от оказания помощи на содержание их несовершеннолетней дочери, которая является инвалидом детства и проживает с отцом, обращался последний за получением такой помощи и взысканию ее с истицы в принудительном порядке.
Указанные нарушения закона остались без внимания апелляционного суда.
Учитывая изложенное вынесенные судами решения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 336, 338, 345 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
постановила:
Кассационную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Решение Киевского районного суда г. Одессы от 7 октября 2011 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 27 декабря 2011 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.С. Ткачук
Судьи: В. М.Колодийчук А.В. Маляренко В.А. Савченко О.В. Умнова


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...