Практика
Гражданские 57/68 Arrow
Солидарное взыскание ущерба причинённого вследствие ДТП

В результате столкновения легкового автомобиля и маршрутного автобуса пострадал припаркованный автомобиль.

Виновник ДТП - водитель легкового автомобиля и автотранспортное предприятие, которому принадлежит маршрутный автобус отказались возмещать ущерб, а также не сообщили о страховом случае в страховые компании.

В судебном порядке адвокат добился возмещения ущерба причинённого вследствие ДТП владельцу припаркованного автомобиля, путём солидарного взыскания материального и морального вреда с владельца легкового автомобиля и предприятия, которое осуществляет маршрутные перевозки.

Дело № 521/11144/15-ц

Производство №2 / 521/562/16

Решение именем Украины

«22» февраля 2016 Малиновский районный суд в составе:

судьи Целуха А.П.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одесса гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ООО "ВИРАЖ", с участием третьих лиц ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Ильичевское", ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС", о возмещении вреда, причиненного в следствии ДТП -

Установил:

10 июля 2015 истица обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 51783,45 гривен, морального вреда в размере 2000,00 гривен, расходы по определению стоимости материального ущерба причинённого автомобилю истца в размере 1475 гривен и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.11.2014 года ОСОБА_2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» г/н НОМЕР_1 по улице Магистральной в г. Одессе, не выдержала безопасный интервал, допустила столкновение с автобусом «Богдан», г / н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, в результате чего автобус «Богдан» г / н НОМЕР_2 столкнулся с припаркованным автомобилем «Ниссан», г/н НОМЕР_3, принадлежащей ОСОБА_5 и находится во владении и пользовании ОСОБА_1 на основании особой отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 27.02.2015 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП установлено и подтверждается, что повреждения надлежащего истцу автомобиля «Ниссан», г/н НОМЕР_3 случилось вследствие взаимодействия автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 и автобуса «Богдан» г / н НОМЕР_2, принадлежащего ООО «Вираж». На момент ДТП автобус «Богдан» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 8 «Промрынок 7км». Таким образом, на момент ДТП водитель автобуса «Богдан» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 находился в трудовых отношениях с владельцем автобуса - ООО «Вираж», которое согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей оказывает услуги по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом общего пользования. Согласно заключению Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 895 от 30.03.2015 года стоимость материального ущерба, в результате повреждения автомобиля «Ниссан», г /н НОМЕР_3 составляет 51783,45 гривен. Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП, ей причинен и моральный вред, который заключается в душевных страданиях, в результате повреждения автомобиля и невозможности в течение длительного времени пользоваться им, нарушением нормальных жизненных связей и престижа истца, который последний оценил в 2000,00 грн.

Учитывая вышеизложенное, представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик - ОСОБА_2 в судебном заседании против иска возражала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО "ВИРАЖ", в судебное заседание не явился предоставил в суд возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать отметив, что данные исковые требование является необоснованным и безосновательным.

Представитель третьего лица ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Ильичевское" в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен предоставил в суд письменное заявление.

Представитель третьего лица ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС" в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2014 года ОСОБА_2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» г / н НОМЕР_1 по улице Магистральной в г. Одессе, не выдержала безопасный интервал, допустила столкновение с автобусом «Богдан», г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, в результате чего автобус «Богдан» г / н НОМЕР_2 столкнулся с припаркованным автомобилем «Ниссан», г / н НОМЕР_3, принадлежащей ОСОБА_5 и находится во владении и пользовании ОСОБА_1 на основании особой отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил механических повреждений.

Согласно заключению Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 895 от 30.03.2015 года стоимость материального ущерба, в результате повреждения автомобиля «Ниссан», г/н НОМЕР_3 составляет 51783,45 гривен.

Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 27.02.2015 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП установлено и подтверждается, что повреждения принадлежащего автомобиля «Ниссан», г / н НОМЕР_3 случилось вследствие взаимодействия автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 и автобус «Богдан» г / н НОМЕР_2, принадлежащий ООО «Вираж».

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины по №14 от 18.12.2009 года "О судебном решении" (с последующими изменениями) предусмотрено, что в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства решение может быть обосновано только теми доказательствами, которые получены в установленном законом порядке и проверенные в том судебном заседании, в котором постановляется решения.

Согласно положениям ст. 61 ГПК Украины обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказывается при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, а следовательно, исходя из данных правил, постановление суда по делу об административном правонарушении, которой установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято постановление, по поводу того, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ОСОБА_2 установлена и в порядке ст.61 ГПК Украины доказыванию не подлежит.

Частями 1, 2, 5 ст. 1187 ГК Украины установлено, что источником повышенной опасности является деятельность связана с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, создает повышенную опасность для лица, эту деятельность осуществляет, и других лиц, а также, что вред причинен источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, только если не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного суда Украины в Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» № 6 от 27.03.1992 года (с изменениями и дополнениями) разъясняет, что рассматривая иски о возмещении вреда, суды должны иметь в виду, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последней были неправомерными, между ними и вредом является непосредственный причинная связь и есть вина указанного лица, а когда это было следствием действия источника повышенной опасности, независимо от наличия вины. Более того, при причинении вреда источником повышенной опасности на его владельца не может быть возложена обязанность по его возмещению лишь тогда, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а в случаях, предусмотренных специальным законом, - только умысла потерпевшего (п. 1 2 п. 2 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности был нанесен ущерб другим лицам, лица, совместно нанесли ущерб, обязаны его возместить независимо от их вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03.2013 № 4 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности» суды имеют различать случаи, когда в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности вред причинен самым владельцам этих источников, от случаев, когда вред причинен другим лицам (например, пассажирам, пешеходам). В этом случае лица, совместно нанесли ущерб, обязаны его возместить независимо от их вины (часть вторая статьи 1188 ГК).

Не считается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за ущерб перед пострадавшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (абз. 3 п. 4 Постановления).

Согласно ст. 1172 ГК Украины, юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03.2013 № 4 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности" не считается лицом, осуществляющим деятельность, является источником повышенной опасности, и не несет ответственности за ущерб перед пострадавшим лицо, управляющее транспортным средством в связи с выполнением своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) с лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, если с ней заключен гражданско-правовой договор.

Учитывая, что на момент ДТП ОСОБА_4 выполнял трудовые обязанности водителя автобуса, принадлежащего ООО «Вираж» и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту, который обслуживает ООО «Вираж», последнее несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Итак, исходя из положений ст. ст. 1172, 1188 ГК Украины, ОСОБА_2 и ООО «Вираж» обязаны солидарно возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 16 постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 4 от 1 марта 2013 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности» разъяснено, что в случае невыполнения лицом, ответственность которого застрахована, обязанности письменного предоставления страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (в предусмотренных случаях - МТСБУ), сообщение о дорожно-транспортном происшествии установленного МТСБУ образца, вред возмещается причинителем вреда.

Письмом ЗАО «СТ Ильичевское» от 06.05.2015 года подтверждается, что ООО «Вираж» и /или водитель автобуса «Богдан» г / н НОМЕР_2 ОСОБА_4 с письменным заявлением о страховом случае в ЗАО «СТ Ильичевское» не обращались.

Также, 18.05.2015 года истцом был направлен запрос в АО "СК" СТАТУС "по поводу обращения ОСОБА_2 с заявлением о страховом случае. Заказным уведомлением о вручении подтверждается, что ее запрос поступил к ЧАО" СК "СТАТУС" 27.05.2015 года, однако до настоящего страховщик не предоставил ответа.

Как отметила сама ответчица ОСОБА_2 в судебном заседании, она не обращалась с соответствующим сообщением в ЧАО "СК" СТАТУС ".

Поскольку ответчики не обращались к своим страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая, то именно ответчики должны возместить причиненный истице вред. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной ВССУ в постановлении от 18.03.2015 года по делу № 6-44983св14, определении от 20.05.2015 года по делу № 6-7873св15.

Согласно заключению Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 895 от 30.03.2015 года стоимость материального ущерба, в результате повреждения автомобиля «Ниссан», г / н НОМЕР_3 составляет 51783,45 гривен.

Согласно ст.22 ГК Украины, лицо, которому нанесен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками, в частности, есть потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб). Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.

Согласно ст.1192 ГК Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.11.2014 года в размере 51783,45 гривен.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных затрат на проведение экспертного исследования в размере 1475 грн.

Кроме того, суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца, о взыскании морального вреда.

Поскольку в соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствии с решением Верховного Суда Украины сделанного на основании рассмотрения дела № 6-108цс13 от 6 ноября 2013 года, которое является обязательным, в частности, для суда первой инстанции в соответствии со ст. 360-7 ГПК Украины определено, что согласно анализу норм ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ГК Украины, вред (в том числе моральный), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, который на соответствующем правовом основании управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, возмещается владельцем этого источника повышенной опасности, а не непосредственно виновным водителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 и ООО "ВИРАЖ" в пользу истца должен быть взыскан в солидарном порядке моральный ущерб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное - по собственной инициативе или по обращению потерпевшего - опровержение информации редакцией средства массовой информации. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Согласно ст. 57 ГПК Украины, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются на основании объяснений сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных в качестве свидетелей, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, в частности звуко- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего кодекса. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения. Поэтому, с учетом перенесенных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 2000,00 грн.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования предьявлены истцом к ответчикам о солидарном взыскании материального и морального вреда, являются обоснованными.

А потому, иск ЛИЦО_1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 79, 88 ГПК Украины с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 1476 гр. и 552,59 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187,1188, 1192 ГК Украины, ст 3, 4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ГПК Украины, суд -

Решил:

Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ООО "ВИРАЖ", с участием третьих лиц ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Ильичевское", ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС" о возмещении ущерба причиненного в следствии ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1 и общества с ограниченной ответственностью «Вираж», код ЕГРПОУ 32287992, в пользу ОСОБА_1 стоимость материального ущерба, в результате повреждения автомобиля «Ниссан», г/н НОМЕР_3 в размере - 51783,45 гривен

Взыскать с ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1 и общества с ограниченной ответственностью «Вираж», код ЕГРПОУ 32287992, в пользу ОСОБА_1 расходы на проведение автотовароведческого исследования в размере - 1475 гривен.


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...