Устранение препятствий в общении и воспитании с ребенком

Гражданские

Районный суд установил порядок время провождения отца с ребёнком, который не учитывал возраст двухгодичного ребёнка, а также негативные последствия, вызванные отсутствием эмоциональной связи матери и ребёнком на период пребывания ребёнка с отцом. На стадии апелляционного обжалования ответчица обратилась за юридической помощью к адвокату по семейным спорам в Одессе, который сумел убедить коллегию судей апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции не отвечает интересам ребёнка и подлежит изменению.

Апелляционный суд Одесской области Решение именем Украины 03.07.2012 г. Одесса
Номер производство № 22-ц/1590/5349/12
Председательствующий в первой инстанции Чебан
Докладчик Дришлюк А. И.
Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Дришлюка А.И., судей Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,
при секретаре судебного заседания Алмановои И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_1 на решение Татарбунарского районного суда Одесской области от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 об устранении препятствий в осуществлении прав и обязанностей по общению и воспитанию ребенка, –
установила:

13.01.2012 года ОСОБА_2 обратился к Татарбунарского районного суда Одесской области с иском к ОСОБА_1 об устранении препятствий в осуществлении прав и обязанностей по общению и воспитания ребенка. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в марте 2011 года между сторонами был расторгнут брак, стороны имеют общего ребёнка-ОСОБА_3, ИНФОРМАЦИЯ_1, который проживает с ответчицей. В связи с тем, что ответчица препятствует истцу выполнять свои родительские обязанности, не дает встречаться с сыном, истец обратился в орган опеки и попечительства Приморского сельского совета. Распоряжением Татарбунарской районной государственной администрации Одесской области от 12.05.2011 года № 179/А-2011 был определен порядок встреч истца с сыном. Ответчица в добровольном порядке не выполняет данное распоряжение.
Решением Татарбунарского районного суда Одесской области от 15 февраля 2012 года (председательствующий судья-Чебан А.П.) был удовлетворен иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 об устранении препятствий в осуществлении прав и обязанностей по общению и воспитания ребенка. Определены ОСОБА_2 время на общение с сыном ОСОБА_3, ИНФОРМАЦИЯ_1, еженедельно в субботу и воскресенье с 11.00. до 14.00 час., а также предоставлена возможность ежегодного отдыха в летний период сроком на 15 суток.
27.02.2012 года ОСОБА_1 подала апелляционную жалобу на указанное решение. Просила отменить решение и принять новое, которым определить ОСОБА_2 время на общение с сыном ОСОБА_3, ИНФОРМАЦИЯ_1, еженедельно в субботу и воскресенье с 10.00. до 14.00 час. в присутствии матери ребенка, до достижения ребенком трехлетнего возраста, затем-без матери, а также предоставить возможность ежегодного отдыха в летний период сроком на 15 суток, после достижения ребенком трехлетнего возраста.
В судебном заседании представитель ответчика-апеллянта, ответчица апелляционную жалобу поддержали, ссылались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Просили отменить решение первой инстанции и принять новое решение, которым установить режим свидания с ребенком в присутствии матери до 3-х лет в присутствии матери, а после достижения 3-х лет из-за ее отсутствия, ежегодного отдыха в летний период сроком на 15 суток после достижения ребенком трех летнего возраста.
Истец просил апелляционную жалобу отклонить, ссылался на создание препятствий в воспитании ребенка со стороны ответчика, заключение мирового соглашения признал не возможной.
Представитель Приморской сельского совета Татарбунарского района Одесской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания сообщалось должным образом, о чем свидетельствует почтовое сообщение присоединено к материалам дела. На время рассмотрения дела в апелляционном суде не представлено доказательств того, что он не явился в суд по уважительным причинам. В соответствии с требованиями ч.2 ст.305 ГПК Украины, неявка стороны, извещена о дне и времени рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, доводы жалобы, объяснения участников производства, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 303 ГПК Украины во время рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.
ОСОБА_1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не препятствует истцу в праве общения с ребенком, но настаивает на том, что учитывая возраст ребенка желательно, чтобы встречи отца происходили в её присутствии. Относительно длительного совместного отдыха, апеллянт считает, что именно в возрасте двух лет у матери и ребенка самый эмоционально-психологическая связь, поэтому длительное отсутствие матери может негативно повлиять на эмоциональное состояние ребенка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, с учетом требований ст. 303 ГПК Украины судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Указанным требованиям закона решение суда, которое обжалуется ответчиком, в полной мере не отвечает.
Обращаясь в суд истец ОСОБА_2 ссылался на то, что в марте 2011 года по решению суда между ним и ответчиком ОСОБА_1 был расторгнут брак, в связи с чем они не проживают общей семьей. В браке родился ОСОБА_3, ИНФОРМАЦИЯ_1. Ребенок проживает вместе с матерью, которая препятствует истцу встречаться с сыном. Просил определить способ общения и участия в воспитании ребенка в виде систематических свиданий по месту его проживания в субботу и воскресенье с 11.00 до 14.00, а также предоставить возможность ежегодного отдыха с сыном в летний период сроком на 15 суток, а также устранить препятствия в общении и воспитании ребенка, оказывает ответчица ОСОБА_1
Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что никакой негативной официальной характеристики личности истца суду не предоставлено, сведения о привлечении его к административной или уголовной ответственности отсутствуют, данные о злоупотребления спиртными напитками и сведения о психических недостатков истца также отсутствуют. Соответственно, суд первой инстанции признал, что не предусмотренных законом оснований для ограничения общения отца с ребенком, и не увидел оснований для присутствия матери во время таких свиданий. При этом, чтобы ребенок не потерял связи с отцом, суд первой инстанции считал, что общение с отцом целесообразным по месту его жительства, субботам и воскресеньям с 11.00 до 14.00. Также суд первой инстанции не увидел оснований для отказа истцу в ежегодном отдыхе с ребенком в летний период времени сроком на 15 суток.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделані без учета всех обстоятельств дела.
Согласно ст.159 СК Украины, при решении спора относительно участия одного из родителей в воспитании ребенка принимается во внимание отношение родителей к выполнению своих обязанностей, личное расположение ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе состояние психического здоровья одного из родителей, злоупотребление им алкогольными напитками или наркотическими средствами. Указанные обстоятельства судом не устанавливались, а потому отсутствуют соответствующие доказательства, на основании которых можно было бы сделать соответствующие обоснованные выводы. Суд первой инстанции ограничился констатацией факта, что никакой негативной официальной характеристики личности истца суду не предоставлено, сведения о привлечении его к административной или уголовной ответственности отсутствуют, данные о злоупотребления спиртными напитками и сведения о психических недостатков истца также отсутствуют.
Согласно ст.19 СК Украины, при рассмотрении судом споров относительно участия одного из родителей в воспитании ребенка обязательным является участие органа опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства представляет суду письменное заключение относительно решения спора на основании сведений, полученных в результате обследования условий проживания ребенка, родителей, других лиц, которые желают проживать с ребенком, участвовать в его воспитании, а также на основании других документов, к делу. Суд может не согласиться с выводом органа опеки и попечительства, если он является недостаточно обоснованным, противоречит интересам ребенка.
Из материалов дела усматривается, что истцом были предоставлены в суд ксерокопию Распоряжение Татарбунарского районной государственной администрации Одесской области от 12.05.2011 года № 179/А-2011 (а.с.7). Письменное заключение органа опеки и попечительства отсутствует, и документы с учетом, которых он должен был приниматься, в частности, обследования условий проживания ребенка, родителей, состояния здоровья, отца, материального положение в материалах дела отсутствуют. При этом без внимания суда осталась позиция представителя органа опеки и попечительства Плут О.А., которая пожелания матери присутствовать при встречах отца и ребенка считает целесообразным, учитывая возраст ребенка. Эта позиция представителя совпадает с позицией ответчика по делу, которая подтвердила, что она не возражает против установленного режима общения с ребенком без ее участия, а также против отдыха ребенка с отцом в течение 15 суток летом, но после достижения ребенком трехлетнего возраста. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ограничения общения отца с ребенком, и оснований для присутствия матери во время свиданий сделан без полного установления всех обстоятельств дела.
Установлены нарушения, согласно п.1, 3,4 ч.1 ст. 309 ГПК Украины, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.
Решая спор коллегия судей исходит из того, что мать, отец и ребенок имеют право на беспрепятственное общение между собой, кроме случаев, когда такое право ограничено законом (ст. 153 СК Украины). Согласно ст. 157 СК Украины, вопрос воспитания ребенка решается родителями совместно. Тот из родителей, кто проживает отдельно от ребенка, обязан принимать участие в его воспитании и имеет право на личное общение с ним. Тот из родителей, с кем проживает ребенок, не имеет права препятствовать тому из родителей, кто проживает отдельно, общаться с ребенком и участвовать в его воспитании, если такое общение не препятствует нормальному развитию ребенка. Поскольку факт препятствования имел место из-за несогласия ответчика с установленным режимом свидание именно из-за возраста ребенка, при этом она не возражала против выполнения режима общения, однако по месту жительства ребенка в ней, судебная коллегия удовлетворяет требования истца, но определяет место свидания по месту жительства ребенка в присутствии матери. При этом коллегия судей соглашается с позицией представителя органа опеки и попечительства и доводами матери, в возрасте двух лет у матери и ребенка самый эмоционально-психологическая связь, поэтому это обстоятельство подлежит учету при разрешении спора, а длительное отсутствие матери может негативно повлиять на эмоциональное состояние ребенка. Через приведенное судебная коллегия отказывает в части предоставления возможности ежегодного отдыха в летний период сроком на 15 суток до достижения ребенком трех лет. Коллегия судей обращает внимание участников производства, что согласно ст. 155 СК Украины предусмотрено, что осуществление родителями своих прав и выполнения обязанностей должны основываться на уважении к правам ребенка и его человеческого достоинства.
Согласно ст. 159 СК Украины, если тот из родителей, с кем проживает ребенок, чинит препятствия тому из родителей, кто проживает отдельно, в общении с ребенком и в его воспитании, в частности если он уклоняется от выполнения решения органа опеки и попечительства, второй из родителей имеет право обратиться в суд с иском об устранении этих препятствий. Суд определяет способы участия одного из родителей в воспитании ребенка (периодические или систематические свидания, возможность общего отдыха, посещение ребенком места его проживания и т.п.), место и время их общения. В отдельных случаях, если это вызвано интересами ребенка, суд может обусловить свидание с ребенком присутствием другого лица.
Таким образом, иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично с учетом ограничений по возрасту ребенка и места свидания (общение). При этом, судебная коллегия учитывает также, что до достижения ребенком трехлетнего возраста на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осталось 6 месяцев, т.е. определенный апелляционным судом режим свиданий и место их проведения введено в интересах ребенка на непродолжительный период.
Относительно ссылок истца на ненадлежащее воспитание ребенка со стороны ответчика, отсутствие надлежащего попечительству относительно ребенка с ее стороны, то указанные обстоятельства выходят за пределы предмета спора по этому делу, а потому соответствующие ссылки и доказательства отклоняются как, не относящиеся к предмету доказывания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 303, 304, 307, п. 1, 3, 4 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ГПК Украины, коллегия,
Решил:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 на решение Татарбунарского районного суда Одесской области от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 об устранении препятствий в осуществлении прав и обязанностей по общению и воспитания ребенка – удовлетворить частично.
Решение Татарбунарского районного суда Одесской области от 15 февраля 2012 отменить.
Принять решение, которым иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 об устранении препятствий в осуществлении прав и обязанностей по общению и воспитания ребенка удовлетворить частично.
Определить ОСОБА_2 время на общение с сыном ОСОБА_3, ИНФОРМАЦИЯ_1 еженедельно в субботу и воскресенье с 11-00 до 14-00 по месту жительства ребенка (АДРЕСА_1) в присутствии матери до достижения ребенком трехлетнего возраста.
В части предоставления возможности ежегодного отдыха в летний период сроком на 15 суток до достижения ребенком трех лет-отказать.
Обязать ОСОБА_1 не препятствовать ОСОБА_2 в осуществлении им прав и обязанностей по общению и воспитания сына ОСОБА_3, ИНФОРМАЦИЯ_1. в субботу и воскресенье с 10-00 до 14-00 по месту жительства ребенка до достижения ребенком трехлетнего возраста.
Решение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения, однако может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.

Судьи апелляционного суда Одесской области / подпись / А.И. Дришлюк

/ Подпись / Н.Д. Плавич

/ Подпись / Л.А. Горняк