Практика
Гражданские 15/68 Arrow
Устранение препятствий в осуществлении прав собственности путем выселения

Помощь адвоката при выселение из квартиры бывшей супруги. Грамотная правовая позиция адвоката позволила выселить бывшую супругу в судебном порядке, а также отстоять решение районного суда в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Решение именем Украины
19 марта 2007 Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: Катаевой Е.В.
при секретаре Юзефович Ю.А.
при участии адвокатов Никитинского Д.М., Фащенко А.Б. Радулова В.В., Дейнеко А.Ю., Кузик Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе гражданское дело по иску ОСОБА 1 к ОСОБА 2, действующей также в интересах ОСОБА 3 с участием третьих лиц - ОСОБА 4, совета опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета об устранении препятствий в осуществлении прав собственности путем выселения, и по встречному иску ОСОБА 2, действующей также в интересах ОСОБА 3 к ОСОБА 4, ОСОБА 1, отдела по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской 'области, с участием третьих лиц - совета опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета, Государственного нотариуса Восьмой государственной нотариальной конторы ОСОБА 5, о признании договора дарения недействительным, обязательства зарегистрировать, обязательство не препятствовать в пользовании жилым помещением,
установил:
25.05.2006 года в суд обратился ОСОБА 4 с исковым заявлением, указывая, что квартира АДРЕС 1 в городе Одессе принадлежит ему на основании свидетельства о праве наследства по завещанию. С 29.12.2001 года ОСОБА 2 стала проживать в указанной квартире, поскольку они находились в фактических брачных отношениях, а после регистрации в 2002 году брака, как жена истца. Поскольку в январе 2006 года ОСОБА 2 со своим братом устроили драку, причинили вред ему (истцу), его имуществу, он был вынужден оставить свою квартиру и жить у матери. Истец просил выселить ответчицу ОСОБА 6 с указанной квартиры, вселив его.
Кроме того, 03.08.2006 года в суд обратилась ОСОБА 1 с иском к ОСОБА 2, указав, что на основании договора дарения, удостоверенного 28.07.2006 года нотариусом Восьмой государственной нотариальной конторы у неё возникло право собственности на квартиру АДРЕС 1 в Одессе. Поскольку ответчица вместе со своим сыном нарушают его права владелицы, она ссылаясь на статьи 391 ГК Украины, 48 Закона Украины "О собственности" просила суд вынести решение суда, обязывающее ответчицу не препятствовать в осуществлении прав собственника и выселить ее вместе с несовершеннолетним сыном.
В судебном заседании ОСОБА 4 от своих исковых требований отказался, отказ был принят судом, производство по этой части закрыто (а.с.86).
Ответчик ОСОБА 2 иск ОСОБА 1 не признала, предъявил встречные исковые требования к ОСОБА 1, ОСОБА 4. ОВИР Суворовского РО ОГУ УМВД Украины Одесской области о признании договора дарения квартиры АДРЕС 1 в городе Одессе, удостоверенного 28.07.2006 года между ОСОБА 14 и ОСОБА 1 недействительным, обязать зарегистрировать, обязать не препятствовать в пользовании жилым помещением. Свои исковые требования ОСОБА 2 обосновала тем, что договор дарения является фиктивным, поскольку заключен лишь с целью лишить право пользования жилой площадью ее и несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, договор заключен в нарушение статей 156 ЖК Украины, 59, 155, 176 СК Украины, пола 18 Закона Украины "Об охране детства", статьи 12 Закона Украины "Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей". Также в связи с постоянным проживанием ОСОБА 2 и ее сына в спорной квартире она просила обязать зарегистрировать по указанному выше адресу, и не препятствовать в пользовании жилой площадью.
ОСОБА 4 и ОСОБА 1 исковые требования ОСОБА 2 не признали, ссылаясь на обстоятельства, которые отметили в своем иске.
Представитель органа опеки и попечительства считала исковые требования ОСОБА 2 законным и обоснованным, просила их удовлетворить на основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в удовлетворении иска ОСОБА 1 с учетом интересов несовершеннолетнего отказать на основании пола 18 Закона Украины "Об охране детства", статьи 12 Закона Украины "Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей".
Нотариус ОСОБА 5 в судебном заседании считала иск ОСОБА 2 необоснованным, объяснил, что ОСОБА 4 как владелец имел право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. Никаких препятствий в удостоверении договора дарения у неё как нотариуса не было. О том, если бы ОСОБА 4 сообщил ей о том, что указанному адресу проживает несовершеннолетний она бы сделку не заверила.
Представитель ОВИР Суворовского РО ОГУ УМВД Украины Одесской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВИР Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, так как в деле достаточно материалов о правах и взаимоотношениях сторон.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, изучив и проанализировал предоставленные сторонами и участниками процесса доказательстве, суд установил, что ОСОБА 1 на основании договора дарения от 28.07.2006 года, удостоверенного между ней и ОСОБА 4 Государственным нотариусом Восьмой Одесской государственной нотариальной конторы является владелицей квартиры АДРЕС 1 в городе Одессе (а.с.24)
Также судом установлено, что на жилой площади в указанной квартире проживает ОСОБА 2 с 29.12.2001 года в качестве сожительницы, а с 20.07.2002 года в качестве жены ОСОБА 4, который в то время был владельцем квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 16.09.1997 года государственным нотариусом Восьмой Одесской нотариальной конторы (л.д. 7).
С 28.09.2002 года по указанному выше адресу проживает также и сын ОСОБА 6 (л.д. 38)
Правоотношения, возникшие между сторонами по делу регулируются статьей 391 ГК страны, и 48 Закона Украины от 07.02.1991 года № 697-ХII "О собственности", согласно которым собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Поскольку все права членов семьи прежнего собственника производны от прав собственника, то с прекращением для владельца ОСОБА 4 права собственности на жилое помещение члены его семьи бесспорно также теряют право пользования этим помещением.
Оставаясь проживать по адресу владельца, возражает против этого, ОСОБА 2 с несовершеннолетним ОСОБА 4 нарушают права истца, как владельца.
С учетом установленных в судебном заседании фактов суд, что истец доказал те обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих исковых требований и они подлежат удовлетворению путем обязательства ОСОБА 2 не препятствовать ОСОБА 1 в пользовании квартирой АДРЕС 1 в городе Одессе, выселил ОСОБА 2 с несовершеннолетним ОСОБА 6 из квартиры АДРЕС 1 в городе Одессе.
Что касается встречных требований о признании договора дарения квартиры АДРЕС 1 в городе Одессе, удостоверенного 28.07.2006 года между ОСОБА 4 и ОСОБА 1 недействительным, то суд полагают, что указанный договор заключен в соответствии со статьями 717 - 722 ГПК Украины, сколько ОСОБА 4 передал в дар АДРЕС 1 ОСОБА 1, которая ее приняла дар, о чем свидетельствует договор оформленный в установленном законом порядке.
Судом не приняты во внимание доводы ОСОБА 2 и его представителя о том, что договор является фиктивным, поскольку стороны по договору ОСОБА 1 и ОСОБА 4 в судебном заседании настаивали на наличие у обоих при заключении договора волеизъявление и намерение создания правовых последствий, которые обусловлены указанным договором, подтверждается тем обстоятельством, что ОСОБА 4 в настоящее время проживает по адресу ОСОБА 1 в квартире АДРЕС 2 городе Одессе, совместно с их матерью. Что объективно сопоставляется с позицией ОСОБА 4 и ОСОБА 1 о договоренности относительно того, что после выселения ОСОБА 2 и ОСОБА 6 ОСОБА 1 будет проживать в спорной квартире (а.с.57-58), объяснениями ОСОБА 4 и объяснениями ОСОБА 1 в судебном заседании 11.10.2006 года.
Кроме того, суд считает необоснованными и безосновательными утверждения ответчика, и её представителя, ссылки что договор заключенный в нарушении статей 156 ЖК Украины, 59, 5, 176 СК Украины, пола 18 Закона Украины "Об охране детства", статьи 12 Закона страны "О основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей", что подтверждается тем, что к моменту удостоверения оспариваемого договора ОСОБА 2 не обращалась в суд с целью установления своего права и права несовершеннолетнего сына на квартиру АДРЕС 1 в городе Одессе, по указанному адресу они не зарегистрированы, ОСОБА 2 была вместе с несовершеннолетним зарегистрирована по АДРЕС 3, она является владельцем 1/5 части указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 18.08.1993 года (а.с.29).
С 16.01.2006 года - зарегистрирована по адресу: АДРЕС 4. Сторонами эти обстоятельства не оспариваются. Также ОСОБА 4 никогда не признавал право постоянного проживания ОСОБА 2 и несовершеннолетнего ОСОБА 4 в квартире АДРЕС 1 в городе Одессе, что подтвердила и лично ОСОБА 2 в судебном заседании 23.11.2006 года, пояснив, что на все просьбы он уклонялся от осуществления регистрации по его адресу.
Также судом принято во внимание позиция представителя органа опеки и попечителя против удовлетворения иска, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона Украины "Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей" предварительное согласие органов опеки и попечительства требуется для осуществления любых сделок относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети. Судом же бесспорно установлено, что право собственности на спорную квартиру несовершеннолетний ОСОБА 6 не имел, его право пользования в соответствии с действующим законодательством не установлено.
Из приведенных выше оснований не приняты во внимание и объяснения в судебном заседании нотариуса в части невозможности удостоверения договора дарения, как чтобы было известно, что несовершеннолетний ОСОБА 6 проживает в квартире.
На основании изложенного суд рассмотрел дело в пределах исковых требований, создав участникам процесса все необходимые условия для предоставления, истребовании доказательств, пользуясь принципом состязательности сторон, с учетом установленных в судебном заседании фактов считает, что исковые требования ОСОБА 2 о признании договора дарения квартиры АДРЕС 1 в городе Одессе, удостоверенного 28.07.2006 года между ОСОБА 4 и ОСОБА 1 недействительным удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования ОСОБА 2 об обязательствах ОСОБА 4 не препятствовать в пользовании жилой площадью квартиры АДРЕС 1 и обязательства ВГРИФО Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области зарегистрировать ее и сына по указанному адресу являются производными от требований о признании договора дарения недействительным, то отказывая ОСОБА 1 в удовлетворении иска и удовлетворяя иск ОСОБА 1 отсутствуют и правовые основания удовлетворения иска ОСОБА 2 в этой части.
На основании изложенного и статьи 48 Закона Украины «О собственности» от 07.02.1991 года № 697-ХII, статьей 391 ГК Украины, руководствуясь 212-215 ГПК Украины, суд
решил:
Иск ОСОБА 1 к ОСОБА 2, действующей также в интересах ОСОБА 6 с участием третьих лиц – ОСОБА 4, совета опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета об устранении препятствий в осуществлении прав собственности путем выселения - удовлетворить.
Обязать ОСОБА 2 не препятствовать ОСОБА 1 в осуществлении прав собственника по квартиры АДРЕС 1 в г. Одессе.
Выселить ОСОБА 2 вместе с несовершеннолетним ОСОБА 6 из квартиры АДРЕС 1 в Одессе.
В удовлетворении иска ОСОБА 2, действующей также в интересах ОСОБА 6 к ОСОБА 4, ОСОБА 1, отделу по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, с участием третьих лиц - совета опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета, Государственного нотариуса Восьмой Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА 5, о признании договора дарения квартиры АДРЕС 1 в городе Одессе, удостоверенного 28.07.2006 года между ОСОБА 4 и ОСОБА 1 недействительным, обязательства зарегистрировать, обязательство не препятствовать в пользовании жилым помещением - отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи заявления об апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании не было подано.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд города Одессы путем подачи в 10-дневный срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачей после этого в течение - 10 дней апелляционной жалобы.
Апелляционный суд Одесской области Определение именем Украины
04 июля 2007 г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Косогор Г.А.
судей Ткачук А.А. Исаевой Н.В.
при секретаре Исаевой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСОБА_1 на решение Суворовского районного суда г. Одессы от 19 марта 2007 года по делу по иску ОСОБА _2 к ОСОБА _1, которая действует также в интересах ОСОБА_3 (с участием третьих лиц-ОСОБА_4 , совета опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета) об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения, и по встречному иску ОСОБА _1, действующей также в интересах ОСОБА_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_2 Отдела по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области (с участием третьих лиц - совета опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета, государственного нотариуса Восьмой государственной нотариальной конторы Туйськ Фаины Леонтивны) о признании договора дарения недействительным, обязательства зарегистрировать, обязательство не препятствовать в пользовании жилым помещением,
установила:
В августе 2006 года ОСОБА_2 обратилась в суд с иском к ОСОБА_1, действующей также в интересах ОСОБА_3 (с участием третьих лиц-ОСОБА_4, совета опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета) об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании договора дарения она приобрела право собственности на квартиру АДРЕС_1. Поскольку ответчица ОСОБА_1 вместе со своим сыном ОСОБА_3 нарушают право собственности истца, последняя просила суд принять решение, обязывающее ответчицу не препятствовать в осуществлении прав собственника и выселить ее вместе с несовершеннолетним сыном.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.
Ответчик ОСОБА_1 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ОСОБА_4, ОСОБА_2
В обоснование своих требований ОСОБА_1, ссылалась на то, что договор дарения квартиры АДРЕС_1 заключенный между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 является фиктивным, поскольку он был заключен только с целью лишения права пользования жилой площадью ее и несовершеннолетнего сына. Также в связи с постоянным проживанием ОСОБА_1 и ее сына в спорной квартире, она просила обязать Отдел по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области по адресу: г. Одесса, АДРЕС 1 и не препятствовать ей в пользовании жилой площадью.
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 исковые требования ОСОБА_1 не признали. Представитель совета опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета исковые требования ОСОБА_1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ОСОБА_2 просил отказать.
Государственный нотариус Восьмой государственной нотариальной конторы Туйськ Фаина Леонтивна исковые требования ОСОБА_1 признала.
Решением Суворовского районного суда г. Одессы от 19 марта 2007 исковые требования ОСОБА_2 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ОСОБА_1 было отказано.
На данное решение принесена апелляционная жалоба представителем ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, которая доложила содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 308 ГПК Украины, апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу и оставляет решение суда первой инстанции без изменения, если признает, что суд первой инстанции принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 10 ч.2 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на яки она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Не может быть отменено правильное по существу и справедливое решение суда по одним лишь формальным соображениям.
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, правильно установил, что ОСОБА_2 на основании договора дарения от 28 июля 2006, заключенного между ней и ОСОБА_4, является владелицей квартиры 66 дома 78 по ул. . Днепропетровская дорога в г. Одессе.
Также судом первой инстанции установлено, что на жилой площади в указанной квартире проживает ОСОБА_1 с 29 декабря 2001 в качестве сожительницы, а с 20 июля 2002 в качестве жены ОСОБА_4, который в то время был владельцем квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
С 28 сентября 2002 по указанному адресу также проживал сын ОСОБА_4 - ОСОБА_3.
Суд первой инстанции, исследуя правоотношения, возникшие между сторонами по делу, пришел к правильному выводу, что они регулируются ст. 391 ГК Украины, ст. 48 Закона Украины «О собственности», согласно которым собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Поскольку все права членов семьи прежнего собственника являются производными от права собственника, то с прекращением для владельца ОСОБА_4 права собственности на жилое помещение, члены его семьи также теряют право пользования помещением.
Оставаясь проживать по адресу владельца, возражает против этого, ответчица ОСОБА_1 с несовершеннолетним сыном ОСОБА_3 нарушает права истца как собственника квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОСОБА_2 доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих исковых требований, и они подлежали удовлетворению.
Также суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ОСОБА_1 о признании договора дарения квартиры АДРЕС_1 заключенного между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 - недействительным.
Суд сделал правильный вывод, что данный договор заключен в соответствии со ст. ст. 717-722 ГПК Украины.
Ссылка в апелляционной жалобе ОСОБА_1 на то, что договор дарения является фиктивным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на наличие у обоих при заключении договора волеизъявление и намерение создания правовых последствий, что подтверждается предоставленными сторонами доказательствами.
Также не берется судебной коллегией ссылки апеллянта на то, что договор был заключен в нарушение ст. 156 ЖК Украины, ст. ст. 55, 59, 176 СК Украины, ст. 18 Закона Украины «Об охране детства», ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей», потому что к моменту удостоверения обжалуемого договора ОСОБА_1 не обращалась в суд с целью установления своего права и права несовершеннолетнего сына по спорной квартиры, кроме того, по указанному адресу они не зарегистрированы, а зарегистрирована ОСОБА_1 вместе с сыном по адресу: АДРЕС_2. К тому же, ОСОБА_4 никогда не признавал право постоянного проживания ОСОБА_1 и несовершеннолетнего ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1 признавшей в судебном заседании суда первой инстанции и сама ОСОБА_1.
Других доводов, имеющих правовое значение, ОСОБА_1 в своей апелляционной жалобе не привела.
Суд проверил все доказательства, которые привели стороны в подтверждение своих требований и возражений, привел в решении фактические обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела, верно применил правовые нормы, регулирующие эти правоотношения, и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ОСОБА_2 в полном объеме и оставление без удовлетворения исковых требований ОСОБА_1, действовавшей в интересах ОСОБА_3
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 308, 313-315 ГПК Украины, судебная коллегия, -
постановил:
Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_1 - отклонить.
Решение Суворовского районного суда г. Одессы от 19 марта 2007-оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев и дна провозглашения в Верховный Суд Украины.
Определение именем Украины
28 ноября 2007 г. Киев
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего Гнатенко А.В., судей: Балюк М.И., Барсуковой В.М., Гуменюка В.И., Косенко В.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА _1 к ОСОБА _2, которая действует в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ОСОБА_3, третьи лица: ОСОБА_4, совет опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселения, по встречному иску ОСОБА_2, действует в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ОСОБА_3 к ОСОБА _4 и ОСОБА_1 отдела по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Суворовского рвом УМВД Украины в Одесской области, третьи лица: совет опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета, государственный нотариус Восьмой государственной нотариальной конторы Туйськ Фаина Леонтьевна, о признании договора дарения недействительным, обязательства зарегистрировать, обязательство не препятствовать в пользовании жилым помещением,
установила:
В августе 2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения она приобрела право собственности на квартиру АДРЕС_1. Поскольку ответчица ОСОБА _2 вместе со своим сыном ОСОБА_3 нарушают ее права собственника, просит суд обязать ответчицу не препятствовать ей в осуществлении своих прав и выселить ее вместе с несовершеннолетним сыном.
Ответчик ОСОБА _2 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании договора дарения недействительным, об обязательствах ее зарегистрировать и не препятствовать в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 является фиктивным. Просила обязать отдел по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области по адресу: АДРЕС_1 и не препятствовать ей в пользовании жилой площадью.
Решением Суворовского районного суда г. Одессы от 19 марта 2007 исковые требования ОСОБА_1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_2 отказано.
Постановлением апелляционного суда Одесской области от 4 июля 2007 решение Суворовского районного суда г. Одессы от 19 марта 2007 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОСОБА_2 просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять новое решение по существу ее исковых требований и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 337 ГПК Украины суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу, если считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Поскольку оспариваемые решения отвечают требованиям материального и процессуального права, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, кассационная жалоба подлежит отклонению с оставлением судебных решений без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 336, 337 ГПК Украины, коллегия судей
определила:
Кассационную жалобу ОСОБА_2 отклонить.
Решение Суворовского районного суда г. Одессы от 19 марта 2007 года и определение апелляционного суда Одесской области от 4 июля 2007 оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.В. Гнатенко
Судьи: И. Балюк В.М. Барсукова В.И. Гуменюк В.И. Косенко


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...