Практика
Гражданские 27/68 Arrow
Возмещение морального вреда причиненного смертью кормильца в ДТП

Помощь адвоката в деле о ДТП помогла взыскать моральный ущерб с виновника ДТП в пользу матери и несовершеннолетний дочери погибшей.

Решение Именем Украины
Дело № 2-851/06
05 сентября 2006 года Суворовский районный суд города Одессы в составе
председательствующего Катаевой Е.В.
При секретаре Юзефович Ю.А.
При участии адвоката Никитинского Д.М., Гирокопишеной К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Одессе гражданское дело по иску ОСОБА 1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ОСОБА 4 к ОСОБА 2 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с погребением и взыскании морального вреда,
Установил:
В суд обратилась ОСОБА 1 с иском, в котором указала, что 02.05.2004 года, около 22 часов на 459 километре автодороги Киев-Одесса в результате ДТП погибла ее дочь ОСОБА 3 уголовное дело в отношении ОСОБА 2, который управлял автотранспортным средством «Тойота-Превия ", государственный номер 014-01 ОТ, 08.07.2005 года была, закрыто на основании пункта 2 статьи 6 УК Украины. Однако согласно статье 1200 ГК Украины истец, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына дочери просила взыскать единовременно 12600 гривен, исходя из ежемесячных расчетов: 350 гривен в пользу ребенка и 150 гривен на свою, а также 11 500 гривен - расходы, связанные с похоронами, поминальными обедами, установлением памятника, ограды. Кроме того, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ОСОБА 4 100000 гривен, на нею 50 000 гривен.
В судебном заседании истец требования иска уточнила, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства, указала, что она и ее внук согласно статье 1200, ч. 3 статьи 1197 ГК Украины имеют право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, причем среднемесячный заработок исчисляется исходя из заработка работника квалификации ОСОБА 3, который составлял в период с мая 2004 года по декабрь 2005 года - 271 гривну, а с января 2006 года по настоящее время - 371 гривну. Истец просила взыскать с ответчика единовременно сумму возмещения на ее и ребенка в счет предыдущих и будущих платежей в размере 6813 гривен 60 копеек за период с 02.05.2004 года по 02.05.2007 года 6813 гривен 60 копеек (ежемесячно 148,40 гривен - ОСОБА 1 и 74, 20 - ОСОБА 4). Также ОСОБА 1 просила взыскать материальный ущерб связанный с захоронением погибшей ОСОБА 3, организацией поминальных обедов на 9 и 40 день, установления на могиле ограждения и гранитного памятника - 8541 гривну 90 копеек. Требования о взыскании морального вреда истец, которая действует также в интересах несовершеннолетнего ОСОБА 4, поддержала в первоначальной редакции, (л.д. 42-45).
В судебном заседании ответчик иск не признал, считал основания для удовлетворения иска отсутствуют и пояснил, что ДТП произошло по вине самой погибшей, он со своей стороны предпринял все действия, во избежание происшествия, но к сожалению, не сумел по причинам, от него не зависели.
Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав предоставленные ими доказательства, суд установил следующее.
02.05.2005 года, примерно в 22.30 часов, в темное время суток, на отрезке автодороги Киев - Одесса 459 км + 650 м, водитель ОСОБА 2, который управлял автомобилем Тойота Превия, государственный номер 014-01 ОТ, двигаясь в направлении Киев - Одесса совершил наезд на пешехода ОСОБА 3 которая перебегала проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА 3 от полученных ею телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Причиной ДТП было нарушение п.п. 4.4, 4.8, 4.14. а, б, г ПДД Украины со стороны ОСОБА 3, которая в темное время суток, не убедившись в безопасности, при приближении транспортного средства в неустановленном и в условиях недостаточной видимости месте выбежала на проезжую часть дороги.
При обнаружении указанных обстоятельств, водитель ОСОБА 2, во избежание наезда на пешехода, сразу предпринял меры к остановке транспортного средства, но избежать наезда не смог, в связи с отсутствием технических условий.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области от 20.12.2005 года (л.д. 10 Уголовное дело № 1 15200500272), которым производство уголовного дела по обвинению ОСОБА 2 по статье 286 УК Украины закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 статьи 6 УПК Украины. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и поэтому в порядке пункта 1 статьи 61 ГПК Украины считаются судом установленными.
ОСОБА 1 является матерью погибшей ОСОБА 3 и опекуном ее сына ОСОБА 4, 05.02.1992 года, что подтверждается Распоряжением № 422 Суворовской районной администрации Одесского городского совета от 25.04.2005 года (л.д. 1).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1167 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от вины физического лица, которое его нанесло, если ущерб причинен смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности. Согласно статье 1187 этого же Кодекса деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств является источником повышенной опасности.
В силу статьи 23 ГК Украины моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало и возмещается деньгами или иным способом.
На основании изложенного суд считает требования ОСОБА 1, которая действует в своих интересах и в интересах опекаемого ОСОБА 4 в части взыскания с ответчика морального вреда законными.
С учетом характера и объема причиненного истцам морального вреда, в частности то обстоятельство, что жизнь человека, согласно статье 3 Конституции Украины, является высшей ценностью, суд считает, что в порядке компенсации морального страдания ОСОБА 1, связанные со смертью дочери, компенсации нравственных страданий ОСОБА 4, который потерял мать, будет лишен ее заботе и любви с ответчика необходимо взыскать в пользу ОСОБА 1, ОСОБА 4 соответственно 20000 и 30000 гривен.
ОСОБА 2, на момент совершения ДТП правомерно управлял автомобилем Тойота Превия, государственный номер 014-01 ОТ (стороны этого обстоятельства не оспаривают), поэтому ответственность за причиненный ущерб истцу в соответствии с частью 1 статьи 1187 ГК Украины, несет именно он.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований взыскания морального вреда судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе.
Кроме того, в связи с предъявлением иска в суд в силу статьи 88 ГПК Украины подлежат взысканию с ответчика в пользу государства пошлина в размере 8 гривен 50 копеек, расходы на информационно техническое обеспечение рассмотрения гражданских дел - 30 гривен, в пользу ОСОБА 1 расходы связанные с оплатой помощи адвоката, участвовавшего в деле в размере 1500 гривен.
Что касается требований ОСОБА 1 в части взыскания в ее и ОСОБА 4 пользу материального ущерба причиненного смертью кормильца, расходов, связанных с погребением погибшего ОСОБА 3, организацией поминальных обедов на 9 и 40 день, установления на могиле ограждения и гранитного памятника, то суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 1166, 1187 ГК Украины взыскание материального ущерба целиком связано с наличием виновных действий водителя, которые должны находиться в причинной связи с причиненным материальным ущербом, наступившей в результате этих действий.
Судом же бесспорно установлено отсутствие основной составляющей условия взыскании материального ущерба в данном конкретном случае - виновных действий со стороны водителя ОСОБА 2
На основании статей 1187, 1167, 1166, 23 ГК Украины, руководствуясь статьей 3 Конституции Украины, статьями 88, 209, 212-215, ГПК Украины, суд
Решил:
Исковые требования ОСОБА 1, которая также действует в интересах ОСОБА 4, 1992 года рождения к ОСОБА 2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА 2 в пользу ОСОБА 1 51500 гривен.
Взыскать с ОСОБА 2 в пользу государства 8,50 гривен государственной пошлины, а также в пользу ГП «Судебный информационный центр» на р/26001014180002 в ОАО «Банк Универсальный» г. Львов, МФО 325707, код 30045370 расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданских дел в размере 30 гривен.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи заявления об апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании не было подано. Если было подано заявление об апелляционном обжаловании, но апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок, решение суда вступает в законную силу по истечении срока. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы путем подачи заявления об апелляционном обжаловании решения в течение десяти дней со дня принятия решения и подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Судья (подпись)


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...