Практика
Гражданские 26/68 Arrow
Возмещение убытков причиненных вследствие нарушения правил пользования электроэнергией

В споре с РЭС о взыскании убытков, причинённых потреблением неучтённой электроэнергии адвокат, участвуя на стороне ответчика доказал отсутствие хищения электроэнергии и убытков, причинённых РЭС.

Решение именем Украины
Дело № 2-2663/06
28 ноября 2006 Суворовский районный Суд города Одессы в составе: председательствующего судьи Малиновского А.Н.
при секретаре Василенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 20 в городе гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Одессаоблэнерго" лице структурно обособленной единицы Северного РЭС к ОСОБА 1 - о взыскании причиненных нарушением убытков, -
установил:
ОАО «Одессаоблэнерго» в лице структурно обособленной единицы Северного РЭС ОАО «Одессаоблэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ответчик допустил нарушение пункта 42 Правил пользования электроэнергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ № 1357 от 26.07.1999 года, о чем составлен акт № 216138 от 02 февраля 2005 года, согласно которому обнаружено подключение без учетной розетки скрытой проводки. Согласно п. 53 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением КМУ от 26.07.99г. № 1357 и методики расчета размера возмещения убытков, ответчику был выписан счет на сумму 13364,99 гривен, который до настоящего времени не оплачен, и что истец просил взыскать с него в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик ОСОБА 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что он не нарушал Правил пользования электрической энергией действие населения, отметив, что он стал владельцем дома 03.10.2002 году на основании договора дарения. С этого времени он электрическую проводку не менял, электросчетчик был должным образом опломбирован, а обнаруженная розетка не работала. Ответчик отмечал, что он постоянно проводит оплату пользования электрической энергией. Однако истец начиная с октября 2002 года ни разу к нему не являлся договора с ним не заключал, электропроводку, счетчик и электроприборы не проверяли. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав проанализировал предоставленные сторонами доказательства, установил, что ответчик на основании договора дарения от 03.10.2002р. (л.д. 13) является владельцем дома № 295 по АДРЕС 1 и является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом согласно лицевого счета № 0300/388147, оформленном на имя ОСОБА 1
02.02.2005 году контроллерами Северного РЭС в присутствии ответчика был проведен осмотр дома АДРЕС 1 и составлен акт № 216138 в котором указано, что обнаружено подключение без учетной розетки скрытой проводки (а.с.9).
Вследствие выявленного нарушения в соответствии с п. 53 Правил пользования электроэнергией для населения утвержденных Постановлением Украины № 1357
от 26.07.1999 года и методики расчета размера возмещения убытков поставщику ответчику был выписан счет за нарушение Правил пользования электрической энергией, сумма убытков которых составила 13364,99 гривен.
В судебном заседании свидетель ОСОБА 2, который проводил у ответчика проверку, сказал, что действительно 02.02.2005 году в ответчик в комнате у окна была обнаружена безучетная розетка. Выявление розетки было проведено сигнализатором скрытой проводки. Вместе с тем, свидетель пояснил, что обнаружена розетка не работала, так как один из двух проводов был сожжен. При подключении бытовых приборов в обнаруженную розетку, они не работали. Для того чтобы открыть розетку требовалось ее выбить, поскольку она была вмонтирована в стену и отсутствует свободный доступ к проводам.
Допрошенный свидетель ОСОБА 3., который присутствовал при составлении акта о нарушении и является работником Северного РЭС, пояснил, что аппарат которым было установлено нарушение, может обнаруживать скрытую проводку и в том случае, когда сама розетка является неработающей.
Ответчик по делу ОСОБА 1, которой с его согласия был допрошен в качестве свидетеля показал, что после того как он стал владельцем дома, он проверял указанную розетку, но она не работала, он ее не ремонтировал но не заменял. В тот день когда были выявлены нарушения, розетка также не работала.
Судом установлено, что согласно требованиям п. 4 акта № 216138 от 02.02.2005 р., При обнаружении скрытой проводки при пользовании электрической энергией мимо электросчетчика к акту прилагается соответствующая схема. В случае невозможности составления соответствующей схемы, предоставляются сокращены объяснения. Указанные требования работниками Северного РЭС проведены не были.
С оборотной стороны копии акта № 216138 от 02.02.2005 г., который был представлен истцом, указано, что с абонента, т.е. с ОСОБА 1, необходимо взыскать с суточной величиной потребления электроэнергии с даты заключения договора дарения есть с 03.10.2002 года (л.д. 28). Вместе с тем, ответчик предоставил суду копию акта № 216138 от 02.02.2005 г. где было установлено взыскания за шесть месяцев (л.д.28). Почему произошли указанные противоречия в двух аналогичных актах, представитель истца пояснила, что перерасчет ущерба был проведен после предоставления ответчиком договора дарения.
Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Правилами пользования и электрической энергией для населения, утвержденных постановлением КМУ от 26.07.1999 года (далее в текс те Правила), согласно пункту 2 которых: самовольное подключение это потребление электрической энергии без заключения с электропоставщиком договора о пользовании электрической энергией или подключения с нарушением этих правил.
Истец в нарушении пункта 37 Правил не ознакомил потребителя с этими правилами, о чем свидетельствует отсутствие договора между истцом и ответчиком, который должен быть заключен в порядке пункта 3 Правил.
Также в нарушение пункта 53 Правил представитель истца обосновал ни начальный конечный моменты расчета размера убытков по акту № 216138 от 02.02.2005 года, как и не основывал истец момента устранения нарушения согласно акта.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ответчика предусмотренных Правилами, что повлекло за собой возникновение убытков у истца, ни происходило, поскольку ответчик не пользовался электрической энергией с нарушениями предусмотренными правилами.
С учетом установленных в судебном заседании фактов суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал в суд наличие причинения со стороны ответчика убытков истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 10,11, 60, 61,209, 212-215, 218 ГПК Украины, суд, -
Решил:
Отказать открытому акционерному обществу «Одессаоблэнерго» в лице структурного обособленно единицы Северного РЭС в удовлетворении иска к ОСОБА 1, взыскания убытков размере 13364 гривны 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области, путем подачи об обжаловании в течение 10 дней со дня принятия решения и подачи апелляционной жалобы в течение 20 дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании или в порядке ч. 4 ст. ГПК Украины


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...