Практика
Гражданские 1/65 Arrow
Возмещение ущерба причинённого в результате пожара

Юридическая помощь истцу на стадии кассационного обжалования решения в судебном споре о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

Дело№ 6-32914
Определение именем Украины
26 ноября 2014 года г. Киев
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
председательствующего Ткачука А.С.,
судей: Высоцкой В.С., Гримич М.К., Умновой А.В., Фаловська И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4 о взыскании имущественного, морального вреда, причиненного неправомерными действиями, по кассационной жалобе ЛИЦО_3 на решение Раздельнянского районного суда Одесской области от 3 июня 2014 и определение апелляционного суда Одесской области от 14 июля 2014 года,
установила:
В декабря 2013 года ЛИЦО_3 обратилась в суд с иском к ОСОБА_4 о возмещении материального и морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 6 августа 2013 ее сосед ОСОБА_4 на своем приусадебном участке АДРЕС_1 в нарушение требований п. 4.1.20 Правил пожарной безопасности Украины, а именно на расстоянии менее 15 метров от принадлежащего ему на праве собственности дома с хозяйственными сооружениями и зданиями, развел костер и стал сжигать сухую траву, отходы и прочее. Вследствие неправомерных действий ответчика огонь перекинулся на принадлежащую ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, чем вызвал пожар, которой истице причинен материальный ущерб в размере 2976 грн. 39 коп., который состоит из стоимости: уничтоженного бытового вибрационно-глубинного электронасоса марки «Тайфун-2» - 700 грн.; уничтоженных 30 метров полиэтиленового шланга - 90 грн .; поврежденных и уничтоженных 27 деревьев - 2186 грн. 39 коп.
Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 грн. и понесенных ею судебных расходов 4523 грн.
Решением Раздельнянского районного суда Одесской области от 3 июня 2014, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Одесской области от 14 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 224 грн. 32 коп. материального ущерба и 1000 грн. морального ущерба. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_3 ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя свое требование нарушением судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск частично, местный суд мотивировал выводы тем, что истцом не доказан факт уничтожения электронасоса марки «Тайфун-2» и 30 метров полиэтиленового шланга по вине ответчика. Кроме того, ОСОБА_4 возражал против размера вреда, просила взыскать ЛИЦО_3 в связи с повреждением и уничтожением деревьев.
Оставляя без изменений решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исследовании доказательств и установлении судом первой инстанции обстоятельств были соблюдены нормы материального и процессуального права.
Однако согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя, исходя из следующих оснований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 ГПК Украины имеет право отменить решение суда первой инстанции и принять решение по существу исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, апелляционный суд исследует доказательства, судом первой инстанции были исследованы с нарушением установленного порядка или в исследовании которых было неправомерно отказано, а также новые доказательства, непредоставление которых в суд было обусловлено уважительными причинами.
Установлено, что 6 августа 2013 в результате неправомерных действий ОСОБА_4 было повреждено и уничтожено принадлежащее истице имущество, чем нанесен ЛИЦО_3 материальный и моральный ущерб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1166 ГК Украины лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины. Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнутая, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.
Учитывая изложенное и с учетом определенных гражданским процессуальным законом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу.
Соглашаясь с выводом местного суда о недоказанности ЛИЦО_3 факта уничтожения электронасоса марки «Тайфун-2» и 30 метров полиэтиленового шланга по вине ОСОБА_4, апелляционный суд не обратил внимания на то, что обязанность доказывания отсутствия вины в деликтных правоотношениях возлагается на ответчика, и не представил доказательства, которыми доказано отсутствие вины ОСОБА_4 в задании такого вреда.
Также суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 4 ст. 60 ГПК Украины, согласно которым доказывания не может основываться на предположениях.
Так, опровергнув доводы истца, в частности акт о пожаре от 7 августа 2013 года, который подтверждает факт поврежденного электронасоса марки «Тайфун-2» во время пожара, суды без подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами пришли к выводу, что насос поврежден вследствие неверного присоединения полиэтиленового шланга к нему и безосновательно отказали в взыскании вреда.
Таким образом, апелляционный суд в нарушение статей 212 - 214 ГПК Украины, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, не проверил всех обстоятельств по делу. Отмечая в решении о недоказанности истцом исковых требований, фактически перевел на истца бремя доказывания вины ответчика но не решил спор по существу.
Кроме того, признав правильными выводы суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, причиненного уничтожением лишь четырех плодовых деревьев, суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы и не представил мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности акт о пожаре , акт обследования и обоснование расчета размера вреда, составленный государственным инспектором по охране окружающей среды (л.д. 18, 29 - 30, 32), показания свидетеля ОСОБА_5.
В соответствии с требованиями части второй ст. 303 ГПК Украины апелляционный суд исследует, в частности, новые доказательства, непредоставление которых в суд первой инстанции было обусловлено уважительными причинами.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_3 обращалась с заявлением об объявлении перерыва в связи с необходимостью представления новых доказательств - акта проверки факта нарушения требований природоохранного законодательства Государственной экологической инспекцией в Одесской области для подтверждения размера стоимости поврежденных деревьев (л.д. 155 - 158 ).
Однако суд апелляционной инстанции, не учтя наличие противоречивых доказательств в материалах дела, указав о недоказанности размера нанесенного ущерба, отклонил такое ходатайство и не принял меры по установлению действительного размера ущерба, причиненного повреждением и уничтожением деревьев.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства по делу, не исследованы доказательства и не дана им оценка.
Поскольку нарушение норм материального и процессуального права привело к неправильному решению спора и эти нарушения допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передачи на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 336, 338, 345 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел,
Определила:
Кассационную жалобу ЛИЦО_3 удовлетворить.
Постановление апелляционного суда Одесской области от 14 июля 2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.С. Ткачук
Судьи: В.С. Высоцкая
М.К. Гримич
А.В. Умнова
И.М. Фаловська


Последние выигранные дела
Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...