Возмещение вреда причиненного в ДТП

Гражданские

В гражданском споре о возмещение материального и морального вреда причиненного в ДТП адвокат участвующий на стороне ответчицы доказал, что его доверительница добровольно возместила материальный ущерб, тогда как истица пыталась взыскать полученную компенсацию повторно.

Решение Именем Украины
Дело № 1522/22663/12
Производство № 2/522/9543/13
19 декабря 2013 Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Чернявской Л.М. ,
при секретаре Прусс А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале заседаний суда в городе Одессе дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 26108,77 грн., возмещение морального вреда 13891,33 грн., причиненного ей в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика и судебные издержки. Мотивирует требования тем, что 15 февраля 2012 около 09.50 часов ответчик управляла автомобилем НОМЕР_1 нарушила правила дорожного движения, не учла дорожную обстановку и погодные условия во время управления автомобилем и совершила ДТП. Вотношенииответчика составлен административный протокол и постановлением Малиновского районного суда от 25.05.2012 года она была признана виновной в указанном ДТП. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истице получило механические повреждения, причинен материальный и моральный ущерб. Истица просит взыскать с ответчика, как собственника и владельца источника повышенной опасности материальный и моральный ущерб согласно расчетам, акта выполненных работ СТО «Маршал» и счета-фактуры ООО «Элефант».
Заочным решением Приморского районного суда города Одессы от 31 мая 2013 иск ОСОБА_1 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 возмещение материального ущерба 26108 (двадцать шесть тысяч сто восемь гривен) гривен 77 копеек , на возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) гривен; судебные издержки в размере 400,00 грн. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда от 9 июля 2013 отменено заочное решение Приморского районного суда города Одессы от 31 мая 2013 года по делу по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и предоставил пояснения, касающиеся содержание искового заявления. Исковые требования просит удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что на месте ДТП стороны пришли к договоренности о возмещении ОСОБА_1 причиненного вреда в натуре и на выполнение указанной договоренности муж ОСОБА_2 отбуксировал поврежденный автомобиль НОМЕР_2 на СТО, оплатил стоимость восстановительных работ и запчастей и через неделю автомобиль передан ОСОБА_1 в исправном состоянии. На момент ДТП и непосредственно после ДТП кроме расписки ОСОБА_2 никаких документов в подтверждение характера и объема повреждений не составлялось.
Допрошенный в качестве свидетеля бывший муж ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснил, что ему позвонила жена и сообщила, что попала в ДТП на улице Бреуса в г.Одессе . Подъехав на место ДТП он увидел, что виновным в совершении ДТП является его жена. На месте ДТП договорился с владелицей поврежденного автомобиля Nissan Micra, что за собственные средства и в кратчайшие сроки отремонтирует ее автомобиль. После этого отбуксировал принадлежащий ОСОБА_1 автомобиль на СТО и оплатил стоимость новых деталей и ремонтных работ, что подтверждается квитанцией. На СТО заменили все поврежденные детали на новые после чего восстановленный автомобиль был возвращен истцу. Через некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что ОСОБА_1 требует еще 500 долларов США, но за что именно неизвестно.
Допрошенный в качестве свидетеля директор СТО ОСОБА_4 подтвердил, выполнял работы по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Micra. ОСОБА_5 оставил автомобиль, оплатил стоимость новых деталей и работ и через неделю восстановленный автомобиль Nissan Micra был передан ОСОБА_5.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 15 февраля 2012 около 9:00 50 минут на перекрестке ул. Бреуса и ул. Весенней в Одессе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля НОМЕР_3 , под управлением водителя ОСОБА_2 и автомобиля НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_1, которая является владельцем указанного автомобиля по свидетельству о государственной регистрации транспортного средства.
ОСОБА_2 в день совершения ДТП, признала свою вину и обязалась оплатить все расходы, связанные с восстановлением автомобиля истца, о чем свидетельствует расписка от 15.02.2012 года ( а.а.8 ) .
Постановлением Малиновского районного суда г. Одесса от 25.05.2012 года ОСОБА_2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-4, 124 КУоАП. Постановление вступило в законную силу.
В указанном постановлении указано, что 15.02.2012 года ОСОБА_2, управляя своим автомобилем НОМЕР_1 по ул.Весенний второстепенного значения в г. Одесса, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожную обстановку и погодных условий, в результате чего выехал на перекресток ул .Весенняя и ул. Бреуса и допустила столкновение с автомобилем НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_1, в связи с чем автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, судом установлено но не оспаривается сторонами, что по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие и в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получил механические повреждения.
За счет ОСОБА_2 был осуществлен восстановлен ремонт автомобиля НОМЕР_1, подтвердившие стороны в судебном заседании. Однако, истица указывает, что она не была согласна с качеством проведенного ремонта.
ОСОБА_1 не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства ДТП с фиксированием повреждений акт осмотра автомобиля, акты дефекации автомобилю, вывод автотовароведческого исследования или любые другие надлежащие доказательства в подтверждение характера и размера причиненного вреда.
Суд не принимает во внимание ссылки ОСОБА_1 на определение размера повреждений согласно диагностической карты от 25 июля 2012 года и акта выполненных работ № КУ- 00004669 от 25 июля 2012 года на сумму 90 гривен, выданные СТО Маршал, а также счет-фактуры УФ – СФ00004244 от 14 августа 2012 года на сумму 26018,77 гривен, выданный ООО « Элефант » по следующим основаниям .
Из содержания диагностической карты от 25 июля 2012 усматривается, что по результатам диагностики, ОСОБА_1 рекомендуется к замене заднюю левую цапфу и заднюю балку. Между тем доказательств в подтверждение взаимосвязи между такими рекомендациям и ДТП, которое имело место 15.02.2012 года, а также причиненного вреда, ОСОБА_1 суду не предоставила .
Согласно штампа на акте выполненных работ № КУ- 00004669 от 25.07.2012 года, оплату диагностики ОСОБА_1 совершила 24.07.2012 года, то есть за день до проведения диагностики, что вызывает сомнения в подлинности документов, предоставленных ОСОБА_1 и сведений, которые они содержат .
На второй странице указанного счета – фактуры УФ – СФ00004244 от 14 августа 2012 года находится надпись о том, что датой расчета считается дата перечисления денежных средств на текущий счет «Поставщика» или дата внесения наличных в кассу «Поставщика». Товар выдается после окончательного расчета.
В судебном заседании представитель ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_1 не оплачивала счет – фактуру ООО « Элефант » СФ- СФ00004244 от 14 августа 2012 года на сумму 26018,77 гривен и доказательств в подтверждение взаимосвязи между ДТП, которое имело место 15.02.2012 года и указанным счетом от 14.08.2012 года, суд не предоставил.
Счет- фактура свидетельствует лишь о стоимости работ и товаров, которые предлагались ООО «Элефант » по состоянию на август 2012 года и является ненадлежащим доказательством причинения ОСОБА_1 вреда.
Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения наличие материального ущерба, причиненного ОСОБА_1 в следствии ДТП. Тогда как возражение ОСОБА_2 против исковых требований подтверждается судом письменными доказательствами и объяснениями свидетелей.
В своих объяснениях , предоставленных в адрес ГАИ ОСОБА_1 отметила, что после ДТП ее автомобиль был отбуксирован в СТО, но по ее мнению автомобиль не был отремонтирован должным образом в связи с чем она решила взыскать убытки в судебном порядке.
ОСОБА_2 в своих объяснениях предоставленных в адрес ГАИ указала, что восстановила принадлежащий ОСОБА_1 автомобиль, таким образом выполнила свои обязательства перед ОСОБА_1 согласно расписки. Но после возвращения автомобиля ОСОБА_1, последняя потребовала дополнительные компенсации, называя каждый раз новые суммы.
Обстоятельства касающиеся выполнения ремонта автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_1 подтверждаются расчетом СПД ОСОБА_4 от 22 февраля 2012 года, объяснениями свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_4 и не опровергнуты другими доказательствами.
В судебном заседании представитель ОСОБА_1 подтвердил , что принадлежащий ОСОБА_1 автомобиль был отбуксирован в СТО, но отметил , что восстановительные работы автомобиля не проводились .
Истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства подтверждения исковых требований, характера, объема повреждений и размера причиненного ущерба, который не был возмещен.
Согласно ч.1 ст. 22 ГК Украины, лицо которому нанесен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение, а в соответствии с п.1 ч. 2 этой статьи убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права ( реальные убытки) .
Частью 1 ст. 1166 Гражданского кодекса Украины, предусмотрено, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред .
Согласно ч. 2 ст . 1187 Гражданского кодекса Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины, относит к источнику повышенной опасности деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств ), возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Судом разъяснено сторонам право о назначении судебной экспертизы, однако стороны не изъявили желание обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы.
Согласно ст. 11 ГПК Украины принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.60 ГПК Украины )
При наличии данных об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после 15 февраля 2012 ДТП и отсутствия данных о размере причиненного ущерба, который не был возмещен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.
Что касается возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП, то в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников, 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества ; 4) в унижении чести и достоинства физического лица , а также деловой репутации физического или юридического лица.
Моральный вред возмещается деньгами другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.
Таким образом, исходя из требований указанных норм материального права следует, что неправомерными действиями ответчика, связанными с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства) истцу был причинен моральный вред, который находится в непосредственном причинно – следственном связи с указанными действиями ответчика и который подлежит возмещению за счет виновного лица (ответчика), поскольку вред причинён в результате правонарушения.
Изучив материалы дела, суд считает, что размер морального вреда, который просит взыскать истец, не является завышенным и подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеуказанное и на то, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения и поэтому были повреждены собственность истца, в частности ее средство передвижения, который ею использовался ежедневно, как в рабочих целях так и в интересах своей семьи в связи с чем истец и члены его семьи были длительное время лишены возможности вести привычный образ жизни, были существенно нарушены их жизненные планы, на основании ст.ст. 23 1167 ГК Украины, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании морального вреда частично в размере 2 000,00 грн. В удовлетворении остальных требований о взыскании морального вреда следует отказать .
Руководствуясь ст.ст. 22, 23 , 1166, 1167 , 1187, 1188 Гражданского кодекса Украины , ст.ст. 212 , 214 215 , Гражданского процессуального кодекса Украины , суд –
Решил:
Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 сумму на возмещение морального вреда 2000 (две тысячи ) гривен.
В удовлетворении остальных требований отказать .
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области, через Приморский районный суд города Одессы, путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение десяти дней со дня его провозглашения .
Судья Приморского районного суда города Одессы