Практика
Гражданские 52/65 Arrow
Вселение совладельца в ½ часть квартиры

Представительство адвоката в суде в жилищном споре о вселении в квартиру. Суд удовлетворил исковые требования к совладецльцу квартиры и вселил истца в квартиру, ½ часть которой незаконно выбыла из собственности истца.

Дело № 520/9919/15-ц

Производство № 2/520/4352/15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.12.2015 года

Киевский районный суд. Одессы в составе

председательствующего - судьи Куриленко А.Н.

с участием секретаря - Барановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2015 истец обратился в суд с иском и просил принять решение, о вселении его, ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что он лишен возможности реализовать свое право собственности на часть квартиры АДРЕС_1 и попасть в принадлежащую ему квартиру, которая фактически находится в пользовании ответчика по делу ОСОБА_2.

Вышеуказанное и стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.74,76,77 ГПК Украины.

В судебном заседании представитель истца ОСОБА_1 - ОСОБА_3 иск поддержал в полном объеме, указывал на то, что незаконные действия ответчика нарушают конституционное право истца на жилье и право собственности.

Представитель ответчика ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что истец не зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащую ему часть квартиры.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Киевского районного суда г. Одессы от 26.06.2006 года признан действительным договор купли-продажи 1/4 части в праве собственности на квартиру АДРЕСА_1 заключенный между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, признано последней право собственности на долю указанной квартиры.

Однако постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 13 февраля 2008 года по делу № 2-4048 / 2006 решение Киевского районного суда г.. Одессы от 26.06.2006 года - отменено в связи с вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии, постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 2 октября 2008 по делу № 2-2414/2008 иск ОСОБА_5 к ОСОБА_1 о признании действительным договора купли-продажи - оставлен без рассмотрения.

Кроме того, в производстве Киевского районного суда г. Одессы находилась гражданское дело № 520/5014/13-ц по иску ЛИЦО_1 к ОСОБА_5, ОСОБА_2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, коммунального предприятия "БТИ" Одесской городского совета, Регистрационной службы Одесского городского управления юстиции о признании права собственности, признании договора купли-продажи частично недействительным, прекращения права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определение порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Решением Киевского районного суда г. Одессы от 29.07.2014 года иск ОСОБА_1 - удовлетворен частично. Признано частично недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от 21 января 2008 года, заключенный между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Полиш Н.И., за регистрационным номером 169, а именно: в части продажи ОСОБА_2 1/2 доли квартиры АДРЕСА_1. Признано ОСОБА_1 право собственности на долю квартиры АДРЕСА_1 общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти родителей - ЛИЦО_7, умершего ИНФОРМАЦИЯ_1, и ЛИЦО_8, умершей ИНФОРМАЦИЯ_2. Признано ОСОБА_1 право собственности на? доли квартиры АДРЕС_1 общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., в результате приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 года №2482-ХII. Истребовано у ОСОБА_2 1/2 долю квартиры АДРЕСА_1. Определен следующий порядок пользования квартирой АДРЕС_1, а именно: - выделено в пользование ОСОБА_1: жилую комнату "2" площадью 10,2 кв.м., жилая комната "3", площадью 12,0 кв.м., лоджию площадью 1,4 кв.м., встроенный шкаф "6", площадью 0,6 кв.м .; - 4 - кухня площадью 7,4 кв.м., 9 - санузел площадью 2,5 кв.м., 5 - коридор площадью 12,2 кв.м., 8 - гардеробная площадью 1,2 кв.м., выделено ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в общее пользование. Обязано ОСОБА_2 не препятствовать ОСОБА_1 в пользовании квартирой АДРЕСА_1, а именно: жилой комнатой "2" площадью 10,2 кв.м., жилой комнатой "3", площадью 12,0 кв.м., лоджией площадью 1,4 м., встроенным шкафом "6", площадью 0,6 кв.м., а также 4 - кухней площадью 7,4 кв.м., 9 - санузлом площадью 2,5 кв.м., 5 - по коридору площадью 12 , 2 кв.м., 8 - уборной площадью 1,2 кв.м., выделенные для общего пользования. Установлен следующий порядок исполнения решения суда, согласно которому, это решение, в случае вступления в законную силу, является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ОСОБА_1 на 1/2 часть квартиры АДРЕСА_1 общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 40 , 3кв.м., согласно требованиям ст. 19 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», и для отмены государственной регистрации права собственности ОСОБА_2 на 1/2 часть квартиры АДРЕСА_1 общей площадью 66,8кв.м., Жилой площадью 40,3кв.м. В остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области от 19.01.2015 года апелляционные жалобы ОСОБА_5, ЛИЦО_1 удовлетворены частично. Решение Киевского районного суда г. Одессы от 29.07.2014 года отменено в части: признание недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от 21 января 2008 года, заключенного между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Полиш Н.И., по реестровым номером 169, а именно: в части продажи ОСОБА_2 1/2 доли квартиры АДРЕСА_1; признание ЛИЦО_1 право собственности на? доли квартиры АДРЕСА_1 общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., в результате приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 года №2482-ХII. В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении этих исковых требований ОСОБА_1.

Решение Киевского районного суда г. Одессы от 29.07.2014 года отменено в части установления порядка исполнения решения суда, согласно которому, это решение, в случае вступления в законную силу, является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ОСОБА_1 на 1/2 часть квартиры АДРЕСА_1 общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., согласно требованиям ст. 19 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», и для отмены государственной регистрации права собственности ОСОБА_2 на 1/2 часть квартиры АДРЕСА_1 общей площадью 66,8 кв.м., Жилой площадью 40,3кв.м.

20.03.2015 года Киевский районный суд. Одессы выдал исполнительный лист №520 / 5 014/13-ц о принудительном исполнении решения суда в части обязательства ОСОБА_2 не препятствовать ОСОБА_1 в пользовании квартирой АДРЕСА_1, а именно: жилой комнатой "2" площадью 10 , 2 кв.м., жилой комнатой "3", площадью 12,0 кв.м., лоджией площадью 1,4 кв.м., встроенным шкафом "6", площадью 0,6 кв.м., а также 4 - кухней площадью 7,4 кв.м., 9 - санузлом площадью 2,5 кв.м., 5 - по коридору площадью 12,2 кв.м., 8 - уборной площадью 1,2 кв.м., выделенные в общее пользование.

Постановлением главного государственного исполнителя первого Киевского отдела государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции от 26.03.2015 года было открыто исполнительное производство № 46996632 по выполнению вышеуказанного исполнительного листа.

Однако, постановлением главного государственного исполнителя первого Киевского отдела государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции от 30.06.2015 года исполнительный лист № 520/5 014/13-ц выданный Киевским районным судом г. Одессы 20.03.2015 года возвращен взыскателю на основании п. 5 ч . 1 ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Основанием возвращения исполнительного документа стало невозможность установить фактическое место проживания должника, а также невозможность выполнить обязательственные действия при отсутствии самого должника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ОСОБА_1 является совладельцем спорной квартиры и имеет право вселиться в нее, а ответчик препятствует в этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 ГК Украины право собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Частью 1 ст. 317 ГК Украины предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. Государство не вмешивается в осуществлении собственником права собственности.

Частью 1 ст. 321 ГК Украины право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

В соответствии с требованиями ст. 383 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что собственник жилого дома, квартиры имеет право использовать помещение для собственного проживания, проживания членов своей семьи, других лиц и не имеет права использовать его для промышленного производства.

Также в статье 41 Конституции Украины указано, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности.

Согласно ст. 150 ЖК Украины собственник вправе использовать жилье для собственного проживания, проживания членов семьи, других лиц и распоряжаться своим жильем по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Украины, жилые дома (квартиры), в частной собственности граждан, не может быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом (квартирой), кроме случаев, установленных законодательством Союза ССР и Украинской ССР.

Суд, рассматривая дело полно, всесторонне и объективно, пришел к выводу, что требования истца о вселении в СПРН квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что порядок пользования между сторонами уже был определен.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК Украины, стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Итак, с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать уплаченный при подачи искового заявления в суд судебный сбор в размере 243, 60 гривен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 41 Конституции Украины, ст. ст. 358, 383, 391 Гражданского кодекса Украины, ст. 155 Жилищного кодекса Украины, ст. ст. 10, 58, 60, 208, 209, 212- 215 ГПК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о вселении - удовлетворить.

Вселить ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 расходы по уплате судебного сбора в размере 243, 60 гривен.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его провозглашения через Киевский районный суд. Одессы.

Судья Куриленко А. Н.


Последние выигранные дела
Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...