Практика
Гражданские 51/65 Arrow
Взыскание гарантийных выплат при увольнении беременной

Благодаря профессиональной помощи адвоката в трудовом споре истица добилась взыскания с работодателя гарантийных выплат в размере 52669,02 гривен, причитающихся при увольнении беременной по окончании срочного трудового договора, а также моральный вред в размере 2000 гривен.

Апелляционный суд города Киева

Дело № 22-ц / 796/11343/2 015
Председательствующий в 1-й инстанции Осаулов А.А.
Докладчик Кравец В.А.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 сентября 2015 коллегия судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел Апелляционного суда. В составе:
председательствующего Кравец В.А.,
судей Ратникова В.М., Семенюк Т.А.
с участием секретаря Попандопало Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на решение Шевченковского районного суда г.. Киева от 7 июля 2015 в деле по иску ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брейн copс Интернешнл» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2015 года истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика гарантийные выплаты в виде средней заработной платы за период с 01.11.2014 года по 31.01.2015 года в размере - 52669,02 гривен и моральный вред в размере 5000 грн .
Свои требования обосновывала тем, что ее увольнение состоялось с грубым нарушенным требований ст. 184 КЗоТ Украины, поскольку на момент принятия ее на работу и увольнение она была беременной, а также имела на иждивении годовалого ребенка.
Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 7 июля 2015 в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец ОСОБА_1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, не выяснив истинные обстоятельства спора.
Указывает на то, что на момент окончания срочного трудового договора она была беременной, a также имела сына, ИНФОРМАЦИЯ_1, а потому в ее случае для применения гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 184 КЗоТ было две отдельные основания: наличие ребенка в возрасте до трех лет и беременность.
Отметила, что на момент трудоустройства заполняли бланк с автобиографией, анкету с тщательным описанием всех родных, в том числе с указанием детей, предоставляла ответчику паспорт с отметкой о рождении сына ИНФОРМАЦИЯ_1, а также свидетельство о рождении сына ОСОБА_2.
Кроме того, направить претензию непосредственно после окончания срочного трудового договора (31.10.2015) у нее не было возможности, так как из-за сильных душевные волнения, связанные с противоправной поведением ответчика, она с осложнениями беременности попала в стационар, где находилась в период с 03.11.2014 по 21.11.2014 года, что подтверждается листком нетрудоспособности № 400025.
Суд не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Украины от 11.11.2009 по делу № 6-15304вов09, наличие беременности на момент увольнения является основанием для восстановления на работе, а несвоевременное сообщение работницей работодателя о своей беременности не влияет на применения гарантий, предусмотренных Кодексом законов о труде. Также Верховой Суд Украины отметил, что применение норм части 3 статьи 184 Кодекса законов о труде Украины не ставится в зависимость и от своевременного сообщения работницей владельца или уполномоченного им органа о беременности.
В судебном заседании апеллянт ОСОБА_1 жалобу поддержала просила ее удовлетворить из вышеуказанных оснований.
Представитель ответчика ООО «Брейн copс Интернешнл» против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда по делу оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Кравец В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при приеме на работу и за весь период трудоустройства истицей не предоставлялись ответчику сведения о наличии на иждивении малолетних детей и сведения о состоянии его здоровья.
Однако, с таким выводом суда согласиться невозможно, поскольку такому выводу суд пришел, не выяснив истинные обстоятельства спора и без надлежащей оценки доказательств.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права является основанием в соответствии с требованиями ст. 309 ГПК Украины для отмены решения суда и принятия нового решения по существу заявленных исковых требований.
Судом установлено, что приказом № 529-к от 01.08.2014 p. ОСОБА_1 была принята на работу в ООО «Брейн сорс Интернешнл» на должность специалиста по продвижению фармацевтических препаратов подразделения по обслуживанию представительства «Сандоз д.д.» по срочному трудовому договору на период до 31.10.2014 г., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 12).
Согласно записи в трудовой книжке, 31 октября 2014 истец была освобождена от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 36 КЗоТ Украины, в связи с окончанием действия срочного трудового договора (приказ № 725-к от 31.10.2014р.)
Обращаясь в суд с иском, ОСОБА_1 указывала на то, что ее увольнение произошло с нарушением норм трудового законодательства, в частности, ч.3 ст. 184 КЗоТ Украины, так как она является мамой ребенка, не достигшего трех лет, и на момент увольнения была беременна вторым ребенком.
Статьей 184 КЗоТ Украины установлено, что увольнение беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (до шести лет - ч. 6 ст. 179), одиноких матерей при наличии ребенка в возрасте до четырнадцати лет или ребенка-инвалида по инициативе собственника или уполномоченного им органа не допускается, кроме случаев полной ликвидации предприятия, учреждения, организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством. Обязательное трудоустройство указанных женщин осуществляется также в случаях их увольнения по окончании срочного трудового договора. На период трудоустройства за ними сохраняется средняя заработная плата, но не более трех месяцев со дня окончания срочного трудового договора.
Увольнение женщин указанных в части третьей ст. 184 КЗоТ, в связи с истечением срока трудового договора имеет особенности. Такое увольнение возможно, однако владелец обязан при этом трудоустроить женщину на этом же или другом предприятии в соответствии с ее специальностью. Разрыв во времени между увольнением и трудоустройством в этом случае также не допускается. Однако отношения между собственником (предприятием) и работницей со дня истечения срока трудового договора имеют существенную специфику. Предусмотрено сохранение за женщиной на период трудоустройства средней заработной платы, однако не более чем на три месяца «со дня окончания строго трудового договора» (а не со дня увольнения). Окончание срока трудового договора не дает владельцу права уволить женщину. Он должен только предупредить женщину, что по окончании срочного трудового договора она к работе допущена не будет, что она не период поиска подходящей работы может находиться дома, что она должна будет появиться на предприятие, когда будет найдена возможность ее трудоустройства для продолжения работы (при трудоустройстве на этом предприятии) или для получения трудовой книжки и расчета по заработной плате (при трудоустройстве на другом предприятии). При наличии указанного предупреждения возможен и другой вариант продолжения женщиной той же (или, с его согласия, - другой) работы на этом же предприятии до решения вопроса о ее трудоустройстве. Если женщина откажется от трудоустройства по специальности без уважительных оснований, она может быть уволена с работы на основании п. 2 ст. 36 КЗоТ, хотя бы по истечении срока трудового договора прошло два или три месяца. Считать при этом трудовой договор продленным на неопределенный срок, исключало бы применение п. 2 ст. 36 КЗоТ, невозможно, так как по истечении срока имело место требование собственника о прекращении трудового договора (ст. 39 прим 1 КЗоТ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда в п. 9 Постановления «О практике рассмотрения судами трудовых споров», увольнение по п. 2 ст. 36 КЗоТ Украины беременных женщин производится с обязательным трудоустройством. Не может быть признано, что владелец или уполномоченный им орган выполнил эту обязанность по трудоустройству, если работницы не было предоставлено на том же или другом предприятии (в учреждении, организации) другую работу или предложена работа, от которой она отказалась по уважительным причинам.
Из справки женской консультации Приморского района. Одессы от 24.11.2014 года усматривается, что на 24.11.2014 года истица находилась на 29-й неделе беременности, что подтверждается свидетельством о рождении сына ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_2 и на момент увольнения был сын ОСОБА_2 ИНФОРМАЦИЯ_1 (а.с.8-11).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Украины от 11.11.2009 по делу № 6-15304вов09, наличие беременности на момент увольнения является основанием для восстановления на работе а несвоевременное сообщение работницей работодателя о своей беременности не влияет на применение гарантий, предусмотренных Кодексом законов о труде.
Также Верховой Суд Украины отметил, что применение норм части 3 статьи 184 Кодекса законов о труде Украины не ставится в зависимость и от своевременного сообщения работницей владельца или уполномоченного им органа о беременности.
Кроме того, в силу ст. 24 КЗоТ именно на ответчика, как работодателя возлагается обязанность по выяснению состояния здоровья работника при заключении с ним трудового договора.
Таким образом выводы суда о неосведомленности ответчика о том, что на момент окончания срочного трудового истица была на 25 неделе беременности не соответствуют действительности и сделаны без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.
Учитывая, что увольнение истца произошло с нарушением требований ч. 3 ст. 184 КЗоТ и в дальнейшем она не был трудоустроена на том же или другом предприятии, ответчик обязан выплатить среднюю заработную плату за три месяца со дня окончания срочного договора.
В соответствии с пп. 2, 8 «Порядка расчета средней заработной платы», утвержденного Постановлением КМУ от 08.02.95 г. № 100 средняя заработная плата и среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней/часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период.
Согласно справки ООО «Брейн Сорс Интернешнл» от 19.11.2014 года № 174 заработная плата за последние два месяца до увольнения составляет: - в сентябре 16914,94 гривен; в октябре 20706 гривен.
Согласно письму Министерства социальной политики Украины от 04.09.2013 г. № 9884/0 / 14-13 / 13 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2014 год» в сентябре 2014 года - 22 рабочих дня, в октябре 2014 года 23 рабочих дня, в ноябре - 20 рабочих дня в декабре 23 рабочих дня.
Согласно письму Министерства социальной политики Украины от 09.09.2014 года №10196/0/14-14/13 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2015 год» в январе 2015 года - 20 рабочих дней. Среднедневная заработная плата составляет (16914,94 + 20706,00) - (22 + 23) = 836,02 гривен.
Средняя заработная плата за три месяца с дня окончания срочного договора определяется в размере 836,02 х (20 + 23 + 20) = 52669,02 гривен.
Согласно ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Таким образом, коллегия считает, что права истицы является нарушены и подлежат восстановлению в избранный истцом способ.
Учитывая доводы истца о том, что незаконное увольнение и лишение его установленных законом гарантий нанесло сильные душевные страдания и руководствуясь ст. 237-1, согласно которой возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни, коллегия, исходя из характера противоправных действий ответчика, а также степени нравственных страданий, оценивает моральный ущерб в размере 2000 грн., исходя из принципов разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса.
Итак, коллегия, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 ГПК Украины, коллегия решает вопрос судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в виде судебного сбора в пользу государства в сумме 526 грн. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 316 ГПК Украины, коллегия судей
РЕШИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 7 июля 2015 отменить и принять по делу новое решение, в следующей редакции:
Иск ОСОБА_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брейн copс Интернешнл» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брейн copс Интернешнл» гарантийные выплаты в виде средней заработной платы за период с 01.11.2014 года по 31.01.2015 года в размере - 52669,02 гривен. и 2000 грн. в возмещение морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брейн copс Интернешнл» в доход государства судебный сбор в суми526грн.69 коп.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в течение десяти дней в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел путем подачи кассационной жалобы в этот суд.
Председательствующий Судьи


Последние выигранные дела
Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...