Практика
Гражданские 22/68 Arrow
Взыскание материального и морального вреда

В суде апелляционной инстанции адвокату в Одессе удалось отменить решение местного суда, который взыскал материальный и моральный ущерб при отсутствии доказательств причинения такого ущерба.

Апелляционный суд Одесской области Решение Именем Украины
Председательствующий 1 инстанции-Кириченко П.Л. Докладчик - Михайлов В.А.
28 февраля 2006 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе: Вдовствующая - Михайлова В.А., судей - Шейко Л.М., Короткова В.Д., при секретаре - Куриленко А.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляционные жалобы ОСОБА 2, ОСОБА 3 и ОСОБА 1 на решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 14.06.2005 года по иску ОСОБА 1 к ОСОБА 2, ОСОБА 3 о взыскании материального и морального вреда,
Установила:
В феврале 2005 года истица обратилась в суд с иском о взыскании материального вреда в сумме 700 грн. и морального вреда в сумме 2000 грн. Свои требования мотивировала тем, что 26 сентября 2004 года в районе садового участка № 112 в садоводческом товариществе «Меркурий, расположенный на территории Новодолинского сельского совета Овидиопольского района Одесской области ОСОБА 2 и ОСОБА 3 причинили ей телесные повреждения, в результате чего она проходила лечение в неврологическом отделении больницы Одесской железной дороги. Этот факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Овидиопольского РО УМВД Украины в Одесской области.
Ответчики иск не признали, пояснили, что никаких телесных повреждений истице не наносили.
Решением суда исковые требования ОСОБА 1 удовлетворены частично: в её пользу с ОСОБА 2 и ОСОБА 3 взыскан материальный ущерб в сумме 149 грн., моральный вред в сумме 1500 грн., в остальных требований - отказано.
Указанное решение районного суда было обжаловано истицей и ответчиками.
В апелляционной жалобе ОСОБА 2 и ОСОБА 3 просят об отмене решения и постановления нового об отказе в удовлетворении исковых требований ОСОБА 1, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение норм материального законодательства.
В апелляционной жалобе ОСОБА 1 просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушал доклад судьи-докладчика, доводы апелляционной жалобы и объяснения на нее, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба ОСОБА 2 и ОСОБА 3 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ОСОБА 1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования ОСОБА 1 и взыскивая с ответчиков в её пользу материальный и моральный ущерб, суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении телесных повреждений истице доказана и подлежит возмещению.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 1195 ГК Украины вред, причиненный физическому лицу повреждением здоровья, возмещается физическим лицом, которое его нанесло.
Разрешая спор, суд не выяснил, какая именно вред причинен истице и чем это потверждается.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истицы телесных повреждений, поступлении ее на лечении, назначении ему в связи с лечением лекарственных препаратов и наличия расходов.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отменяет решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 309 ГПК Украины с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст.307, 309,314,316 ГПК Украины, коллегия судей
Решил:
Апелляционную жалобу ОСОБА 2 и ОСОБА 3 удовлетворить в полном объеме.
Апелляционную жалобу ОСОБА 1 удовлетворить.
Решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 14.06.2005 р. отменить.
В иске ОСОБА 1 к ОСОБА 2 и ОСОБА 3 о взыскании материального и морального вреда отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...