Практика
Гражданские 3/68 Arrow
Взыскание пени 3% годовых

После взыскания задолженности по договору займа должник не выполнил решение суда и продолжал уклоняться от возврата долга. Для того, чтобы простимулировать должника вернуть долг адвокат в Одессе помог взыскать пеню и 3% годовых, насчитанные на сумму долга за период невыполнения решения суда.

Решение именем Украины

Дело № 521/3842/14-ц

Производство № 2/521/1155/14

14 мая 2014 Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Полищук И.А.,

при секретаре - Святецкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании пени и 3% годовых за неисполнение обязательства, -

Установил:

ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании пени и 3% годовых за неисполнение обязательства в общем размере 102746 гривен 29 копеек. Свой иск ОСОБА_1 обосновывает тем, что 6 июля 2012 Малиновским районным судом г. Одессы принято заочное решение о взыскании с ОСОБА_2 в пользу 480000 гривен - сумму основного долга, пени в сумме - 59145, 2 гривен, 3% годовых за пользование денежными средствами в сумме - 11480,54; судебный сбор в сумме 2955,0 гривен и расходы по оповещения в сумме - 48 гривен, всего взыскано - 553628, 74 гривны. Заочное решение вступило в силу 04.08.2012 года. 28.09.2012 года государственным исполнителем Первого Малиновского отдела государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции, открыто производство по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-7796/10, выданного 04.09.2012 года о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - 553628,74 гривны. Ответчик, после вступлением решения в законную силу, в любой способ уклоняется от его исполнения и до настоящего времени не оплатила ни копейки на погашение долга. Далее в своем иске ОСОБА_1 указывает, что на момент предъявления данного иска, решение не выполнено, государственным исполнителем принимаются меры по его принудительной выполнения, которые не дали никаких результатов, о чем свидетельствует справка, выданная государственной исполнительной службой. Учитывая, что со дня вынесения заочного Малиновским районным судом г. Одессы истек достаточный срок, а ответчица решение не выполняет, долг не возвращает, он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу пеню за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную п.7 договора займа, заключенного между ним и заёмщицей, сумма которой рассчитана в пределах срока исковой давности за один год, и согласно условиям договора составляет - 68580,81 гривен, 3% годовых от взысканной в его пользу суммы долга, за период с 04.11.2011 года по 03.03.2014 года в сумме - 34165,48 гривен, по правилам пола 625 ГК Украины.

Представитель истца в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 не признал и пояснил суду, что указанные истицей обстоятельства не являются основанием для взыскания с его доверительницей пени и 3% годовых от просроченной суммы, потому что, ссылки истца на невыполнение ответчиком решения суда от 6 июля 2012 года не соответствуют действительности. Учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_2 не имеет стабильного дохода и платила кредит за квартиру в которой она живет, она не могла на тот момент выполнить решение суда в полном объеме. В настоящее время ОСОБА_2 выполняет решение суда от 6 июля 2012 и уплачивает сумму долга через первый отдел Малиновской Государственной службы Одесского городского управления юстиции, о чем свидетельствуют копии квитанций, которые приобщены к возражениям. Относительно расчета пени и 3% годовых, представитель ответчика указал, что ОСОБА_2 частично выполнила и продолжает выполнять решения Малиновского районного суда от 6 июля 2012 о взыскании долга, о чем свидетельствуют копии квитанций об уплате средств, поэтому расчет пени и 3% годовых сделано не верно, так как не вычтена из основной суммы долга уже уплаченную сумму долга ответчиком. Представитель ответчика считает, что невозможно взимать повторно одну и ту же сумму долга, уплаченную ответчиком, поэтому в удовлетворении иска следует отказать .

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив их доказательствами, считает, что исковые требования о взыскании пени и 3% годовых за неисполнение долгового обязательства подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2012 заочным решением Малиновского районного суда города Одессы с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 480000 гривен - сумму основного долга, пеня в сумме - 59145,20 гривен, 3% годовых за пользование денежными средствами в сумме - 11480, 54; судебный сбор в сумме 2955,00 гривен и расходы по оповещению в сумме - 48 гривен, всего взыскано - 553628,74 гривны. Заочное решение вступило в силу 04.08.2012 года.

В соответствии со ст. 509 ГК Украины обязательством является право отношение в котором одна сторона (должник) обязан совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований установленных статьей 11 настоящего Кодекса. Обязательство должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 598 ГК Украины обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом. Статья 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Гражданским кодексом Украины предусмотрены иные причины по которым обязательства прекращаются. Так статья 600 ГК Украины предусматривает прекращение обязательства передачей отступного. Согласно ст.601 ГК обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Согласно ст. 604 ГК обязательство прекращается по договоренности сторон. Статья 605 ГК Украины предусматривает прекращение обязательства прощением долга. Согласно ст. 606 ГК Украины обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно ст.607 ГК обязательство прекращается невозможностью его выполнения в связи с обстоятельством за которое ни одна из сторон не отвечает. Статьи 608, 609 ГК Украины предусматривают прекращение обязательства вследствие смерти и ликвидации юридического лица.

Анализ перечисленных выше правовых норм, дает суду основания сделать вывод о том, что с принятием судом решения о взыскании долга гражданские права и обязанности истца как кредитора по договором не прекратились, поскольку по смыслу ст. 598 - 609 ГК Украины решения суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Поскольку предписания статьи 625 ГК Украины не отрицают возможность обращения кредитора с требованием о взыскании процентов годовых от просроченной суммы за исполнение денежного обязательства, в частности за период после принятия судом соответствующего решения, к его выполнению, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 3 % годовых за неисполнение денежного обязательства.

Суд считает правильным расчет суммы 3% годовых, предоставленный в суд стороной истца, которой рассчитан исходя из суммы основного долга взимаемой по решению Малиновского районного суда г. Одессы от 6 июля 2012.

Относительно исковых требований ЛИЦО_1 о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства за период с 03.03.2013 года по 03.03.2014 года в размере - 68580 гривен 81 копейка, суд пришел к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству Украины, принятием судом решения о взыскании долга гражданские права и обязанности истца как кредитора по договором не прекратились, поскольку по смыслу ст. 598 - 609 ГК Украины решения суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В соответствии с Законом Украины « Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» № 543/ 96- ВР от 22.11.96 плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за о строчку платежа пеню в размере, устанавливаемом с по соглашению сторон, но не более двойной учетной ставки Национального банка Украины.

С мотивировочной части решения Малиновского районного суда г. Одессы от 6 июля 2012 усматривается, что данным решением установлено, что в соответствии с п.7 Договора займа, заключенного между сторонами по делу 24 марта 2011, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору «Заемщик» выплачивает пеню в размере 1 (одного процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, а сумма займа должна быть выплачена с учетом индекса инфляции. На этом основании суд считает, что с ответчика должно быть взыскано пеню за невыполнение денежных обязательств по договору займа от 24.03.2011 года, так как начисление пени, предусмотрено самим Договором, а на время рассмотрения данного дела, права и обязанности истца как кредитора по договором, не прекратились.

В судебном заседании установлена и не оспаривалось участниками процесса, что учетная ставка НБУ за период с 03.03.2013 года по 09.06.2013 года составляла - 7,5 % годовых, за период с 10.06.2013 года по 12.08.2013 года составляла - 7, 0 % годовых за период с 13.08.2013 года по 18.03.2014 года - 6,5 % годовых.

На этом основании суд считает правильным расчет пени, исходя из следующего: (48000 гривен - сумма займа) х (15,5 - двойная учетная ставка НБУ) (365 - количество календарных дней в году) х (99 количество календарных дней фактического просрочки с 03.03 .2013 г. по 09.06.2013 г.) = 19528 гривен 76 копеек; (480000 гривен - сумма займа) х (14% двойная учетная ставка НБУ) (365 - количество календарных дней в году) х (64 - количество календарных дней фактического просрочки с 10.06.2013 года по 12.08.2013 года) = 11783 гривны 01 копейка; ( 480000 гривен - сумма займа) х ( 13% двойная учетная ставка НБУ) (365 количество календарных дней в году) х 218 - количество календарных дней фактического просрочки с 13.08.2013 года по 18.03.2014 года) = 37269 гривен 04 копеек. Таким образом общий размер пени за период с 03.03.2013 года по 03.03.2014 года составляет общую сумму - 19528,76 +11783,01 +37269,04 = 68580 гривен 81 копейку и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд критически относится к правовой позиции стороны ответчика в той части, которой погашался долг по решению Малиновского районного суда города Одессы от 6 июля 2012, потому что это опровергается письмом от 12.05.2014 года за № 13669 заместителя начальника Первого Малиновского отдела государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции, о предоставлении информации о размере задолженности гражданки ОСОБА_2 по состоянию на 19.03.2014 года в рамках исполнительного производства № 34501216, которое было открыто 14.11.2012 года первым Малиновским отделом государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции на основании исполнительного листа № 2/1519/7796 /10, который был выдан Малиновским райсудом Одессы 04.09.2012 года о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 долга в общей сумме 553628,74 гривны, в котором указывается, что по состоянию на 19.03.2014 года на депозитный счет первого Малиновского отдела государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции средства от ОСОБА_2 не поступали.

Представленные стороной ответчика квитанции № 5 от 06.05.2014 года на сумму -400 гривен, квитанции № 5 от 07.05.2014 года на сумму - 400 гривен, квитанции № 28 от 12.05.2014 года на сумму - 800 гривен, квитанции № 27 от 12.05.2014 года на сумму 400 гривен, квитанция № 7113.116.1 от 16.04.2014 года на сумму -400 гривен, квитанция № 1 от 26.04.2014 года не могут быть принять судом во внимание при рассмотрении данного дела, так как хотя указанные суммы и перечислялись ОСОБА_2 в адрес получателя платежа - Первого Малиновский ДВС Одесского городского управления юстиции, однако во всех квитанциях указан вид платежа: уплата административных штрафов согласно Постановлений государственного исполнителя, никак не подтверждает перечисление денег в адрес истца ОСОБА_1, в счет погашения долга во исполнение решения Малиновского районного суда г. Одессы от 6 июля 2012.

Учитывая доводы изложенные выше в мотивировочной части решения, а также то, что истец, до дня рассмотрения данного дела не получил никакой денежной суммы в счет погашения долга, взысканного по решению Малиновского районного суда города Одессы от 6 июля 2012, правила ч. 3 ГК Украины, которой определены общие принципы гражданского законодательства, принципы гражданского права, такие как справедливость, добросовестность и разумность, принимает решение, которым присуждает к взысканию с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - 68580 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) гривен 81 копейку - пени за неисполнение денежного обязательства за период с 03.03.2013 года по 03.03.2014 года; 34165 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) гривен - 3% годовых от просроченной суммы за неисполнение денежного обязательства, а всего - 102746 (сто две тысячи семьсот сорок шесть) гривен 29 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК Украины стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебный сбор в сумме 1027 гривен 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 60, 88, 89, 212-215 ГПК Украины ст 525, 526, 598, 599, 600-609, 625 ГК Украины, суд –

Решил:

Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании пени и 3% годовых за неисполнение обязательства - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный номер НОМЕР_1 в пользу ОСОБА_1 - 68580 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 81 копейку - пеню за неисполнение денежного обязательства за период с 03.03.2013 года по 03.03.2014 года; 34165 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) гривен - 3% годовых от просроченной суммы за неисполнение денежного обязательства, а всего - 102746 (сто две тысячи семьсот сорок шесть) гривен 29 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный номер НОМЕР_1 в пользу ОСОБА_1 1027 (одна тысяча двадцать семь) гривен 46 копеек - сумму уплаченного ею судебного сбора.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционный суд Одесской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

председательствующий:


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...