Практика
Гражданские 66/68 Arrow
​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что фактические обстоятельства дела содержат достаточно убедительных фактов, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, который по своему характеру соответствует заявленной истцом сумме денежные компенсации.

Номер производства: 22-ц / 785/2152/18

Номер дела местного суда: 521/15186/15-ц

Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_1

Докладчик Громик Р. Д.

Апелляционный суд Одесской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.05.2018 года г. Одесса

Апелляционный суд Одесской области в составе:

председательствующего Громика Р.Д.,

судей Дришлюк А.И., Драгомерецкого Н.Н.,

с участием секретаря Фабижевской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Николаев-Авто» на решение Малиновского районного суда г. Одессы от 15 мая 2017 по гражданскому делу по иску ЛИЦО_2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаев-Авто» о возмещении вреда, причиненным ДТП, третьи лица ЛИЦО_3, ОАО «Украинская страховая компания« Гарант-Авто »,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с иском к ООО «Николаев-Авто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 13.09.2012 года ОСОБА_3 управляя автобусом марки «БАЗ», г/н НОМЕР_1 по а/д «Одесса-Новоазовск», отвлекся от управления, не следил за дорожной ситуацией, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, которым управлял истец, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а истец легкие телесные повреждения.

Постановлением Центрального районного суда города Николаева от 19.09.2012 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Во время совершения ДТП ОСОБА_3 находился в трудовых отношениях с ООО «Николаев-Авто», осуществляя пассажирские перевозки на автобусе марки «БАЗ», г/н НОМЕР_1, принадлежащего ответчику.

Поскольку истец считает, что ответчик не возместил в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП, он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 9 524,85 гривен в счет возмещения материального ущерба; 115 200,00 гривен в счет возмещения морального вреда и судебные издержки.

Представитель ООО «Николаев-Авто» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Малиновского районного суда г. Одессы от 15 мая 2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Николаев-Авто» в пользу ОСОБА_2 8 524,85 гривен в счет возмещения материального ущерба. Взыскано с ООО «Николаев-Авто» в пользу ОСОБА_2 76 800,00 гривен в счет возмещения морального вреда. Взыскано с ООО «Николаев-Авто» в пользу ОСОБА_2 853,25 гривен в счет уплаченного судебного сбора.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Николаев-Авто» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Николаев Авто» в пользу ОСОБА_2 8524,85 гривен в счет возмещения материального ущерба и взыскании с ООО «Николаев-Авто» в пользу ОСОБА_2 76800 гривен в счет возмещения морального вреда и принять в этой части новое решение, которым отказать в исковых требованиях полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части мотивации размера причиненного морального вреда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно были установлены следующие обстоятельства.

13.09.2012 года ОСОБА_3 управляя автобусом марки «БАЗ», г/н НОМЕР_1 по а/д «Одесса-Новоазовск», отвлекся от управления, не следил за дорожной ситуацией, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, которым руководил ОСОБА_2, вследствие чего автомобили получили механические повреждения, а истец легкие телесные повреждения.

Постановлением Центрального районного суда города Николаева от 19.09.2012 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Во время совершения ДТП ОСОБА_3 находился в трудовых отношениях с ООО «Николаев-Авто», осуществляя пассажирские перевозки на автобусе марки «БАЗ», г/н НОМЕР_1, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно ст. 1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ГК Украины при взаимодействии двух источников повышенной опасности, вред, причиненный одному лицу по вине другого, возмещается виновным лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, договор аренды и др.) Обладает соответствующим транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1172 ГК Украины, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно отчету № 545 от 15 сентября 2012 об оценке колесного транспортного средства «Део Матиз», г/н НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_2, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии составляет 41298,82 гривен.

Автомобиль марки «Део Матиз», г/н НОМЕР_3, принадлежащего на праве собственности истцу, на момент совершения ДТП был застрахован АО СК «АХА» на основании договора страхования транспортного средства (КАСКО) № 89359Га/12о от 24.07.2012 года.

Сумма полученного ОСОБА_2 страхового возмещения от АО СК «АХА» по договору страхования транспортного средства составляет 32773,97 грн.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Николаев-Авто» в пользу ОСОБА_2 8524,85 гривен (41298,82 гривен 32773,97 гривен) в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании также установлено, что в связи с ДТП, повреждением автомобиля, получением телесных повреждений, истец потерял душевный покой, нервничал и переживал, на длительное время был лишен средства передвижения.

Поэтому, суд правильно посчитал, что по вине ответчика нарушены гражданские права истца, выразившиеся в нарушении нормальных жизненных связей, истец перенес нравственные переживания.

В соответствии ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Эти выводы суда первой инстанции обоснованы и согласуются с действующими нормами гражданского законодательства и обстоятельствами дела.

В то же время коллегия судей не может полностью согласиться с мотивировкой судом своих выводов относительно размера денежной компенсации за причиненные моральные страдания.

Так, в обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что согласно заключению экспертного исследования № 1 н/ж от 24.06.2014 года, проведенного Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром - ориентировочные границы размера возмещения денежной компенсации за причиненные моральные страдания ОСОБА_2 в условиях указанных ОСОБА_2 в его заявлении выходных данных предоставленной на исследование по факту ДТП, во время которого ему были причинены легкой степени тяжести телесные повреждения, нарушены его имущественные права и с учетом других условий, которые описаны исследовательской части составит от 24 МЗП до 36 МЗП, размер которых принимается равным размеру минимальной заработной платы в Украине, принятый на момент вынесения решения судом. На установление конкретного размера компенсации за причиненные моральные страдания в данном случае будет влиять такие обстоятельства как 1) степень вины причинителя вреда, 2) индивидуальные особенности потерпевшего, 3) степень вины потерпевшего, 4) обстоятельства ДТП, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, учитывая характер и объем страданий, которые получил истец, характер не имущественных потерь, исходя из основ разумности, взвешенности и справедливости определил сумму морального ущерба в размере 76 800,00 гривен, что равняется 24 минимальным заработным платам на момент вынесения решения судом.

Коллегия судей считает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного ссылки суда первой инстанции вывод экспертного исследования № 1 н/ж от 24.06.2014 года в части определения суммы морального возмещения на основании «Методики установления причинение морального вреда и метод оценки размере компенсации вызванных страданий » с регистрационным кодом 14.1.04.

Да действительно, на момент вынесения решения суда указанная методика была исключена из Реестра методик проведения судебных экспертиз, 29.01.2016 года было принято решение о прекращении применения указанной методики, а потому, указанный выше доказательство не может считаться надлежащим и допустимым, суд первой инстанции дал ему соответствующей оценки.

В то же время, коллегия судей соглашается с определенной судом суммой компенсации в размере 76 800,00 гривен, исключив при этом ссылку суда первой инстанции на то, что эта сумма равна 24 минимальным заработным платам на момент вынесения решения судом.

Так, из материалов дела и пояснений участников дела усматривается, что в связи с ДТП был значительно поврежден автомобиль истца, он получил телесные повреждения, потерял душевный покой, нервничал и переживал, на длительное время был лишен средства передвижения, ДТП произошло фактически в течение первой недели после бракосочетания, сама обстоятельство ДТП (столкновения на своей полосе лоб в лоб с автобусом), что также негативно повлияло на его эмоциональное и психологическое состояние, все это выразилось в нарушении нормальных жизненных связей, истец по этому поводу перенес большие моральные переживания, компенсацию за которые суд правильно определил в размере 76 800,00 гривен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос о возвращении узлов, деталей и элементов транспортного средства, которые имеют определенную ценность, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не давал заявления об этом в суде первой инстанции отмечал, что именно узлы, детали и элементы транспортного средства, имеющие определенную ценность нужно ему вернуть.

Жалобщик не довел обстоятельства, на которые ссылался как на основание своей апелляционной жалобы.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции полностью не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе другие доводы не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для выводов о нарушение или неправильное применение судом норм права, привели к неправильному разрешению дела.

Поэтому, по мнению коллегии судей, дело рассмотрено по существу правильно, по решению следует только исключить мотивации суда по определению суммы морального возмещения на основании «Методики установления причинение морального вреда и метод оценки размере компенсации вызванных страданий» с регистрационным кодом 14.1.04. по основаниям указанным выше, а потому законных оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ГПК Украины, апелляционный суд Одесской области,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Николаев-Авто» удовлетворить частично.

Решение Малиновского районного суда г. Одессы от 15 мая 2017 года изменить только в части мотивации размера компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.

Председательствующий Р.Д. Громик

Судьи: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

Полное судебное решение составлено 29.05.2018 года.

Судья Р.Д. Громик


Последние выигранные дела
​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...