Практика
Хозяйственные 7/7 Arrow
Взыскание задолженности по договору поставки

Юридическая помощь предприятию по взысканию задолженности по договору поставки и неустойки.

Хозяйственный суд Запорожской области

Решение Именем Украины

26.01.2016 Дело № 908/5903/15

Судья хозяйственного суда Запорожской области Топчий А.А.

при секретаре Коцар А.А.

С участием представителей сторон:

от истца: ОСОБА_1 (дов. № б / н от 22.01.16)

от ответчика ОСОБА_2 (дов. № 12/60 от 19.01.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малого предприятия в виде общества с ограниченной ответственностью Технический научно-производственный центр ТОМ, г. Одесса до Открытого акционерного общества Электроюгмонтаж 10 м. Энергодар, Запорожская область о взыскании 1032287,45 грн.

Установил:

30.11.2015 г. в хозяйственный суд Запорожской области обратилось МП в виде ООО Технический научно-производственный центр ТОМ в ОАО Электроюгмонтаж 10 о взыскании 1032287,45 грн., из которых: сумма 999999,79 грн. основной долг, сумма 9287,67 грн. 3% годовых, сумма 22999,99 грн. инфляционные потери.

Истец обосновывая свой иск ссылается на то, что 23.04.2015р. Малым предприятием в виде общества с ограниченной ответственностью Технический научно-производственный центр ТОМ и Публичным акционерным обществом Электроюгмонтаж 10 заключен договор поставки №230415. Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему комплект для налаживания кассет силоизмерительных електротензометричних КИТ.Г-1000-Z2, номенклатура, количество и цена которой указаны в спецификациях, оформленных в виде спецификаций к договора, которые являются его неотъемлемой частью. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора по своевременной и полной оплаты за полученный товар, в связи с чем ответчик имеет перед истцом задолженность по договору поставки №230415 от 23.04.2015 г., которая вместе с НДС составляет 999 999,79 грн.

15.10.2015 г. МП ООО ТНВЦ ТОМ направило в адрес ОАО ЭПМ-10 претензию, в которой истец просил срочно оплатить задолженность по договору поставки №230415 от 23.04.2015 года в размере 999999,79 грн. 30.10.2015 г. ПАО ЭПМ-10 дало ответ на претензию, в которой признавало задолженность в размере 999 999, 79 грн. и предложило погасить задолженность частями в течение трех месяцев до 01.02.2016 г.

По состоянию на день подачи иска ответчик не перечислил в пользу истец задолженность, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 999999, 79 грн., индекс инфляции в размере 22999,99 грн., и 3% годовых в размере 9287,67 грн.

30.11.2015р. автоматизированной системой документооборота хозяйственного суда Запорожской области совершено автоматическое распределение, дело назначено к рассмотрению судьи Топчий А.А.

Постановлением хозяйственного суда Запорожской области от 02.12.2015 г. возбуждено производство по делу № 908/5903/15, присвоено делу номер производства № 35/146/15, рассмотрение назначено на 17.12.2015 г.

У сторон истребованы документы, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения и решения дела по существу.

Определением суда от 17.12.2015г. на основании ст. 77 ХПК Украины рассмотрение дела отложено на 26.01.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2016 г. поддержал исковые требования в полном объеме и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 17.12.2015 г., и дополнительные объяснения, которые поступили в суд 25.01.2016р., отметив, что признает основную сумму задолженности перед истцом по договору поставки № 230415 от 23.04.2015, однако ответчик не согласен с приведенным в исковом заявлении расчетом инфляционных потерь, поскольку инфляционные расходы должны начисляться за все время просрочки исполнения обязательства, а не выборочно за один месяц, как это было сделано истцом; 3% годовых также начислены неверно, поскольку в соответствии с экспресс-накладной № 59998018457363, датой поставки продукции является 06.05.2015р., А не 29.04.2015 г., а затем, конечным сроком оплаты продукции следует считать 05.08.2015 г., а не 29.07.2015 г. Кроме того, ответчик просит суд рассрочить исполнение решения о взыскании суммы 999999,79 грн. основного долга на три месяца равными платежами по 333333,26 (27) грн., начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, а также отсрочить на четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскание с ответчика потерь от инфляции и судебных издержек.

26.01.2016 г. дело рассмотрено, объявлено вступительную и резолютивную части решения. Дело рассмотрено без применения средств технической фиксации судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

23.04.2015 г. между Малым предприятием в виде общества с ограниченной ответственностью Технический научно-производственный центр ТОМ (поставщик, истец по делу) и Публичным акционерным обществом Электроюгмонтаж 10 (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 230415, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему комплект для налаживания кассет силоизмерительных електротензометричних КИТ.Г-1000-Z2 (далее - продукция), номенклатура, количество и цена которой указаны в спецификациях, оформленных в виде спецификаций к договору, которые является его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость продукции за единицу по позициям указывается в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.3 договора расчеты по этому договору осуществляются в национальной валюте на условиях, изложенных в спецификациях к договору.

Пунктом 4.1 договора продукция поставляется на условиях, изложенных в спецификациях согласно правилам Инкотермс в редакции 2010 г. срок поставки продукции отмечается в спецификации. Поставка продукции сопровождается следующими документами: - счет-фактура (1екз.); - Расходная накладная (1 экз.); - Налоговая накладная, зарегистрированная в соответствии с законодательством Украины (предоставляется в электронном виде) (1 экз.); - Товарно-транспортная накладная или документ, который его заменяет (1 экз.).

Согласно п. 8.5 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами с 23.10.2015 г. и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В тот же день, 23.04.2015 г. сторонами была составлена спецификация № 1 к договору поставки № 230415 от 23.04.2015 г., по которой истец обязался поставить продукцию на общую сумму 999999,79 грн. Также данной спецификацией стороны определили, в частности, условия оплаты в безналичной форме через учреждения банков платежным поручением в течение 90 календарных дней после поставки продукции. Датой поставки продукции считается дата, указанная в отгрузочной накладной. Срок поставки в течение 10 дней с даты подписания договора.

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение условий договора и спецификации № 1 поставил ответчику продукцию на сумму 999999,79 грн.

Факт получения продукции подтверждается расходной накладной № 10 от 29.04.2015 г., Подписанное уполномоченным лицом ответчика и доверенности на получение материальных ценностей № 482534 от 28.04.2015 г.

Оплату за продукцию ответчик должен был осуществить не позднее 28.07.2015 г.

Ответчик, в свою очередь, договорных обязательств надлежащим образом не выполнил, оплату за полученную продукцию в установленные договором сроки не осуществил.

Как свидетельствуют материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. 170 от 15.10.2015 г., в которой просил ответчика срочно оплатить задолженность в размере 999999,79 грн.

Ответом на претензию за исх. № 12/1531 от 30.10.2015 г. ответчик признал задолженность за товар в размере 999999,79 грн. и в связи с тяжелым финансовым положением просил истца предоставить возможность погасить задолженность частями в течение трех месяцев до 01.02.2016 г.

Поскольку ни одного платежа ответчиком осуществлено не было, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Согласно ст. 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Согласно ст. 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму .

Согласно ст. 525, 526 ГК Украины обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условий договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичное предписание содержит п.п.1, 7 ст.193 Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно ст. 11, 509 ГК Украины основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (обязательств), которые должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора является договор.

Предписаниями ст. 629 этого Кодекса установлено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 530 ГК Украины предусмотрено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

По состоянию на время рассмотрения дела, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства и перечисления истцу заявленной к взысканию суммы не предоставил.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки № 230415 от 23.04.2015 г. в размере 999999,79 грн. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 999999,79 грн. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 3% за период с 30.07.2015 г. по 19.11.2015р. в размере 9287,67 грн. и инфляционные потери за сентябрь 2015 г. в размере 22999,99 грн.

Согласно ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за весь период просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов .

Проверив расчет 3% годовых за юридической информационно-поисковой системы «Законодательство» суд установил, что расчет произведен верно.

Также истцом начислены 22999,99 грн. инфляционных расходов за сентябрь месяц. Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что расчет инфляционных расходов должен осуществляться просрочки обязательств, а не только за один месяц, однако такое начисление инфляционных расходов за один месяц (сентябрь 2015) не противоречащей требованиям действующего законодательства и является правом истца. Кроме того, следует отметить, что суд не может выходить за пределы определенного истцом периода времени, за который начисляются инфляционные расходы.

Проверив начисления индекса инфляции за сентябрь месяц 2015 по юридической информационно-поисковой системы «Законодательство», судом установлено, что инфляционные издержки равны 22999,99 грн.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма 9287,67 грн. 3% годовых за период с 30.07.2015 г. по 19.11.2015 г. и сумма 22999,99 грн. инфляционных потерь за сентябрь 2015 г.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты за продукцию должен отсчитываться от даты указанной в экспресс накладной № 59998018457363 от 29.04.2015 г., Которая оформлена перевозчиком «Новая почта», а именно с 06.05.2015 г., Суд опровергается следующим.

Исследовав экспресс накладную № 59998018457363 от 29.04.2015 г. суд установил, что она не является надлежащим доказательством направления истцом и получения ответчиком именно продукции, которая является предметом спора. С данной накладной невозможно установить, какой именно товар был отправлен, а также в ней не указано ни одного сопроводительного документа к нему, в графе «Документы, сопровождающие отправления» ничего не сказано. Кроме того, расходная накладная № 10 от 29.04.2015 г. подписана представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно даты получения товара. Итак, как свидетельствуют материалы дела, продукцию по расходной накладной № 10 от 29.04.2015 г. ответчик получил именно 29.04.2015р.

Как уже отмечалось, ответчик в своем отзыве просит суд рассрочить исполнение решения о взыскании суммы 999999,79 грн. основного долга на три месяца равными платежами по 333333,26 (27) грн., начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, а также отсрочить на четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскании с ответчика потерь от инфляции, отскоков и судебных издержек.

Пунктом 6 ст. 83 ХПК Украины предусмотрено право хозяйственного суда, принимая решение отсрочить или рассрочить исполнение решения.

С предписаний п. 7.2. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики выполнения решений, постановлений хозяйственных судов Украины» № 9 от 17.10.2012 г. усматривается, что основанием для отсрочки, рассрочки могут быть конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения или делают его невозможным в определенный срок или установленным хозяйственным судом способом. Решая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен учитывать материальные интересы сторон, их финансовое состояние, степень вины ответчика в возникновении спора, наличие инфляционных процессов в экономике государства и другие обстоятельства дела, в частности, юридического лица - имеющуюся угрозу банкротства, отсутствие средств на банковских счетах и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, стихийное бедствие, другие чрезвычайные события и тому подобное.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письменным ответом на претензию за исх. № 12/1531 от 30.10.2015 г. просил ответчика предоставить возможность ПАО Электроюгмонтаж 10 погасить задолженность по договору поставки № 230415 от 23.04.2015 г. в размере 999999,79 грн. частями, в течение трех месяцев до 01.02.2016 г. То есть, первый платеж должен был быть в ноябре 2015г. Однако данного графику рассрочки ответчик не выполнил, сумма подлежащего уплате оплачена не была. В связи с чем, истец 30.11.2015 г. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. По состоянию на момент принятия решения ответчиком также не было совершено ни одного платежа в добровольном порядке.

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного документа из которого бы усматривалось его трудное финансовое положение, в частности, отчетов установленной формы, которые подаются в государственные органы о финансовых результатах деятельности общества. Копии договоров подряда, которые добавлены в дополнительных пояснений, свидетельствуют лишь о хозяйственные правоотношения ответчика с другими предприятиями, но не являются надлежащими доказательствами, деятельность ответчика является прибыльной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки и отсрочки судебного решения. В удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ст. 49 ХПК Украины судебный сбор взимается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 49, 82, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

Решил:

Иск удовлетворить полностью

Взыскать с Открытого акционерного общества Электроюгмонтаж 10 (71500, Запорожская область, г. Энергодар., ул. Промышленная, д. 46-Е; код ЕГРПОУ 00121844) в пользу Малого предприятия в виде общества с ограниченной ответственностью Технический научно-производственный центр ТОМ (68044, м. Одесса, пр. Шевченко, д. 1, код ЕГРПОУ 19045985) сумму 999999 (девятьсот девяносто девять тысяч девяносто девять) гривен. 79 коп. основного долга, сумму 9287 (девять тысяч двести восемьдесят семь) гривен. 67 коп. 3% годовых, сумма 22999 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) гривен 99 коп. инфляционных потерь, сумму 15484 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) грн. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать наказ.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня подписания. Полное решение подписано 01.02.2016 г.

судья О.А.Топчий


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...