Взыскание задолженности по договору о выполнении ремонтных работ

Помощь адвоката в хозяйственном споре о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтных работ.

Хозяйственный суд Днепропетровской Области Решение Именем Украины
26.11.09 г.
Дело № 10/291-09
По иску Малого предприятия в виде общества с ограниченной ответственностью “Технический Научно-производственный центр “ТОМ” (г. Одесса) к Открытому акционерному обществу “Днепропетровский трубный завод” (г. Днепропетровск) о взыскании 30879,12 грн.
Судья Кощеев И.М.
Суть спора:
Истец обратился в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Ответчику о взыскании 30879 грн. 12 коп. задолженности по договору № 02/08 от 11.02.2008 г., заключенного между сторонами. Цена иска состоит из: 27000 грн. основного долга; 3240 грн. пени; 639 грн. 12 коп.- 3% годовых.
Основания которым Истец связывает свои исковые требования – Ответчик не выполнил п. 4.3. Договора, платы по Договору 40 % от суммы Договора за выполнение работ по второму этапу, который осуществляется после приема оборудования Заказчиком по материальной накладной, в течение 5-ти банковских дней на основании счета, выставленному Исполнителем. Истец указывает на то, что работы по второму этапу календарного плана были выполнены ТНВЦ “ТОМ” в полном объеме 24.07.2008 г. и Заказчику выставлен счет на оплату, что подтверждается доверенностью серии ЯНУ № 049862/371 от 18.07.2008 г. и накладной № 3321/П от 24.07.2008 г. Таким образом, ОАО “Днепропетровский трубный завод” должен был перечислить на расчетный счет ТНВЦ “ТОМ”-27000 грн. в срок – до 31.07.2008 года, но своих обязательств не выполнил.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, отмечая на их необоснованности и безосновательности. Так, добавлены Истцом документы в обоснование своих исковых требований не связаны между собой, поскольку дата выдачи доверенности, приведена Истцом, и дата выдачи доверенности, указанной в этом документе и в накладной не совпадают. Расчеты Истца являются ошибочными, при расчете пени применяется учетная ставка НБУ в размере 12 %, что является неверным, так как при расчете пени должна использоваться учетная ставка НБУ, действовавшей в период нарушения. Истец не определяет четко этот период, но на момент подачи иска, ставка НБУ составляла 10,25 %. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора, оплата за оборудование производится после приемки оборудования заказчиком, на основании счета, выставленного исполнителем. Истцом не представлено документов, устанавливающих дату выставления счета. Поэтому следует считать, что у Ответчика не возникло оснований для проведения расчета. Не выставив соответствующий счет, Истец не выполнил условий договора, которые дают ответчику основания для расчетов. Поэтому срок выполнения обязанностей ответчика по договора не наступил, и вопрос истца о взыскании задолженности, а тем более пени, являются безосновательными.
С учетом возражений ответчика и по требованию суда, Истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика: 26400 грн. суммы основного долга; 2673 грн. 27 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 8.1. договора за период с 31.07.2008 г. по 31.12.2008 г., исходя из двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в указанный период; 627 грн. 09 коп. -3 % Годовых, начисленных на сумму долга на основании ст. 625 ГК Украины за период с 31.07.2008 г. по 15.05.2009 г.
Также Истец указывает на то, что возражения Ответчика в удовлетворении исковых требований ООО “ТНВЦ” ТОМ “в связи с разногласиями, содержащиеся в товарно-материальной накладной № 3321/П от 24.07.2008 г. и доверенности на получение товарно-материальных ценностей серия ЯНУ № 049862/371 от 18.07.2008 г., считает необоснованными и которые должны быть оставлены судом без внимания, поскольку разногласия на которые ссылается представитель ответчика является лишь технической ошибкой и не могут опровергают факт получения ответчиком товарно – материальных ценностей по договором № 02 /08 от 11.02.2008 г. По этому поводу Истец пояснил, следующее: согласно доверенности серии ЯНУ № 049862 / 371 от 18.07.2008 г. ОАО «Днепропетровский трубный завод» уполномочил Шпикулева А. Е. на получение от ООО “ТНВЦ “ТОМ” комплект для ремонта весов платформенных электромеханических. В соответствии с п. 8 «Инструкции о порядке регистрации выданных, возвращенных и использованных доверенностей на получение ценностей» утвержденной Министерством финансов Украины № 99 от 16.05.1996 г. доверенность на получение товарно-материальных ценностей выдается на срок не более 10 дней. Получение ОАО «Днепропетровский трубный завод» комплекта для ремонта весов платформенных электромеханических по договору № 02 /08 от 11.02.2008 г. подтверждается личной подписью Шпикулева А. Е. на накладной № 3321 / П от 24.07.2008 г. Факт получения комплекта для ремонта весов платформенных электромеханических по договору № 02/08 от 11.02.2008 года также не отрицается представителем ответчика. Вместе с тем в товарно-материальной накладной № 3321/П от 24.07.2008 года в графе «получил» – Шпикулев А.Е. по дов. ЯНУ № 049862/371 ошибочно указана дата выдачи доверенности – 24.07.2008 г., вместо 18.07.2008 г.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применением судом специального срока исковой давности по начислению Истцом суммы пени.
Ходатайство о применении средств технической фиксации судебного процесса (аудиозапись ) представителями сторон не заявлялось.
В судебном заседании 26.11.2009 г., с согласия представителей сторон объявлено судом вступительную и резолютивную части судебного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд, –
Установил:
11.02.2008 г. между Малым предприятием в виде общества с ограниченной ответственностью “Технический научно-производственный центр “ТОМ” (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом “Днепропетровский трубный завод “(Заказчик) заключен Договор № 02/08, согласно условиям которого Исполнитель обязательства” связывается провести ремонт и модернизацию электромеханических рычагов “ЕрМак ОП – 5-1 – 10”, а Заказчик принять и оплатить выполненную работу.
Согласно п. 2.2 . Договора общая сумма договора составляет 66 000 грн.
В соответствии с п. 4.3. Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком поэтапно, а именно: 50 % от суммы Договора – авансовый платеж; 40 % от суммы Договора – платеж за выполнение работ по второму этапу, который осуществляется после приема оборудования Заказчиком за материальной накладной, в течение 5 -ти банковских дней на основании счета, выставленному Исполнителем; 10 % от суммы Договора – платеж за выполнение работ по третьим этапом, что осуществляется после подписания акта приема -передачи выполненных работ и сдачи весов в эксплуатацию, в течение 5 -ти банковских дней на основании счета, выставленному Исполнителем.
Выполненные Исполнителем работы по второму этапу календарного плана были приняты представителем Заказчика 24.07.2008 г., что подтверждается доверенностью серии ЯНУ № 049862/371 от 18.07.2008 г. и накладной № 3321/П от 24.07.2008 г., а также не оспаривается представителем Ответчика.
Согласно предоставленным истцом документов, не опровергнут ответчиком- ОАО “Днепропетровский трубный завод” не перечислил в 31.07.2008 г. на расчетный счет Исполнителя-26400 грн. (40% от общей суммы договора, которая составляет 66000 грн.).
Истцом была направлена в ОАО “Днепропетровский трубный завод” претензия № 572 от 24.10.2008 г., согласно которой Исполнитель требовал погасить сумму задолженности. ОАО “Днепропетровский трубный завод” оставил претензию без ответа и сумму долга не погасил.
Субъекты хозяйствования должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом, в соответствии с законом, иных правовых актов, договора (п. 1 ст. 193 ГК Украины).
В соответствии со статьей 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (ст. 525 ГК Украины и п. 7 ст. 193 ГК Украины).
В соответствии со ст. 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона можно сделать выводы, что в тех случаях, когда обязательство не содержит никаких условий для определения срока или момента исполнения обязательства оно должно быть выполнено в разумные сроки в соответствии с сутью обязательства и обычаев делового оборота, то есть в период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок). Обязательства, срок ( дата) выполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить , подлежит выполнению с наступлением этого события.
Положения ст. 530 ГК Украины связывают исполнения обязательства или сроком (термином) в течение которого обязательство должно быть выполнено либо с наступлением события которое неизбежно должно наступить. Есть различает обязательства с определенным сроком исполнения и обязательства с неопределенным сроком исполнения.
Согласно п. 4.3. Договора оплата по второму этапом – 40 % от суммы Договора, осуществляется после приемки оборудования Заказчиком за материальной накладной, в течение 5-ти банковских дней, на основании счета, выставленного Исполнителем.
С анализа п. 4.3. условий Договора № 02 /08 от 11.02.2008 г. можно сделать вывод, что срок, в течение которого ОАО « Днепропетровский трубный завод» должен был выполнить денежное обязательство четко определен и составляет пять банковских дней с момента исполнения обязательства со стороны ООО “ТНВЦ “ТОМ”. Выставление Ответчику счета на оплату не может считаться моментом возникновения обязательства в смысле ст. 530 ГК Украины, поскольку при наличии четко определенного срока в течение которого Ответчик выполнить обязательства, выставления счета является лишь порядком перечисления средств.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не возражал суммы задолженности, признал, что фактически получил оборудование для ремонта и модернизации «ЕрМак ОП – 5-1 -10» по накладной № 3321/П от 24.07.2008 г., принимая во внимание, что стоимость работ по Договору определена в твердой денежной сумме, а также то, что Ответчик имел банковские реквизиты ООО “ТНВЦ “ТОМ” для перечисления средств, не выставления счета Истцом, не лишает Ответчика обязанности своевременно рассчитаться за полученную по Договору продукцию.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждением истца, что началом для начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по Договору № 02 /08 от 11.02.2008 г. должно быть 31.07.2008 г.
В соответствии со ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за весь период просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.
На основании ст. 625 ГК Украины, Истец начислил на сумму основного долга три процента годовых, которые в соответствии складируют 627 грн. 09 коп. за период с 31.07.2008 г. по 15.05.2009 г.
Согласно ст. 610 ГК Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
Ст. 611 ГК Украины предусмотрено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.
По ст. 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежащего исполнения обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
П. 8.1. договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные в связи с этим убытки: при невыполнении Исполнителем сроков, указанных в Приложении 2, он выплачивает Заказчику штраф в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки; при нарушении сроков выполнения своих обязательств по оплате или задержке любых платежей, причитающихся перечислению Исполнителю, согласно п. 4.3. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки.
Согласно ст. 1 Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств”, плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 3 Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.
По расчетам истца, сумма пени за невыполнение Ответчиком своих обязательств, исходя из условий договора составляет 2673 грн. 27 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 8.1. договора за период с 31.07.2008 г. по 31.12.2008 г., исходя из двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в указанный период.
Согласно ч. 2 ст. 258 ГК Украины исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) .
Ч. 6 ст. 232 ГК Украины предусматривает, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.
Ст. 267 ГК Украины предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика заявлено о применением судом исковой давности в один год до начисления пени, суд ее применяет.
Принимая во внимание время поступления искового заявления истца в суд -13.10.2009 г., а также срок начисления Истцом пени – за период с 31.07.2008 г. по 31.12.2008 г., суд считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности в один год и пеня подлежит начислению за период с 15.10.2008 г. по 31.12.2008 г., что составляет 1441 грн. 44 коп.
Учитывая приведенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично в сумме 28468 грн. 53 коп., которая состоит из: 26400 грн. основного долга; 627 грн. 09 коп. – 3% годовых; 1441 грн. 44 коп. пени.
Разногласия, содержащиеся в товарно – материальной накладной и доверенности на получение товарно -материальных ценностей является технической ошибкой и не могут опровергать факт получения ответчиком товарно -материальных ценностей по Договору № 02 /08 от 11.02.2008 г.
В соответствии со ст. 49 ХПК Украины судебные издержки возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно указанному, руководствуясь ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 – 85 ХПК Украины, суд, –
Решил:
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества “Днепропетровский трубный завод” ( 49068, г. Днепропетровск, ул. Маяковского, 31 ) в пользу Малого предприятия в виде общества с ограниченной ответственностью” Технический научно-производственный центр ТОМ” (65005, г. Одесса, ул. Бугаевская, 27) – 26 400 грн. суммы основного долга; 627 грн. 09 коп. -3 % Годовых; 1441 грн. 44 коп пени; 284 грн. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 226 грн. 21 коп. расходов на информационно – техническое обеспечение судебного процесса.
Выдать приказ.
В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его подписания.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня подписания решения путем подачи апелляционной жалобы в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд.
судья И.М. Кощеев