Направление админматериалов полиции на доработку и закрытие производства по делу об админправонарушении

Админправонарушения

Адвокат защитил водителя – потерпевшего в ДТП, действия которого ошибочно оценены с позиции нарушения п. 16.5 Правил дорожного движения и в отношении которого несправедливо составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУ об АП.

Суд согласился с доводами адвоката по ДТП о том, что административные материалы полиции в отношении подзащитного содержат многочисленные неточности и противоречия, в связи с чем подлежат направлению на доработку.

Повторно рассмотрев админматериалы после доработки, суд принял решение – закрыть производство по делу об административном правонарушении в отношении подзащитного в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело №521/20453/15-п

Номер производства №3/521/390/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

19.02.2016 года Одесса

Судья Малиновского районного суда г. Одессы Журик С.В., рассмотрев материалы, поступившие из АУП ГУНП в Одесской области о привлечении к административной ответственности: ЛИЦО 1, проживающего по АДРЕС 1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУ об АП, –

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 30.10.2016 года, в 14 часов 30 минут, водитель ЛИЦО 1, управляя автомобилем марки «Альфа Ромео», двигаясь в г. Одессе по ул. Разумовская, при выезде на перекресток с выключенным светофором не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссан» г/н, который завершал движение на перекрестке, чем нарушил п.п. 16.5 «Правил дорожного движения» утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года №1306.

По данному факту сотрудниками АУП ГУНП в Одесской области относительно ЛИЦО 1 был составлен протокол серии АП2 № 920031 от 30.10.2016 года об административном правонарушении по ст. 124 КУ об АП.

Адвокат в интересах ЛИЦО 1 пояснил, что ЛИЦО 1 свою вину в совершении правонарушения не признает и просит вернуть административное дело на доработку, руководствуясь следующим.

27.11.2015 года в отношении ЛИЦО 1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 30.10.2015 года около 14 часов 30 минут Чистяков Ю.А. управляя автомобилем Alfa Romeo по ул. Разумовской, при выезде на перекресток с ул. Мечникова, при включенном зеленом сигнале светофора, нарушил требования п. 16.5 ПДД, не предоставил дорогу автомобилю Nissan что завершал движение на перекрестке, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Согласно ст. 278 КУоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен проверить правильно составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности (в случае ее обнаружения); место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, который предусматривает ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; другие сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом также отмечается в протоколе.

Указанным требованиям протокол об административном правонарушении не соответствует, по следующим основаниям:

– в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении движения автомобиля Nissan;

– название улиц на схеме ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП;

– суть административного правонарушения, изложенного в протоколе, противоречит объяснением участников и очевидца ДТП;

– к административным материалам не приобщены доказательства, кто именно допустил нарушение Правил дорожного движения и что с технической точки зрения стало причиной возникновения ДТП, в том числе исследования эксперта и схему режима работы светофорного объекта на перекрестке с указанием времени работы каждого сигнала и схемы пофазового разъезда транспортных средств.

В своих объяснениях ЛИЦО 2 указывает на то, что двигался по ул. Мечникова со стороны улицы Прохоровской в направлении Тираспольской площади. Однако в по ул. Мечникова со стороны ул. Прохоровской организовано одностороннее движение в направлении ул. Богдана Хмельницкого ЛИЦО 2. не мог двигаться по ул. Мечникова в направлении Тираспольской площади, по этому объяснения ЛИЦО 2 являются технически несостоятельными и нуждаются в дополнительной проверке.

Также, в своих объяснениях от 27.11.2015 года ЛИЦО 2 указывает, что был вынужден остановиться на перекрестке из-за того, что его направление для движения перекрыл маршрутный автобус.

Пункт 16.5. ПДД устанавливает обязанность для водителей уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Из объяснений водителя автомобиля Nissan ЛИЦО 2 усматривается, что последний не закончил движение через перекресток. ЛИЦО 2 выехал на перекресток на котором образовался затор и после остановки на перекрестке возобновил движение на красный сигнал светофора.

Согласно п. 16.4. ПДД запрещается выезжать на любой перекресток, в том числе при сигнале светофора, который разрешает движение, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться на перекрестке, что создаст препятствие для движения других транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 10.1. ПДД перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Согласно п. 9.5. ПДД подавать звуковые сигналы в населенных пунктах запрещается, кроме случаев, когда без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.4. ПДД каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.

Таким образом, перед началом движения после остановки на перекрестке водитель автомобиля Nissan должен был убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Кроме того, начиная движение на красный сигнал светофора после остановки на перекрестке, ЛИЦО 2 не убедился, что это будет безопасно и не создаст помех для транспортных средств, не подал предупреждающий звуковой сигнал для водителей транспортных средств, которые начали движение по ул. Разумовской, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Alfa Romeo под управлением ЛИЦО 1.

При изложенных обстоятельств, действия водителя ЛИЦО 2 которые выразились в выезде и остановке на перекрестке, на котором образовался затор с последующим восстановлением движения на красный сигнал светофора подлежат проверки с позиции соответствия техническим требованиям пп. 10.1. 16.4. ПДД и нахождении в причинной связи с возникновением ДТП.

Также, в своих объяснениях ЛИЦО 2 указывает, что не успел завершить проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора в результате препятствия, которое ему создал маршрутный автобус, который поворачивал налево.

Кроме объяснений самого ЛИЦО 2 наличие автобуса, который выполнял поворот налево не подтверждено объективными доказательствами, а ссылки ЛИЦО 2 на то, что он заканчивал проезд перекрестка на красный сигнал светофора в результате препятствия, созданной указанным автобусом, не исключено, что является попыткой ЛИЦО 2 исказить обстоятельства ДТП и уклониться от административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подлежат проверке путем истребования от КП «СМЭП» схемы работы светофорного объекта, истребование от Департамента транспорта, связи и организации дорожного движения Одесского городского совета информации об автотранспортных предприятиях с которыми заключен договор об организации перевозки пассажиров на городских автобусных маршрутах общего пользования по маршруту, который проходит по ул. Мечникова в направлении ул. Разумовской с последующим поворотом на ул. Разумовскую и продолжением движения по ул. Мечникова.

В своих объяснениях ЛИЦО 2 указал, что остановился на перекрестке вследствие препятствия, которое ему создал маршрутный автобус, который поворачивал налево и перегородил полосу для его движения.

Согласно п. 16.6. ПДД поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивают вправо.

Наличие или отсутствие в действиях водителя маршрутного автобуса нарушений требований п. 16.6. ПДД имеет существенное значение для оценки действий ЛИЦО 2 с позиции соответствия его действий техническим требованиям п. 16.4. ПДД. Поскольку нарушения ЛИЦО 2 требований п. 16.4. ПДД исключает нарушение водителем автобуса требований п. 16.6 ПДД, как и наоборот.

Для проверки соблюдения водителем маршрутного автобуса требований п. 16.6 ПДД, нужно истребовать от автотранспортных предприятий с которыми заключены договоры об организации перевозки пассажиров на городских автобусных маршрутах общего пользования информацию о графике движения маршрутного автобуса и штатное расписание по состоянию на 30.10.2015 года.

21.12.2015 представитель адвокат ЛИЦО 1 подал на имя инспектора дознания Неваевой А.В. ходатайство в котором просил выполнить следующее:

– повторно опросить водителя автомобиля Nissan Almera ЛИЦО 2 для установления направления движения перед столкновением;

– установить очевидца ДТП ЛИЦО 3, на которого водитель автомобиля Alfa Romeo ЛИЦО 1 указывает в своих объяснениях от 05.11.2015 г .;

– истребования от КП «СМЭП» схему работы светофорного объекта на перекрестке улиц с указанием времени работы каждого сигнала и схемы пофазового разъезда транспортных средств;

– истребовать от Департамента транспорта, связи и организации дорожного движения Одесского городского совета информацию о автотранспортные предприятия с которым заключен договор об организации перевозки пассажиров на городских автобусных маршрутах общего пользования по маршруту, который проходит по ул. Мечникова в направлении ул. Разумовской с последующим поворотом на ул. Разумовская и продолжением движения по ул. Мечникова;

– истребовать от автотранспортных предприятий с которыми заключены договоры об организации перевозки пассажиров на городских автобусных маршрутах общего пользования информацию о графике движения маршрутного автобуса и штатное расписание по состоянию на 30.10.2015 года;

– установить, вызвать и опросить водителя маршрутного автобуса, который 30.10.2015 года в 14:40 часов исполнял пассажирские перевозки по маршруту, который проходит по ул. Мечникова в направлении ул. Разумовской с последующим поворотом на ул. Разумовская и продолжением движения по ул. Мечникова;

– получить письменную консультацию специалиста Одесского научно-исследовательского институт судебных экспертиз по следующим вопросам:

– является ли технически состоятельная версия ДТП водителя автомобиля Nissan Almera ЛИЦО 2?

– является ли технически состоятельная версия ДТП водитель автомобиля Alfa Romeo ЛИЦО 1?

– как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке в соответствии с техническими требованиями Правил дорожного движения?

– отвечали ли действия водителей техническим требованиям Правил дорожного движения?

– действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением ДТП?

В соответствии с пп. 6-8 § VIII «Инструкции по оформлению полицейскими материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированных не в автоматическом режиме», утвержденной Приказом МВД 07.11.2015 № 1395, в случаях, когда для принятия объективного решения возникает необходимость для получения дополнительных данных, полицейский, оформляет материалы ДТП, в течение суток передает оформленные материли ДТП для дальнейшего рассмотрения уполномоченному лицу подразделения патрульной полиции, на территории обслуживания которого произошло происшествие.

Уполномоченное лицо подразделения патрульной полиции при рассмотрении материалов ДТП должен (на) в кратчайший срок, но не более одного месяца с даты совершения ДТП, установить все обстоятельства его совершения, принять другие меры для объективного определения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статье 124 КУоАП, составить в отношении такого лица протокол об административном правонарушении и в пятидневный срок направить его в соответствующий суд.

Если для объективного рассмотрения материалов ДТП необходимо привлечь эксперта, уполномоченное лицо подразделения патрульной полиции в трехдневный срок за совершение ДТП готовит соответствующее письмо в региональное подразделение Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины с перечнем вопросов, которые надо выяснить для принятия объективного решения по делу. При этом срок, указанный в пункте 7 настоящего раздела, продлевается на время проведения соответствующего экспертного исследования.

Материалы ДТП находились на дознании в течение месяца, но единственные меры, которые принял инспектор дознания для объективного определения лица, совершившего административное правонарушение, это отобрала объяснение от водителя автомобиля Nissan.

Суд, выслушав мнение защитника и изучив материалы дела считает, что невозможно установить направление движения автомобиля Nissan, наличие или отсутствие маршрутного автобуса на перекрестке дорог в момент ДТП, или ограничивал обзорность указанный автобус участникам ДТП, или создавал указанный автобус затор или препятствие для движения автомобилю Nissan, какой сигнал светофора был включен в момент выезда автомобиля Nissan на перекресток ул. Прохоровской и ул. Разумовской, а также действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Согласно ст. 280 КоАП Украины, орган (должностное лицо,) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, что смягчают и отягчают ответственность, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд лишен возможности рассмотреть административные материалы при отсутствии установленных направления движения водителя автомобиля Nissan, оценки соответствия действий водителя Nissan требованиям пп. 10.1. 16.4. ПДД, дополнительного опроса участников ДТП, установление и опроса очевидцев ДТП, истребования схемы работы светофорного объекта и привлечения эксперта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина лица в совершении административного правонарушения не может основываться на предположениях материалов дела об административном правонарушении подлежат возврату в Управление патрульной полиции для доработки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 278-280 КУоАП –

ПОСТАНОВИЛ:

Административные материалы в отношении ЛИЦО 1, который привлекается за правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУ об АП направить в Управление патрульной полиции в Одесской области для доработки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Судья: Журик С.В.

Дело № 521/20453/15-п

Номер производства 3/521/4249/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

29.09.2016 года

г. Одесса

рождения, проживающего по АДРЕС 1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУ об АП, –

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 30.10.2016 года, в 14 часов 30 минут, водитель ЛИЦО 1, управляя автомобилем марки «Альфа Ромео», государственный номер 031-84 ОА, двигаясь в г. Одессе по ул. Разумовская, при выезде на перекресток с выключенным светофором не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссан», который завершал движение на перекрестке, чем нарушил п.п. 16.5. «Правила дорожного движения», утвержденные Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306.

По данному факту сотрудниками АУП ГУНП в Одесской области в отношении ЛИЦО 1 был составлен протокол серии АП2 №920031 от 27.11.2015 года об административном правонарушении по ст. 124 КУ об АП.

Определением судьи Малиновского районного суда г. Одессы Журика С.В. от 19.02.2016 года административные материалы в отношении ЛИЦО 1 направлены в АУП ГУНП в Одесской области для доработки.

12.07.2016 года административные материалы в отношении ЛИЦО 1 повторно поступили с АУП ГУНП в Одесской области в Малиновский районный суд г. Одессы после доработки.

В судебном заседании адвокат в интересах ЛИЦО 1 пояснил, что ЛИЦО 1 свою вину в совершении правонарушения не признает, мотивируя тем, что сотрудниками АУП ГУНП в Одесской области допущены ошибки в определении механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате чего дана неправильная правовая оценка действиям Чистякова Ю.В. в исследуемой дорожной ситуации. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения автомобиля Альфа Ромео под управлением ЛИЦО 1, который противоречит схеме местаДТП, а также отмечает, что версия дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям водителя автомобиля Ниссан ЛИЦО 2 противоречит объективным доказательствам, которые содержатся в административных материалах, в связи с чем просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката – представителя ЛИЦО 1, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно положениям ст. 245 КУ об АП Украины, задачами по делу об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законом.

Положениями ст. 280 КУ об АП регламентировано, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение; виновно ли данное лицо в его совершении; подлежит ли оно административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; причинен имущественный вред; а также выяснить другие основания для правильного разрешения дела.

Согласно положениям закрепленных в ст. 251 КУоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке соответствующим органом устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и других обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также другими документами.

Из схемы с места ДТП, составленной инспектором патрульной службы УПС в г. Одессе 30.10.2015 года, в тот же день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие следует, что в момент перекрестного столкновения автомобиль Альфа-Ромео г под управлением ЛИЦО 1 двигался по ул. Разумовской со стороны ул. Старопортофранковской в сторону ул. Садиковской, автомобиль Ниссан под управлением ЛИЦО 2 двигался со стороны ул. Мечникова.

Расположение автомобилей на проезжей части в исследуемой дорожной ситуации согласно схемы места ДТП согласуется с объяснениями водителя ЛИЦО 1 от 30.10.2015 и от 05.11.2015 года и объяснениями водителя ЛИЦО 2 от 30.10.2015, от 27.11.2015 и от 26.04.2016 года

Из протокола об административном правонарушении, составленного 27.11.2015 года следует, что автомобиль Альфа-Ромео под управлением ЛИЦО 1 выехал на ул. Разумовскую со стороны ул. Мечникова, что явно не соответствует схеме места ДТП, поскольку должно было привести к встречному столкновению автомобилей.

Из приведенного суд приходит к выводу, что суть административного правонарушения, изложенная в протоколе о совершении административного правонарушения в отношении ЛИЦО 1 противоречит другим документам и материалам, которые приобщены к протоколу.

В объяснениях ЛИЦО 1 от 30.10.2015 года указано, что 30.10.2015 года, ЛИЦО 1 управляя автомобилем Альфа-Ромео двигался по ул. Разумовской в направлении Автовокзала и остановился на перекрестке с ул. Мечникова на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, ЛИЦО 1 начал движение, в то время как перед ним из-за автобуса выехал автомобиль Ниссан Альмера. ЛИЦО 1 отмечает, что пытался предотвратить столкновение, принял меры торможения и выполнил маневр вправо.

В объяснениях ЛИЦО 2 указано, что 30.10.2015 года приблизительно в 14:27 часов последний, управляя автомобилем Ниссан Альмера двигался со стороны ул. Мечникова пересекая ул. Разумовского на зеленый сигнал светофора. Пропуская маршрутный автобус, который двигался навстречу и выполнял поворот налево, ЛИЦО 2 решил закончить проезд перекрестка. В то же время для автомобиля Альфа Ромео, который двигался по ул. Разумовской, включился зеленый сигнал светофора. Отмечает, что водитель автомобиля Альфа Ромео двигался с крайней правой полосы и не видел автомобиль Ниссан Альмера под управлением ЛИЦО 1

Из приведенного суд приходит к выводу, что объяснения водителей ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 согласуются со схемой с города ДТП, а также согласуются в части того, что в момент начала движения автомобиля Альфа Ромео под управлением ЛИЦО 1 на зеленый сигнал светофора и возобновление движения автомобиля Ниссан Альмера под управлением ЛИЦО 2 на красный сигнал светофора для того, чтобы выехать с перекрестка, обзорность для обоих водителей была ограничена маршрутным автобусом, который завершал поворот со стороны ул. Мечникова в направлении ул. Разумовской.

Правила 16.5 ПДД регламентируют, что в случае подачи сигнала регулировщиком или включении сигнала светофора, который разрешает движение, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также пешеходам, которые заканчивают переход.

Согласно ст. 9 КУ об АП административное правонарушение (проступок) – это противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения – это совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, наличие которых характеризует деяние как административное правонарушение (проступок). Указанным признакам административного правонарушения является объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Обязательными признаками субъективной стороны правонарушения является вина, которая проявляется в форме умысла или неосторожности.

Правонарушения, предусмотренные ст. 124 КУоАП относятся к неумышленным правонарушениями.

Неосторожность имеет место в правонарушении тогда, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализируя материалы об административном правонарушении суд считает, что административные материалы не содержат доказательств того, что в данной дорожной ситуации водитель ЛИЦО 1 видел, или должен был предвидеть вероятный выезд автомобиля Ниссан Альмера из-за маршрутного автобуса, который завершал поворот налево на красный сигнал светофора.

Из анализа схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул. Разумовской и Мечникова вблизи разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки по ул. Разумовской, что согласуется с объяснениями водителя ЛИЦО 1 о том, что автомобиль Ниссан Альмера появился в зоне видимости водителя ЛИЦО 1, когда последний уже начал движение на зеленый сигнал светофора и выехал на перекресток ул. Разумовской и ул. Мечникова.

При этом в момент появления автомобиля Ниссан Альмера в поле зрения водителя ЛИЦО 1, последний принял меры к снижению скорости и выполнения маневра справа, однако не смог предотвратить столкновение автомобилей.

Учитывая фактические обстоятельства установленные судом, действия ЛИЦО 1 можно оценивать с позиции соответствия требованиям п. 12.3. ПДД, которыми регламентировано, что в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Суд исходит из того, что правило п. 16.8. ПДД, которым регламентировано, что водитель, который выехал на перекресток проезжих частей в соответствии с сигналом светофора, который разрешает движение, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде, не является безусловным, поскольку корреспондируется с общими требованиями правил дорожного движения.

Заканчивая проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель обязан, в том числе руководствоваться общими правилами дорожного движения пп. б) п. 2.З., п. 10.1. ПДД которые возлагают на водителя обязанность быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Однако ни при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЛИЦО 1 ни после возвращения административных материалов на доработку, органом дознания оценка действий водителей ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 с позиции соответствия требованиям пп. 10.1., 12.3. ПДД не дана.

Учитывая, что после возвращения административных материалов на доработку орган дознания исчерпал средства доказывания административного правонарушения, суд лишен возможности сделать вывод о наличии в действиях ЛИЦО 1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУ об АП.

Согласно ч.1 ст. 247 КУ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 247 п. 1, ст. 283, 284 КУ об АП, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Закрыть производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО 1, по ст. 124 КУ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть, обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Судья: Журик С.В.