Определение доли в общей совместной собственности и устранение от права наследования

Гражданские

В непростом споре адвокат по наследственным делам в Одессе помог истцу выиграть спор об определении доли в общей совместной собственности, а также отстоять позицию истца по отношению к встречному иску об устранении от права наследования.

Апелляционный суд Одесской области Постановлением именем Украины 5 февраля 2008 г.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего – Комаровской Н.В., Судей – Короткова В.Д. Гончаренко В.М., при секретаре – Таратиной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении доли в общей совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 об устранении от права наследования по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на решение Приморского районного суда Одессы от 21.09.07 г. –
установила:
25.05.07 г. ОСОБА_1 обратился с иском к ОСОБА_2 об определении доли в общей собственности и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что квартира АДРЕС 1 г. Одессы была приватизирована и свидетельство о праве собственности на жилье выдано на него, отца – ответчика по делу, и мать – ОСОБА_3 06.10.06 г. ОСОБА_3 умерла.
Нотариус отказался оформить наследство без определения доли умершего в общем имуществе.
Истец ссылался на то, что доли трех совладельцев были равными и просил определить долю умершей матери 1/3 долю в праве собственности на квартиры на которую открылась наследство.
Кроме того отмечая, что дочь умершего отказалась от своей доли в наследстве на все другое имущество в пользу ответчика ОСОБА_2 истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/9 часть указанной квартиры, 1/6 часть садового дома в СГТ «Мелиоратор» с.Маяки Беляевского района Одесской области, 1/6 часть земельного участка, на котором расположен садовый дом, 1/6 часть автомобиля марки ЗАЗ-110307, 2005. выпуска, поскольку он является наследником по закону первой очереди своевременно подал заявление о принятии наследства в нотариальную контору.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск об устранении ОСОБА_1 от права наследования. Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что будучи сыном умершей, ОСОБА_2 не выполнял свои обязанности по уходу за матерью тяжело болела и находилась в беспомощном состоянии.
ОСОБА_1 встречный иск не признал, ссылаясь на то, что он помогал матери, которая болела последние два месяца перед смертью, и которая не находилась в беспомощном этане.
Представитель Шестой госнотконторы просил дело слушать в его отсутствие.
Решением Приморского районного суда г. Одессы от 21.09.07 г. иск ОСОБА_1 удовлетворен, во встречном иске ОСОБА_2 отказано.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит об отмене решения с принятием нового решения, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи-докладчика, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы и заявленных требований, суд пришел к выводу об отклонении апелляционной жалобы по основаниям.
Удовлетворяя требования ОСОБА_1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами по делу подтверждено что истец, являясь наследником первой очереди, своевременно обратился в нотариальную контору и имеет право на долю в наследстве после смерти своей матери ОСОБА_3.
Признавая доли совладельцев в праве собственности на квартиру АДРЕС 1 г. Одессы, суд правильно применил ст.370 ч.2 ГК Украины и выходил из отсутствия доказательств в подтверждение какой-либо договоренности между совладельцами о неравенстве долей.
Признавая право собственности в порядке наследования на другое имущество, суд учел материалы наследственного дела с которой усматривается, что после смерти ОСОБА_3 три наследника своевременно обратились в нотариальную контору, дочь умершего ОСОБА_4 отказалась от своей доли в пользу ОСОБА_2, а наличие наследственной массы подтверждено правоустанавливающими документами на имя ОСОБА_3.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ОСОБА_2 об устранении ОСОБА_1 от права наследования, суд обоснованно исходил из того что истец по встречному иску не довел обстоятельства, по части 5 ст. 1224 ГК Украины подлежат доказыванию для удовлетворения иска об устранении от права наследования: доказательств об уклонении ОСОБА_1 от оказания помощи своей матери не предоставлено, не доказан также факт нахождения ОСОБА_3 в беспомощном состоянии.
Доводы апеллянта о том, что после приватизации жилья ОСОБА_1 не проживал в спорной квартире, поэтому его доля не может быть равной с долями других совладельцев жилья, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не является доказательством какой-либо договоренности совладельцев о неравенстве их частиц.
Судебная коллегия считает, что суд полно исследовал обстоятельства дела правильно применил нормы материального права не допустил нарушений процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 308 ГПК Украины, коллегия судей, –
Постановила:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 отклонить
Решение Приморского районного суда г. Одессы от 21.09.07 г. оставить без изменений.
Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Украины.
Председательствующий
В.Д.Коротков
Судьи: