Прекращение права общей совместной собственности и взыскание компенсации

Гражданские

В жилищном споре между совладельцами квартиры в Одессе адвокат, представляющий интересы ответчиков добился отмены решения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Решение именем Украины
«19» февраля 2009 г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-Троицкой Л.Л.,
судей – Сидоренко И.П., Каранфиловои В.М.,
при секретаре – басовый Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на решение Малиновского районного суда г. Одесса от 28 ноября 2008 г. по делу по иску ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые также действуют в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_5, к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о прекращении права общей совместной собственности и взыскании компенсации и по встречному иску ОСОБА_1, ОСОБА_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые также действуют в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_5, о взыскание долга по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами –
Установила:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые также действуют в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_5, обратились в суд с иском к ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в котором просили взыскать солидарно с последних в их пользу и в пользу сына денежную компенсацию за 1 \ 2 часть от 180 \ 1000 частей, что составляет 90 \ 1000 частей квартиры АДРЕС_1, в размере 179 352 грн.; прекратить их право частной общей долевой собственности на указанные доли в квартире после получения ими денежной компенсации; взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 1500 грн., оплачено госпошлину-51 грн. и ИТЗ – 30 грн.
При этом ссылались на то, что ответчики создали невозможные условия для совместного проживания и реальное разделение квартиры технически невозможен.
Ответчики ОСОБА_1 и ОСОБА_2 иск не признали, отметили, что не имеют материальной возможности оплатить такую компенсацию и предъявили встречный иск, уточнили в судебном заседании просили взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 задолженность за квартплату и коммунальные услуги в сумме 4782,5 грн. (За трех человек) за период с июня 2005 г. по ноябрь 2008 г.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые также действуют в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_5, встречный иск признали и просили определить порядок исполнения решения суда, отсчитав 4782,5 грн. от 180 933 грн.
Решением Малиновского районного суда г. Одесса от 28 ноября 2008 г. исковые требования ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в их пользу денежную компенсацию за 1 \ 2 часть от 180 \ 1000 частей, что составляет 90 \ 1000 частей квартиры АДРЕСА_1, в размере 179 352 грн., Расходы на проведение экспертизы в размере 1500 грн., Оплачено госпошлина – 51 грн. и ИТО – 30 грн., а всего 180 933 грн.
Встречные требования ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в их пользу задолженность за квартплату и коммунальные услуги в сумме 4782, 5грн.
Суд определил порядок исполнения решения следующим образом:
Отчислить 4782, 5грн. – Долг за коммунальные услуги от 180 933 грн. – Взысканий за компенсацию в общей совместной собственности и судебных издержек и предъявить исполнительный лист к исполнению о взыскании с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на сумму 176 150, 5 грн.
Прекратить право частной собственности ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на 90 \ 1000 частей спорной квартиры после получения ими денежной компенсации.
Признать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 право частной собственности в равных долях (по 45X1000 частей) на 90 \ 1000 частей вышеуказанной квартиры после взыскания с них в пользу ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 денежной компенсации за указанную долю квартиры.
Обязать ОСОБА_3, ОСОБА_4 после получения денежной компенсации купить для несовершеннолетнего ОСОБА_7 жилье.
В апелляционной жалобе апеллянты просят решение суда в части исковых требований ОСОБА_8 и ЛИЦО_9 изменить – отказать им в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылались на то, что решение в этой части постановлено с нарушением норм материального права. В другой части решение не обжалуется.
Согласно ч.1 ст.303 ГПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.
Коллегия судей, заслушал судью-докладчика, который изложил доводы апелляционной жалобы, содержание решения, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются супругами с 03.06.1994р.
От брака ИНФОРМАЦИЯ_1 у них родился сын ОСОБА_5
Ответчица ОСОБА_1 является матерью истца ЛИЦО_9, а ответчик ОСОБА_2 является его родным братом.
Стороны составляют три отдельные семьи.
На основании свидетельства о праве собственности на жилье НОМЕР_1. стороны по делу и ЛИЦО_10 были владельцами в равных долях 180 \ 1000 частей квартиры АДРЕСА_1.
Решением Малиновского районного суда г. Одесса от 05.10.2004 р. признан действительным договор купли-продажи 30 \ 1000 частей спорной квартиры, заключенный между ЛИЦО_10 и ОСОБА_1 и признано за ней право частной собственности на указанную долю квартиры.
180 \ 1000 частей квартиры состоит из 2 комнат, площадью 25, 4кв.м. и 10, 3кв.м.; кухни, площадью 5, 8кв.м.; общего туалета, площадью 1, 7кв.м.; общих коридоров, площадью 1, 9кв.м., 4, 8кв .. г., 6, 2кв.м., а всего 50, 71кв.м., что находится на 1-м этаже трехэтажного дома.
Все стороны зарегистрированы в спорной квартире.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились крайне недоброжелательные отношения, ответчики препятствуют истцам в пользовании жилой площадью. По заключению строительно-технического экспертного исследования № 007 \ 2008 от 21.01.2008г. разделить между совладельцами в натуре спорную квартиру технически невозможно. Истцы согласны получить такую компенсацию для приобретения другого отдельного жилья.
При этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 183, 364, 365 ГК Украины.
Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может.
Статьей 364 ГК Украины установлено, что совладелец имеет право на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным, совладелец, который желает выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли.
Компенсация совладельцу может быть предоставила лишь с его согласия.
В то же время, согласно ч.5 ст.319 ГК Украины собственник не может использовать право собственности в ущерб правам и свободам граждан.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит 180 \ 1000 частей квартиры АДРЕСА_1. Выделение надлежащих истцам долей в натуре невозможен.
Ответчики ОСОБА_1 является пенсионеркой, а ОСОБА_2 является безработным. Оба категорически против выплаты компенсации в связи с отсутствием средств. Кроме того, они также против увеличения своих долей в собственности спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что присуждение по решению суда первой инстанции денежной компенсации частиц истцов хотят выделения, из ответчиков и признание за последние вопреки их воле права собственности на указанные доли, является использованием одними совладельцами своего права собственности в ущерб другим совладельцам, что является недопустимым.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, а также применил в решении требования ст.ст.364 и 365 ГК Украины, несмотря на то, что иск был заявлен лишь по основаниям ст.364 ГК Украины и в данном случае ст.365 ГК Украины вообще не может быть применена.
Поскольку ответчики не согласны на взыскание с них в пользу истцов денежной компенсации за принадлежащие им доли в общей долевой собственности на квартиру и приобретения таким образом права собственности на спорные помещения в целом, то коллегия считает, что в удовлетворении иска следует отказать. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования об определении порядка исполнения решения по прекращению права собственности истцов в спорном имуществе.
Так как истцам суд отказывает в иске, то не подлежат удовлетворению их требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением технической экспертизы, судебных издержек и судебных сборов.
Руководствуясь ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ГПК Украины, коллегия судей, –
Решила:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Решение Малиновского районного суда г. Одесса от 28 ноября 2008 г. в части удовлетворения исковых требований ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые также действуют в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_5, и определения порядка исполнения решения отменить.
Отказать ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и действующих в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_5, в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей совместной собственности, взыскание компенсации и судебных издержек.
Решение апелляционного суда вступает в силу немедленно, однако, может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Украины в течение 2-х месяцев со дня его провозглашения.