Прекращение права собственности и взыскание денежной компенсации

Гражданские

Двое совладельцев квартиры обратились с иском к третьему совладельцу, в котором просили суд прекратить их право общей долевой собственности на квартиру взыскать в их пользу денежную компенсацию. Участвуя на стороне ответчицы, адвокат предоставил суду доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчицы и доказал, что взыскание с ответчицы денежной компенсации, отяготит и так тяжелое материальное положение ответчицы, что в итоге приведёт к существенному нарушению её прав.

Апелляционный суд Одесской области Постановление именем Украины
18 февраля 2011 г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Цюры Т.В.,
Судей: Северов Е.С., Сидоренко И.П.
при секретаре: Глижини Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Одесской области апелляционную жалобу представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 на решение Киевского районного суда от 03 ноября 2010 года по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю квартиры,
-установил:
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 обратились в суд с данным иском, в котором ссылались на то, что ОСОБА_1 является владельцем части квартиры АДРЕСА_1; ОСОБА_4 является владельцем 3/8 части квартиры АДРЕСА_1, а ответчица ОСОБА_3 тоже является владелицей 3/8 части квартиры АДРЕСА_1. В этой связи с тем, что общее владение и пользование квартирой между сторонами невозможно, просили прекратить их право собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за их доли квартиры.
Во время рассмотрения дела ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заключили мировое соглашение, которое было утверждено постановлением Киевского районного суда от 30.03.2010 года.
Решением Киевского районного суда от 03 ноября 2010 года было отказано ОСОБА_1 в удовлетворении исковых требований к ОСОБА_3 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за часть квартиры.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение Киевского районного суда от 03 ноября 2010 года отменить и принять новое решение по делу, которым иск ЛИЦО_1 к ОСОБА_3 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за часть квартиры удовлетворить.
Заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных требований, коллегия судей пришла к выводу, что последняя является безосновательным, ничем не обоснованной, а потому не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 308 ГПК Украины не может быть отменено правильное по существу и справедливое решение суда по одним лишь формальным соображениям
Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ОСОБА_1 является владельцем 1/2 части квартиры АДРЕСА_1 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное 4 февраля 2000 нотариусом Третьей одесской государственной нотариальной конторы (л. д. 8).
Согласно решению Апелляционного суда Одесской области от 30 ноября 2004 ОСОБА_4 является владельцем 3/8 части квартиры АДРЕСА_1 (л. д. 9-11).
ОСОБА_3 является владелицей 3/8 части квартиры АДРЕСА_1 что подтверждается договором пожизненного содержания от 20 августа 1999 года, заверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре № 1532, и решением Апелляционного суда Одесской области от 30 ноября 2004 года (л. д . 9-11, 149).
Частью 1 ст. 356 ГК Украины предусмотрено, что собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.
На основании ч. 1 ст. 358 ГК Украины, право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию.
Согласно ст. 364 ГК Украины, совладелец имеет право на выделение в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным, совладелец, который желает выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли. Компенсация совладельцу может быть предоставлена только с его согласия.
Таким образом, владение, пользование, распоряжение долевой собственностью осуществляется по согласию всех совладельцев.
Однако, судом было верно установлено, что ОСОБА_3 не давала согласия выкупить у ОСОБА_1 его долю в праве собственности, а принуждать ее к этому является нарушением ее прав, поскольку законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности в принудительном порядке.
Кроме того, отсутствие денежных средств в ОСОБА_3 может привести к принудительному исполнению решения суда путем продажи квартиры, которая является ее единственным местом для проживания.
Апеллянт не отрицает установленные судом обстоятельства по поводу тяжелого материально состояния ОСОБА_3, и отсутствия средств для уплаты денежной компенсации. Также, в своей жалобе апеллянт неоднократно подчеркивает принципы режима права собственности, основанные на обеспечении интересов всех ее участников и запрещает ущемление прав одних участников за счет других. Вместе с тем апеллянт отмечает, что суд безосновательно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 358, 364 ГК Украины и считает, что осуществление совладельцем права собственности является безусловным и не зависит от воли и возможностей других совладельцев.
Но с такими доводами апеллянта коллегия соглашается, исходя из следующего.
По своему содержанию положения ч. ст. 358, ч. 2 ст. 364 ГК Украины носят диспозитивный характер. Закреплено право требования совладельца от других совладельцев соответствующей денежной или материальной компенсации стоимости его доли не является безусловным и не порождает у других совладельцев обязанности такой компенсации.
Согласно ст. 358 ГК Украины вопрос выделения доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности решается совладельцами по их согласию, в случае недоговоренности право совладельца может быть защищено в судебном порядке.
Решая спор суд прежде всего руководствуется положениями ст. ст. 21, 24, 41 Конституции Украины, согласно которым все граждане равны в своих правах, всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления этих прав, в том числе по защите права собственности, никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Использование собственности не может наносить вред правам, свободам и достоинству граждан.
Согласно ст. 212 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, суд первой инстанции, следуя принципам настоящей статьи, полностью исследовал доказательства, верно установил обстоятельства и правоотношения, которые сложились.
Такими обстоятельствами являются тяжелая болезнь дочери ОСОБА_3 (рак мозга), которая потянула значительные материальные затраты ОСОБА_3, связанные с дорогостоящими операциями и борьбой за жизнь дочери, инвалидность и нетрудоспособность самой ОСОБА_3, а также отсутствие в ОСОБА_3 и ее дочери другого жилья.
Оценив и проанализировал вышеупомянутые обстоятельства, коллегия пришла к выводу, что защита права истца таким образом, как взыскании с ОСОБА_3 денежной компенсации доли в общей квартире приведет к крайне негативным последствиям для самой ОСОБА_3, что является использованием одним из совладельцев своего права собственности в ущерб другим совладельцам и недопустимо с точки зрения общих конституционных принципов.
Таким образом, суд первой инстанции, выслушав объяснения, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, к которым суд пришел с соблюдением норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Учитывая приведенное, руководствуясь ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей, –
Решил:
Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 – отклонить.
Решение Киевского районного суда от 03 ноября 2010 года по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за часть квартиры оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы в кассационной инстанции в течение двадцати дней со дня вступления его в законную силу.
Председатель Т.В. Цюра
Судьи: Е.С. Северова
И.П. Сидоренко