Признание права собственности на стройматериалы и выдел дома в натуре

Стороны унаследовали домовладение в равных долях.

Ответчица заняла все домовладения целиком и не согласилась на предложение истицы о разделе дома в равных долях, мотивируя тем, что часть домовладения является её личной собственностью, так как при жизни наследодателя он за свои личные средства выстроила один из двух домов, которые входят в состав домовладения.

В судебном порядке адвокат по наследственным делам в Одессе добился раздела всего домовладения в равных долях сторонами, а также – отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчицы о признании права собственности на стройматериалы.

Номер производства № 22-ц/785/5609/13

Председательствующий в первой инстанции Бузовский В.В.

Докладчик Панасенкова В. А.

Апелляционный суд Одесской области

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.12.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе :

председательствующего – судьи Панасенкова В.А.

судей: Парапана В.Ф.

Громика Р.Д.,

при секретаре Грубиян Г.А.,

с участием представителя истца ОСОБА_3, ОСОБА_4 , представителя ответчика ОСОБА_5 и ОСОБА_6, – ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОСОБА_3 , – ОСОБА_4 , и ОСОБА_6 на решение Суворовского районного суда г. Одессы от 14 мая 2013 по иску ЛИЦО_3 к ОСОБА_5, третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, Одесская городской совет, о признании договора дарения части дома частично недействительным, признании права собственности на строительные материалы, оборудование, которое было использовано в процессе строительства жилого дома и надворных построек, в порядке наследования по закону, выдел доли дома, из общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, установление порядка пользования земельным участком , и по встречному иску ЛИЦО_5 к ОСОБА_3 , третье лицо , которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, Одесский городской совет, о признании права собственности на самовольное строительство, выделе доли из дома, из общей долевой собственности в натуре, установлении порядка пользования земельным участком ,

Установила :

15 декабря 2010 ОСОБА_3 обратилась в суд с иском о признании собственности на строительные материалы в порядке наследования по закону , а затем 26 июля 2011 дополнила иск требованиями о признании договора дарения части дома частично недействительным , выдел доли из дома, из общей долевой собственности , взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, установление порядка пользования земельным участком, обосновывая свою позицию тем, что ИНФОРМАЦИЯ_1 года умер ЛИЦО_8 отец ЛИЦО_9 и ответчика ОСОБА_5. После его смерти открылось наследство , которое состоит из жилого дома АДРЕСА_1. Согласно технического паспорта от 25 июля 2001 в состав усадьбы входят жилой дом под лит “А” , построенный ЛИЦО_8 и принят в эксплуатацию решением исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся № 39- а от 7 января 1965 , жилой дом под лит “В” , хозяйственные постройки : под лит ” Г” – сарай , ” С ” – котельная , ” И ” – душ , ” К” – гардеробная , которые самовольно построены ЛИЦО_8 в 1978 году , построенные на земельном участке , которая была выделена ему в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство на основании решения исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся в Одессе № 612 от 6 сентября 1957 .

Решением Суворовского районного суда г. Одессы от 2 июля 2004 установлен факт владения ЛИЦО_8 на праве частной собственности домом АДРЕСА_1 установлен факт принятия ЛИЦО_9 и ОСОБА_5 наследства, которое открылась после смерти ОСОБА_8 , признано за ЛИЦО_9 , ОСОБА_5 право собственности в равных долях на домовладения АДРЕСА_1 решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано , на основании этого решения отец ЛИЦО_9 и ответчица ОСОБА_5 зарегистрировали в КП ” ОГБТИ и РОН ” право собственности по ? доли на дом АДРЕСА_1 извлечение № 11605131 от 21 августа 2006 года.

Дополнительным решением Суворовского районного суда г. Одессы от 9 июля 2009 года удовлетворено заявление ЛИЦО_9 и ОСОБА_5 о принятии дополнительного решения и признано за ними право собственности в равных часки на домовладения АДРЕСА_1 , состоящее из жилого дома лит ” А” , жилого дома лит. “В” и хозяйственных построек : под лит . ” З ” , ” И ” , “К ” и ” Л”. На основании указанного решения отец ЛИЦО_9 и ответчица ОСОБА_5 зарегистрировали в КП ” ОГБТИ и РОН ” право собственности по ? доли на дом АДРЕСА_1 извлечение № 15577090 от 14 августа 2007 года.

23 августа 2007 ее отец ЛИЦО_9 подарил ей ? долю домовладения АДРЕСА_1 , состоящее из двух каменных домов , жилой площадью 90,7 кв.м. , и надворных зданий и сооружений: З – котельная , И – душ , К – гардеробная , Л – котельная , расположенных на земельном участке площадью 547 кв.м. , который находится в фактическом пользовании . В сентябре 2007 года она зарегистрировала в КП ” ОГБТИ и РОН ” право собственности на ? долю домовладения , извлечение № 15874140 от 10 сентября 2007 года.

ИНФОРМАЦИЯ_2 года отец ЛИЦО_9 умер. После его смерти ответчица ОСОБА_5 обжаловала дополнительное решение суда от 09 июля 2007 года в апелляционном порядке. После его отмены постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 24 ноября 2010 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано. Отмена дополнительного решения суда влечет за собой недействительность договора дарения от 23 августа 2007 года в части дарения ей ? доли самовольно построенного жилого дома под лит. “В” и хозяйственных построек под лит . ” З “, ” И ” , “К ” и ” Л” . Также после этого ответчица ОСОБА_5 перестала признавать самовольно построенный дом под лит . “В” и хозяйственные постройки под лит . ” З ” , ” И ” , “К ” и ” Л” наследственной массой и стала утверждать, что указанные объекты недвижимости является ее личной собственностью .

Таким образом, еще в 1999 году ее отец ЛИЦО_9 и ответчица ОСОБА_5 получили в равных долях право на наследство, которое осталось после смерти их отца ЛИЦО_8 и состояло из принятого в эксплуатацию жилого дома лет “А”, и строительных материалов, оборудования и т.д., из которых состоит зарегистрированный, жилой дом лит. “В” и хозяйственные постройки лит . “З”, ” И ” , ” К” , ” Л” по АДРЕСА_1.

Прийти к договоренности с ответчиком по поводу владения и пользования домом и порядка пользования земельным участком не удалось.

Ссылаясь на эти обстоятельства и на ст. ст. 358, 364 ГК Украины , ст. 88 ЗК Украины , истица ОСОБА_3 с учетом окончательных уточнений иска от 2 декабря 2012 просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ЛИЦО_9 и ОСОБА_3 23 августа 2007, удостоверенный Государственным нотариусом Восьмой одесской государственной нотариальной конторы Толстых Н.Н. , регистрационный номер 3 -2628 , в части дарения жилого дома лит. “В” и надворных зданий и сооружений: лит. З – котельная , И – душ , К – гардеробная , Л – котельная , № 1-5 ограждение , I, II мощения , расположенных по АДРЕСА_1 признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_8, умершего ИНФОРМАЦИЯ_1 года , ЛИЦО_9 , умершего ИНФОРМАЦИЯ_2 года, на ? долю строительных материалов , из которых состоят самовольно возведенные постройки , а именно : дом под лит . “В” с пристройками лет . “в” , ” в1 ” , ” в2 ” и надворными постройками и сооружениями – лет . ” З “, “Л” – котельные , лет. ” И ” – душ , лит. ” К” , которые расположены по адресу: АДРЕСА_1

взыскать с нее в пользу ответчика ОСОБА_5 денежную компенсацию 1,90 кв.м. в жилом доме лит. “А” , в размере 644 дол. США, что по курсу НБУ эквивалентно 5147,49 грн., выделить ей в натуре 53/ 100 долей домовладения по АДРЕСА_1 состоящий из помещений жилого дома лит. “А” : 1-1-5 – жилого, площадью 7,4 кв.м. , 1-2-1 – коридора , площадью 4,5 кв.м. , 1-2-2 – жилого , площадью 10,7 кв.м. , 1-2-3 – жилого , площадью 8,8 кв.м. , общей площадью с учетом работ по переоборудованию – 31 , 4 кв.м. , в том числе жилая – 26,9 кв.м. , подсобная – 4,5 кв.м. , определить порядок пользования земельным участком по АДРЕСА_1 выделил ей в пользование земельный участок площадью 275,6 кв.м. с границами согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № 05/ 2012 от 27 июня 2012 года, проведенной ЧП ” Одесский научно – исследовательский центр экспертных исследований им . Скибинського С.С. ( т. 1, 3-7 , 236-242 , т. 2 , л.д. 126-129)

Ответчик ОСОБА_5 иск признала частично в части требований о признании договора дарения ? частные дома частично недействительным , выдел доли из дома, у общей долевой собственности , получение денежной компенсации за долю в имуществе , установление порядка пользования земельным участком . В части требований о признании права собственности на строительные материалы, оборудование , которые были использованы в процессе строительства жилого дома и надворных построек в порядке наследования по закону иск не признала и 30 ноября 2012 обратилась в суд с встречным иском , ссылаясь на то , что до 1978 года она лично за собственные средства на земельном участке отведенной ее отцу ЛИЦО_8 построила жилой дом под лит . “В” с пристройками лет . “в” , ” в1 ” , ” в2 ” и надворными постройками и сооружениями – лит. ” З “, ” Л” – котельные , лит . ” И ” – душ , лет . ” К” – гардеробная , используемый лично ею и членами ее семьи. Спор с отцом о принадлежности ей указанных зданий никогда не было. Спор возник с дочерью ее брата ЛИЦО_9 – ОСОБА_3 , после его смерти ИНФОРМАЦИЯ_2 года. Она считала, что в соответствии с ч. 4 ст. 376 ГК Украины есть основания для признания за ней права собственности на указанные здания.

На этом основании истица по встречному иску ЛИЦО_5 просила суд признать за ней право собственности на самовольно построенные здания под лит. “В” с пристройками лит . “в” , ” в1 ” , ” в2 ” и надворными постройками и сооружениями – лит. ” С ” , ” Л” – котельные , лет . ” И ” – душ , лит . ” К” – уборная, расположенные на земельном участке площадью 520 кв.м. под АДРЕСА_1 и определить порядок пользования земельным участком площадью 520 кв.м. от АДРЕСА_1 определенного заключением судебной строительно – технической экспертизы № 05/ 2012 от 27 июня 2012 года, проведенной ЧП ” Одесский научно – исследовательский центр экспертных исследований им . Скибинського С.С. , и передать ей в пользование часть земельного участка, на котором расположена часть жилого дома лит. “А” и здания под лит . “В” с пристройками лит . “в” , ” в1 ” , ” в2 ” и надворными постройками и сооружениями – лит. ” с ” , ” Л” – котельная, лит. ” И ” – душ , лит. ” К” – уборная ( л.д. т. 2 , л.д. 141 – 142).

При рассмотрении дела представитель истца ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , обратился в суд первой инстанции с заявлением о применении к встречному иску исковой давности, ссылаясь на то, что с 1978 года до 30 ноября 2012 ОСОБА_5 не обращалась в суд по защите своего права собственности на самовольно построены здания, поэтому пропустила срок исковой давности ( т. 2 , л.д. 151-154 ).

Решением суда первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения, заключенный между ЛИЦО_9 и ОСОБА_3 23 августа 2007 , удостоверенный Государственным нотариусом Восьмой одесской государственной нотариальной конторы Толстых Н.Н. , регистрационный номер 3-2628 , в части дарения жилого дома лит. “В” и надворных зданий и сооружений: лит . З- котельная , И – душ , К – гардеробная , Л – котельная , № 1-5 ограждение , I, II мощения , расположенных по АДРЕСА_1 выделил истице ОСОБА_3 в натуре 53/ 100 долей домовладения по АДРЕСА_1 состоящий из помещений жилого дома лит. “А” : 1-1-5 – жилого , площадью 7,4 кв.м. , 1-2-1 – коридора , площадью 4,5 кв.м. , 1-2-2 – жилого , площадью 10,7 кв.м. , 1-2-3 – жилого , площадью 8,8 кв.м. , общей площадью с учетом работ по переоборудованию – 31 , 4 кв.м. , в том числе жилая – 26,9 кв.м. , подсобная – 4,5 кв.м. , определил порядок пользования земельным участком по АДРЕСА_1 и выделил истице ОСОБА_3 в пользование земельный участок площадью 275,6 кв.м. с границами согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № 05/ 2012 от 27 июня 2012 года, проведенной ЧП ” Одесский научно – исследовательский центр экспертных исследований им . Скибинського С.С.

взыскал с истицы ОСОБА_3 в пользу ответчика ОСОБА_5 денежную компенсацию 1,90 кв.м. в жилом доме лит. “А”, в размере 644 дол. США , что по курсу НБУ эквивалентно 5147,49 грн.,

В удовлетворении иска в части требований о признании за истицей ОСОБА_3 права собственности в порядке наследования по закону на ? долю строительных материалов , из которых состоят самовольно возведенные постройки, а именно : дом под лит . “В” с пристройками лит . “в”, ” в1 ” , ” в2 ” и надворными постройками и сооружениями – лет . ” З ” , ” Л” – котельная , лит. ” И ” – душ , лит. ” К” , которые расположены по адресу : АДРЕСА_1 суд отказал.

Суд выделил истице по встречному иску ЛИЦО_5 в натуре 47/100 частей домовладения АДРЕСА_1 в жилом доме под лит. “А” : № 1-1-6 – жилая, площадью 18,5 кв.м. , № 1-1-7 – жилая , площадью 9,1 кв.м. , общей жилой площадью с учетом работ по переоборудованию – 27 , 6 кв.м. , определил порядок пользования земельным участком по АДРЕСА_1 и выделил истице ОСОБА_3 в пользование земельный участок площадью 244,4 кв.м. с границами согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № 05/ 2012 от 27 июня 2012 года, проведенной ЧП ” Одесский научно – исследовательский центр экспертных исследований им. Скибинского С.С.

В удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на самовольно построенные здания под лит . “В” с пристройками лет . “в” , ” в1 ” , ” в2 ” и надворными постройками и сооружениями – лет . ” З ” , ” Л” – котельные , лет . ” И ” – душ , лет . ” К” – уборная , расположенные на земельном участке площадью 520 кв.м. под АДРЕСА_1 суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ЛИЦО_3 , – ОСОБА_4 , просит решение суда первой инстанции изменить , отменить его в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на ? долю строительных материалов, оборудования , из которых состоят самовольно возведенные постройки : дом под лит . “В” с пристройками лет . “в”, ” в1 “, ” в2 ” и надворными постройками и сооружениями – лит. ” З ” , ” Л” – котельная , лит . ” И ” – душ , лит. ” К” и принять новое решение об их удовлетворении, а также исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том , что ответчица ОСОБА_5 и ее муж ОСОБА_6 с разрешения отца ЛИЦО_8 с целью улучшения жилищных условий, за собственные средства и своими силами построили жилой дом под лит . “В” и то , что материалы , из которых состоят самовольно построенные здания , являющегося общей совместной собственностью супругов Захаренко, мотивируя тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права при разрешении спора в этой части требований .

В апелляционной жалобе ЛИЦО_6 просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно построенные здания под лит. “В” с пристройками лит . “в” , ” в1 ” , ” в2 ” и надворными постройками и сооружениями – лит . ” З ” , ” Л” – котельная, лит . ” И ” – душ , лит . ” К” – уборная , расположенные на земельном участке площадью 520 кв.м. под АДРЕСА_1 и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований и определить иной порядок пользования земельным участком , мотивируя тем , что решение суда первой инстанции касается его прав и обязанностей , поскольку он находится в браке с истицей ОСОБА_5 и течение 1978 построили дом под лит . “В”.

Заслушав докладчика, доводы апелляционных жалоб представителя истицы по первоначальному иску ЛИЦО_3 , – ОСОБА_4 , и ОСОБА_6 , объяснение на апелляцию представителя истицы ОСОБА_3, ОСОБА_4 , представителя ответчика ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , – ОСОБА_7 , проверив материалы дела , законность и обоснованность решения суда в пределах исковых требований и доводов апелляционной жалобы , коллегия судей считает , что апелляционная жалоба представителя истицы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям .

Решая спор в части требований о признании за истицей ОСОБА_3 права собственности в порядке наследования по закону на ? долю строительных материалов , из которых состоят самовольно возведенные постройки , суд первой инстанции пришел к выводу о том , что в 1978 году ответчица ОСОБА_5 и ее муж ОСОБА_6 , с разрешения отца ОСОБА_8 , с целью улучшения жилищных условий за свой средства и своими силами построили жилой дом лет . “В” и надворные постройки : лит . ” З ” – котельная , лит . ” И ” – душ , лит . ” К” – гардеробная , лит . ” Л” – котельная , которые являются общей совместной собственностью супругов.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться невозможно , поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права , что привело к неправильному решению дела.

Согласно ч. 1 ст . 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности , принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Частью 1 ст . 1269 ГК Украины предусмотрено , что наследник , желающий принять наследство , но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем , должен подать нотариусу заявление о принятии наследства .

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев , который начинается со времени открытия наследства .

Частью ч. 1 ст. 1297 ГК Украины установлена обязанность наследника обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество.

Выдача свидетельства о праве на наследство на имущество, которое подлежит регистрации , проводится нотариусом после представления правоустанавливающих документов о принадлежности этого имущества наследодателю .

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года № 7 ” О судебной практике по делам о наследовании” , свидетельство о праве на наследство выдается по письменному заявлению наследников , принявших наследство в порядке , установленном гражданским законодательством. При наличии условий для получения в нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство требования о признании права на наследство осуждению не подлежат. Лицо может обратиться в суд по правилам искового производства в случае отказа нотариуса в оформлении права на наследство.

С учетом приведенных положений закона , право на наследство имеют лица , которые ее приняли. Вместе с тем , свидетельство о праве на наследство выдается по письменному заявлению наследников , принявших наследство в порядке , установленном гражданским законодательством. Следовательно, при наличии условий у наследника для получения в нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство, исковые требования о признании права на наследство удовлетворению не подлежат. Лицо может обратиться в суд по правилам искового производства в случае нарушения, непризнания или оспаривания его прав, свобод или интересов, в частности в случае отказа нотариуса в оформлении права на наследство.

Из материалов дела усматривается , что ИНФОРМАЦИЯ_2 года умер отец истицы ОСОБА_3 – ЛИЦО_9 ( т. 1, 18 , т. 2 . Л.д. 246 ) , которая является его наследником 1 очереди по закону.

16 октября 2013 представитель истицы ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , предоставил письмо Четвертой одесской государственной нотариальной конторы от 17 сентября 2013 № 3707/02-14 о том , что она 17 июля 2008 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после отца ЛИЦО_9 , умершего ИНФОРМАЦИЯ_2 года , на основании которой было заведено наследственное дело № 722 /2008 ( т. 2 , л.д. 247 , 248).

15 декабря 2012 истица ОСОБА_3 обратилась в суд с иском о признании за истицей ОСОБА_3 права собственности в порядке наследования по закону на ? долю строительных материалов , из которых состоят самовольно возведенные сооружение ( т. 1, 3).

Однако в материалах дела нет сведений об отказе нотариуса в оформлении истице ОСОБА_3 права на наследство на спорное недвижимое имущество.

Таким образом , суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 213215 ГПК Украины не проверил наличия условий для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство и или принималась нотариусом отказ в оформлении права на наследство, не установлена или не преждевременно обращения ОСОБА_3 в суд с иском после смерти ЛИЦО_9

Судом первой инстанции установлено , что в 1978 году на земельном участке отведенной ОСОБА_8 , который умер ИНФОРМАЦИЯ_1 года , были построены самовольно жилой дом под лит . “В” с пристройками лет . “в” , ” в1 ” , ” в2 ” и надворными постройками и сооружениями – лет . ” З ” , ” Л” – котельные , лет . ” И ” – душ , лет . ” К” – гардеробная.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость строительных материалов из которых состоит не принятые в эксплуатацию, дом лит ” В” , котельная лит . ” З ” душ лит. ” И ” , гардеробная лит. ” К”, котельная лит. ” JI ” по АДРЕСА_1 с учетом физического износа – 97278,8 гривен (т. 2 л.д. 41).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года № 7 “О судебной практике по делам о наследовании”, изложенных в п. 7 постановления, если наследодателем было осуществлено самовольное строительство (часть первая статьи 376 ГК) к наследникам переходит право собственности на строительные материалы, оборудование и т.д., которые были использованы в процессе этого строительства.

В соответствии со ст. ст. 10 , 60 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон . Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные права относительно представления доказательств, их исследования и доказательства перед судом их убедительности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывания не может основываться на предположениях .

Согласно частям 3, 4 ст. 212 ГПК Украины суд оценивает относимость, допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводит мотивы их принятия или отказа в принятии .

Согласно указанным положениям процессуального законодательства при обращении в суд с требованиями о признании права собственности на строительные материалы, которые были использованы при строительстве спорного здания истцу необходимо доказать какие конкретно строительные материалы, оборудование и другое имущество были использованы застройщиком в процессе строительства (т.е. перечислить и поименовать их в исковом заявлении ), источник и время их приобретения, кто и когда проводил строительство).

По закону объем и стоимость строительных работ подтверждается сметой, актом приема -передачи работ, товарными чеками, кассовыми чеками, квитанциями и т.д. .

Однако в судебном заседании указанные обстоятельства не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами и суд в нарушение положений ст. ст. 212-214 ЦПУ Украины не обратил на внимания.

При таких обстоятельствах , выполняя полномочия апелляционной инстанции , коллегия судей пришла к выводу о том , что требования о признании за истицей ОСОБА_3 права собственности в порядке наследования по закону на ? долю строительных материалов, из которых состоят самовольно возведенные сооружение, которые расположены по адресу : АДРЕСА_1 заявленные преждевременно , потому в удовлетворении этих требований следует отказать .

Не соглашается коллегия судей с выводом суда первой инстанции о том, что в течение 1978 ОСОБА_5 и ее муж ОСОБА_6 с разрешения отца ЛИЦО_8 с целью улучшения жилищных условий за собственные средства и своими силами построили жилой дом лит. “В” и надворные постройки и сооружения – лет . ” В ” , ” Л” – котельные , лет . ” И ” – душ , лет . ” К” – гардеробная , которые являются общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с разъяснениями , изложенными в п. п. 4 , 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 июля 1981 № 4 “О судебной практике разрешения споров , связанных с правом частной собственности на дом”, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может быть основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Эти лица имеют право требовать возмещения владельцем дома сделанных ими расходов .

В материалах дела отсутствует договор о совместном строительстве с ОСОБА_8 , отсутствуют разрешительные документы органов местного самоуправления на изменение договора бессрочного пользования земельным участком и договора застройки земельного участка , отсутствуют документы , подтверждающие расходы на строительство, отсутствуют инвентаризационные или административные документы о строительстве ОСОБА_5

Ссылка суда на то, что ОСОБА_5 с мужем построила дом лет. « В» в 1978 году основываются на показания трех свидетелей , но в соответствии с ч. 2 ст. 59 ГПК Украины показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами в подтверждение объема и характера участия ОСОБА_5 в выполнении строительных работ .

Согласно ч. 1 ст. 105 ГК УССР ( 1963 ), который действовал на время самовольного строительства,, гражданин , который построил или строит жилой дом, совершил или совершает его перестройку или пристройку без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, или с существенными отклонениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом или частью его (продавать, дарить, сдавать в наем и т.д.).

Таким образом , застройщики этого имущества во всяком случае не приобретают права собственности на него.

Ответчик ОСОБА_5 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 376 ГК Украины, только 30 ноября 2012 (т. 2, л.д. 141-142 ).

По общему правилу лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него (ч. 2 ст . 376 ГК Украины).

Согласно ч. 1 ст . 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством , если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 4 ст. 376 ГК Украины предусмотрено , что если собственник ( пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило ( осуществляет ) самовольное строительство на его земельном участке , или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществило (осуществляет ) самовольное строительство , или за его счет .

При наличии спора, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство , только в случаях , предусмотренных ст. 376 ГК Украины , а именно : за лицом, осуществили самовольное строительство на земельном участке , который не был ему отведен для этой цели , при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество (ч. 3 ст. 376 ГК Украины ), по лицом – владельцем (пользователем) земельного участка , которое осуществило самовольное строительство на этом участке , если это не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 376 ГК Украины ) .

В соответствии с частями 4, 5 статьи 26 Закона Украины ” О регулировании градостроительной деятельности ” от 17 февраля 2011 № 3038- VI , который вступил в силу 12 марта 2011 , право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии требованиям градостроительной документации. Проектирование и строительство объектов осуществляется собственниками или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных 2) разработка проектной документации и проведение в случаях , предусмотренных статьей 31 настоящего Закона , ее экспертизы ; 3 ) утверждение проектной документации ; 4) выполнение подготовительных и строительных работ ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Частью 1 статьи 39 данного Закона предусмотрено , что принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов , относящихся к I – III категорий сложности , и объектов , строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта , осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно -строительного контроля на безвозмездной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок ее представления и регистрации определяются Кабинетом Министров Украины .

Поэтому суд первой инстанции решил вопрос о привлечении инспекции к участию в деле , как это предусмотрено ст. 33 ГПК Украины.

В п. 19 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 6 от 30 марта 2012 года ” О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины ( о правом режиме самовольного строительства ) при рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду , что согласно статье 26 Закона № 2780- XII споры по вопросам градостроительства решаются советами , инспекциями государственного строительного архитектурного контроля в пределах их полномочий , а также судом в соответствии с законодательством.

По общему правилу каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права лишь в случае его нарушения , непризнания или оспаривания ( часть первая статьи 15 ГК , часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Украины .

В связи с этим обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольное строительство должно осуществляться при наличии данных о том, что поднятый вопрос был предметом рассмотрения компетентного государственного органа, решение которого или их отсутствие дают основания полагать о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, выполняя полномочия апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу о том , что истица имеет право на защиту своего права в случае его нарушения ответчиком , но в данном случае ответчица ОСОБА_3 не является надлежащим ответчиком по делу . Поэтому в соответствии со ст. ст. 15 , 16 ГК Украины ее требования являются преждевременными и не подлежат судебной защите .

Ссылка представителя истицы ОСОБА_3 – ОСОБА_4, в апелляционной жалобе на то, что ответчица пропустила срок исковой давности, является ошибочным, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 256, 267 ГК Украины истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска только в том случае, когда иск является обоснованным.

Утверждение ОСОБА_6 в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно построенные здания под лит . “В” с пристройками лет . “в” , ” в1 ” , ” в2 ” и надворными постройками и сооружениями – лет . ” З ” , ” Л” – котельные , лет . ” И ” – душ , лет . ” К” – уборная , расположенные на земельном участке площадью 520 кв.м. под АДРЕСА_1 незаконно и необоснованным , не принимаются во внимание , поскольку являются ошибочными из вышеизложенных оснований .

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для выводов о нарушение или неправильное применение судом норм права, которые привели к неправильному разрешению дела .

Итак, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска ОСОБА_5 в полном объеме нет.

Неправильное применение норм процессуального права, а именно , ст. ст. 212 , 213 , 214 , 215 ГПК Украины , и материального права, а именно , ст. ст. ч. 3 ст. 331 , 1218, 1297 ГК Украины, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст . 309 ГПК Украины , является основанием для изменения решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании за истицей ОСОБА_3 права собственности в порядке наследования по закону на ? долю строительных материалов, из которых состоят самовольно возведенные сооружение, которые расположены по адресу : АДРЕСА_1 есть по другим мотивам чем в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 303 , 307 ч. 1 п. 3 , 309 ч. 1 п. 4 , 313 , 316 , 317 , 319 ГПК Украины , коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области ,

р е ш и л а :

Апелляционную жалобу ЛИЦО_6 отклонить.

Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_3 , – ОСОБА_4 удовлетворить, решение Суворовского районного суда г. Одессы от 14 мая 2013 изменить и принять новое решение.

В удовлетворении ОСОБА_3 в части требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю строительных материалов , из которых состоят самовольно возведенные дом и надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу : АДРЕСА_1, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений .

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения , но может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения .

Судьи апелляционного суда Одесской области : В.А. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громик