Взыскание денежных средств путём обращения взыскания на всё движимое и недвижимое имущество

Хозяйственные

Услуги адвоката по хозяйственным делам на стадии апелляционного обжалования позволили добиться отмены решения суда первой инстанции, которым с ответчика взыскано 220945,20 гривен на основании поддельных документов.

Одесский апелляционный хозяйственный суд Постановление Именем Украины
“21” сентября 2010 р. Дело № 25/163-09-5943
Одесский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
Председательствующего судьи: Л.В. Полищук,
Судей: Л.И. Бандуры, В.Б. Туренко,
при секретаре судебного заседания А.А. Довбыш,
с участием представителей сторон:
от истца: не явился,
от ответчика: Никитинский Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица предпринимателя ОСОБА_2 на решение хозяйственного суда Одесской области от 04.02.2010 г. по делу № 25/163-09-5943 по иску физического лица предпринимателя ОСОБА_3 к физическому лицу предпринимателю ОСОБА_2 о взыскании 290620,82 грн. путем обращения взыскания на все движимое и недвижимое имущество ответчика.
В судебном заседании на основании ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины объявлялась перерыв до 21.09.2010 г.
Физическое лицо предприниматель ОСОБА_3 обратился в хозяйственный суд с иском к физического лица предпринимателя ОСОБА_2 о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 220945,20 грн. основной задолженности, 21404,04 грн. инфляционных потерь, 48271,58 грн. пени, всего 290620,82 грн. путем обращения взыскания на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему на основании договора купли-продажи № 05/08 от 01.05.2008 г. Ответчик осуществил лишь частичную оплату в сумме 10000 грн., В результате чего сумма долга составила 220945,20 грн., на которую истцом на основании пункта 5.2 договора № 05/08 от 01.05.08, статьи 625 Гражданского кодекса Украины начислена пеня и инфляционные убытки.
Решением хозяйственного суда Одесской области от 04.02.2010р. исковые требования ООО ОСОБА_3 удовлетворен частично: взыскано 220945,20 грн. суммы основного долга, 48271,58 грн. пени, 21404,04 грн. индекса инфляции и судебные издержки, в остальных заявленных исковых требований-отказано.
Решение суда мотивировано тем, что во исполнение договора купли-продажи № 05/08 от 01.05.2008р. истец поставил ответчику 292,29 т цемента ПЦ II / А Ш-400 по расходным накладным № РН-0000540 от 28.11.08 на сумму 184660 грн., № РН-0000548 от 04.12.08 на сумму 23850 грн., № РН-0000550 от 08.12.08 на сумму 22435,20 грн., всего на сумму 230945,20 грн. Сторонами был подписан акт приема-передачи товара от 31.11.08 на сумму 184660 грн. и акт приема-передачи товара без указания даты на сумму 46285,20 грн., всего на сумму 230945,20 грн.
Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 04.12.08 истец осуществил частичную оплату товара в сумме 10000 грн.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.08 подтверждена задолженность ООО ОСОБА_2 перед ООО ОСОБА_3 в размере 220945,20 грн., Которая взыскана судом в полном размере.
Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени и инфляционных убытков.
Местный суд отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на все движимое и недвижимое имущество, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Гражданского кодекса Украины истец неверно определил способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, такое требование определяет конкретный способ исполнения судебного решения о взыскании задолженности, однако к компетенции хозяйственных судов не входит определение способа или порядка исполнения судебного решения.
Не соглашаясь с принятым решением, ООО ОСОБА_2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Жалобщик утверждает, что ООО ОСОБА_3 он вообще не знаком. Подписи, сделанные на договоре купли-продажи № 05/08 от 01.05.08, расходных накладных, актах приема-передачи, акте сверки взаимных расчетов, ему не принадлежат. Оттиск печати является или поддельным, или печать могла выбыть из законного владения ответчика против его воли.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора. Жалобщик не совершал в пользу истца никаких платежей, в том числе и в наличной форме по приходному кассовому ордеру № 1 от 04.12.09 на сумму 10000 грн.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от жалобщика – физического лица предпринимателя ОСОБА_2 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подписи, содержащиеся в договоре купли-продажи № 05/08 от 01.05.2008р., Расходных накладных № РН-0000540 от 28.11 .2008 г. № РН-0000548 от 04.12.2008г., № РН-0000550 от 08.12.2008р., акте приема передачи от 31.11.2008р., акте приема передачи без даты, акте сверки по состоянию на 10.12.2008р., выполнены не ним.
В судебном заседании от 22.04.2010р. ответчик поддержал свое ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов для установления идентичности оттиска печати ООО ОСОБА_2 ее отпечаткам на вышеуказанных документах.
Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 22.04.2010р. остановлено производство по делу в связи с назначением комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2010 г. возобновлено производство по делу в связи с поступлением от Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 4178/02 от 26.05.2010 г., а также сообщения № 4179/03 от 11.06 .2010 г. о невозможности предоставления экспертного заключения судебно-технической экспертизы документов.
В судебном заседании 16.09.2010 г. представитель истца просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с экспертным заключением, в связи с чем объявлен перерыв до 21.09.2010 г.17.09.2010 г. представитель истца ознакомился с экспертным заключением.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения местным хозяйственным судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция установила следующее.
ООО ОСОБА_3 в обоснование своих исковых требований предоставил следующие документы в качестве доказательств по делу: договор купли продажи № 5/08 от 01.05.2008р., Расходные накладные № РН-0000540 от 28.11.2008р., № РН-0000548 от 04.12.2008г. , № РН-0000550 от 08.12.2008р., акт приема передачи от 31.11.2008р., акт приема передачи без даты, акт сверки по состоянию на 10.12.2008р., подписанные и заверенные печатью ООО ОСОБА_2.
Однако, ответчик возражал против подписания указанных документов и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое апелляционная инстанция удовлетворила.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 4178/02 от 26.05.2010р. подписи от имени ОСОБА_2 в вышеупомянутых документах выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом (другими лицами).
Согласно части 1 статьи 42 Хозяйственного процессуального кодекса Украины вывод судебного эксперта должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные хозяйственным судом вопросы.
Вывод подаются хозяйственному суду в письменной форме. Согласно части 5 этой же статьи заключение эксперта оценивается хозяйственным судом по правилам, установленным статьей 43 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 1 которой хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно части 1 статьи 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в процессе пересмотра дела апелляционный хозяйственный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Итак, заключение эксперта соответствует требованиям части 1 статьи 42 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а поэтому судебная коллегия, руководствуясь статьями 43, 101 указанного Кодекса, принимает его в качестве доказательства по делу.
Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 22.04.2010р. была назначена судебная техническая экспертиза документов по ходатайству представителя истца – ООО ОСОБА_3 последнему апелляционной инстанцией дважды посылалась требование об уплате стоимости судебно-технической экспертизы печати ООО ОСОБА_2 вместе с копией ходатайства эксперта № 4179 от 11.05.2010р., в котором указаны реквизиты для оплаты счета № 4179/03 от 05.05.2010 г. за выполнение экспертного исследования. Однако истцом оплату стоимости экспертизы осуществлено не было.
Кроме того, от ФОТ ОСОБА_2 поступило письмо за вх. № 560 Д4 от 07.06.2010р., в котором он отметил о невозможности предоставления свободных образцов оттисков печати, а также сообщил о том, что за период с января 2008 г. по апрель 2010 г. печать ООО ОСОБА_2 изменениям не подвергалась.
В связи с невыполнением ходатайство эксперта о предоставлении свободных образцов оттисков печати ООО ОСОБА_2 и оплату стоимости экспертизы в соответствии со статьей 15 Закона Украины “О судебной экспертизе” от Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз поступило сообщение № 4179/03 о невозможности дачи заключения судебно- технической экспертизы документов и возвращения дела № 25/163-09-5943.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал относительно того, что печать принадлежит ООО ОСОБА_2 время он объяснил, что в период с 2007 по 2008 годы ответчик арендовал помещение с агрегатами для фасовки цемента.
В связи с тем, что ООО ОСОБА_2 довольно часто находился в командировках, он привлек для осуществления помощи в указанной деятельности ОСОБА_4 ему ФЛП ОСОБА_2 оставлял ключи от сейфа, в котором хранилась печать, а потому, вероятно, печатью ответчика воспользовался именно ОСОБА_4.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 203 этого Кодекса устанавливает общие требования, соблюдение которых необходимы для действительности сделки, среди которых частями 3, 4, 5 указаны такие: волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
Как было указано выше, заключением эксперта установлено, что подписи в договоре купли-продажи № 05/08 от 01.05.2008р., Расходных накладных № РН-0000540 от 28.11.2008р., № РН-0000548 от 04.12.2008г., № РН- 0000550 от 08.12.2008р., акте приема передачи от 31.11.2008р., акте приема передачи без даты, акте сверки по состоянию на 10.12.2008р., выполнены не ООО ОСОБА_2 есть, договор подписан не контрагентом по договору, в результате чего недодержана письменная форма заключения сделки, поскольку согласно части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами). Следовательно, договор купли-продажи № 05/08 от 01.05.2008 г. является незаключенным.
Для выяснения реальности исполнения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции постановлением от 01.04.2010г. обязано истца предоставить оригиналы заявок и товарно-транспортные накладные на поставку 292,27 цемента, так как в судебном заседании истец пояснил, что поставка осуществлялась автомобильным транспортом. Указанные документы представитель истца не предоставил.
Однако в судебном заседании от 22.04.2010 г. он объяснил, что цемент было закуплено истцом в ООО “Цемент”, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008р. между ООО ОСОБА_3 и ООО “Цемент”; перевозки цемента осуществлял ООО ОСОБА_5, что подтверждается актом № ОУ-0000001 сдачи-приемки работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009р. между ООО ОСОБА_3 и ФЛП ОСОБА_5, банковской выпиской от 24.12.2009г. с лицевого счета истца.
Однако предоставленные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают осуществление автомобильной перевозки и получения ФЛП ОСОБА_2 цемента от истца по договору.
Единственным доказательством совершения автомобильной перевозки груза является товарно-транспортная накладная. Согласно части 2 статьи 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Таким образом, истец не доказал факт поставки ответчику автомобильным транспортом 292,27 т. цемента.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
На истца согласно статье 49 Хозяйственного кодекса Украины положить расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 99, 103-105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу удовлетворить.
2 Решенние хозяйственного суда Одесской области от 04.02.2010 г. по делу № 25/163-09-5943 отменить, в иске отказать.
3.Взыскать с физического лица предпринимателя ОСОБА_3 в пользу физического лица предпринимателя ОСОБА_2 расходы по госпошлине за апелляционный пересмотр дела в сумме 1453,10 грн. и расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 2064 грн.
Поручить хозяйственному суду Одесской области издать соответствующий приказ.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший хозяйственный суд Украины в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судя Л.В. Полищук Судя Л.И. Бандура Судя В.Б. Туренко