Практика
Уголовные 30/33 Arrow
Защита адвоката по ст. 263 УК Украины

В уголовном деле по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 УК Украины - хранение и сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего) без предусмотренного законом разрешения по предварительному сговору группой лиц и хранение и сбыт боевых припасов без предусмотренного законом разрешения по предварительному сговору группой лиц адвокат по уголовным делам в Одессе добился для свего подзащитного утверджения соглашения о признании вины и освободжения от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

Дело №504/2898/16-к

1-кп/504/286/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"09" сентября 2016 г. пгт. Коминтерновское

Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Иванчука В.И.,

при секретаре Антиповой Л.В.,

с участием прокурора Буланши Н.И.,

обвиняемого ОСОБА_1

защитника адвоката Никитинского Д.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в пгт. Коминтерновское уголовное производство № 12016160330001546 от 31 августа 2016 по обвинению

ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца Николаевской области,

гражданина Украины, официально не работающего, женатого,

проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

На протяжении июня 2016 (более точная дата и время досудебным расследованием не установлена) с целью собственного обогащения в ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по которому осуществляется досудебное расследование в уголовном производстве №42016161330000014 возник преступный, противоправный, умышленный умысел на хранение и сбыт огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения и на хранение и сбыт боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_1 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3 разработав при этом общий преступный план.

В соответствии с указанным преступного плана ОСОБА_1 должен был найти взрывные устройства, огнестрельное оружие и боеприпасы, а ОСОБА_3 найти человека, которому в дальнейшем они сбудут заранее подысканный ОСОБА_1 взрывные устройства, огнестрельное оружие и боеприпасы.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел ОСОБА_1 следуя отведенной ему в преступном плане роли подыскал взрывные устройства, а именно гранату РГД - 5 (одну единицу) и граната ГРН (одна единица) и начал их незаконно хранить.

В свою очередь ЛИЦО_3 предварительно познакомившись с ОСОБА_4 предложил последнему сбыть указаны взрывные устройства.

Создав условия для доведения общего преступного умысла до конца, предварительной оговорив сумму за которую они сбудут вышеуказанные взрывные устройства, которая составляет 5000 грн., ОСОБА_3 сообщил указанную сумму ОСОБА_4

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой совместный противоправный намерена с ОСОБА_1 14.06.2016 года ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_4 (более точное время досудебным расследованием не установлено) и сообщил, что они могут встретиться во второй половине этого же дня на Соборной площади в г. Одессе, дав понять последнем, что целью их встречи является сбыт двух взрывных устройств, а именно гаанат РГД - 5 (одна единица) и ГРН (одна единица).

Договорившись о встрече с ОСОБА_4 с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца примерно в вечернее время ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_1 и назначил ему встречу с целью получения от него взрывных устройств, а именно гранат РГД - 5 (одна единица) и ГРН (одна единица) с целью их дальнейшего сбыта ОСОБА_4 этот же день в ранее оговоренном с ним месте и предварительно оговоренную с ним сумму денежных средств.

В дальнейшем, 14.06.2016 года в вечернее время (более точное время будет установлено в ходе досудебного расследования) ОСОБА_3 прибыл по вышеуказанному адресу на автомобиле марки «БМВ», синего цвета, регистрационный номер (Республика Болгарии) НОМЕР_1 и увидев ОСОБА_4 присел в его автомобиль и продолжая реализовывать свой преступный умысел, сбыл ОСОБА_4 гранату РГД-5 (одну единицу) и гранату ГРН (одна единица), которые согласно заключению эксперта № 73 от 08.07.2016 является взрывными устройствами дистанционного действия, промышленного производства, военного назначения, относятся к боеприпасам и пригодны к использованию по целевому назначению - к совершению взрыва в результате чего ОСОБА_4 согласно предварительной договоренности передал ОСОБА_3 денежные средства в сумме 5000 грн., из которых в свою очередь ЛИЦО_3 вернул ОСОБА_4 денежные средства в сумме 500 грн. мотивировав это менее низкой цене чем ими было оговорено ранее.

В этот же день, ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов вышеуказанные взрывные устройства, которые сбыл последнему ОСОБА_3

Кроме того, в течение июня 2016 (более точная дата и время досудебным расследованием не установлена) с целью собственного обогащения в ОСОБА_1 возник преступный, противоправный, умышленный умысел на хранение и сбыт огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения и на хранение и сбыт боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_1 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3 в отношении которого осуществляется досудебное расследование в уголовном производстве №42016161330000014 разработав при этом общий преступный план.

В соответствии с указанным преступного плана ОСОБА_1 должен был найти огнестрельное оружие и боеприпасы, а ОСОБА_5 найти человека, которому в дальнейшем они сбудут заранее подысканный ОСОБА_1 огнестрельное оружие.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел ОСОБА_1 подыскал огнестрельное оружие, а именно пистолет системы «Макарова» и 47 патронов к нему и стал его незаконно хранить.

В свою очередь ЛИЦО_3 предварительно познакомившись с ОСОБА_4 предложил последнему сбыть указанную огнестрельное оружие и боеприпасы.

Создав условия для доведения общего преступного умысла до конца, предварительно оговорив сумму за которую они сбудут огнестрельное оружие и боеприпасы, которая составляет 1600 долл. США, в гривневом эквиваленте составляет 43050 грн. в соответствии с курсом НБУ, ЛИЦО_3 сообщил указанную сумму ОСОБА_4

В дальнейшем, ЛИЦО_3 продолжая реализацию совместного преступного умысла с ОСОБА_1 21.06.2016 года в первой половине дня (более точное время досудебным расследованием не установлено) позвонил ОСОБА_4 и назначил встречу возле ТЦ «Новая Линия», который расположен на 3 - м километре Новониколаевской дороги с целью дальнейшего сбыта огнестрельного, а именно пистолета «Макарова» и 47 патронов к нему.

Предварительно договорившись с ОСОБА_4 о встрече в указанный выше день и в указанном выше месте ОСОБА_3 находясь по адресу: г. Одесса, Аэродромный первый переулок, 3 получил от ОСОБА_1 огнестрельное оружие, а именно пистолет «Макарова» и 47 патронов к нему для дальнейшего сбыта ОСОБА_4

В дальнейшем, ЛИЦО_3 21.06.2016 года следуя договоренности с ОСОБА_4 с целью реализации совместного преступного умысла, который у них возник совместно с ОСОБА_1, прибыл в ТЦ, «Новая Линия», который расположен на 3-м километре Новониколаевской дороги и примерно в 14.00 . (Более точное время будет установлено в ходе дальнейшего досудебного расследования) сбыл ОСОБА_4 огнестрельное оружие, а именно пистолет «Макарова» и 47 патронов к нему за которую в свою очередь ОСОБА_4 передал ОСОБА_3 43050 грн.

На протяжении июня 2016 (более точная дата и время досудебным расследованием не установлена) находясь на берегу лимана Куяльник, что в пределах Красносельского сельского совета Коминтерновского района Одесской области в кустарниках, на открытой территории нашел гранату РГД-5.

В этот момент, на протяжении июня 2016 (более точная дата и время досудебным расследованием не установлена) в ОСОБА_1 возник преступный, противоправный, умысел на хранение взрывного устройства, а именно гранаты РГД-5, которая является взрывным устройством дистанционного действия, промышленного производства, военного назначения пригодным к использованию по целевому назначению к совершению взрыва, без предусмотренного законом разрешения.

С целью, реализации своего противоправного умысла, ОСОБА_1 в нарушение действующего законодательства Украины, не имея на это соответствующего разрешения начал хранить указанную гранату РГД-5 по месту своего проживания, а именно за АДРЕСА_1, одновременно с этим осознавая, что указанный предмет является взрывным устройством, в целях безопасности, отделил (путем выкручивания) от металлического корпуса указанной гранаты унифицированный запал.

В дальнейшем указанную гранату в разобранном виде, 21.06.2016 года изъято в ходе санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1, а именно за АДРЕСА_1 и по результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 74 от 08.07.2016) установлено, что она является гранатой РГД -5 взрывное устройство дистанционного действия, промышленного производства, военного назначения и относится к боеприпасов, пригодное для использования по целевому назначению для осуществления взрыва.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ОСОБА_1 совершил уголовные преступления, предусмотренные:

-ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 УК Украины, как хранение и сбыт взрывчатых устройств по предварительному сговору группой лиц;

-ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 УК Украины, как хранение и сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего) без предусмотренного законом разрешения по предварительному сговору группой лиц и хранение и сбыт боевых припасов без предусмотренного законом разрешения по предварительному сговору группой лиц;

-ч. 2 ст. 263 УК Украины, как хранение взрывного устройства без предусмотренного законом разрешения.

Учитывая, что между обвиняемым ОСОБА_1 и заместителем руководителя Коминтерновского местной прокуратуры юристом 2 класса ОСОБА_6 на стадии досудебного расследования, а именно 31.08.2016 года заключено соглашение о признании виновности, по которой между сторонами была достигнута договоренность о том, что ОСОБА_1 полностью признал свою виновность в указанных действиях и обязуется безоговорочно признать обвинения в объеме подозрения в судебном производстве. Стороны соглашаются на назначение ОСОБА_1

-по ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 263 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительной инспекции;

Расходы на проведение судебных экспертиз возложить на ОСОБА_1, в частности расходы на проведение криминалистической по экспертной специальности 5.2 экспертиза взрывных устройств, следов и обстоятельств взрыва, стоимость которой составляет 2639, 04 грн. и компьютерно - технической экспертизы, стоимость которой составляет 5825,60 грн.

Будучи допрошенным в судебном заседании, обвиняемый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ему уголовных правонарушениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 473 УПК Украины и ч.4 ст.474 УПК Украины, разъяснив обвиняемому ОСОБА_1 его права и последствия заключения и утверждения соглашения о признании виновности, убедился в добровольности заключения сделки и соглашение не является следствием насилия, принуждения, угроз, обещаний, действия любых других обстоятельствах, чем те, которые предусмотрены в соглашении.

Обвиняемый ОСОБА_1 как и прокурор Буланша Н.И. заявили, что они полностью понимают последствия заключения и утверждения сделки, предусмотренные ст.473 УПК Украины и просили суд утвердить указанное соглашение о признании виновности.

В ходе проверки соответствия указанной сделки требованиям УПК Украины судом установлено, что ее условия соответствуют интересам общества и не нарушают права, свободы или интересы сторон или других лиц, согласованные сторонами, вид и мера наказания соответствуют нормам уголовного законодательства, а также степени тяжести уголовного преступления и личности обвиняемого ОСОБА_1

Суд считает, что соглашение соответствует требованиям статей 469, 472 УПК Украины и может быть утверждено.

Оснований для отказа в утверждение соглашения, предусмотренных частью 7 ст.474 УПК Украины не имеется.

Как смягчающим наказание обвиняемому ОСОБА_1 обстоятельством, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств наказание обвиняемому ОСОБА_1, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_1, возможно в условиях без изоляции от общества.

Определением суда от 17.08.2016 года, срок действия обязанностей подозреваемого в рамках меры пресечения в виде залога, возложенных на ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, постановлением следственного судьи от 23.06.2016 года, а именно: 1) не отлучаться из Одессы без разрешения следователя, прокурора или суда; 2) уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении места жительства; 3) воздерживаться от общения со свидетелями; 4) сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину, был продлен в пределах срока досудебного расследования в уголовном производстве, внесенном в ЕРДР за №42016161330000014 от 31.05.2016 года по признакам состава уголовных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 УК Украины, в 14.09.2016 года.

На основании ч. 11 ст. 182 УК Украины, залог в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч гривен вернуть залогодателю ЛИЦО_7, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные расходы на привлечение эксперта на проведение криминалистической по экспертной специальности 5.2 экспертиза взрывных устройств, следов и обстоятельств взрыва, стоимость которой составляет 2639, 04 грн. и компьютерно - технической экспертизы, стоимость которой составляет 5825,60 грн., подтвержденные документально, в размере 8464,64 грн. в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК Украины подлежат взысканию с обвиняемого ОСОБА_1

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.370-374, 473-475 УПК Украины, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить соглашение о признании вины от 31 августа 2016 года, заключенное между обвиняемым ОСОБА_1 и заместителем руководителя Коминтерновского местной прокуратуры юристом 2 класса ОСОБА_6 по уголовному производству, дело № 504/2898/16-к, производство № 1-кп / 504/286/16.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных:

- по ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 263 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительной инспекции;

До вступления приговора в законную силу, обвиняемому ОСОБА_1 оставить срок действия обязанностей подозреваемого в рамках меры пресечения в виде залога, возложенных на ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, постановлением следственного судьи от 23.06.2016 года, а именно: 1) не отлучаться из Одессы без разрешения следователя, прокурора или суда; 2) уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении места жительства; 3) воздерживаться от общения со свидетелями; 4) сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украина, был продлен в пределах срока досудебного расследования в уголовном производстве, внесенном в ЕРДР за №42016161330000014 от 31.05.2016 года по признакам состава уголовных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 УК Украины.

На основании ч. 11 ст. 182 УК Украины, залог в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч гривен вернуть залогодателю ЛИЦО_7, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства процессуальные издержки на проведение криминалистической по экспертной специальности 5.2 экспертизы взрывных устройств, следов и обстоятельств взрыва, в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) грн. 04 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства процессуальные издержки на проведение компьютерно - технической экспертизы в размере 5825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) грн. 60 коп.

Приговор на основании соглашения между прокурором и обвиняемым о признании виновности в течение тридцати дней со дня его провозглашения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области через Коминтерновский районный суд, обвиняемым исключительно по основаниям: назначения судом наказания, более сурового, чем согласовано сторонами соглашения ; вынесения приговора без согласия обвиняемого на назначение наказания; невыполнение судом требований, установленных частями четвертой, шестой, седьмой статьи 474 УПК Украины, в том числе не разъяснение ему последствий заключения сделки; прокурором исключительно по основаниям: назначение судом наказания, менее строгого, чем согласовано сторонами соглашения; утверждения судом соглашения в производстве, в котором согласно части четвертой статьи 469 УПК Украины соглашение не может быть заключено.

Приговор вступил в законную силу 10.10.2016 года.

Судья / подпись /

ВЕРНО:

Судья В.И. Иванчук


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...