Практика
Гражданские 63/68 Arrow
Установление порядка пользования земельным участком

Удовлетворяя частично апелляционную жалобу адвоката по земельным делам и принимая новое решение об установлении порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводам, что совладельцы домовладения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности вправе устанавливать порядок пользования земельным участком и без раздела (выдела) домовладения в натуре, при этом каждый из совладельцев домовладения имеет право на пользование той частью общего земельного участка, которой соответствует размеру его доли в стоимости дома на момент возникновения права общей долевой собственности.

Дело№520/7987/13ц

Номер производства №22-ц/785/6632/15

Председательствующий в первой инстанции Луняченко В.А.

Докладчик Таварткиладзе А. М.

Апелляционный суд Одесской области

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.10.2015 года г. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - Таварткиладзе А.Н.

судей: Овериной А.В., Фальчук В.П.

при секретаре: Швец В.Ф., Книгиницька А.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на решение Киевского районного суда Одессы от 26 ноября 2014 по гражданскому делу по иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_4 о выделении в натуре доли из дома, определение порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

В июне 2013 года ОСОБА_2 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС_1; выделить ей в натуре 68/100 доли в домовладении, выплатив ОСОБА_4 в счет компенсации его 11/20 доли в размере 8284 грн; обязать ее и ОСОБА_4 выполнить раздел инженерных коммуникаций; обязать ее согласовать с местными органами исполнительной власти работы по устройству кухни и туалета; определить порядок пользования земельным участком площадью 500 кв.м пропорционально идеальным долям в домовладении.

Свои требования истец обосновывал тем, что решением Киевского районного суда г. Одессы от 9 апреля 2009 в порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_5 было признано право собственности на часть домовладения АДРЕС_1 за ОСОБА_4 в размере 3/8 части, за ОСОБА_2 в размере 3/8 части указанного домовладения, которое в целом состоит из жилого дома под буквой «А», общей площадью 65,5 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, туалет под буквой «Б», гаража под буквой «В», сараев под буквами «Г», «Д», цистерны, ограждения и мощения, расположенных на земельном участке площадью 584 кв.м. Решением Киевского районного суда г. Одессы от 13 октября 2010 признано право собственности на части домовладения, расположенного в г. Одессе в порядке наследования после смерти ОСОБА_6 за ОСОБА_2. Согласно нотариально удостоверенного договора от 24 декабря 2012 стороны установили порядок владения и пользования спорным жилым домом, учитывая, что ОСОБА_4 принадлежит 3/8 части, а ОСОБА_2 5/8 части указанного дома. Однако, согласно заключению строительно-технической экспертизы выделения в натуре долей домовладения, пропорционально идеальных долей совладельцев технически невозможно, при этом такая возможность не исключена с отступлением от реальной доли. Таким образом, просила иск удовлетворить.

Решением Киевского районного суда г. Одессы от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска ОСОБА_2 отказано.

Решением апелляционного суда Одесской области от 11 февраля 2015 решение местного суда отменено и принято новое решение, которым иск ОСОБА_2 удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на жилой дом АДРЕС_1. Выделено ОСОБА_2 в натуре 68/100 доли жилого дома АДРЕС_1, общей инвентаризационной стоимостью 96541 грн.

Решено выплатить ОСОБА_4 в счет компенсации 11/200 долей в спорном жилом доме 8284 грн. с депозитного счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Одесской области, внесенные ОСОБА_2 согласно постановлению Киевского районного суда г. Одессы от 18 марта 2014 по квитанции от 28 марта 2014.

Обязано ОСОБА_2 и ОСОБА_4 для обеспечения автономного функционирования каждой из долей указанного жилого дома, выделяемых разделить инженерные коммуникации: канализацию, водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение.

Обязано ОСОБА_2 согласовать с местными органами исполнительной власти работу по устройству кухни и туалета в части спорного дома, ей выделяется.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 500 кв.м, расположеннім по адресу: АДРЕСА_1 выделив в пользование ОСОБА_2 5/8 доли земельного участка, площадью 312,5 кв.м согласно второму варианту порядка пользования земельным участком.

Выделено в пользование ОСОБА_4 3/8 доли земельного участка, площадью 187,5 кв.м согласно второму варианту порядка пользования земельным участком. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17.06.2015 года кассационную жалобу ОСОБА_4 удовлетворено частично. Решение апелляционного суда Одесской области от 11 февраля 2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах искового заявления и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 303 ГПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГПК Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения или изменения решения являются:

  1. неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
  2. недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;
  3. несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;
  4. нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, а также рассмотрение и разрешение дела неполномочным судом; участие в принятии решения судьи, которому был заявлен отвод на основании обстоятельств, вызвавших сомнение в беспристрастности судьи, и заявление о его отводе признано судом апелляционной инстанции обоснованным; принятия или подписания постановления не тем судьей, который рассматривал дело.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, либо не применен закон, который подлежал применению.

Нарушение норм процессуального права могут быть основанием для отмены или изменения решения, если это нарушение привело к неправильному решению дела.

Согласно ст. 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований или возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Данным требованиям решения суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению строительно-технической экспертизы невозможно разделить спорный жилой дом с сохранением в каждой части целевого назначения помещения для постоянного проживания. Рассмотрение вопроса об определении порядка пользования земельным участком невозможно учитывая невозможность выделения в натуре домовладения и наличие нотариально заверенной сделки между совладельцами по определению порядка пользования домовладением, и с учетом того, что требования об определении порядка пользования земельным участком являются производными по определению возможности выделения в натуре доли домовладения.

Однако полностью согласиться со всеми выводами суда первой инстанции нельзя.

Из материалов дела следует, что:

  • ОСОБА_4 является владельцем 3/8 части жилого дома АДРЕС_1, а ОСОБА_2 является владельцем 5/8 части этого же дома;
  • Решением исполкома Одесского городского совета народных депутатов трудящихся № 986 от 5 сентября 1955 отведено ЛИЦО_7 земельный участок площадью 500 кв.м. на 11 станции Черноморской дороги в г. Одессе участок НОМЕР_1 запланирован массив под индивидуальное жилищное строительство (т. 1 а. л.д.11);
  • Договором от 25.11.1955 года Жилищное управление исполнительного комитета Одесского городского совета народных депутатов трудящихся предоставлено ЛИЦО_7 в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство земельный участок на 11 станции Черноморской дороги в г. Одессе участок НОМЕР_1 общей площадью 500 кв.м. по плану земельного участка. Экземпляры плана земельного участка находятся в бюро технической инвентаризации и у застройщика (т.1 л.д. 12-15);
  • Договором от 24.12.2012 года стороны в соответствии со ст. 358 ГК Украины добровольно установили порядок владения и пользования домовладением АДРЕС_1 на основании сведений, содержащихся в выписке № 36690907 из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданного КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости».

В частности, во владении и пользовании ОСОБА_4 находятся: в жилом доме под лит. «А» 1-5 - жилая комната, 1-3 - коридор, 1-7 - санузел, 1-6- кухня, общей площадью 26,9 кв.м., жилой площадью 9,5 кв.м. Во владении и пользовании ОСОБА_2 находятся в жилом доме под лит. «А» 1-4 - жилая комната, 1-8- жилая комната, 1-1 - коридор, 1-2 веранда общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., а также гараж букв. «В», сарай лит. «Г», сарай букв. «Д». Этот договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Стороны свидетельствуют, что земельный участок, на котором находится домовладения, не передано им в собственность. Договор удостоверен нотариально частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Харитонюк Т.А. 24.12.2012 года и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за № 2328 (т. л.д. 16);

  • Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11 декабря 2013 № 153/2013 ООО «Одесский научно-исследовательский центр экспертных исследований имени СКИБИНСКИЙ С.С.», которым предложен один возможный вариант порядка пользования домовладением АДРЕС_1 и два варианта пользования земельным участком при домовладении - оба с установлением сервитутов (т.1 л.д. 59-80);
  • Приложением от 07.02.2014 года к выводу судебной строительно-технической экспертизы от 11.12.2013 года № 153/2013 ООО «Одесский научно-исследовательский центр экспертных исследований имени СКИБИНСКИЙ С.С.», которым два ранее определенных варианты пользования земельным участком предложены уже без установления сервитутов (т.1 л.д. 134-138).

Согласно ст. 358 ГК Украины право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию.

Каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности. В случае невозможности этого он имеет право требовать от других совладельцев, которые владеют и пользуются общим имуществом, соответствующей материальной компенсации.

Согласно ст. 364, 367 ГК Украины каждый из совладельцев имеет право на выдел его доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре или его разделение с соблюдением требований ст. 183 ГК Украины.

При отсутствии согласия совладельцев о разделе общего имущества этот вопрос решается судом.

При решении указанных споров суды должны исходить из положений ст. ст. 183, 367 ГК Украины, согласно которым выдел доли в натуре (разделение дома) может иметь место при наличии технической возможности выделения каждой из сторон обособленной части здания с самостоятельным выходом (квартиры), которая соответствует размеру их долей в частной собственности или наличии технической возможности переоборудования дома в изолированные квартиры.

В тех случаях, когда для разделения необходимо переоборудование или перепланировку дома, он производится при наличии на это разрешения компетентного органа (ст. 152 ЖК Украины).

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума "О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом" за № 7 от 04.10.1991 года, при решении дел о выделении в натуре долей жилого дома, является общей долевой собственностью, судам надлежит иметь в виду, что, исходя из содержания ст.115 ГК Украины, это возможно, если каждой из сторон может быть выделено обособленную часть дома с самостоятельным выходом (квартиру). Выделение также может иметь место при наличии технической возможности переоборудовать помещение в изолированные квартиры. В спорах о разделе дома в натуре участникам общей долевой собственности на дом может быть выделено обособленную часть дома, которая соответствует размеру их долей в праве собственности. Если выдел технически возможен, но с отклонением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может провести его с изменением в связи с этим применительно к ст. 119 ГК Украины идеальных долей и присуждением денежной компенсации участнику общей собственности, доля которого уменьшилась. В тех случаях, когда для разделения необходимо переоборудование и перепланировку дома, он проводится при наличии разрешения на это исполкома местного Совета (ст. 152 ЖК Украины). Если сторона оспаривает решение исполкома о разрешении на переоборудование и перепланировку и оно является необоснованным, суд может не согласиться с ним, мотивируя это в решении.

При разделении жилого дома суд обязан указать в решении, какая (изолирована после переоборудования) часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, а также, какие подсобные здания передаются владельцу.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11 декабря 2013 № 153/2013 ООО «Одесский научно-исследовательский центр экспертных исследований имени СКИБИНСКИЙ С.С.», эксперт исходя из архитектурно-планировочного решения помещений жилого дома под лит. «А», учитывая местоположение надворных построек на земельном участке, указал на невозможность раздела жилого дома АДРЕС_1 в натуре, исходя из 5/8 частей ОСОБА_2 и 3/8 частей ОСОБА_4

С учетом изложенного эксперт предложил один технически возможный вариант разделения домовладения в натуре с отступлением от идеальных долей совладельцев ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с определением компенсации и перерасчета идеальных долей. В частности ОСОБА_2 выделено в натуре из помещений в доме лит. "А": № 1-4 жила, площадью 18,6 м2, инвентаризационной стоимостью 28454 гривен; в пристройке букв. "А" помещения - №1-1 коридор, площадью 3,9 м2, инвентаризационной стоимостью 6632 гривен, №1-2 веранды, площадью 7,1 м2, инвентаризационной стоимостью 12074 гривен, в пристройке букв. "А1" помещение - №1-8 жила, площадью 9,7 м2, инвентаризационной стоимостью 27069 гривен, туалет лит. "Б", инвентаризационной стоимостью 1486 гривен, гараж букв. "В", инвентаризационной стоимостью 14789 гривен, сарай букв. "Г", инвентаризационной стоимостью 6037 гривен, общей инвентаризационной стоимостью 96541 гривен, что составляет 68/100 долей из жилого дома по адресу: АДРЕС_1, что на 11/200 частей больше ее идеальной доли (5/8) с выплатой другом совладельцу ОСОБА_4 компенсации для уменьшения его идеальной доли на 11/200 частей (с 3/8 до 32/100) в размере 8248 грн.

При этом эксперт отметил, что при предложенном варианте разделения, в состав части жилого дома под лит. «А», предлагается выделить совладельцу ОСОБА_2 входящие жилые и нежилые помещения без кухни и без санузла, что не соответствует требованиям ДБН и не предоставляет возможности использовать выделенную часть домовладения для проживания. Эксперт предложил для обеспечения автономного функционирования каждой из частей объекта, что исследуется устроить кухню и санузел, разработав конструктивное и объемное планировочное решение таких помещений по желанию совладельца. Для обеспечения автономного функционирования каждой из частей объекта, что исследуется, необходимо выполнить разделение инженерных коммуникаций (канализации, водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения).

Как усматривается в домовладение АДРЕС_1 двое совладельцев. Поэтому в данном конкретном случае выделение доли домовладения одного из совладельцев в натуре, фактически является его отделением.

Как уже отмечалось и это видно из заключения эксперта, разделение спорного дома в натуре технически возможно при условии:

  • Отступления от идеальных долей совладельцев и выплатой компенсации тому из совладельцев, идеальная доля которого уменьшается (ОСОБА_4)
  • Устройством ОСОБА_2 кухни и санузла, для обеспечения автономного функционирования части домовладения, которая ей выделяется, возложив на совладельца разработку конструктивного и объема планировочного решения таких помещений;
  • Разделение инженерных коммуникаций (канализации, водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения).

Судом апелляционной инстанции проверяется правильность решения суда на время его принятия.

Согласно ст. 152 ЖК Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и принятия решения судом первой инстанции, переоборудование и перепланировки жилого дома (квартиры), принадлежащего гражданину на праве частной собственности, осуществляются с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

По состоянию на 05.04.2015 года перепланировка дома (квартиры) в соответствии со ст. 152 ЖК Украины предусматривало получение разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Перепланировка без разрешения влекло последствия самовольного строительства.

В настоящее время такие последствия могут быть применены к перепланировке, только если она затрагивает несущие строительные конструкции и/ или инженерные системы общего пользования и осуществляется (осуществлена) без получения документов, дающих право на их выполнение.

Как следует из приложения от 07.02.2014 года к выводу судебной строительно-технической экспертизы от 11.12.2013 года № 153/2013 ООО «Одесский научно-исследовательский центр экспертных исследований имени СКИБИНСКИЙ С.С.» эксперт, отвечая на вопрос, поставленный представителем истца ОСОБА_2 предложил последний устроить кухню и санузел путем пристройки к помещениям, которые предложено выделить ОСОБА_2, а именно между зданием гаража лит. «В» и узаконенными помещений жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС_1.

Переоборудование и перепланировка жилого дома, о которых идет речь в ст. 152 ЖК Украины относятся соответственно перенос инженерных сооружений и/или изменение конфигурации (площади) или статуса отдельных помещений, в пределах существующего жилого дома введенного в эксплуатацию.

Проведение перепланировки и переоборудования с вмешательством в несущие строительные конструкции (стены, перегородки, перекрытия) и/или инженерные системы общего пользования возможно только после получения владельцем документов, дающих право на их выполнение.

Таким образом, законодательством допускается возможность разделения дома в натуре даже и тогда, когда для разделения необходимо переоборудование и перепланировка дома. При этом, в случае переоборудования и перепланировки дома без вмешательства в несущие строительные конструкции и / или инженерные системы общего пользования получения документов на проведение работ законом после 05.04.2015 года не требуется.

Вместе с тем осуществление пристройки помещения к жилому дому с устройством там кухни и санузла для автономной эксплуатации части дома, предлагается экспертом выделить совладельцу ОСОБА_2, как жилую, фактически является реконструкцией жилого дома с увеличением как пятна застройки земельного участка так и площади самого дома, что предусматривает получение владельцем документов, дающих право на проведение такой реконструкции.

Понятие перепланировки и переоборудования дома в понимании ст. 152 ЖК Украины не является тождественными реконструкции здания с расширением.

Разделение дома в натуре возможно только после проведения реконструкции дома в порядке, установленном законом, принятия в эксплуатацию и регистрации права собственности на реконструированный дом.

В настоящее время обеими сторонами на частях земельного участка, примыкающих к частам домовладения, которым пользуется соответствующая сторона, построенны пристройка (ОСОБА_2) и отдельное здание (ОСОБА_4).

Согласно Инструкции о проведении разделения, выделения и расчета долей объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины № 55 от 18.06.2007 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 6 июля 2007 за N 774/14041 не подлежат разделу объекты недвижимого имущества, в состав которых входят самовольно построенные (реконструированные, перепланированные) объекты недвижимого имущества. Вопрос о разделе объектов недвижимого имущества может рассматриваться только после признания права собственности на них в соответствии с законом.

В данном случае, как следует из заключения эксперта, разделение домовладения возможно в случае реконструкции части здания, которое предлагается выделить в натуре ОСОБА_2 для возможности его автономного использования в качестве жилого

Предложенная экспертом реконструкция предусматривает устройство пристроенного помещения части дома, которая может быть выделена ОСОБА_2 для устройства кухни и санузла.

Сама по себе пристройка является не отдельной единицей, а составной частью в составе домовладения.

При таких обстоятельствах, до регистрации права собственности на реконструированное домовладения, требования о его разделе в натуре являются преждевременными и не могут быть удовлетворены.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли из домовладения соответствует установленным по делу обстоятельствам и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о том, что возможность определения порядка пользования земельным участком является производной от удовлетворения требований о выделении в натуре доли домовладения, то есть невозможность выделения доли из домовладения в натуре влечет безусловную отказ в требованиях об определении порядка пользования земельным участком.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» № 7 от 16.04.2004 года разъясняет, что исходя из того, что порядок пользования общим земельным участком, в том числе тем, на котором расположены принадлежащие совладельцам жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, определяется прежде всего их соглашением в зависимости от размера их долей в общей собственности на дом, суд в соответствии со статьей 88 ЗК принимает во внимание это соглашение при разрешении споров как между ними самими, так и с участием лиц, которые позже приобрели соответствующую долю в общей собственности на землю или на жилой дом и для которых указанное соглашение также является обязательным. Это правило касается тех случаев, когда жилой дом был разделен в натуре.

Суд может не признать соглашение о порядке пользования земельным участком, когда приходит к выводу, что сделка явно нарушает законные права кого-то из совладельцев, лишает его возможности должным образом пользоваться своей частью дома, фактически исключает его из числа пользователей общего земельного участка, противоречит архитектурно-строительным, санитарным или противопожарным правилам.

Если к решению судом спора между совладельцами жилого дома размер долей в общей собственности на земельный участок, на котором расположены дом, хозяйственные постройки и сооружения, ни определялся или он находилася в пользовании совладельцев и ими было достигнуто соглашение о порядке пользования им, суд при определении части общего участка, право пользования которой имеет истец (истцы), следует исходить из размера его (их) доли в стоимости дома, хозяйственных зданий и сооружений на преобразовании общей совместной собственности на общую долевую или на время возникновения последней.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_4 является владельцем 3/8 части жилого дома АДРЕС_1, а ОСОБА_2 является владельцем 5/8 части этого же дома право на указанные доли стороны получили:

  1. на основании решения Киевского районного суда г. Одессы от 09.04.2009 года, которое вступило в законную силу 21.04.2009 года, согласно которому признано право собственности за ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по 3/8 части жилого дома АДРЕС_1 за каждым в порядке наследования по закону после смерти матери ОСОБА_5. Решение зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 06.10.2009 года (т. 1 л.д. 6);
  2. на основании решения Киевского районного суда г.. Одессы от 13.10.2010 года, которое вступило в законную силу 01.06.2011 года, согласно которому в том числе за ОСОБА_2 признано право собственности на 1/4 часть жилого дома АДРЕС_1 в порядке наследования по закону после смерти отца ОСОБА_6. Решение зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 07.10.2011 года (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со статьей 1225 ГК право собственности на земельный участок переходит к наследникам по общим правилам наследования (с сохранением его целевого назначения) при подтверждении этого права наследодателя государственным актом на право собственности на землю или иным правоустанавливающим документом. В порядке наследования могут передаваться также право пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций), право пользования чужим имуществом (сервитут).

Правило статьи 1225 ГК о том, что при переходе к наследникам права собственности на жилой дом, другие здания и сооружения, к ним переходит право собственности или право пользования земельным участком, на котором они размещены, и в размере, который необходим для их обслуживания, если другой ее размер не определен завещанием, необходимо понимать так, что такой участок переходит в собственность или пользование наследников, если он был предоставлен в установленном порядке, в пределах, определенных при предоставлении, при условии, что наследодатель не составлял завещания относительно распоряжения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Часть четвертая статьи 120 ЗК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что при переходе права собственности на здание и сооружение к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости здания и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения здания и сооружения.

Земельный участок был выделен наследодателю сторон в 1955 году для застройки в установленном порядке. Площадь земельного участка на время первоотвода составила 500 кв.м.

На время рассмотрения дела в соответствии с проведенной экспертизы с учетом проведенной геодезической съемки земельного участка с указанием каталога координат с привязкой на местности, общая площадь земельного участка по АДРЕС_1 составляет 500 кв.м.

В процессе получения декларации на начало строительных работ, стороны совместно заказали и 20.06.2012 года получили в Управлении архитектуры и градостроительства Одесского городского совета градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по АДРЕС_1. При этом было учтено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 получили согласие смежных землепользователей на проведение реконструкции домовладения с расширением на земельном участке по АДРЕС_1 (т.1 л.д. 20-22).

На время рассмотрения дела стороны в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не оформили.

То есть земельный участок находится в совместном пользовании сторон, которыми однако не было достигнуто соглашение о порядке пользования им.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что каждый из совладельцев домовладения имеет право на пользование общим земельным участком, которой соответствует размеру его доли в стоимости дома на момент возникновения общей долевой собственности.

Как уже отмечалось, идеальная доля ОСОБА_2 в стоимости домовладении АДРЕСА_1 составляет 5/8 частей, а идеальная доля ОСОБА_4 - 3/8 частей.

Приложением от 07.02.2014 года к выводу судебной строительно-технической экспертизы от 11.12.2013 года № 153/2013 ООО «Одесский научно-исследовательский центр экспертных исследований имени СКИБИНСКИЙ С.С.» два ранее определенных варианта пользования земельным участком с установлением сервитутов, предложенные экспертом уже без установления сервитутов (т.1 л.д. 134-138).

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии настаивали на установлении порядка пользования, предложенном экспертом во втором варианте приложения от 07.02.2014 года к выводу судебной строительно-технической экспертизы без установления сервитута. При этом истец пояснила, что данный вариант ее устраивает тем, что на земельном участке, который ему предлагается выделить, отсутствуют здания, самовольно возведенные ответчиком, а на земельном участке, который предлагается выделить ответчику, отсутствует уже фактически снесённая ею пристройка, которая необходима для обустройства кухни и санузла для возможности дальнейшей эксплуатации части здания для проживания отдельно от части дома ответчика. Порядок пользования помещениями дома они установили добровольно и определили в договоре у нотариуса. В части дома истца не осталось кухни и санузла с учетом будущей реконструкции здания с расширением, на которую изначально согласились оба собственника, которые совместно заказывали проект реконструкции, совместно получили градостроительные условия и ограничения земельного участка и совместно получили декларацию о начале строительных работ. Однако в дальнейшем ответчик отказался от договоренности и начал самовольно застраивать часть земельного участка, примыкающего к части дома, которым он фактически пользуется.

Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии объяснили, что в настоящее время без реального разделения домовладения в натуре нецелесообразно устанавливать и порядок пользования земельным участком. Ответчик подтвердил, что действительно сначала он согласился на проведение реконструкции здания с расширением, однако в дальнейшем отказался проводить реконструкцию из-за нехватки средств. Вместе с тем он фактически построил на части земельном участке, примыкающем к той части дома, которая находится в его пользовании, здание площадью 6 м. на 8 м. Это здание не введено в эксплуатацию, истец не давала согласия на его строительство. Впрочем, истец также закончила строительство пристройки, где желает разместить кухню и санузел, хотя он также не давал ей на это разрешения. Хотя стороны фактически уже застроили земельный участок на частях, примыкающих к части здания, которыми стороны пользуются, он однако против определения порядка пользования.

Предложенный порядок хотя и фактически разделяет земельный участок таким образом, что здания каждой из сторон будут находиться на выделенной каждой стороне части земельного участка, однако при этом он не хочет, чтобы в здании, которое им построено, но пока не введено в эксплуатацию, выходили на забор, который будет установлен на меже земельных участков сторон. Кроме того, он не теряет надежды ввести возведенное строение в эксплуатацию, что увеличит его долю в домовладении и праве на земельный участок, который должен быть в его пользовании.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к убеждению о возможности установить порядок пользования земельным участком по АДРЕС_1, поскольку не установлено наличие каких-либо юридических ограничений, которые препятствовали установлению порядка пользования данным земельным участком.

Возражения, которые приведены в пояснениях ответчика в заседании судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку совладельцы домовладения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности вправе устанавливать порядок пользования земельным участком и без разделения (выделения) домовладения в натуре.

Сам по себе факт возможного увеличения доли в стоимости домовладения путем осуществления ответчиком реконструкции не препятствует определению совладельцами домовладения порядка пользования земельным участком, который соответствует размеру их долей в стоимости дома на момент возникновения общей долевой собственности или преобразования в общую долевую собственность с общей совместной собственности.

Кроме того, установление порядка пользования земельным участком согласно варианту № 2 приложения от 07.02.2014 года к выводу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 11 декабря 2013 № 153/2013 является наиболее приближенным к порядку пользования домовладением, который стороны определили фактически и оформили договором, удостоверенным нотариально. Указанный вариант позволяет самостоятельно пользоваться каждым из совладельцев на своем земельном участке и обеспечивает возможность в дальнейшем в установленном порядке довести до конца совместно запланированную и начатую реконструкцию домовладения с целью возможности его разделения в натуре.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих целесообразность установления порядка пользования земельным участком согласно варианту № 2 приложения от 07.02.2014 года к выводу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 11 декабря 2013 № 153/2013 и нарушение прав ответчика, последним не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что такой порядок пользования земельным участком не затрагивает права ни одного из совладельцев, будет способствовать четкому урегулированию между ними вопросов владения и пользования имуществом, которое является их общей долевой собственностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком не может оставаться в силе и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Поэтому судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования земельным участком площадью 500 м2, который расположен по адресу: АДРЕСА_1 выделил в пользование:

  • ОСОБА_2 5/8 долей земельного участка, площадью 312,5 м2 согласно второму варианту порядка пользования земельным участком, границы которого (с учетом площади застройки помещений жилого дома лит. "А" и надворными постройками) описываются следующим образом: от угла жилого дома лит. "А", расположенного на пересечении улиц Правды и Эстафетная (от точки 1) по прямой линии на расстоянии 4,53 м. по наружной стене жилого дома лит. "А" (к точке 2) с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 5,66 м. по внутренней стене жилого дома лит. "А" (до точки 3); с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 4,83 м. по внутренней стене жилого дома лит. "А" (к точке 4); с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 3,36 м. по внутренней стене жилого дома лит. "А" до пересечения с внешней стеной жилого дома лит. "А" (к точке 5); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 1,0 м. (до точки 6); - с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 2,39 м. (до точки 7); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 10,14 м. (до точки 8); - с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 4,148 м. (до точки 18) - с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 6,0 м. До пересечения с границей ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 19) с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 12,18 м. по границе ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 9); с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 2,63 м. по границе ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 10); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 4,25 м. по границе ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 11); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 21,25 м. по границе ограждающего забора со смежным землепользователем до пересечения с границей ограждающего забора расположенного со стороны улицы Правды (до точки 12); с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 1,32 м. по границе ограждающего забора расположенного со стороны улицы Правды до пересечения с внешней стеной гаража букв. "В" (до точки 13); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 4,18 м. по наружной стене гаража лит. "В" до пересечения с внешней стеной жилого дома букв. "А" (до точки 14); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 3,37 м. по наружной стене - жилого дома букв. "А", расположенной на стороне улицы Правды (до точки - 15); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 9,01 м. по наружной стене жилого дома букв. "А", расположенной со стороны улицы Правды до начальной точки отсчета (до точки 1);
  • ОСОБА_4 3/8 долей земельного участка, площадью 187,5 м. согласно второму варианту порядка пользования земельным участком, границы которого (с учетом площади застройки помещений жилого дома букв. "А") описываются следующим образом: от внешней стены жилого дома лит. "А", расположенной со стороны улицы Эстафетной (от точки 2) по прямой линии на расстоянии 5,66 м. по внутренней стене жилого дома букв. "А" (до точки 3); с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 4,83 м. по внутренней стене жилого дома лит. "А" (к точке 4); с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 3,36 м. по внутренней стене жилого дома лит. "А" до пересечения с внешней стеной жилого дома лит. "А" (к точке 5); далее в том же направлении по прямой линии на расстояние 1,0 м. (до точки 6); с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 2,39 м. (до точки 7); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 10,14 м. (до точки 8); с последующим поворотом влево по прямой линии на расстояние 4,148 м. (до точки 18) с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстояние 6,0 м. до пересечения с границей ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 19) с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 5,58 м. по границе ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 17) с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 18,45 м. до пересечения с внешней стеной жилого дома букв. "А" (до точки 16); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 5,08 м. по наружной стене жилого дома букв. "А", расположенной со стороны улицы эстафетной к исходной точке отсчета (до точки 2).

Согласно ч. 5 ст. 88 ГПК Украины в случае, если апелляционный суд меняет решение суда первой инстанции или принимает новое решение суд соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОСОБА_2 удовлетворена частично, решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований и оставлении без изменений решение суда первой инстанции в другой части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной в суде первой инстанции подачи иска с требованием не имущественного характера в сумме 114 грн. 70 коп., Судебного сбора уплаченного за подачу заявления об обеспечении доказательств и назначения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 114 грн. 70 коп., Судебного сбора уплаченного за подачу апелляционной жалобы в сумме 121 грн. 80 коп.

Кроме того подлежат возмещению также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом оплачено и документально подтверждено оплату за проведение экспертизы 5000 грн. и за проведение геодезии, требования о проведении которой была поставлена перед судом экспертом, как обязательное условие для проведения экспертизы, в сумме 750 грн.

На экспертизу были поставлены 4 вопроса, 3 из которых касались выделения доли из дома в натуре и 1 вопрос - установление пользования земельным участком. Условная стоимость каждого из четырех вопросов - по 1250 грн. Поскольку только один вопрос, из тех, что освещен экспертом касался удовлетворенных апелляционным судом требования об определении порядка пользования земельным участком, то с ответчика следует взыскать 1250 грн. и еще 750 грн. за проведение геодезии земельного участка, а всего взыскать в пользу истца 2000 грн.

Итак, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 114 грн. 70 коп. за подачу искового заявления, 114 грн. 70 коп. за уплату судебного сбора за подачу заявления о назначении судебной строительно-технической экспертизы, 121 грн. 80 коп. за подачу апелляционной жалобы и частичная стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2000 грн., а всего следует взыскать 2351 грн. 20 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком - отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований и установление порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС_1 согласно варианту № 2 приложения от 07.02.2014 года к выводу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 11 декабря 2013 № 153/2013.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ГПК Украины, судебная коллегия -

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда Одессы от 26 ноября 2014 года - в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком - отменить и принять в этой части новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 500 м2, который расположен по адресу: АДРЕСА_1 выделив в пользование ОСОБА_2 5/8 долей земельного участка, площадью 312,5 м2 согласно второму варианту порядка пользования земельным участком, границы которой (с учетом площади застройки помещений жилого дома лит. "А" и надворными постройками) описываются следующим образом: от угла жилого дома лит. "А", расположенного на пересечении улиц Правды и Эстафетная (от точки 1) по прямой линии на расстоянии 4,53 м. По наружной стене жилого дома букв. "А" (к точке 2) с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 5,66 м. по внутренней стене жилого дома букв "А" (до точки 3); с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 4,83 м. по внутренней стене жилого дома букв. "А" (к точке 4); с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 3,36 м. по внутренней стене жилого дома лит. "А" до пересечения с внешней стеной жилого дома букв. "А" (к точке 5); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 1,0 м. (до точки 6); - с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 2,39 м. (до точки 7); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 10,14 м. (до точки 8); - с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 4,148 м. (до точки 18) - с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 6,0 м. до пересечения с границей ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 19) с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 12,18 м. по границе ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 9); с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 2,63 м. по границе ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 10); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 4,25 м. по границе ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 11); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 21,25 м. по границе ограждающего забора со смежным землепользователем до пересечения с границей ограждающего забора расположенного со стороны улицы Правды (до точки 12); с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 1,32 м. по границе ограждающего забора расположенного со стороны улицы Правды до пересечения с внешней стеной гаража лит. "В" (до точки 13); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 4,18 м. по наружной стене гаража лит. "В" до пересечения с внешней стеной жилого дома лит. "А" (до точки 14); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 3,37 м. по наружной стене - жилого дома лит. "А", расположенной со стороны улицы Правды (до точки - 15); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 9,01 м. по наружной стене жилого дома лит. "А", расположенной со стороны улицы Правды до начальной точки отсчета (до точки 1).

Выделить в пользование ОСОБА_4 3/8 долей земельного участка, площадью 187,5 м. Согласно второму варианту порядка пользования земельным участком, границы которого (с учетом площади застройки помещений жилого дома лит. "А") описываются следующим образом: от внешней стены жилого дома букв. "А", расположенной со стороны улицы эстафетной (от точки 2) по прямой линии на расстоянии 5,66 м. По внутренней стене жилого дома букв. "А" (до точки 3); с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 4,83 м. по внутренней стене жилого дома букв. "А" (к точке 4); с последующим поворотом вправо прямой линии на расстоянии 3,36 м. по внутренней стене жилого дома букв. "А" до пересечения с внешней стеной жилого дома букв. "А" (к точке 5); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 1,0 м. (до точки 6); с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 2,39 м. (до точки 7); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 10,14 м. (до точки 8); с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 4,148 м. (до точки 18) с последующим поворотом вправо по прямой линии на расстоянии 6,0 м. до пересечения с границей ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 19) с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 5,58 м. по границе ограждающего забора со смежным землепользователем (до точки 17) с последующим поворотом влево по прямой линии на расстоянии 18,45 м. до пересечения с внешней стеной жилого дома букв. "А" (до точки 16); далее в том же направлении по прямой линии на расстоянии 5,08 м. по наружной стене жилого дома букв. "А", расположенной со стороны улицы эстафетной к исходной точке отсчета (до точки 2).

Решение Киевского районного суда Одессы от 26 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ОСОБА_2 к ОСОБА_4 о выделе в натуре идеальной частного дома - оставить без изменений.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 114 грн. 70 коп. за подачу искового заявления, 114 грн. 70 коп. за уплату судебного сбора за подачу заявления о назначении судебной строительно-технической экспертизы, 121 грн. 80 коп. за подачу апелляционной жалобы, частичную стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2000 грн., а всего взыскать 2351 грн. 20 коп.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Председательствующий А.Н. Таварткиладзе

Судьи: О. Оверина, В.П. Фальчук


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...