Обзор новых изменений в уголовно-процессуальном кодексе Украины в 2018 году

судья Малиновского районного суда г. Одессы Старикова Алексея Александровича

27 января 2018 Совет адвокатов Одесской области совместно с Комитетом по уголовному праву и процессу провели семинар по повышению квалификации адвокатов Одесской области на тему: «Проблемные вопросы осуществления защиты на стадии досудебного расследования».

К вашему вниманию представляется доклад судьи Малиновского районного суда г. Одессы Старикова Алексея Александровича на тему: «Новеллы уголовно-процессуального законодательства Украины (суды первой инстанции)».

К сожалению, о тех вопросах, о которых мы с вами сейчас будем говорить, еще нет особого мнения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, а судьи еще даже не сталкивались с делами, в которых необходимо применять новые нормы уголовно-процессуального кодекса. Польза выступлений судей перед адвокатами заключается в том, что судья рассказывает о сложившейся судебной практики, а ее как токовой нет. Тем не мнение, кое-какие мнения я уже успел собрать.

Оценка доказательств следственным судьей при избрании меры пресечения

Как следственный судья я исследую доказательства и связано это с тем, что установить обоснованность или необоснованность подозрения, кроме как оценить доказательства невозможно. Кроме того, некоторые уже исключительно прогрессивные судьи идут по тому пути, что на досудебном следствии при избрании меры пресечения, признавать доказательства недопустимым. Они поступили не верно, это касалось видео, которое было сделано с разрешения апелляционного суда. Однако орган досудебного расследования не предоставил при избрании меры пресечения решение апелляционного суда о рассекречивании этого решения, просто физически не успели и суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости этих доказательств. Меру пресечения избрал, но высказал такое мнение. На мой взгляд, и мнение законодателя о том, что следственный судья не может принимать участие в дальнейшем при рассмотрении по существу, связано с тем, что следственный судья оценил доказательства и высказал свое мнение относительно доказательств, относительно обоснованности подозрения и наличия оснований для проведения обыска, ареста имущества и остального.

Мне кажется, что суд в основном не идет по пути оценки доказательств за тем исключение, что просто лень это делать и не хочется, потому что это определенная ответственность. Кроме того, для того чтобы защитить дальнейшее рассмотрение дела от указанного мнения следственного судьи, то законодатель говорит «Что любые выводы сделанные следственным судьей или заявление любой стороны во время досудебного расследования не могут быть положены в основу приговора». Это связано именно с тем, что следственный судья высказывает какие-то мнения, в том числе о доказательной базе, которая не будет потом исследована, поэтому суд в конечном итоге и не связан с этим решением.

Новые изменения в УПК

Что касается новых изменений, хочу обратить ваше внимание на ряд узких вопросов, которые так или иначе будут разрешаться органом досудебного расследования и судом:

  1. Юридический адрес. Хочу обратить ваше внимание, что речь идет о юридическом адресе юридического лица. Юридическое лицо у нас одно — полиция области и одна прокуратура. Большое озабоченность вызывает то, что эти два юридических адреса находятся в Приморском районе, где находятся юридический адресат практически всех органов досудебного следствия, если не будет принято никаких изменений в данном направлении, то все остальные судьи не будут этим заниматься.
  2. Необходимость фиксирования заседания следственного судьи видео и звука. Видео у нас будет с 1 января 2019 года. Обязательное применения при рассмотрении ходатайства об обыске, изъятия имущества, по моему, одни из основных моментов, которые волнуют орган досудебного следствия и, безусловно, вас как адвокатов. Звукозапись обязательна уже сейчас.
  3. Недопустимость доказательств. Существует дискуссионный вопрос относительно того, является ли отсутствие звукозаписи основанием для признания в дальнейшем действий по изъятию документов незаконными и соответственно в порядке ст. 189 УПК признание незаконными этих доказательств. Что касается видео там прямо написано, что проведение судебного заседания без видео фиксации относительно обыска, влечет за собой последствия, о которых я говорил. Про звукозапись не сказано. Как нам говорит Верховный Суд «Системный анализ норм уголовного процессуального законодательства», то можно сказать, что не соблюдение этого обязательного условия, должно повлечь за собой недопустимость доказательств по уголовному делу.

Безусловно, проведения судебных заседаний по делам о временном доступе к вещам и документам, арест имущества, как правило, я стараюсь вызывать собственника, чтобы он присутствовал, или иного лица у которого изъято имущество. Также присутствуют стороны при избрании меры пресечения. Мы спускаемся в судебное заседание, понятно как мы это все делаем. Но временный доступ к вещам и документам это 80% из объема, которого делает следственный судья, делает безусловно не совсем так, как оно предусмотрено законом. Собрались, прокурор сказал, следственный судья сказал - да или нет, придите через 2 дня получите копию. Теперь у нас идет звукофиксация и даже если заранее подготовить резолютивную часть решения, выслушали стороны, огласить документы, хотя бы сделать 10 минут перерыв для подготовки решения, спуститься вниз, огласить резолютивную часть и потом огласить полный текст решения.

Обратите внимание, что в скором времени дела пойдут в суд, практики нет, но я думаю, что суду нужно говорить о том, что не было звукозаписи судебного процесса по делам о временном доступе, например и все остальные, безусловно, влечет за собой недопустимость указанных доказательств.

Обжалование уведомления о подозрении

Хочу сказать, что принятия этой нормы, это настолько нелогичный шаг, который идет противовес и вразрез с идеологией УПК, который принят, что невозможно его описать. Идеология УПК заключалась в том, что сторона защиты собрала, сторона обвинения собрала, пришли в суд, суд разрешил данный спор и на этом закончилось. Эта возможность не вписывается в саму идеологию нового УПК. На мой взгляд, это делать невозможно и несмотря на то, что многие ваши будущие клиенты отталкивались от данной ситуации, она под собой не несет никаких правовых последствий. Не знаю, каким образом отменить уведомление о подозрении, какие основания для отмены? Нигде в УПК не написано о том, что следствие не может исправить уведомление о подозрении и подать его заново. Проведите аналогию с возвращением обвинительного акта назад. Мы вернули обвинительный акт назад, они исправили его редакцию, указали когда были какие следственные действия, изменили какие-то вещи, указали еще одну фамилию потерпевшего и отправили обвинительный акт назад. Если в нашем кодексе не написано, что в случаи отмены, запрещается повторно предъявлять подозрение по той же статье, то, к сожалению, эта норма не работает.

Если этого нет, то судьи и адвокаты по уголовным делам в Одессе будут с какой-то частотой встречаться в суде первой инстанции, затем вы будете что-то говорить судье второй инстанции, если суд удовлетворит, пока дело будет рассматриваться судьей апелляционной инстанции, то орган досудебного следствия с учетом замечаний следственного судьи подготовит вам новое подозрение.

Новые сроки досудебного расследования

Действительно вопрос инновационный. Для себя не могу сложить в голове, потому что на мой взгляд законодатель подзабыл такого человека в судебном процессе как потерпевший. Убийство, множество тяжких преступления - фактически законодатель не дал возможности потерпевшему добиться справедливости в суде. Полтора года для каждого из нас огромный срок. Однако хочу сказать вам о том, что нагрузка на следователей такая же запредельная как и на всех остальных. Теперь они тоже будут сидеть в суде с прокурорам и раньше, если мы рассмотрели 10 временных доступов за 7 минут, теперь мы будем рассматривать целый день и все они находятся в суде и следователь с материалами, прокурор для поддержания своей позиции. Соответственно когда им расследовать эти тяжкие преступления непонятно. Однако если вы помните есть и продление сроков следственным судьей и так далее, приостановление сроков, я не знаю, наверно какие-то разъяснения и изменения уже готовятся.

Экспертизы по новому

Обещают клятвенно, что будут вносить изменения в части того, что там где экспертиза назначается обязательная не будет необходимости обращаться к следственному судьи. На самом деле логично, потому что, что следственный судья должен соглашаться либо не соглашаться, когда назначение экспертизы является обязательным. Что касается самого изменения, на мой взгляд, безусловно, эта норма ограничивает права адвоката на досудебном следствии. Фактически адвокат будет лишен раскрыть свои материалы досудебного следствия в порядке ст. 290 УПК касаемо экспертизы. Потому что при назначении экспертизы нужно будет вызывать прокурора, прокурор приходит, видит эти вопросы, видит эту экспертизу и будет понимать линию защиты, которая может быть избрана в этом уголовном процессе. Не понимаю, смысла того, что произошло с экспертизой. На мой взгляд, это не правильно.

Степень вмешательства судьи в процесс

По моему мнению, минимальное вмешательство судьи должно быть. Как написано в УПК, судья должен добиться ответа - да или нет, если лицо уклоняется от ответа на поставленный вопрос, потому что должен для себя кратко что то уточнить. Пока в апелляционных жалобах, я не видел, чтобы сторона защиты делала анализ действий судьи относительно получения доказательств обвинения.

Иные лица в новых изменения в УПК

Обратите внимание коллеги, у нас там есть теперь «Иные лица права которых затронуты». Они имеют большое количество прав обжалования, обращения в суд и так далее. Вопрос относительно того, каким образом подтверждать о том, что права затронуты? К примеру, Собственник имущества какой-то или существует договор о том, что этот автомобиль должен через два дня быть переданным, а вы его арестовали. Это большое количество вариантов. Имейте в виду, что теперь нам законодатель говорит о том, что обжалование этими иными лицами возможно и указанны иные лица и это широкое понятие и нарушении из прав вы можете самостоятельно доказать в суде.

Вопросы:

Адвокат: Обязательна фиксация, запись пропадает, будет ли считаться, что обыск и добытые в ходе обыска доказательства недопустимы?

Судья Стариков: Да, недопустимы. Речь идет относительно проведения этого обыска с видео фиксацией, однако до суда как бы не дошла, испортилась и так далее. Законодатель говорит что да.

Адвокат: Адвокат имеет право тоже снимать. Каким образом его видеозапись может быть приобщена вместо той записи?

Судья Стариков: Вместо – нет. Вы её можете приобщать - не приобщать. Вам её зачем приобщать, если доказательства недопустимые.

Адвокат: Если адвоката не пускают на обыск, как адвокат должен доказать это в суде. Какие доказательства должен предоставить адвокат?

Судья Стариков: Думаю, что видеозаписи на телефон будет достаточно. Кроме того есть свидетельские показания. Вопрос относительно недопуска адвоката на следственные действия обыск, в УПК написано, что это является основанием признания доказательств недопустимыми, однако адвокат должен доказать это нарушение. Если вам надо доказать это в суде, надо открыть эти доказательства другой стороне. Соответственно надо подавать ходатайство о допросе в качестве свидетелей, которые будут говорить о том, что вас не допустили. Если эти свидетели согласны дать вам показания, вы используя закон, можете отобрать объяснения, отправить их прокурору, сделать копию записи с мобильного телефона и отправить прокурору.

Судья Стариков А.А.