Помощь адвоката при подготовке и назначении экспертизы

Помощь адвоката при подготовке и назначении экспертизы

Определяющим фактором качества услуг адвоката по уголовным делам является широкое использование данных технических, естественных и друг наук для оправдания подзащитного либо смягчения наказания. Однако не всем известно, какую помощь может оказать современная экспертиза в разрешении сложных вопросов по ДТП, информационным технологиям, медицине, почерковедения и т.д. Ещё более недооценивается роль и помощь адвоката при подготовке и назначение экспертизы и допросе экспертов.

Предлагаемая статья раскрывает читателю, насколько важна помощь адвоката в вопросах, связанных с проведением экспертиз по уголовному делу.

В период подготовки к судебному разбирательству адвокат знакомится со всеми материалами дела, в том числе и с теми, которые относятся к уже произведенной экспертизе. Ознакомление с этими материалами помогает адвокату наметить круг вопросов, которые еще не выяснены, но могут быть освещены при производстве в судебном заседании дополнительной или новой экспертизы.

Изучение экспертизы адвокатом

В период подготовки к судебному разбирательству адвокат по уголовным делам знакомится со всеми материалами дела, в том числе и с теми, которые относятся к уже произведенной экспертизе. Ознакомление с этими материалами помогает адвокату наметить круг вопросов, которые еще не выяснены, но могут быть освещены при производстве в судебном заседании дополнительной или новой экспертизы.

Перед тем как приступить к изучению заключения эксперта, адвокат должен тщательным образом изучить материалы дела, связанные с исходными для экспертизы данными, и материалы, содержащие ссылки на заключение эксперта. К последним в пер­вую очередь относится обвинительное заключение, составленное следователем или прокурором. Все ссылки в обвинительном заключении на произведенные исследования и выводы эксперта должны быть проверены, а при необходимости дословно выписаны, что дает возможность в ходе дальнейшей работы по изучению материалов дела сопоставлять их с соответствующими формулировками заключения эксперта. Анализируя экспертное заключение, нужно не упускать из виду, что выводы эксперта должны носить категорический характер. Лишь при этом условии заключение может быть положено в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу. Мы обращаем на это внимание в связи с тем, что еще встречаются случаи, когда ссылки в обвинительном заключении на вероятные выводы экспертов некритически воспринимаются судами и эти заключения используются в качестве доказательств для обоснования приговоров. Исходные данные, которые используются экспертами в их заключениях, могут содержаться в следующих материалах дела: протоколах осмотров мест происшествий, планах, схемах, фото-снимках, протоколах допросов, осмотров, следственных экспериментов, выходов на место совместно с обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, документах, фонограммах, кинодокументах, вещественных доказательствах и др.

В процессе изучения данных, являющихся исходными для производства экспертизы, рекомендуется делать дословные выписки с точными ссылками на листы дела. Эта рекомендация обусловлена трудностями, с которыми встречается адвокат и при необходимости не только понять некоторые положения данной науки, но и проверить правильность выводов эксперта, применившего свои специальные познания к конкретным обстоятельствам данного дела. Если адвокат ничего не упустил и точно зафиксировал все то, что ему может понадобиться при постановке вопросов подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам, он получает возможность в процессе судебного следствия оценить ход и результаты исследований, проверить выводы, к которым пришел эксперт, производивший исследование.

Особое место в процессе подготовки к судебному разбирательству занимает осмотр вещественных доказательств. Чтобы понять заключение эксперта, разобраться в планах, схемах, таблицах, фотоприложениях к заключению, адвокату необходимо изучить те фрагменты вещественных доказательств и следы на них, которые подвергались исследованию.

Если адвокат не обладает необходимыми познаниями в области криминалистики, автотехники, товароведения, судебной бухгалтерии, судебной медицины или других наук, на которых обоснована данная экспертиза, он может воспользоваться в процессе подготовки специальной литературой, справочниками или консультацией специалиста.

Только после описанной нами подготовки адвокату следует приступить к изучению заключения эксперта. В первую очередь должно быть установлено его соответствие требованиям ст. 191 УПК. Заключения, составляемые экспертами, работающими в уч­реждениях судебной экспертизы, имеют единую для каждого вида экспертизы схему. В соответствии с ней вводная часть заключения содержит данные, представляющие большой интерес адвокат. Здесь перечисляются объекты и материалы дела, подвергнутые исследованию, излагаются вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сообщаются сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, должность, специальность, образование ученая степень и звание, стаж экспертной работы), указывает какие сравнительные или вспомогательные материалы (образцы) представлены, описываются обстоятельства дела, являющиеся исходными данными для производства экспертизы.

В разделе «Исследование» адвокат должен изучить описание объектов и материалов, сравнив это описание непосредственно с приобщенными к делу вещественными доказательствами. Это позволит устранить всякие сомнения в том, что исследованию были подвергнуты надлежащие объекты. Последовательно изучая этот раздел, адвокат знакомится со всеми методами, которые использовал эксперт, с примененной аппаратурой, произведёнными экспериментами, подвергает каждый вывод эксперта предварительной оценке с учетом своих знаний в той или иной специальной области и сведений, почерпнутых из литературных источников, а также из консультаций у специалистов.

Доступность изложения хода и результатов исследований безусловная объективность выводов, тщательность и точность расчетов, полпота и научная обоснованность заключения, убедительность и наглядность иллюстративных материалов помогает адвокату правильно понять и использовать выводы эксперта. Очень помогают адвокату в его работе по изучению заключения краткие и точные формулировки в заключительной части раздела «Исследование» и в разделе «Выводы». Выводы заключения адвокат должен сопоставить с вопросами, которые перед экспертом ставились в постановлении о назначении экспертизы.

Постановка адвокатом вопросов перед экспертом

В процессе изучения заключения адвокат подготавливает вопросы, которые он найдет нужным задать эксперту во время судебного, следствия. Круг их должен быть строго ограничен предметом экспертизы и обстоятельствами конкретного дела. Вместе с тем вопросы могут касаться как разъяснения отдельных непонятных защитнику или подсудимому разделов заключения, специальная терминологии, формул и т. п., так и теоретических положений, связанных с научными основами произведенных экспертом исследований, примененными им методиками. При подготовке вопросов для эксперта следует придерживаться принципа, чтобы ответ на каждый из них помог установить новые или подкрепить уже установленные фактические данные. Если, изучая заключение эксперта, адвокат убедится, что оно нуждается в дополнении, следует заранее продумать, какие вопросы включить в ходатайство о производстве дополнительной экспертизы.

Активное участие экспертов в судебном разбирательстве осуществляется как путем постановки перед ними вопросов судом прокурором и адвокатом, так и путем постановки самими экспертами (с разрешения председательствующего) вопросов перед подсудимыми и свидетелями.

В обоих случаях важную роль играет адвокат, так как, охраняя законные интересы подзащитного и в соответствии с процессуальным законом, адвокат должен следить, чтобы при постановке вопросов эксперт не выходил за пределы своей компетенции и предмета экспертизы. Кроме того, адвокат должен возражать против постановки экспертом неточных, неясных, уже выясненных, а также наводящих вопросов, в которых в той или иной степени заложен ответ. Адвокат должен очень тщательно и всесторонне обдумать каждый свой вопрос эксперту. Поспешная, непродуманная постановка вопросов перед экспертом может в значительной степени усложнить или даже ослабить позиции защиты.

Вот как об этом пишут авторы книги «Защитник в советском суде»: «…защитник должен свести к минимуму количество задаваемых экспертам вопросов и задать им только такие, ответы которые он может с известной степенью вероятности предугадать, и которыми он сможет воспользоваться, опровергая обвинение или аргументируя необходимость смягчения наказания».

Высказанные нами соображения находят свое повседневное отражение в практике адвокатов Одесской областной коллегии адвокатов.

Адвокату следует учитывать, что эксперт в судебном заседании задает вопросы последним и, таким образом, имеет возможности, восполнить в пределах своей компетенции все упущенное другими участниками судебного разбирательства. Кроме того, эксперт может использовать ответы подсудимых и свидетелей на вопросы в качестве исходных данных при подготовке заключения в суде. Сказанное обязывает адвоката придавать значение каждому вопросу эксперта и ответам на эти вопросы подсудимых и свидетелей.

Немаловажное значение имеет форма, в которой протекает допрос в суде подсудимого, свидетелей, постановка перед ними вопросов экспертами, постановка адвокатом вопросов экспертам. Для уголовного процесса единственно приемлемой может быть сугубо деловая обстановка и строгое соблюдение прав каждого участника судебного разбирательства, а форма общения между защитником и экспертом — вежливая, корректная, проникнутая взаимным уважением. В такой обстановке адвокату нетрудно будет выяснить все интересующие его вопросы, связанные с ранее произведенной экспертизой.

В случаях, когда в суде заявляются ходатайства об истребовании вещественных доказательств и документов, лицо, заявившее такое ходатайство, обязано указать, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. Используя присутствие в судебном заседании эксперта, адвокат может выяснить у него, возможно ли получение тех или иных доказательств методами представляемой экспертом науки. В некоторых случаях, когда невозможно вызвать в суд свидетеля, следует выяснить, нельзя ли проверить те или иные обстоятельства с помощью научных методов доказывания. Эксперт может дать разъяснение о целесообразности истребования вещественных доказательств и документов. Так, например, эксперт-криминалист может разъяснить суду, что истребовать в судебное заседание ружье, из которого произведем выстрелы три месяца тому назад с последующей чисткой и смазкой стволов, нецелесообразно, так как современные методы исследования не позволяют определить давность этих выстрелов.

Ряд исходных данных для своего заключения в судебном заседании эксперт получает в процессе допроса подсудимых, пот певших, свидетелей. Так, например, в соответствии со ст. 278УПК при ответе подсудимого, признает ли он себя виновным ему представляется возможность мотивировать свой ответ. В этих мотивировках могут содержаться данные и соображения, представляющие для эксперта большой интерес. Имея в виду это обстоятельство, адвокат умелым допросом подсудимого, потерпевшего, свидетелей может помочь эксперту в подготовке исходных данных для будущего заключения. Этой же цели могут служить и ходатайства адвоката о производстве осмотров вещественных доказательств, местности и помещений, производств судебных экспериментов, истребовании материалов, в которых могут содержаться необходимые эксперту данные. Заключение эксперта, его полнота, обоснованность, категоричность в первую очередь зависят от подбора материалов, на основании которого оно дается. Изменение исходных данных может полностью или частично изменить и выводы эксперта. Вот почему роль защитника должна быть активной не только при подготовке вопросов, допросе эксперта и оценке его выводов, но и при подготовки материалов, на основании которых будет производиться экспертиза.

Мы уже говорили выше, что каждый вопрос, который адвокат задает эксперту, должен быть хорошо продуман. Но это исчерпывает работу защитника над вопросами. Их следует задавать в такой системе, которая позволила бы эксперту, переходить, от одного вопроса к другому, углублять, уточнять, развертывать ответы по поводу одних и тех же фактов. Своими вопросами адвокат должен сосредоточить внимание эксперта последовательно на каждом факте и выяснить все интересующее адвоката по данному факту до конца.

Такая постановка вопросов имеет много положительных сторон, в том числе удобство фиксации вопросов и ответов в протоколе судебного заседания. Формулировать вопросы, которые ставятся эксперту, следует не только кратко и четко, но и так, чтобы их существо было понятно каждому присутствующему в судебного заседания. Выполнить это без предварительной подготовки подчас не может даже весьма защитник. Поэтому правильнее всего каждый задаваемый эксперту вопрос готовить письменно и задавать его после соответствующего редактирования. Правильной постановке вопросов помогает использование специальной литературы, в которой приводятся примерные формулировки вопросов, разрешаемых тем или иным видом экспертизы.

Незнание основ экспертных исследований, проверяемых или осуществляемых в судебном заседании, затрудняет активность адвоката при судебном разбирательстве. Преодолеть в известной мере это затруднение помогает изучение соответствующих учебников, методических пособий и инструкций о производстве различных видов экспертиз. Без этого условия не мыслится эффективная защита ни в подготовке исходных данных производства экспертизы, ни во время проведения отдельных экспертных действий, ни в постановке вопросов эксперту.

Не имея представления о теоретических и практических основах данного вида экспертизы, адвокат не сможет должным образом оценить экспертное заключение и подготовиться к допросу эксперта в суде.

Если же защитник хорошо подготовлен к восприятию научных и практических положений, которые послужили основой для произведенных экспертом исследований, его участие в производстве отдельных экспертных действий может оказаться полезным.

Присутствие адвоката при производстве экспертных действий

Вопрос о присутствии участников судебного разбирательства при экспертных исследованиях является сложным и в процессуальном, и в организационном отношениях.

Эксперты имеют бесспорное право обсуждать результаты исследований составлять заключения и формулировать выводы в отсутствие участников судебного разбирательства. Не могут быть произведены при них исследования посторонние на стационарной аппаратуре лабораторные эксперименты, а также эксперименты, связанные с опасностью для окружающих. Не могут быть допущены посторонние лица при производстве ряда судебнопсихиатрических и судебномедицинских исследований. Мешает эксперту и присутствие посторонних лиц, когда он работает с материалами дела, научной и справочной литературой.

В каких же экспертных действиях могут принять участия судьи, прокурор, адвокат? Думается, что это возможно лишь при изготовлении экспертом тех или иных копий (например, муляжей, макетов, полимерных слепков и т. д.), воспроизведении «вещественной обстановки» места происшествия, при производстве отдельных экспертных экспериментов и некоторых других подобных действий. Эксперту всегда будет мешать присутствие посторонних лиц, когда он производит микроскопические, химические или физические исследования, в частности, изучает объекты в ультрафиолетовых лучах, производит съемку в инфракрасных или рентгеновых лучах, получает путем отстрела экспериментальные пули и гильзы и т. д. Вот почему не будет оправданным требование адвоката, настаивающего на том, что эксперт производил в его присутствии большинство необходимых исследований и иных действий.

Нам представляется, что в настоящее время только отдельные, несложные экспертизы могут быть произведены в присутствии участников судебного разбирательства.

Допрос адвокатом эксперта

Наиболее ответственный этап в деятельности адвоката, связанный с производимой в судебном заседании экспертизой, наступает после оглашения спертом своего заключения. Практика убеждает, что только самое несложное и небольшое по объему заключение может быть воспринято участниками судебного разбирательства на слух. По общему правилу судьям, прокурору и адвокату необходимо время, чтобы ознакомиться с заключением эксперта и подготовиться к его допросу. Для того чтобы облегчить участникам судебного разбирательства их труд и сберечь время, необходимого для ознакомления с заключением, можно рекомендовать эксперту представлять суду три экземпляра заключения (четвертый экземпляр оставляя у себя). При этом условии суд, прокурор, адвокат одновременно могут знакомиться с заключением и готовиться к допросу эксперта. Организационную помощь в изготовлении необходимых копий заключения должен оказать суд. В соответствии с законом (ст. 289 УПК) и сложившей практикой адвокат и подсудимый допрашивают эксперта последними. Поэтому адвокат должен задавать только те вопросы, которые еще не выяснены при допросе эксперта судьями прокурором.

Допрос эксперта преследует цель — выяснение обстоятельств, которые имеют значение для смягчения вины или установления невиновности подсудимого.

К сожалению, иногда бывают случаи, когда вместо вопросов направленных на достижение указанной цели, адвокат подвергает эксперта своеобразному экзамену по общетеоретическим положениям науки, представителем которой он является.

Среди некоторых адвокатов бытует мнение, что они обязательно должны допрашивать эксперта независимо от того, согласны ли они с его выводами или не согласны, понятно им заключение или непонятно.

Подобный допрос ради допроса, ничего, кроме вреда, подсудимому принести не может. Так как процессуальный порядок предусматривает, что все вопросы задаются эксперту с разрешения председательствующего, последний должен устранять те из них, которые не имеют непосредственного отношения к экспертизе.

Трудно, и даже невозможно, рекомендовать исчерпывающий перечень вопросов, которые могут быть заданы адвокатом. Можно лишь, назвать некоторые вопросы общего характера, наиболее часто задаваемые экспертам. К числу их относятся:

  1. Каковы научные основы данного экспертного исследования?
  2. Почему эксперт в своем исследовании использовал одни признаки и признал несущественными другие?
  3. Достаточно ли было сравнительного материала для выявления всех свойств и признаков данного объекта?
  4. Все ли методы исследования, необходимые и доступные в данном случае, были применены экспертом? Почему им не был применён тот или иной метод исследования?
  5. Было ли в распоряжении эксперта достаточное количество необходимого лабораторного оборудования и времени для исследования?
  6. Описаны ли и в какой литературе возможности и методы осуществленного экспертом исследования?
  7. Какими данными (литературными, экспериментальными, опытом экспертной работы руководствовался эксперт, оценивая результаты сравнительного исследования?
  8. Почему эксперт ограничился установлением принадлежности исследуемых объектов к роду, виду или классу (групповая принадлежность), а не ответил на вопрос о тождестве их (индивидуальная идентификация)?
  9. Почему вывод эксперта дан в вероятной форме, а не в виде категорического заключения?
  10. Почему в отношении одних объектов эксперт пришел к определённому выводу, а в отношении других — к вероятному или к выводу о невозможности решения вопроса?
  11. В чем причина различных выводов экспертов, исследовавших одни и те же материалы?
  12. Почему на иллюстрациях, продемонстрированных в суде не показаны все признаки, использованные экспертом для обоснования вывода?

Оценка адвокатом заключения эксперта

Оценка заключения эксперта судом является и в процессуальном, и в фактическом отношении наиболее важной, так как результаты ее воплощаются в приговоре суда. Но это не означает, что заключение эксперта оценивается только судом. Адвокат также осуществляет оценку заключения эксперта. Наряду с другими участниками судебного разбирательства он решает при этом следующие основные вопросы:

  • достоверно или недостоверно заключение эксперта, а в связи с этим доказаны или не доказаны в заключении установленные экспертом фактические данные;
  • какое значение для целей защиты подсудимого имеют эти данные.

Прежде чем использовать заключение эксперта в своей речи адвокат обязан убедиться, что установленные экспертом фактические данные имеют значение для защиты подсудимого. Для этого необходимо в совокупности с заключением оценить всю деятельность эксперта в суде, научную обоснованность его устных ответов на вопросы, достаточность и доброкачественность предоставленных эксперту материалов, проанализировать недостатки в его работе и сопоставить выводы эксперта с другими материалами дела. Значение заключения эксперта для целей защиты подсудимого оценивается также в зависимости от степени категоричности его выводов.

Известную роль при оценке работы эксперта и его заключения играет личность эксперта. Однако в основу оценки все же должен быть положен не авторитет эксперта, а научная обоснованность его конкретного заключения.

Для того чтобы с наибольшей пользой для целей защитыподсудимого использовать экспертное заключение, адвокат должен внимательно изучить не только его содержание и ответы эксперта на поставленные вопросы, но составить себе четкое представление о предмете экспертизы в целом. Все это требует от адвоката большого труда, но затраты его вполне себя оправдывают.

Для примера сошлемся на практику адвоката Ю. И. Лурьи, выступавшего в качестве защитника К., обвинявшегося в совершении убийства по неосторожности. Задача адвокат в этом деле усложнялась не только его необычностью, но и тем обстоятельством, что по делу была проведена очень редкая экспертиза: связанная с приемами фехтования и методикой обучения этим приемам. Обращает на себя внимание та осведомленность в профессиональных вопросах фехтования, с которой адвокат анализирует специальные вопросы этого вида спорта. Такой анализ и предмета экспертизы могут возникнуть только в результате глубокого изучения соответствующей литературы и консультаций специалистов.

В пределах настоящей статьи мы рассмотрели лишь некоторые вопрос при производстве экспертизы по уголовным делам в суде первой инстанции. Хочется, однако, надеяться, что она будет содействовать устранению имеющихся недостатков и совершенствованию института судебной экспертизы, посредством которого современные достижения науки и техники используются в уголовном процессе.