Практика
Уголовные 23/33 Arrow
ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 УК Украины

В уголовном деле по обвинению в краже автомобилей, ст. 289 УК адвокат по уголовным делам в Одессе добился отмены приговора, которым подзащитному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, добившись назначения своему подзащитному наказания ниже низшего предела санкции ст. 289 УК в виде условного наказания с испытательным сроком 3 года.

Апелляционный суд Одесской области Определение именем Украины
21 июня 2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Гридиной Н.В.
судей Бойченко Н.Е., Коваля В.Г.
с участием прокурора Романец Ю.В.
защитника Никитинского Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника - адвоката Никитинского Д.М., в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 14.03.2011 года,
установила:
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Жовтень Ширяевского района Одесской области, гр-нин Украины, украинец, образование среднее, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.
Содержится под стражей с 14.03.2011 года. В срок отбытия наказания засчитан срок нахождения под стражей в период с 15.11.2010 года по 30.11.2010 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 16 000 грн.
ОСОБА_2 осужден за то, что он, 12.11.2010 года, примерно в 02 часа, находясь около дома № 7-а по ул. Краснова в г.Одессе, незаконно завладел автомобилем «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_1, стоимостью 16000 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, ОСОБА_2, 13.11.2010 года, примерно в 02 часа, находясь около дома № 3 по ул. Маршала Жукова в г.Одессе, повторно, незаконно завладел автомобилем «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2, стоимостью 10799 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
Кроме этого, ОСОБА_2, 15.11.2010 года, примерно в 02 часа, находясь около дома № 3 по ул. Маршала Жукова в г.Одессе, повторно, незаконно завладел автомобилем «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_3, стоимостью 16500 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_2, утверждает, что судебное следствие является односторонним и неполным, поскольку судом не были установлены полные данные о личности осужденного ОСОБА_2. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно строгим и не соответствует ни личности осужденного, ни тяжести совершенных преступлений, неправильно применен уголовный закон, в частности, ст.65 ч.2 УК Украины. Ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств апеллянт просит изменить приговор и, назначив осужденному ОСОБА_2 минимальное наказание по ч.2 ст.289 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытанием, применив действие ст. 75 УК Украины.
Выслушав докладчика, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершенных им преступлениях и подробно пояснил обстоятельства их совершения ( л.д. 80-83, 118-118-а).
В ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_2 также полностью признал себя виновным в совершенных им преступлениях(л.д.177-181).
При этом его показания относительно обстоятельств совершения данных преступлений полностью согласовывались с показаниями, данными им в ходе досудебного следствия, а также с показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_3, допрошенных в ходе судебного следствия.
Судом первой инстанции, в связи с данными обстоятельствами, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины.
Таким образом, вина осужденного ОСОБА_2 в полном объеме установлена судом, как на основании показаний самого осужденного, в которых он полностью признал себя виновным, так и на основании изобличающего осужденного показаний потерпевших, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.в
Действия осужденного ОСОБА_2 по ст.289 ч.ч 1,2 УК Украины, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд первой инстанции выполнил требования ст.65 УК Украины не в полном объеме.
Так, в приговоре суд первой инстанции указал, что при решении данного вопроса учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным ОСОБА_2, а также первое привлечение осужденного к уголовной ответственности, полное признание осужденным вины в инкриминируемых преступлениях, положительную характеристику его личности.
Однако, судом не учтены данные о личности осужденного в полном объеме, а также обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.66 УПК Украины.
В частности, из материалов дела видно, что осужденный явился с признанием в правоохранительные органы, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данных преступлений.
Таким образом, находят подтверждение доводы апелляции о том, что в материалах дела имеются явки с повинной осужденного ОСОБА_2 по всем эпизодам обвинения, принятые органами досудебного следствия и положенные судом в основу обвинительного приговора, однако не приняты во внимание при назначении наказания.
Также судом не приняты во внимание положительные характеристики ОСОБА_2 по месту жительства и учебы, справки о состоянии здоровья матери осужденного.(л.д.147-150).
Коллегия судей полагает, что чистосердечное раскаяние осужденного находит подтверждение в последовательной критической оценке ОСОБА_2 своей преступной деятельности и готовности нести уголовную ответственность, а также ответственность по возмещению материального ущерба потерпевшему ОСОБА_3
При этом, коллегия судей считает, что органами досудебного следствия и судом осужденному ОСОБА_2 безосновательно, без учета разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного суда Украины №14 от 23.12.2005 года, с изм. от 19.12.2008 года, « О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта» по эпизодам обвинения в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 инкриминирован реальный ущерб, причиненный похищением автомобилей.
Кроме того, при назначении наказания осужденному судом не принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.67 УПК Украины.
Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ст.289 УК Украины, не могут быть приняты во внимание доводы апелляции защитника в части мотивов, которыми руководствовался осужденный при незаконном завладении транспортными средствами.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшие по делу не настаивали на применении к ОСОБА_2 строгого наказания, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначении ОСОБА_2 наказания по ч.2 ст.289 УК Украины в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции данной нормы закона (л.д.179,182).
Также коллегия судей считает возможным, в силу ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, т.к. учитывая тяжесть совершенных преступлений, указанные данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г.Одессы от 14.03.2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным:
- по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы;
Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
В остальной части приговор Киевского районного суда г.Одессы от 14.03.2011 года
оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в установленный законом срок.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Гридина Н.В.
Бойченко Н.Е.
Коваль В.Г.
Копия верна:
Судья апелляционного суда
Одесской области Н.В.Гридина


Последние выигранные дела
Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...