Практика
Уголовные 18/33 Arrow
ч. 2 ст. 186 УК Украины

Кропотливый труд и своевременная помощь адвоката по уголовным делам в Одессе на стадии апелляционного обжалования приговора позволили спасти молодого парня, который был незаконно осужден за грабёж по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционный суд Одесской области Определение именем Украины
13 сентября 2011 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Дырдина А.Д., судей Сенатора Л.И. и Кулаковского А.О., с участием прокурора Лоянича Д.В., защитника Никитинского Д.М., и осужденных ОСОБА 1 и ОСОБА 2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката Никитинского Д.М. в интересах осужденного ОСОБА 1, а также осужденных ОСОБА 1 и ОСОБА 2 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13 мая 2011 года, которым:
ОСОБА 1, ранее судимый:
06.05.2006г. по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, срок которого установлен 1 год 6 месяцев;
26.12.2006г. по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч 1,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, срок которого установлен 3 года;
11.06.2008г. по ст.ст. 185 ч.2, 69, 71 и 72 ч.3 УК к штрафу в сумме 1000 грн., после чего присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору 4 года лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, срок которого установлен 3 года, а назначенные наказания в виде штрафа суд указа исполнять самостоятельно, проживающий по адресу: в Одесской области, Коминтерновский район, с. Красносёлка, ул. Независимости, 68,

осуждён по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы и взыскания штрафа в доход государства в размере 1 ООО гривен, в соответствии с ч.З ст. 72 УК Украины, назначенные наказания исполнять самостоятельно, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение,
ОСОБА 2, не работающего, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины, осуждён по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по их совокупности путём поглощения менее строгого наказания более строгим - 4 (четыре) года лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
установила:
ОСОБА 1 и ОСОБА 2 были признаны виновными в совершении следующих преступлений:
1.) Так, ОСОБА 1, 02.01.2009 г., около 20 час. 30 мин., совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь возле дома АДРЕС 1 в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, применили физическое насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА 3, выразившегося в том, что ОСОБА 1 и неустановленное следствием лицо, наносили удары ногами и руками ОСОБА 3 в область туловища и ног. После чего, ОСОБА 1 совместно с неустановленным следствием лицом, открыто похитил из правого кармана мобильный телефон «Самсунг», черного цвета, стоимостью 408 грн., в котором находилась карточка оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн., на которой находились деньги в сумме 15 грн., а всего было похищено имущества и денежных средств на общую сумму 2448 грн., после чего, ОСОБА 1, совместно с неустановленным следствием лицом, с похищенным с места преступления скрылись.
2) Кроме того, 10.07.2009 г., около 22 час. 35 мин. ОСОБА 1 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА 2, находясь на автобусной остановке, расположенной по пр. Добровольского угол ул. Паустовского в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом начали драку с ОСОБА 4, при этом, ОСОБА 1 ударил ОСОБА 4 в область лица, отчего последний упал на землю, а ОСОБА 2 начал наносить удары ОСОБА 4 сзади по туловищу. Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА 1 и ОСОБА 2 стали удерживать руками ОСОБА 4 в области туловища, после чего, ОСОБА 2 сорвал с шеи ОСОБА 4 золотую цепочку, стоимостью 1500 грн., а ОСОБА 1 снял с пальца ОСОБА 4 золотой перстень, стоимостью 1500 грн., а всего было открыто похищено имущество на общую сумму 3 300 грн., после чего, ОСОБА 1 совместно с ОСОБА 2, с похищенным с места преступления скрылись.
2. ) Помимо того, 26.03.2009 г. в 13 час. 45 мин. ОСОБА 2 находясь, на окраине с. Корсунцы, Коминтерновского района, Одесской области, имея умысел на незаконное употребление наркотического средства, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный), который, незаконно храня в презервативе, находившемся в кармане куртки, пытался принести к месту жительства для личного употребления.

Однако, 26.03.2009 г. в 14 час. 00 мин. на ул. Колхозной в с. Корсунцы, Коминтерновского района Одесской области, ОСОБА 2 был задержан сотрудниками милиции, у которого, в ходе личного досмотра, был обнаружен и изъят презерватив, в котором находилась жидкость объемом 7 мл., содержащая особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный), масса которого по сухому остатку, составила 0,35 гр., которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
В апелляциях:
- адвокат Никитинский Д.М. просит отменить приговор в отношении осужденного ОСОБА 1, а уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины прекратить на основании ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украины из-за отсутствия в действиях подсудимого признаков преступления. При этом в апелляции он указывает, что показания осужденного ОСОБА 1 о невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний не были опровергнуты исследованными по делу доказательствами. Показания подсудимого ОСОБА 2 непричастности ОСОБА 1 к хищению имущества потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей в части подтверждающих обстоятельства о невозможности нахождения ОСОБА 1 в период с 20 часов до 20 часов 20 минут 02.01.2009 года на АДРЕС 1 в г. Одессе, показаниями потерпевших ОСОБА 3 и ОСОБА 4
Судом, в нарушение требования ст. 257 УПК Украины в процессе судебного следствия не были допрошены: потерпевший ОСОБА 4, а также свидетели, при этом не проверено алиби подсудимого ОСОБА 1.
Кроме того, в дополнении и изменениях своей апелляции, просит при отмене приговора, изменить ранее избранную меру пресечения в отношении ОСОБА 1 с заключения под стражей на подписку о невыезде, которая обеспечит выполнение процессуальных решений, задач и целей расследования по делу, позволит подзащитному до принятия решения, вести достойный образ жизни.
- Аналогичные доводы в своей апелляции излагает и сам осужденный ОСОБА 1
осужденный же ОСОБА 2 просит изменить в отношении него приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом просит учесть, что он признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, является единственным кормильцем в семье и поддержкой для матери и брата, которые являются инвалидами.
Заслушав докладчика, выступление адвоката Никитинского Д.М., осужденных ОСОБА 1 и ОСОБА 2 которые поддержали поданные апелляции, выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Лоянича Д.В., просившего оставить все апелляции без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции адвоката Никитинского Д.М., осуждённого ОСОБА 1 и ОСОБА 2 подлежат частичному удовлетворению.
Приговор в полном объёме в отношении обоих осужденных ОСОБА 1 и ОСОБА 2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку приговор, вынесенный от имени государства, не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины и Постановлению № 5 Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» от 29.06.1990 года с изменениями, внесёнными Постановлениями Пленумов: № 3 от 04.06.1993 года, № 12 от 03.12.1997 года и № 6 от 30.05.2008 года, при этом существенно нарушены и требования уголовно - процессуально закона в части непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 257 УПК Украины, допущена судом односторонность и неполнота судебного следствия, а также суд не дал надлежащий правильный анализ имеющимся собранным доказательствам, некоторые из которых собраны с существенным нарушением норм УПК Украины.
I.) Так, суд, как на доказательство виновности подсудимого ОСОБА 1 в совершении им грабежа по первому эпизоду от 02.01.2009 года, сослался на показания потерпевшего ОСОБА 3, протокол предъявления лица для опознания от 24.01.2009 года (т.2 л.д. 186.), а также на оглашённые показания свидетелей (т.2 л.д.190, т.З л.д.15-16 и 17-18.)
Допрошенный в суде, потерпевший ОСОБА 3 показал, что 02 января 2009 года, в связи с тем, что он поссорился с женой и примерно в 18 часов зашёл в бар АДРЕС 1 в г. Одессе для употребления спиртных напитков, где в помещении находилось много людей, но среди посетителей бара он видел подсудимого ОСОБА 1 - по крайней мере, данный гражданин, был очень похож на него. Затем, примерно в 20-20 час.30 мин., он вышел из бара и одновременно с ним вышел и подсудимый ОСОБА 1 с парнем узбекской национальности, после чего ему неожиданно был нанесён один удар по голове, отчего он упал на траву, а лежа на земле, почувствовал, что у него проверяют карманы, в результате чего был похищен мобильный телефон и деньги в сумме 2000 грн. В момент удара по голове, ОСОБА 1 и другой человек находились по обе стороны от него, но он, не видел, кто из них нанёс ему удар по голове.
Далее в доказательной базе, суд привёл протокол предъявления лица для опознания от 24.01.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА 3 опознал ОСОБА 1, как лицо, избившее его возле бара 02.01.2009 года около 20 - 20 час. 30 мин. и завладевшее принадлежащим ему имуществом.
(т. 2 л.д. 186.)
Вместе с тем, данное следственное действие следователем проведено в нарушение требования ст. 174 ч. 3 УПК Украины, поскольку перед тем, как предъявить лицо - (ОСОБА 1 Р.) для опознания, ему не предложили занять любое место среди других предъявляемых лиц, так как это в данном случае, имеет определённое значение.
Коллегия судей отмечает, что до предъявления лица - ОСОБА 1 для опознания 24.01.2009 года, ёще за две недели до этого, то есть 10.01.2009 года, оперуполномоченный СУР Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Боднар С.Д. обратился к начальнику милиции с рапортом, в котором указывает, что потерпевшему ОСОБА 3 предоставлялись фотографии по базе «Каскад», в результате чего последний указал на цветную фотографию ОСОБА 1 размерам 8x11, который похож на лицо, совершившее в отношении него преступление.
(т.2 л.д. 170-171.)
Указанное оперативно-розыскное мероприятие, оперуполномоченным СУР проведено в рамках данного уголовного дела в нарушение требования ст. 174 ч.5 УПК Украины, так как опознание проведено не следователем и не по фотоснимкам, без соответствий условий, изложенных в настоящей статье, тем самым потерпевшему, до официального опознания, ОСОБА 1 был показан как лицо ранее судимое, при этом у ОСОБА 3 отобразился образ подсудимого и он его запомнил, что свидетельствует о том, что данное доказательство добыто с нарушением норм УПК Украины и не может служить доказательством обоснования обвинения.
Коллегия судей считает, что приведенные выше не утвердительные показания потерпевшего ОСОБА 3 о том, что данный гражданин - подсудимый ОСОБА 1 похож на молодого человека напавшего на него, вызывают определённые сомнение, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, а опознание проведено с существенным нарушением норм УПК Украины, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
Суд, при наличии таких существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ОСОБА 3 в суде и во время досудебного следствия, не огласил их в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 306 УПК Украины, не выяснил ряд обстоятельств, а также вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: находился ли подсудимый ОСОБА 1 02.01.2009 года в баре до 20 часов с девушкой; выходил ли он с потерпевшим из бара до ограбления; была ли между ними драка; уходил ли ОСОБА 1 с девушкой из бара, а возвратился опять с парнем и устроил конфликтную ситуацию с сыном хозяйки бара.
Выяснение данных вопросов необходимо для того, что потерпевший на досудебном следствии утверждал, что именно один из парней, который находился в помещении бара с девушкой и возвратившись обратно с парнем, обыскивал его карманы и есть ОСОБА 1.
При новом разбирательстве дела, суду, необходимо подробно допросить потерпевшего ОСОБА 3, принять реальные меры для допроса свидетеля, которая имеет постоянное место регистрации и проживания в г. Одессе, а также работы, дополнительно допросить в качестве свидетеля, её сына о времени и обстоятельствам нахождения 02.01.2009 года в баре ОСОБА 1 с девушкой, уходил ли тот и возвращался обратно повторно в бар с парнем, происходил ли у него с последним конфликт и на какой почве.
Кроме того, по данному эпизоду, суд как на доказательства виновности подсудимого ОСОБА 1, сослался и на оглашённые показания свидетелей из которых установлено, что 02.01.2009 года, для продолжения празднования нового года, они с друзьями, приехали в бар, расположенный в с. Красносёлка, Коминтерновского района, Одесской области, сели за столики и стали продолжать праздновать новый год, а примерно в 21 час в бар зашёл ОСОБА 1 и присоединился к их компании, где находился с ними до 01 часа и никуда не отлучался, при этом тот спиртное не употреблял.
Данные показания свидетелей не доказывают нахождение подсудимого ОСОБА 1 на месте совершения преступления в 20 часов 30 минут, а наоборот, подтверждают его алиби, которые должным образом судом не устранены.
Если орган досудебного следствия и суд, пришли к выводу о том, что ОСОБА 1 совершил данное преступление в примерно 20 часов 30 минут 02 января 2009 года, при этом не выяснили главный вопрос, а на каком расстоянии от бара в Суворовском районе г. Одессы находится бар в с. Красносёлка, Коминтерновского района, Одесской области и мог ли подсудимый за 30 минут дойти, а если доехать, то, на каком транспорте до бара, так как алиби и показания подсудимого ОСОБА 1 о невозможности нахождения его на месте совершения преступления в 20 часов 30 минут - не лишены оснований.
С целью проверки и уточнения результатов допроса подсудимого и приведённых свидетелей и указанных фактических данных, полученных как на досудебном, так и на судебном следствии, суд, своим мотивированным постановлением, в соответствии с требованием ст. 315 -1 УПК Украины, вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определённые следственные действия - воспроизведение обстановки и обстоятельств события, при котором произвести измерения расстояния от бара до бара и хронометраж времени в пути, составить план (схему маршрута) в соответствии с требованиями ст. 194 УПК Украины.
Кроме этого, допросить всех свидетелей, на которых ссылается подсудимый ОСОБА 1 в обосновании своего алиби, о нахождении его 02.01.2009 года в 20 час. 30 мин. совместно с ними в баре в с. Красносёлка, Коминтерновского района, Одесской области, после чего только дать надлежащую правильную оценку всем имеющимся и собранным доказательствам по делу.
Для принятия правильного решения по данному эпизоду, суду следует дополнительно допросить потерпевшего ОСОБА 3, а равно подсудимого ОСОБА 1 по вопросу наличия у них мобильных телефонов в тот период 02.01.2009 года, выяснения их номеров, что позволило бы органу досудебного следствия и суду, при необходимости, принять меры для установления (определения) места нахождения абонентов сотовой связи в указанное время в месте расположения бара в районе ул. Паустовского Суворовского района в г. Одессе.
II.) Проверяя далее уголовное дело в пределах апелляции адвоката Никитинского Д.М. и осужденного ОСОБА 1 по второму эпизоду грабежа от 10.07.2009 года, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом допущены и аналогичные нарушения норм УПК Украины, а также при рассмотрении дела нарушена непосредственность судебного разбирательства, предусмотренная ст. 257 УПК Украины.
В мотивировочной части приговора, судом вообще не приведены показания подсудимого ОСОБА 2 данные им в судебном заседании, в которых идёт речь о фактических данных, которые касаются доказываемого обстоятельства - грабежа и завладения имуществом гражданина ОСОБА 4, что противоречит требованию ст. 334 УПК Украины и приведённого Пленума. Верховного Суда Украины.
Вместе с тем, при судебном разбирательстве дела, подсудимый ОСОБА 2 допрошен по данному эпизоду поверхностно, и дал показания о том, что он, в процессе драки, в которой принимал участие и ОСОБА 1, сорвал у лежащего на земле потерпевшего золотую цепочку, о чём в последствии рассказал ОСОБА 1, а на следующий день её продал ОСОБА 5 за 300 грн. Как он срывал золотую цепочку, ОСОБА 1 не видел.
(т.З л.д. 191.)
Затем, при окончании судебного следствия, перед прениями, 18.04.2011 года, на вопрос прокурора, подсудимый ОСОБА 2 ответил, что после того, как ОСОБА 1 ударил ОСОБА 4 (потерпевшего) в область лица и тот упал на землю, он начал наносить последнему удары по туловищу, при этом ОСОБА 1 начал удерживать ОСОБА 4, он же сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, а ОСОБА 1 снял с пальца ОСОБА 4 золотой перстень.
(т.З л.д.203.)
Однако суд, в нарушение всех норм УПК Украины данные показания подсудимого ОСОБА 2 в приговоре не привёл по не известным причинам, не возобновил судебное следствие, а при наличии существенных противоречий между его показаниями, данными в суде и во время досудебного следствия, должен был их огласить в соответствии с требованиями ст. 301 УПК Украины, далее допросить подсудимого ОСОБА 1 по данным обстоятельствам, устранить противоречия и дать им оценку, а также выяснить причины изменения показаний в суде, о которых он не говорил на досудебном следствии, при этом учесть особенности данных о личности подсудимого ОСОБА 2, который обвиняется ещё и в незаконном приобретении и хранении при себе, для личного употребления без цели сбыта, наркотического средства (ацетилированного - опия).
Далее, при обязанности непосредственно исследовать доказательства по делу, суд, согласно протокола судебного заседания от 13.04.2010 года (т.3 л.д.196 об.), перепутал процессуальное положение потерпевшего ОСОБА 4, неправильно указал, что он оглашает показания свидетеля ссылаясь на л.д. 146 в т. 2, а показания свидетелей оглашает на л.д. 152 в т.З, на л.д. 149 в т. 2.
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что судом оглашены не показания свидетеля - потерпевшего ОСОБА 4 в томе № 2 на л.д. 146, а оглашён - протокол разъяснения процессуальных прав обвиняемому ОСОБА 2 от 22.07.2009 года; в томе № 3 на л.д. 152 оглашено свидетельство о смерти ОСОБА 6 но не его показания; в томе № 2 на л.д. 149 оглашались не показания свидетеля ОСОБА 7, а оглашено постановление о принятии отказа подозреваемого /обвиняемого/ ОСОБА 2 от защитника от 22.07.2009 года, что свидетельствует о не исследовании показаний потерпевшего и указанных свидетелей, то есть доказательств, на которые сослался суд в приговоре.
В самом же тексте приговора, суд ссылается на оглашённые показания потерпевшего ОСОБА 4 (т.2 .л.д. 97 - 98.), свидетелей ОСОБА 7 (т.2 л.д. 84-86.) и ОСОБА 6 (т.З л.д. 44-46.), которые непосредственно не исследованы при рассмотрении дела, в связи с чем, они не могут служить доказательствами виновности подсудимого ОСОБА 1 в предъявленном обвинении.
Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду свидетель ОСОБА 8 показал, что 10.07.2009 года около 20 часов, когда они пили пиво на трамвайной остановке, к ним подошли 2 парня, один из них был ОСОБА 1, а после происшедшей между ними драки, у их сотрудников ОСОБА 7 и ОСОБА 4 похитили цепочку и кольцо. Он же не видел, при каких обстоятельствах было похищено имущество.
После допроса данного свидетеля, были оглашены его показания данные на досудебном следствии, однако при этом суд, в соответствии с требованием ст. 306 УПК Украины не указал, а в связи с чем, и почему они оглашаются.
Его показания, данные на досудебном следствии свидетельствуют о том, что после произошедшего конфликта между ОСОБА 7 и ОСОБА 1, примерно через 5 минут, к нему подошёл ОСОБА 1 и нанёс удар по лицу, а затем ударил ОСОБА 9 и подошедшего ОСОБА 10, возле которых стоял не знакомый ему парень, после чего ОСОБА 1 и не знакомый парень пошли в сторону автобусной остановки на АДРЕС 1, куда ранее ушли ОСОБА 7 и ОСОБА 4. Затем, минут через 10 он увидел идущих обратно к бару избитых ОСОБА 4 и ОСОБА 7, которые им пояснили, что их избили два парня, одного из которых зовут ОСОБА 1.
При указанном допросе, свидетель ОСОБА 8 не давал показаний о том, что у потерпевшего ОСОБА 4 и свидетеля ОСОБА 7 было похищено имущество (цепочка и перстень) и они ему сообщили об этом.
(т.2 л.д. 126-128.)
Кроме того, суд у свидетеля ОСОБА 8 не выяснил вопрос, так у кого же в действительности было похищено имущество кольцо (перстень) и цепочка, у потерпевшего ОСОБА 4, свидетеля ОСОБА 7 или у одного из них, поскольку его показания в этой части также являются противоречивы, а потерпевшим по делу признан только один ОСОБА 4
Имея в наличии существенные противоречия между показаниями, данными свидетелем на суде и во время досудебного следствия о том, что в процессе избиения у ОСОБА 4 и ОСОБА 7 с их слов были похищены цепочка и перстень (показания даны им в процессе судебного следствия), а они ему не говорили о похищенном имуществе (на досудебном следствии), суд их не устранил и не дал им надлежащий правильный анализ.
Свидетель ОСОБА 10 будучи допрошенным в судебном заседании показал, что когда он вышел из магазина, то увидел, что ОСОБА 9 лежал с разбитым глазом возле забора, а ОСОБА 8 лежал побитым возле будки, после чего к нему подбежал ОСОБА 1, стал предъявлять претензии, а после того, как он ответил, что ему не о чём с ним говорить, то получил два удара. В это время с остановки вернулись ОСОБА 4 у которого был разбит лоб и у него сорвали цепочку, при этом ОСОБА 7 также, был избит, и у него не было кольца, тапочек и денег.
Они им сказали, что их избили ОСОБА 1 с другом.
Из его показаний, данных в суде, установлено, что у ОСОБА 7 не было кольца, тапочек и денег, однако суд не выяснил данные обстоятельства у кого же и что было похищено или потеряно, при этом не устранил противоречия. (т.2 л.д.200 об.)
Показания свидетеля ОСОБА 7, данные на досудебном следствии, на которые сослался суд в приговоре, свидетельствуют о том, что после произошедшего конфликта, они собрались уезжать домой и стояли на остановке ожидали маршрутное такси, как услышали незнакомый голос и увидели двух бегущих парней, а также двух парней шедших за ними, при этом в одном из бегущих парней, он узнал ОСОБА 1, который нанёс ему удар в лицо, а после того как он упал на землю, то ОСОБА 1 продолжил его бить ногами по спине и по лицу, но при этом не видел кто избивал ОСОБА 4, но по голосам понял, что их было 3-4 человека. Затем, после того, как ушли два парня, он поднял голову и увидел, как один парень пытается снять кольцо с руки ОСОБА 4, а второй парень, который стоял спиной, держал последнего сзади, после чего парни ушли, а ОСОБА 4 помог ему встать и они пошли опять к бару. (т. 2 л.д. 84-86.)
Не допросив непосредственно свидетеля ОСОБА 7, суд не выяснил у него ряд вопросов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела: были ли у него в тот вечер ювелирные изделия; у кого из них конкретно было похищено кольцо, а у кого цепочка; когда его избивал ОСОБА 1, принимал ли тот участие и в избиении потерпевшего ОСОБА 4, если да, то кем и у кого было снято кольцо с руки, кто держал ОСОБА 4 за шею и снял у него цепочку, а также кто конкретно ушёл и кто оставался с ОСОБА 4
Если свидетель ОСОБА 10 дал в суде показания о том, что ОСОБА 7 и ОСОБА 4, подойдя к нему, рассказали о том, что их избил ОСОБА 1 с другом, а из показаний свидетеля ОСОБА 7 данных на досудебном следствии, не усматривается, что он видел, кто избивал ОСОБА 4 и похищал имущество последнего, то данные противоречия между показаниями свидетелей ОСОБА 10 и ОСОБА 7 судом не устранены.
Указанные выше существенные нарушения требования уголовно - процессуального закона, воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
При отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, коллегия судей считает, что длительность нахождения подсудимого ОСОБА 1 под стражей не вызывается необходимостью, поскольку на протяжении 2 лет дело не нашло разрешение по существу, судебное следствие проведено не на должном профессиональном уровне, а орган досудебного следствия, в нарушение требования ст. 22 УПК Украины, не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, которые теперь должен устранить суд.
Кроме того, до задержания, ОСОБА 1 работал водителем в МПП «Универсал», характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, имеет постоянное место жительство в с. Красносёлка, Коминтерновского района, Одесской области.
(т.З л.д. 97-99.)
Хотя подсудимый ОСОБА 1 ранее и судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако реально он не отбывал наказания в местах лишения свободы, а тяжесть предъявленного обвинения по ст. 186 ч.2 УК Украины, не является обстоятельством препятствующим избрать ему иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде, при этом он уже не может препятствовать установлению истины по делу, пытаться уклониться от суда или продолжить преступную деятельность.
Что касается меры пресечения избранной подсудимому ОСОБА 2 виде заключения под стражу с содержанием в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области, то коллегия судей считает оставить ему прежней, поскольку он, кроме ст. 186 ч. 2 УК Украины, обвиняется ещё и в совершении преступления в сфере оборота наркотических средств, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины в приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта.
Руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляции адвоката Никитинского Д.М., а также осужденных ОСОБА 1 и ОСОБА 2 частично удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13 мая 2011 года в отношении ОСОБА 1 и ОСОБА 2 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе судей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА 2 оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области, при этом меру пресечения подсудимому ОСОБА 1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из - под стражи в зале судебных заседаний апелляционного суда немедленно.
Отобранная у подсудимого ОСОБА 1 подписка о невыезде от 13.09.2011 года хранится в деле.


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...