Практика
Уголовные 27/33 Arrow
ч. 2 ст. 286 УК Украины (ДТП)

В уголовном деле по ч. 2 ст. 286 УК Украины адвокат по ДТП в Одессе добился отмены приговора в части лишения подсудимого водительских прав.

Апелляционный суд Одесской области Определение именем Украины
10 июля 2012 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д.
судей: Погорелого Ю.А. и Сахно П.Д.,
с участием прокурора Романец Ю.В.,
осужденного ОСОБА_1
и потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 10 мая 2012 г., которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 1995 и 1997 г.р., не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_2, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к четырем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года, в соответствии ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием сроком на два года с возложением обязательств: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы,
установила:
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден за то, что 3.01.2012 г., приблизительно в 11 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н НОМЕР_1, двигаясь по автодороге «Великодолинское-Ильичевск» в населенном пункте (с. Молодежное Овидиопольского района), он, нарушив требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, следовал со скоростью 82,6-88,9 км/ч и, проезжая участок вблизи 17-й Линии садоводческого объединения «Волна», нарушил требования п.п. 1.5, 2.3, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и расположением пешехода на проезжей части, при неограниченной видимости в направлении своего движения, обнаружив на середине проезжей части дороги пешехода преклонного возраста ОСОБА_3, который вышел на проезжую часть и прихрамывая стал пересекать ее в направлении слева направо относительно линии движения автомобиля, дойдя до середины проезжей части, в поле зрения ОСОБА_1, пешеход ОСОБА_3 остановился и находился в неподвижном положении на протяжении времени, достаточном для снижения ОСОБА_1 скорости движения транспортного средства, вплоть до его остановки либо безопасного для других участников движения объезда.
ОСОБА_1 не уделил должного внимания изменению дорожной обстановки, продолжил движение с указанной скоростью, не избрал безопасный боковой интервал и вынудил пешехода ОСОБА_3 возобновить движение вперед, поскольку при нахождении в неподвижном положении наезд на него автомобилем ОСОБА_1 был бы неизбежен.
После возобновления движения пешеходом, ОСОБА_1 применил торможение, принял вправо и совершил наезд на ОСОБА_3, в результате чего, последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.
По приговору суда с осужденного в доход государства взыскано 5297,30 грн., в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.
В апелляции осужденный, не оспаривая сути обвинения и правильности квалификации своих действий, указал, что назначенное ему основное и дополнительное наказание является несправедливым вследствие строгости, а приговор в части удовлетворения гражданского иска вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Оценивая степень тяжести совершенного им преступления суд не учел и не отразил в приговоре, что, совершив наезд на потерпевшего, он принял все необходимые меры, предусмотренные п. 2.10. ПДД.
При этом суд не учел, что потерпевшим были нарушены п.п. 4.8, 4.9 п.п. а) п. 4.14 ПДД.
Не отражена в приговоре позиция потерпевшей и не полностью учтены обстоятельства, характеризующие его личность, а именно то, что он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуются, ранее не судим и не допускал нарушений правил ПДД, к административной ответственности не привлекался.
На момент совершения преступления у него был оформлен полис обязательной гражданско-правовой ответственности № АА 6994938 (срок действия с 29.10.2011 г. по 28.10.2012 г.), обязательный лимит ответственности страховщика за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших по которому составляет 51000 грн. на одного потерпевшего.
Основываясь на этом, он просит приговор суда изменить, назначив основное наказание с применением ст. 69 УК Украины и, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.
В части удовлетворения гражданского иска приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав докладчика, защитника, осужденного, который, выступая в судебных прениях и обращаясь к суду апелляционной инстанции с последним словом, поддержал свою апелляцию, потерпевшую, которая полагала, что апелляция подлежит удовлетворению, прокурора, полагавшего, что приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части возражавшего против апелляции, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно, в порядке ст. 299 УПК Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимого и оглашением письменных доказательств имеющихся в деле.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и это обстоятельство никем не оспаривается, а его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного им преступления, личность осужденного, первую судимость, положительные характеристики, его возраст, семейное положение, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд, назначая наказание, обоснованно освободил его от отбывания основного наказания с испытанием сроком на два года с возложением обязательств: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.
Просьба осужденного об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_1 был трезв, а сам наезд был вызван, в том числе, нарушением Правил дорожного движения пешеходом ОСОБА_3
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, осужденный работает строителем, и передвижение на автомобиле является необходимостью.
Учитывая, что осужденный привлекается за подобное правонарушение впервые, потерпевшая просит удовлетворить его апелляцию, а санкция ч. 2 ст. 286 УК Украины предусматривает альтернативу при назначении дополнительного наказания, коллегия судей считает, что в данном случае, возможно не лишать осужденного права управлять транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 УПК Украины, постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что гражданский иск о взыскании материального вреда, разрешен с нарушениями требований закона.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о гражданском иске прокурора в части взыскания в доход государства затрат на лечение потерпевшего, не учел и, не исследовал то обстоятельство, что у ОСОБА_1 на момент совершения ДТП имелся полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (л.д. 32).
В соответствии со ст. 1194 ГК Украины, лицо, которое застраховало свою ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).
Исходя из этого, по мнению коллегии судей, в качестве гражданского ответчика должна была быть привлечена соответствующая страховая компания.
Таким образом, довод осужденного ОСОБА_1 о том, что судом первой инстанции гражданский иск разрешен с нарушениями ГК Украины и уголовно-процессуального закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 10 мая 2012 г., - изменить.
Считать осужденным ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины к четырем годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком на два года с возложением обязательств: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы.
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 10 мая 2012 г. в части разрешения гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи Апелляционного суда Одесской области:
Балан В.Д.
Погорелый Ю.А.
Сахно П.Д.


Последние выигранные дела
Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...


Отмена постановления о закрытии уголовного производства в отношении следователя и прокурора

В связи с умышленным неисполнением решения следственного судьи, в отношении следователя и прокурора открыто уголовное производство по ст. 382 УК Украины. Спустя месяц следователь прокуратуры закрыл уголовного производство, ссылаясь на то, что след...