ч. 3 ст. 364 УК Украины, ч. 3 ст. 307 УК Украины

Уголовные

В уголовном деле по обвинению в хранении наркотических средств в крупных размерах с целью сбыта адвокат по уголовным делам в Одессе добиться оправдания подсудимого по ч. 3 ст. 364 УК, переквалифициии его действий с ч. 2 ст. 307 УК на ч. 2 ст. 309 УК и уменьшения наказания с 8 лет до 2 лет 6 мес. лишения свободы.

В уголовном деле по обвинению в хранении наркотических средств в крупных размерах с целью сбыта адвокат по уголовным делам в Одессе добиться оправдания подсудимого по ч. 3 ст. 364 УК, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 307 УК на ч. 2 ст. 309 УК и уменьшения наказания с 8 лет до 2 лет 6 мес. лишения свободы.

Апелляционный суд Одесской области Определение именем Украины
12 марта 2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего – судьи Титиевской В.Д. судей: Берназ В.А., Стояновой Л.А. с участием: прокурора Каражеляско А.В.
осужденного ОСОБА 1а В.В. и его защитника Никитинского Д.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Малиновского района г.Одессы Кологревой С.А. и адвоката Никитинского Д.М. в интересах ОСОБА 1, на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 11.09.2012 года, которым
ОСОБА 1, ранее не судимый
по ст.364 ч.3 УК Украины – оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления;
по ст. 307 ч.З УК Украины – осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с конфискацией имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 11.09.2012 года.
В соответствии со ст.72 УК Украины, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей в период с 28.05.2009 года по 24.02.2010 года.
установила:
Приговором суда ОСОБА 1 признан виновным и осужден за то, что 14.08.2008 года, более точное время следствием не установлено, находясь рынке с. Троицкое Беляевского района Одесской области, обнаружил бесхозную полиэтиленовую сумку с особо опасным наркотическим средством – маковой соломой, которую умышленно, преследуя цель незаконного обогащения в дальнейшем, погрузил в автомобиль марки «ВА3-2108», государственный номер 667-61ВВ, перевез к месту своего жительства Являясь оперуполномоченным сектора БНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области и будучи осведомленным о том, что обнаруженное им средство является наркотическим и имеет определенную стоимость в сфере незаконного оборота наркотических средств, стал его хранить, с целью последующего сбыта. 28.05.2099 года в ходе обыска, проведенного по месту проживания осужденного, указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов.
По заключению криминалистической экспертизы наркотических средств №6582/12 от 14.10.2009г., вышеуказанное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, которое находилось в полиэтиленовой сумке, является особо опасным наркотическим средством – маковой соломой, масса которого в вышеуказанном состоянии (за исключением семян) составляет 35,443 грамм.
Кроме того, в период с 25.08.2008 по 03.09.2008 года, более точное время следствием не установлено, ОСОБА 1, находясь возле канала оросительной системы в районе автодороги «Т-16-19», соединяющей г.Беляевку и г.Теплодар Одесской области, обнаружил кусты растения дикорастущей конопли, которые срезал и оставил на месте обнаружения для просушки, с целью незаконного изготовления и последующего сбыта наркотических средств. После приведения сорванной конопли в высушенное состояние, ОСОБА 1 перевез ее к месту своего проживания. В неустановленное следствием время, находясь по указанному адресу, путем отделения и измельчения верхушечных частей растений конопли от стеблей, изготовил особо опасное наркотическое средство — каннабис, которое разделил по отдельным пакетам и хранил по месту своего проживания, с целью последующего сбыта.
28.05.2009 года работниками Управления СБУ в Одесской области по месту проживания ОСОБА 1 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты полиэтиленовые пакеты, в которых, по заключениям криминалистических экспертиз наркотических средств от 28.05.2009 года и 14.10.2009 года, находилось особо опасное наркотическое средство – каннабис, общая масса которого в высушенном состоянии составляет 3259,77 грамм.
Приговором суда из обвинения осужденного была исключена, как излишне вмененная, квалификация его действий по ч.2 ст.307 УК Украины, по признаку разделения предмета преступления.
Кроме того, приговором суда ОСОБА 1 был оправдан по ст.364 УК Украины, по тем основаниям, что органом досудебного следствия не предоставлено, а в судебном заседании не добыто каких-либо фактических данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА 1 признаков указанного либо иного должностного преступления.
Прокурор в апелляции, выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также по мотивам неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, просит о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к апелляции прокурор, не соглашаясь с оправданием осужденного по ст.364 УК Украины, утверждает, что поскольку в августе 2008 года ОСОБА 1 находился в районе рынка с.Троицкое, в связи с исполнением его должностных обязанностей, то, обнаружив сумку с наркотическим средством, обязан был этот факт зафиксировать и принять по нему решение, соответствующее требованиям закона. Также, по мнению прокурора, суд необоснованно признал излишней квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины, поскольку приобретение им наркотических средств раздельно во времени и не охвачены единым умыслом.
Кроме того по мнению прокурора в дополнениях к апелляции, суд безосновательно не принял решение о лишении ОСОБА 1 специального звания лейтенанта милиции, а также в нарушение требований ст.ст. 81, 355 УПК Украины, не решил в приговоре судьбу вещественных доказательств, а именно, пакетов и сумок, в которых содержалось
наркотическое средство, и не верно указал в приговоре количество, подлежащего уничтожению наркотического средства.
Защитник осужденного адвокат Никитинский Д.М. в своей апелляции считает приговор суда, в части осуждения ОСОБА 1 по ч.3 ст.307 УК Украины, незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в которых, по его мнению, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА 1 на ч.3 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание с применением действия ст. 75 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, просившего удовлетворить требования апелляции государственного обвинителя и отказать в удовлетворении апелляции защитника, мнение защитника Никитинского Д.М., просившего отказать в удовлетворении апелляции прокурора и удовлетворить апелляцию защиты, осужденного ОСОБА 1 в прениях и последнем слове, поддержавшего апелляцию защитника и просившего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, исследовав и проанализировав, в ходе проведенного судебного следствия, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА 1 и ОСОБА 2, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.
Согласно обвинительному заключению и приговору суда, доказательствами подтверждения виновности ОСОБА 1 в незаконном приобретении, перевозке, изготовлении и хранении, с целью сбыта, особо опасных наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, указаны:
протокол обыска от 28.05.2009 года по месту жительства ОСОБА 1, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты, сумки, бумажные свертки с веществом растительного происхождения, а также семенами и молотыми частями растительного происхождения; части пластиковых бутылок, на горлышке одной из бутылок находится металлический предмет цилиндрической формы со следами пепла (т.2 л.д.3-17);
показания свидетелей, согласно которым, они присутствовали в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ОСОБА 1, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с марихуаной, сумка с семенами мака и остатками маковой соломы (т.2 л.д.22-24, 20-21);
заключение криминалистической экспертизы наркотических средств №6582/12 от 14.10.2009 года, согласно которому, представленное на исследование вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, содержащееся в полиэтиленовой сумке, является особо опасным наркотическим средством – маковой соломой. Масса маковой соломы в высушенном состоянии (за исключением семян) – 35,443 грамм (т.2 л.д.106-109).
заключение криминалистической экспертизы наркотических средств №6580/12 от 14.10.2009 года, в соответствии с которой, предоставленное на исследование вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, является особо опасным наркотическим средством – каннабисом, масса которого в высушенном состоянии, содержащаяся в полиэтиленовых кульках: – 75.329 грамм; – 574.121 грамм: – 5.365 грамм; в свертке из бумаги белого цвета – 0,737 грамм; в свертке из журнального листа – 3,190 грамм; в бесцветном полиэтиленовом пакете – 6,604 грамм; – 836,138 грамм; полиэтиленовом пакете (канцелярском файле) – 0.441 грамм – 1119,251 грамм; в свертке из газетного листа – 100,954 грамм; в свертке из газетного листа -54,226 грамм; в свертке из бумаги белого цвета – 0,423 грамм; в свертке из газетного листа – 0.770 грамм: полиэтиленовом пакете «Таврия-В» – 357,429 грамм: полиэтиленовом пакете – 121,199 грамм (т. 2 л.д. 155-156);
-вещественными доказательствами, приобщенными к делу (т. 2 л.д. 170-173, 176, 203);

иными протоколами следственных действий и документами (т.1 л.д. 204-212).
Исходя из требований уголовного закона Украины, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины, характеризуется прямым умыслом, поэтому наличие цели сбыта является обязательным признаком субъективной стороны этого преступления.
Однако, по мнению коллегии судей, представленные следствием и принятые судом доказательства, не подтверждают вины ОСОБА 1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку не подтверждают факты наличия у осужденного цели на сбыт, хранившихся у него наркотических средств.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 года, «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров», с последующими изменениями, об умысле на сбыт наркотических средств может свидетельствовать, как предварительная договоренность с лицом, которое приобрело эти средства или вещества, так и другие обстоятельства, в частности: большой или особо большой их размер; способ упаковки и расфасовки, поведение субъектов объекта преступления; то, что личность сама наркотические средства или психотропные вещества не употребляет, но производит и хранит их; прочее.
Доводы прокурора о том, что сам по себе объем, изъятых у ОСОБА 1 наркотических средств, свидетельствует о том, что хранил он их с целью сбыта, не могут быть приняты судом, поскольку один только объем наркотических средств, без предоставления каких-либо других доказательств умысла виновного, направленного на последующий сбыт (специальная расфасовка, поиск клиентов и т.д.), не может являться, основанием для квалификации действий осужденного по ст.307 УК Украины.
Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что хранение осужденным указанных средств, проводилось без каких-либо признаков, свидетельствующих о подготовке их для последующего сбыта (специальная фасовка и пр.).
Из объяснений и показаний ОСОБА 1, которые являлись последовательными и не изменялись на протяжении всего досудебного и судебного следствия, усматривается, что изъятые в ходе обыска его домовладения, наркотические средства им действительно незаконно хранились, но были приобретены для личного употребления. Большой объем наркотических средств осужденный объясняет тем, что заготовил их, находясь на больничном листе, для будущего употребления, т.к., являясь сотрудником милиции, опасался огласки того обстоятельства, что он употребляет наркотики. Хранил марихуану в разных пакетах для удобства пользования, а также потому, что в одном пакете она могла испортиться. Пакеты не взвешивал, раскладывал растительную смесь «на глаз».
Указанное, подтверждается протоколом обыска и изъятия, а также экспертным заключением №6580/12 от 14.10.2009 года. Согласно последнего, вещество растительного происхождения, признанное особо опасным наркотическим средством – каннабисом, было предоставлено на исследование в различных пакетах и бумажных свертках, которые были частично разорваны, с различным весом, который в в высушенном состоянии составил: 75.329 грамм; 574.121 грамм, 5.365 грамм; 0,737 грамм; 3,190 грамм; 6.604 грамм; 836,138 грамм; 0.441 грамм; 1119,251 грамм; 100,954 грамм; 54,226 грамм;- 0,423 грамм; 0,770 грамм; 357,429 грамм; 121,199 грамм (т.2 л.д.155-156).
Анализ указанных доказательств дает основания полагать, что какие-либо действия, направление на специальную расфасовку наркотических средств, для их последующего
не производились, о чем свидетельствует то обстоятельство, что растительная масса была небрежно и без какой-либо логической последовательности упакована, некоторые пакеты были разорваны.
Обстоятельно же личного употребления осужденным наркотических средств, объективно подтверждается заключением наркологической экспертизы (т.2, л.д. 290-291), из которой усматривается. что он страдает эпизодическим употреблением конопли.
Кроме того, по месту проживания осужденного были изъяты приспособления для курения марихуаны, на которых имелись, установленные в ходе экспертного исследования, наслоения наркотических средств, что также подтверждает факт употребления им наркотиков (т.2, .д.176).
Кроме того, как видно из материалов дела, за осужденным на протяжении длительного времени велось оперативное наблюдение, однако какие-либо факты, свидетельствующие о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, установлены не были.
Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА 2 № 1 – 1133X09, истребованного по ходатайству прокурора из Киевского районного суда г. Одессы, из указанного дела были выделены материалы в отношении ОСОБА 1 по предъявленному ему обвинению по ст. ст. 307 ч. 2, 364 УК Украины, однако ни одного эпизода сбыта особо опасных наркотических средств, а также доказательств умысла на цель их сбыта в данных материалах не содержится (т.9 л.д. 113-244).
Что касается ссылки в обвинительном заключении, как на доказательства виновности ОСОБА 1 на т.1, л.д.204-212, то находящиеся там материалы содержат распечатку переговоров между свидетелями, и не имеют никакого отношения к ОСОБА 1, а оглашенные по ходатайству прокурора телефонные переговоры между осужденным и ОСОБА 2, находящиеся в рассмотренном в отношении последнего уголовном деле (т.1 л.д. 180 и т. 3 л.д. 141-143) также не дают оснований для принятия их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не содержат в себе подтверждения наличия у ОСОБА 1 умысла на сбыт наркотических средств.
Исследовав и проанализировав имеющиеся по делу доказательств, а также дополнительно представленные прокурором в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, коллегия судей считает их недостаточными для подтверждения квалификации осужденного по ч.3 ст.307 УК Украины и приходит к мнению, что органы досудебного следствия и суд правильно установили фактические обстоятельства дела, однако дали действиям ОСОБА 1 неправильную юридическую оценку.
Поскольку, каких-либо других достаточных доказательств, в обоснование вины осужденного по ч.3 ст.307 УК Украины, стороной обвинения предоставлено не было, коллегия судей полагает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА 1 на ч.3 ст.309 УК Украины.
Что касается доводов прокурора в апелляции о необоснованном оправдании ОСОБА 1 судом по ст. 364 ч. 3 УК Украины, то они не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 364 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти либо служебного положения, вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Злоупотребление властью или служебным положением признается преступлением при наличии трех специальных признаков, в их совокупности:
использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы;
совершение такого деяния из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц;
причинение такими действиями существенного вреда охраняемые законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Отсутствие одного из указанных признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.
Согласно ст. 11 ч.2 УК Украины, деяние является преступлением лишь в том случае, когда оно составляет общественную опасность – причинило или могло причинить существенный вред физическому или юридическому лицу, обществу или государству.
Вред может выражаться в причинении не только материального ущерба, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.
Существенный вред – категория оценочная. При его определении необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан или юридических лиц, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п.
Утверждая о наличии существенного вреда, охраняемым законом государственным интересам, прокурором в обвинительном заключении не указано, в чем именно проявился причиненный вред.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА 1, находясь 14 августа 2008 года на рынке с.Троицкое Беляевского района Одесской области, обнаружил бесхозную полиэтиленовую сумку с семенами мака и растительной массой, общим весом 419, 099 г, из которой впоследствии, в ходе криминалистического исследования, было выделено 35,443 г маковой соломы.
Как усматривается из материалов дела, в момент совершения указанных действий, осужденный не был одет в форменную одежду сотрудника милиции и кому-либо таковым не представлялся, из этого следует, что ОСОБА 1 своими действиями не мог создать в глазах окружающих отрицательного мнения о сотрудниках милиции, а равно и причинить существенный вред, в виде подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА 1 состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам.
Не подлежат удовлетворению также и доводы апелляции прокурора о необоснованном оставлении без внимания судом требований прокурора о лишении осужденного специального звания – лейтенант милиции.
Как усматривается из апелляции прокурора, которая была подана 25.08.2012 года, таких доводов она не содержала.
Эти доводы прокурором были изложены лишь в дополнениях к апелляции, поданных 16.11. 2012 года.
Согласно ст. 355 УПК Украины, внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного, за пределами сроков на апелляционное обжалование, не допускается.
Учитывая, что доводы апелляции прокурора о лишении осужденного специального звания – лейтенанта милиции, были поданы за пределами сроков на апелляционное обжалование и ухудшают его положение, то они удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов апелляции прокурора о том, что в протоколе судебного заседания не отображены надлежащим образом прения сторон, то из самого протокола судебного заседания (т.3, л.д.144) усматривается, что прокурор и защитник выступили в судебных прениях и просили приобщить их речи к материалам дела.
Кроме того, рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции проводилось с использованием звукозаписи, поэтому речи участников судебных прений также зафиксированы на приобщенном к материалам дела аудиодиске.
Соглашаясь с доводами апелляции защитника о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.307 на ч.3 ст.309 УК Украины, коллегия судей полагает необоснованной просьбу о назначении ОСОБА 1 наказания, с применением ст.75 УК Украину Поскольку полагает, что исправление и перевоспитания осужденного в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, при определении меры наказания ОСОБА 1 коллегия судей учитывает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность осужденного и наличие ряда смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести, совершенного им преступления.
Личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики по месту проживания и работы, то, что он страдает рядом заболеваний, а также наличие на его иждивении престарелых родителей – инвалидов, состояние здоровья его матери, которая, являясь инвалидом первой группы и нуждается в постороннем уходе, дают судебной коллегии основания для назначении ОСОБА 1 наказания, с применением действия ст.69 УК Украины.
Коллегия судей полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляции прокурора относительно определения судьбы вещественных доказательств.
Как усматривается из л.д. 172, 203 т.2, к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств, помимо наркотических средств, пакеты и сумки в которых они содержались, решение по которым, в нарушение ст. 81 УПК Украины, судом не принято, а также неправильно указан к уничтожению размер наркотического средства (без учета количества, использованного для исследования), поэтому коллегия судей соглашается с данными доводами апелляции прокурора и полагает необходимым поручить суду, постановившему приговор, устранить указанные упущения, в порядке ст. ст. 409,411 УПК Украины
Руководствуясь ст.ст. 362, 367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
определила
Апелляции прокурора прокуратуры Малиновского района г.Одессы Кологревой С.А. и защитника Никитинского Д.М., в интересах ОСОБА 1, – удовлетворить частично.
Приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 11.09.2012 года в отношении ОСОБА 1- изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА 1 с ч. 3 ст. 307 УК Украины на ч.3 ст.309 УК Украины, назначив ему наказание по указанной статье, с применением ст.69 УК Украины, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Поручить суду первой инстанции, в порядке ст.409, 411 УПК Украины, решить вопрос о вещественных доказательствах, с учетом доводов, изложенных в резолютивной части определения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В.Д. Титиевская
Судьи апелляционного суда Одесской области:
В.А.Берназ
Л.А.Стоянова
В.Д. Титиевская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
председательствующего Зубара В.В.,
судей: Марчук Н.А., Широян Т.А.,
с участием прокурора Голюгы В.В.,
рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2014 в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции , на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 11 сентября 2012 года и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 12 марта 2013 по ОСОБА_1 Этим приговором ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, гражданина Украины, такого, что не имеет судимостей, осужден по ч. 3 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискации имущества, являющегося его собственностью.
Оправдан ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 364 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Определением Апелляционного суда Одесской области от 12 марта 2013 приговор местного суда в отношении ОСОБА_1 изменен.
Переквалифицировано действия ОСОБА_1 с ч. 2 ст . 307 УК Украины на ч. 3 ст. 309 УК Украины, и назначено ему по этому закону наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор местного суда оставлен без изменений.
По приговору суда, с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужденным за то, что он 14 августа 2008 года, занимая должность оперуполномоченного сектора БНОН Беляевского РО ГУВМС Украины в Одесской области, находясь на рынке с. Троицкое Одесской области, обнаружил бесхозную полиэтиленовую сумку с особо опасным наркотическим средством – маковой соломой, которую незаконно перевез на своем автомобиле «ВАЗ», государственный номер НОМЕР_1, к месту своего проживания АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить без цели сбыта.
Кроме того, ОСОБА_1 в период с 25 августа по 03 сентября 2008 года, находясь в районе автодороги «Т -16 -19» , сообщением г. Беляевка и г. Теплодар Одесской области, обнаружил кусты растений дикорастущей конопли, незаконно срезал, высушил, перевез к месту своего проживания, где изготовил особо опасное наркотическое средство – каннабис, который разделил по отдельным пакетам и хранил без цели сбыта.
28 мая 2009 во время обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_1, работниками милиции были обнаружены и изъяты особо опасные наркотические средства – маковую солому, общей массой 35,443 г., и каннабис, общей массой 3259,77 г.
Кроме того, ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвинялся в том, что он, занимая должность оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований статей 2, 5 10, 20 закона Украины «О милиции», перевозил и хранил с целью сбыта особо опасные наркотические средства, тем самым вызвав существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В кассационной жалобе прокурор, не соглашаясь с судебными решениями, постановленными в отношении ОСОБА_1, из-за неправильного применения уголовного закона и несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, ставит вопрос об их отмене, а дело просит направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования прокурор мотивирует тем, что местный суд, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, безосновательно оправдал ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 364 УК Украины. Ссылается на необоснованную переквалификацию действий ОСОБА_1 с ч. 3 ст . 307 УК Украины на ч. 3 ст. 309 УК Украины и неоправданную мягкость назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора на поддержание поданной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины ( 1960 г.) как обвинительный, так и оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 327 УПК Украины ( 1960 г.) оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в деянии подсудимого нет состава преступления, а также, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления. При этом оправдательный приговор в соответствии с ч. 1 ст. 327 УПК Украины (1960 г.) должен быть мотивированным судом.
Также мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Как усматривается из материалов дела, местный суд , оправдывая ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 364 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, придерживался вышеуказанных требований закона.
Свои выводы об отсутствии состава преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины, в действиях ОСОБА_1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции обосновал тем, что органом досудебного следствия не предоставлено, а в судебном заседании добыто каких-либо фактических данных, которые бы указывать на наличие в его действиях инкриминируемого преступления или другого служебного преступления.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат в себе данные, которые указывали на то, что при незаконном приобретенные, хранении, перевозке, изготовлении наркотических средств ОСОБА_1 каким-либо образом использовал свое служебное положение или предоставленную ему власть.
Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины является причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и интересам государства.
Апелляционный суд в мотивировочной части постановления, по мнению коллегии судей, обоснованно указал, что в материалах дела не содержатся данные, которые бы давали основания считать, что в результате совершенных ОСОБА_1 действий причинен существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и интересам государства, судом не добыто.
Кроме того, сторона обвинения, как правильно отметили суды обеих инстанций, в обвинительном заключении не обосновала, в чем выразилось причинение ОСОБА_1 существенный вред.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств убедительно свидетельствует о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 364 УК Украины, а потому изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности оправдания безосновательны.
Также не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы прокурора о необоснованности переквалификации действий по ч. 2 ст . 307 на ч. 2 ст . 309 УК Украины.
Как усматривается из показаний осужденного ОСОБА_1, последний отрицал наличие у него цели сбыта наркотического средства, отмечая, что приобрел, хранил, перевез и изготовил его только для собственного употребления. На этом ОСОБА_1 настаивал в течение всего досудебного следствия, а также при рассмотрении дела в суде.
По материалам дела, и это обоснованно установлено апелляционным судом, доказательств, опровергающих показания осужденного, ставили их под сомнение и свидетельствовали о наличии у ОСОБА_1 цели сбыта, по делу не собран.
Коллегия судей соглашается с выводом апелляционного суда о том, что хранение наркотического средства в крупных размерах само по себе не может свидетельствовать о намерении его сбыть.
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины квалифицированы апелляционным судом правильно.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оно соответствует общим началам назначения наказания, определенным ст. 65 УК Украины.
Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы апелляции прокурора, которые аналогичны доводам его кассационной жалобы, в частности, относительно безосновательного оправдания ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 364 УК Украины и мягкости назначенного наказания, и с указанием соответствующих обоснований пришел к правильному выводу о ее необоснованность.
Пересмотр дела в апелляционном порядке осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Постановление апелляционного суда соответствует требованиям ст. 377 УПК Украины (1960 года).
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы давали основания для отмены или изменения судебных решений, не установлено.
Руководствуясь статьями 395, 396 УПК Украины ( 1960 ), пунктами 11, 15 раздела XI « Переходные положения » Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей –
определила:
Кассационную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 11 сентября 2012 года и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 12 марта 2013 по ОСОБА_1 – без изменения.
Судьи:
В.В. Зубарь Н.А. Марчук Т.А. Широян