Изменение меры пресечения ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 201 УК Украины

Уголовные

Услуги адвоката по уголовным делам в Одессе позволили добиться изменения меры пресечения по уголовному делу по ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 201 УК Украины с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Апеляционный суд Одесской области Определение Именем Украины
28 сентября 2012 г.
Справа № 10\1590\1250\12
Коллегия суддей судебной палаты пот уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего – Балабана В.Ф.
Судей – Берназа В.А., Сенатора Л.И.
С участием прокурора – Мельничук С.А.
Защитника – Голосова Ю.В.
Следователя – Жерноклеевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляционную защитника адвоката Никитинского Д.М. в интересах ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 14 сентября 2012 года которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1
установила:
Вышеуказанным постановлением удовлетворено представление следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Жерноклеевой Н.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1, уроженца Вьетнама, гражданина Вьетнама, образование среднее, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему, ПРЕДПРИЯТИЕ_1, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 201 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что с начала января по июнь 2012 года находясь в баре, расположенном по АДРЕС_1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на перемещение через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля ядовитых веществ на территорию Вьетнама.
С этой целью он приобрёл у указанного лица в неустановленном следствием месте цветные металлы, которые согласно заключению научно-технического отчета от 08.07.2012 года содержат практически чистые никель \98,9%\ и свинец \96,9\, которые согласно закона отнесены к ядовитым веществам и на перевозку, транспортировку и использование которых необходимо разрешение Министерства экологии и природных ресурсов Украины.
Вышеуказанный груз ОСОБА_1, в контейнере, погруженном на автомашину, пытался переправить через таможенную границу Украины во Вьетнам, однако контейнер был задержан сотрудниками СБУ Украины и СБК Южной таможни.
В апелляции адвокат Никитинский Д.М. указывает, что постановление суда необходимо отменить но тем основания, что хотя ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, одно из которых является тяжким, является гражданином другого государства, однако по мнению защиты суд не принял во внимание то, что он длительное время проживает на территории Украины, имеет работу, семью, несовершеннолетних детей. Так же по мнению защитника органами досудебного следствия не предоставлены доказательства того, что находясь на свободе ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность, а так же скрыться от следствия и суда. На основании этого защитник просит постановление суда изменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, защитника поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, следователя, поддержавшего свое постановление, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов судебного дела видно, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства в г. Херсон и адрес его известен.
Судебная коллегия считает, что органами досудебного следствия не представлены доказательства того, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда или каким то образом влияет на установление истины по делу.
При этом необходимо учесть, что по делу изъят груз, который ОСОБА_1 пытался переправить через таможенную границу Украины и основная доказательственная база уже закреплена.
Удовлетворяя представление следователя суд первой инстанции оставил без внимания то, что ОСОБА_1 имеет семью и не его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и жена, которая не работает.
ОСОБА_1 постоянно проживает на территории Украины, имеет вид на жительство, работу.
При этом он исключительно положительно характеризуется по месту жительства.
Основания совершения тяжкого преступления не могу быть условием для избрания в отношении лица такой суровой мены пресечения как содержание под стражей.
Все эти обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы, поэтому коллегия судей считает, что постановление суда не основано на законе и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области –
определила:
Апелляцию защитника Никитинского Д.М. в интересах ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 14 сентября 2012 года, которым удовлетворено представление следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Жерноклеевой Н.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1 – отменить.
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда Одесской области В.Ф. Балабан
В.А. Берназ
Л.И. Сенатор
Копия верна
Судья Апелляционного суда Одесской области В.Ф. Берназ