Практика
Уголовные 19/33 Arrow
Изменение меры пресечения ч. 4 ст. 368 УК Украины

Результат профессиональной защиты по обвинению в должностном преступление. Адвокат по уголовным делам в Одессе обжаловал постановление местного о суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и тем самым пресечена попытка давления со стороны следствия на подзащитного.

Определение Именем Украины
30 мая 2012 г. Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе судей:
председательствующего - Попова А.Ф.
судей - Сахно П.Д., Балабана В.Ф.
прокурора - Алексеева В.В.
защитника Никитинского Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию адвоката Никитинского Д.М. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА 1.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА 1, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.4 УК Украины.
Суд первой инстанции избрал ОСОБА 1, меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что досудебным следствием представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, а также уклониться от процессуальных действий.
В апелляции адвокат Никитинский Д.М., просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку судом не были учтены требования ст.ст. 148,150 УПК Украины, то что, ОСОБА 1 , является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении нетрудоспособную супругу, инвалида 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе является онкобольным, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, является гражданином Украины, ранее не судим.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против апелляции адвоката Никитинского Д.М., поддержавшей доводы своей апелляции, проверив и обсудив апелляцию адвоката, материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению по следующим основанием.
Суд 1 инстанции избирая ОСОБА 1 меру пресечения в виде содержание под стражей не обоснованно сослался на то, что досудебным следствием представлены доказательства тому, что ОСОБА 1, скроется от следствия и суда, а также будет препятствовать установлению истины по делу, т.е. в нарушении требований ст.ст. 14 8,150 УПК Украины.
В нарушение ч. 2 ст. 165-1 УПК Украины, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 года в мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны пояснения обвиняемого и его защитника, аргументы в пользу того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность и что применение более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения. Кроме того, постановление суда, вопреки указанным положениям закона, не содержит мотивов, по которым суд не согласился с выдвинутыми по время рассмотрения представления доводами обвиняемого и его защитника.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, п. 10 Постановления Пленума ВСУ № 4 от 25.04.2003 года, при избрании меры пресечения должны быть учтены: возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное состояние, вид деятельности, место проживание. Выясняются сведения о предыдущих судимостях, социальных связях лица, его склонности (употребляет ли наркотики, алкогольные напитки), образ жизни, поведение во время производства по данному или другому уголовному делу (не уклонялось ли ранее лицо от следствия, суда или исполнения процессуальных решений, не совершало ли преступлений против правосудия).
Исследованию подлежат и сведения, указывающие на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, свидетельствующих о том, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, не нарушит возложенных на него процессуальных обязанностей и не займется преступной деятельностью.
Вышеуказанные обстоятельства, как усматривается из обжалуемого постановления, судом учтены не были.
Также суд первой инстанции не учел то, что ОСОБА 1 имеет постоянное место жительства в г.Одессе, женат, имеет на иждивении нетрудоспособную супругу - инвалида 2 группы, также находятся у него на иждивении дети – ОСОБА 2 и ОСОБА 3, согласно предоставленных документов также являются. инвалидами с присвоением третьей группы бессрочно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Как усматривается из медицинской документации, ГКБ № 7, ГП № 12 в период с 1994 года по настоящее время ОСОБА 1 страдает рядов хронических заболеваний с установленным диагнозом: Рак желудка. Гипертоническая, болезнь ,2 степени. Гипертензивное сердце. Риск III ИБС. Стабильная стенокардия.
Диффузный кардиосклероз, атеросклероз аорты и коронарных артерий. Энцефалопатия смешанного генеза в стадии декомпенсации с частыми тяжелыми сосудистыми кризами. Стойкий вертигенозный синдром. Гипертоническая ангиопатия сетчатки. Распорстраненный остеохондроз, с преимущественным поражением шейного отдела. Хроническая цервикоторакалгия в стадии нестойкой ремиссии. Состояние после операции тотальной резекции желудка по Бильрот II по поводу аденокарциномы желудка. Поздний демпинг синдром средней степени тяжести. Пострезакционный рефлюкс-гастрит, пострезакционный рефлюкс-эзофагит.
Однако вышеперечисленным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, не учел их при вынесении постановления, несмотря на то, что в соответствии с решением № 1 Совета судей Украины от 17 февраля 2012 года считаются недопустимыми случаи заключения под стражу лиц, которые имеют тяжелые заболевания, являются инвалидами и содержание под стражей которых, лишает их возможности получать надлежащую медицинскую помощь и уход.
На нарушение конституционных прав граждан содержащихся под стражей, было обращено внимание в обращении Президента Украины от 16 сентября 2011 года, в котором Генеральному прокуратуру, председателю Совета судей Украины предложено разработать единые, приближенные к европейским стандартам.
Из материалов дела не усматривается, что ОСОБА 1 препятствует установлению истины по делу, а также, что он может скрыться от следствия и суда. Не представлены органами досудебного следствия такие доказательства и апелляционному суду.
В настоящее время, ОСОБА 1, находясь в ОСИ 29.05.2012 года в связи с ухудшением состояния здоровья, госпитализирован в стационарное отделение медицинской части.
Кроме того судебная коллегия проверяя законность и обоснованность постановления суда, обращает внимание на то, что суд рассмотрел представление следователя согласованное с заместителем прокурора Одесской области, а не с прокурором. Тем самым нарушил положение ст. 165-2 УПК Украины, в соответствии с которым представление в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вноситься только с согласия прокурора. В данном случае от 25.04.03 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков заключения под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», согласно которому суды не должны принимать к производству представления, внесенные в соответствии со ст. 165- 2 УПК Украины, если в нарушении ч.2 данной статьи они не были согласованы с прокурором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции преждевременно удовлетворил представление следователя в избрании ОСОБА 1, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии других мер пресечения не связанных с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366,382, УПК Украины, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката Никитинского Д.М. удовлетворить. Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21 мая 2012 года, в отношении ОСОБА 1 отменить.
ОСОБА 1 содержащегося под стражей в СИЗО №21 г. Одессы, из под стражи освободить.
Ф.Попов П.Д.Сахно
Ф.Балабан


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...